Registreren kan je hier. Problemen met registreren of reageren op de berichten? Een verloren wachtwoord? Gelieve een mail te zenden naar [email protected] met vermelding van je gebruikersnaam. |
|
Registreer | FAQ | Forumreglement | Ledenlijst |
Godsdienst en levensovertuiging In dit forum kan je discussiëren over diverse godsdiensten en levensovertuigingen. |
|
Discussietools |
14 november 2017, 00:28 | #181 | ||||||
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 25 juni 2004
Berichten: 29.533
|
Citaat:
Wat is er toetsbaar aan ? [uote] Grapjas, is bewustzijn nu ook al ’n verzonnen zaak ? [/quote] in de zin zoals gij het stelt: ja Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
|
||||||
14 november 2017, 09:59 | #182 | |
Minister-President
Geregistreerd: 3 februari 2009
Berichten: 4.175
|
Citaat:
Je gebruikt dezelfde referte uit de krochten van je vriend Google die al vroeger werd weggezet zonder enig verder commentaar en zonder enig persoonlijk verweer (naar 'goede' gewoonte). Wanneer je werkelijk 'niets' te zeggen hebt neem ik de vrijheid om niet op je nietszeggendheid in te gaan. Gelieve dergelijke nietszeggendheid dan ook niet meer aan mijn adres te posten.
__________________
Fortuna favet fortibus |
|
14 november 2017, 10:50 | #183 |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 29 december 2009
Locatie: amsterdam
Berichten: 27.794
|
En mijn atoomtheorie voor jou te moeilijk is.
__________________
Lees de Nieuwe Bijbel over Gods Rijk in de microkosmos. En bezie ook Twitter en facebook. |
14 november 2017, 10:52 | #184 |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 29 december 2009
Locatie: amsterdam
Berichten: 27.794
|
Die eindeloze herhalingen van jou maakt het echt niet interessanter, integendeel nog irritanter.
Je kunt toch een gedeelte lezen en dan gewoon reageren, dan hebben we er wat aan.
__________________
Lees de Nieuwe Bijbel over Gods Rijk in de microkosmos. En bezie ook Twitter en facebook. |
14 november 2017, 17:05 | #185 | |
Perm. Vertegenwoordiger VN
Geregistreerd: 3 juni 2005
Berichten: 15.895
|
Citaat:
Maw, je hebt geen enkel argument om je eigen hypothese te ondersteunen, maar toch verwerp je die van vakwetenschappers, die stellen dat bewustzijn onlosmakelijk verbonden is met het ontstaan van dit universum en de evolutie ervan. Tevens vraag je me de bewijslast niet om te keren, terwijl je zelf geen enkel bewijs kan aandragen om het tegendeel daarvan aan te tonen of je mening te ondersteunen. Over grapjasserij gesproken.
__________________
Vrije meningsuiting bestaat niet, aangezien de Waarheid niet getoond mag worden, omdat de Grote Leugen regeert. |
|
14 november 2017, 17:07 | #186 | |||
Perm. Vertegenwoordiger VN
Geregistreerd: 3 juni 2005
Berichten: 15.895
|
Citaat:
Citaat:
Citaat:
__________________
Vrije meningsuiting bestaat niet, aangezien de Waarheid niet getoond mag worden, omdat de Grote Leugen regeert. |
|||
14 november 2017, 17:52 | #187 |
Perm. Vertegenwoordiger VN
Geregistreerd: 3 juni 2005
Berichten: 15.895
|
Dit is 'n RD-tje waard.
De volgende keer dat je je infantiele neigingen niet kunt bedwingen, heb je weer prijs. Je bent verwittigd.
__________________
Vrije meningsuiting bestaat niet, aangezien de Waarheid niet getoond mag worden, omdat de Grote Leugen regeert. |
14 november 2017, 18:08 | #188 | |
Minister-President
Geregistreerd: 3 februari 2009
Berichten: 4.175
|
Citaat:
Daar heeft een andere poster voor mij ook al kordaat komaf mee gemaakt. Niet gelezen waarschijnlijk, of niet verstaan wat er staat.
__________________
Fortuna favet fortibus |
|
14 november 2017, 20:22 | #189 | ||
Perm. Vertegenwoordiger VN
Geregistreerd: 3 juni 2005
Berichten: 15.895
|
Citaat:
Citaat:
Dit moet wel de onderschatting van het jaar zijn. maar wacht, ‘k zal even ’n vergelijking goegelen: “This degree of precision would be like a blindfolded man choosing a single lucky penny in a pile large enough to pay off the United States’ national debt.” Maw, een hoop van 20.000 miljard dollar x honderd one cent coins met daartussen ergens één muntstukje dat bv van goud gemaakt is en daar gaat ‘n blinde ‘toevallig’ van de eerste poging het juiste centje uitplukken ? Je hebt gelijk, man, veel zotter dan dat moet het niet worden. En het antwoord voor Praha’s opwerping (sorry dat het weer ’n c/p-ke is, maar beter dan dit kan ik het helaas niet verwoorden: “In order to produce such an enormous inflationary rate of expansion — and to result in the necessary values for our universe’s critical density — inflation theories rely upon two or more parameters to take on particularly precise values. So precise are these values that the problem of fine-tuning remains and is only pushed one step back. A second naturalist response is to suppose that the finely-tuned features of our world will someday show themselves to have been inevitable. That is, with an increase in our understanding of physics, it is possible that one day we will discover a Theory of Everything through which all other facts of physics could be explained. Such a theory might even explain why the universal constants and physical laws have to have such specific values.” Tot zover komt dit +/- tegemoet aan wat je poneerde, Praha. Echter: “However, each of the finely-tuned features of our world put certain restrictions on the possibilities for the possible Theory of Everything. In the end, only a few specific theories would suffice, and this essentially results in a fine-tuning problem even for Theories of Everything.” http://biologos.org/common-questions...on/fine-tuning De probleembeschrijving handelt over ‘slechts’ 2 fijn getunede parameters, laat staan de meer dan 40 die reeds ontdekt/beschreven zijn. Maar kom, die hele rimram zal uiteraard wel aan ‘toeval’ te wijten zijn…
__________________
Vrije meningsuiting bestaat niet, aangezien de Waarheid niet getoond mag worden, omdat de Grote Leugen regeert. |
||
15 november 2017, 10:15 | #190 | |
Minister-President
Geregistreerd: 3 februari 2009
Berichten: 4.175
|
Citaat:
Hoe wetenschappelijk is een bron die zichzelf propageert als 'BioLogos invites the church and the world to see the harmony between science and biblical faith as we present an evolutionary understanding of God’s creation.'? Ze 'geloven' en dus hebben ze 'bewijzen'. Popper kan daar niet mee lachen. Ik trek het woord 'smart boy' terug.
__________________
Fortuna favet fortibus |
|
15 november 2017, 22:33 | #191 | |||
Perm. Vertegenwoordiger VN
Geregistreerd: 3 juni 2005
Berichten: 15.895
|
Citaat:
Nu doe je het opnieuw. Citaat:
Voor de x-ste keer, I repeat: “En los van het feit dat die website de creationistische kaart trekt – not my cup of tea -, de samenhang van die beginvoorwaarden/parameters blijft verbijsterend complex.” Het maakt me dus geen kltn uit of de auteurs van die of die site ne slag van de religieuze molen hebben gekregen, het gaat me om de wetenschappelijke feiten die in die artikels vermeld staan en die je angstvallig negeert. Maar goed, om tegemoet te komen aan je gietijzeren cynisme, ben ik (weeral) aan ’t goegelen geslagen en de volgende namen/posities kwamen uit de bus, met een – proefondervindelijke - mening die je wsl minder leuk gaat vinden: Dr. Dennis Scania, the distinguished head of Cambridge University Observatories Dr. David D. Deutsch, Institute of Mathematics, Oxford University Dr. Paul Davies, noted author and professor of theoretical physics at Adelaide University Michael Turner, astrophysicist at the University of Chicago and Fermilab Roger Penrose, Professor of Mathematics at the University of Oxford Je kan hun overtuiging hier lezen: The Fine Tuning of the Universe http://geraldschroeder.com/wordpress/?page_id=49 Kosmisch Bewustzijn komt hier wel akelig dicht in de buurt, quoi. Nu mag jij eens onderbouwd proberen aan te tonen, dat die perfessers onwetenschappelijke/religieuze praatjes verkopen… Good luck, topgun. Citaat:
__________________
Vrije meningsuiting bestaat niet, aangezien de Waarheid niet getoond mag worden, omdat de Grote Leugen regeert. |
|||
16 november 2017, 10:39 | #192 | |
Minister-President
Geregistreerd: 3 februari 2009
Berichten: 4.175
|
Citaat:
Gerald Schroeder: Schroeder’s formal theological training in biblical, talmudic and kabalistic interpretation includes fifteen years of study under the late Rabbi Herman Pollack, Rabbi Chaim Brovender and Rabbi Noah Weinberg, of blessed memory. In addition to his current work in radiation control, he teaches at Aish HaTorah College of Jewish Studies, writes and lectures on the extraordinary confluence of modern science and ancient biblical commentary. No comment. Of toch dit. 'Wetenschappers - in dit geval in radiation control - die de bijbel als uitgangspunt nemen en de moderne wetenschap daarheen 'leiden' zijn te wantrouwen. Punt. (En je hebt nog steeds niet door wat een andere poster je probeerde te vertellen omtrent de veronderstelde 'beginvoorwaarden' en waar die dan vandaan zouden moeten komen en het nuchtere feit dat leven nu eenmaal bestaat.) Je 'gelooft' wat, je weet van toeten nog blazen en dan is vriend Google een welgekomen allesvinder. Schei toch uit.
__________________
Fortuna favet fortibus Laatst gewijzigd door JeeBee : 16 november 2017 om 10:39. |
|
16 november 2017, 15:18 | #193 | |
Staatssecretaris
Geregistreerd: 22 maart 2016
Berichten: 2.831
|
Citaat:
Wel, ik ben geboeid door een aantal zaken, waaronder esoterische leren in religies (het boek ‘the secret teachings of all ages’ door Manly Hall is mij bekend); net zoals enkele werken van Alan Watts (die dan vooral ingaat op Oosterse religies, zoals Boeddhisme, Zen, Tao, …). Ook prikkelt het idee, dat Socrates opperde; namelijk, dat de mens reeds alle kennis heeft, maar zich daar (door de geboorte in deze wereld) niet meer bewust van is; doch door de kunde te herinneren wel weer tot die kennis kan komen.. Maar dat terzijde, ik zocht ook naar iets wetenschappelijks daaromtrent en botste oa op deze paper. Enkele stukjes daaruit.. In the present paper we present the concept of a Nu, op zich vond ik die paper even geleden bijzonder interessant om te lezen.. maar omdat JeeBee mij er onlangs op wees, dat ik het double-slit-experiment nauwelijks had begrepen, ben ik beginnen twijfelen aan mezelf en nog meer aan mijn bronnen.. En dus ook aan die paper en bedenk ik, dat die paper wellicht een hutsekluts van pseudowetenschap brengt; met -in ’t beste geval- iets ‘echt’, maar.... hm, het zijn uiteraard hypothesen die gesteld worden, dat weet ik.. maar als die zijn gebouwd op andere hypothesen, die ontkracht werden of gebaseerd zijn op mis-interpretaties van echte wetenschap, dan.. hmpf.. In ieder geval sprak die paper tot mijn verbeelding, maar heeft mijn verbeelding wellicht een loopje genomen met de werkelijkheid.. En dan is er nog het bijzondere relaas in het filmpje van het ‘quantum gravity research team’, waarin ze stellen, dat de dingen in ons leven gemaakt zijn uit energie, wat dan weer informatie is; en informatie wordt gecreëerd door observatie en observatie gebeurt door iets dat bewust is. En dus zou bewustzijn liggen aan de basis van de dingen in ons leven. En naar mijn idee heeft bewustzijn maar één aard.. uw bewustzijn heeft eenzelfde aard als het mijne en als het universele bewustzijn. Vandaar dat ik niet inzie dat bewustzijn menselijk zou zijn; en dus bedenk, dat het de mens overstijgt.. en dat de mens zichzelf moet overstijgen om in contact te komen met dat universele bewustzijn. En daar zijn, los van eigen ervaring, vele getuigenissen van.. Het verklaart in ieder geval ’t idee van Socrates, wat ik in ’t begin meldde en vele religieuze ideeën, alsook dat van bv. Carl Jung (het collectieve onderbewustzijn). Nu, voor alle duidelijkheid, ik ben niet van mening dat het universele bewustzijn uw doen en laten op aarde stuurt.. ik ben niet van mening, dat het universum gestuurd wordt, behalve dan terug naar haar oorsprong; maw: universeel bewustzijn dat weer naar zichzelf keert. Maar wat er in tussentijd gebeurt, stuurt het gecreëerde zelf. Of: alles wat gecreëerd wordt door dat universele bewustzijn, stuurt zichzelf.. vrije wil enzo.. uiteraard volgens eigen vermogens en in relatie tot al het andere. En al wat gecreëerd wordt, of beter: creatie gebeurt continu. Er is geen schepping geweest van zes dagen en dan platte rust.. er is voortdurende schepping, tot bewustzijn weer tot zichzelf komt; en dan begint alles weer opnieuw.. Zoals de slang, die telkens weer in haar eigen staart bijt. Maar ik ga me terug focussen op sudokus ofzo.. want hoe meer ik tracht te begrijpen, hoe meer tureluut ik word.. en als ik dan bedenk, dat mijn idee misschien zelfs deels gebaseerd is op wauwel-wetenschap, dan is het helemaal foute boel. Dan creëer ik zelf illusies.. wat niet de bedoeling mag zijn. Misschien is het maar best deze draad niet te serieus te nemen.. of zelfs gewoon links te laten liggen.. want ’t voegt inderdaad niets toe. Laatst gewijzigd door jad°relen°ir : 16 november 2017 om 15:27. |
|
16 november 2017, 16:22 | #194 | |
Minister-President
Geregistreerd: 3 februari 2009
Berichten: 4.175
|
Citaat:
Je kan wel ongeveer stellen dat de big bang bijna uitsluitend uit energie bestond. De eerste lichte elementen zijn pas zeer kort na de big bang gevormd. Gelukkig was de (zeer jonge kosmos) niet volledig isotroop of homogeen zoals ook bewezen wordt door de background radiation. Dat betekent dat er kleine verschillen waren in densiteit tussen verschillende deeltjes van de kosmos. (Gelukkig want anders waren er nooit sterren ontstaan.) Die ongelijkheid is al een bron van informatie, niet de energie zelf. Of die informatie nu wordt geobserveerd of niet heeft geen belang: de informatie is er. De observatie hoeft ook niet te gebeuren door een 'bewustzijn'. Tenzij je natuurlijk aan bijvoorbeeld een fototoestel bewustzijn toekent. Wat wel juist is dat is dat er een bewustzijn (of beter een zekere mate van intelligentie) nodig is om de signalen die het bewustzijn onrechtstreeks (via receptoren ontvangt) te herkennen of te interpreteren als informatie. Er is geen link tussen bewustzijn en de 'basis van de dingen in het leven. Ik bewonder de moeite die je doet om ergens te komen en de moedige openhartigheid die je hier ten toon spreidt. Een goede raad, blijf ver weg van de esoterie en aanverwante. Ga op de schouder van (filosofische) reuzen staan (uit verscheidene tradities), dan zie je verder en kan je bouwen aan een eigen onderbouwd (waarachtig) verhaal. En 'zoek' niet te veel, je zal niet vinden in die hardnekkigheid. Studeer, lees, ga in discussie. Een coherent beeld zal als vanzelf komen aanwaaien.
__________________
Fortuna favet fortibus Laatst gewijzigd door JeeBee : 16 november 2017 om 16:29. |
|
16 november 2017, 22:15 | #195 | ||
Perm. Vertegenwoordiger VN
Geregistreerd: 3 juni 2005
Berichten: 15.895
|
Citaat:
. Dat Schroeder of welke wetenschapper dan ook zich - los van hun theoretische verdiensten - bezig houden met esoterische zaken, doet niet af aan de juistheid van hun werk. Citaat:
Kortom, je verstopt je weeral achter wat blazé hoogtoeterij, zonder iets specifieks te verduidelijken. Te lang tussen de wolken gehangen, wsl...
__________________
Vrije meningsuiting bestaat niet, aangezien de Waarheid niet getoond mag worden, omdat de Grote Leugen regeert. |
||
16 november 2017, 22:55 | #196 | |||||
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 25 juni 2004
Berichten: 29.533
|
Citaat:
... en nu doe ge weer precies hetzelfde Begin met U te informeren wat men ( de wetenschap dus ) precies onder het begrip fine-tuning Citaat:
Het (persoonlijke) idee van bewustheid is louter subjectief voor die persoon en komt voort uit de rest van de denkprocessen Citaat:
Citaat:
Citaat:
En mijn mening die gaf ik je al en is 100% gefundeerd : Gij hebt het over een expliciet transcendentaal begrip ( daar ge geen enkele toets kunt opgeven )... daar is dus per definitie niks zinnig ( in de zin van argumentatie etc ) over te vertellen |
|||||
16 november 2017, 23:26 | #197 | |||||
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 25 juni 2004
Berichten: 29.533
|
Citaat:
Citaat:
... en ja hoor weer een totaal zinloze vergelijking Bron graag en exacte context Citaat:
Citaat:
Citaat:
maar wat zie ik ? aaaah we zijn er se : "gods-relationship-to-creation/fine-tuning" ... en zoals gedacht weer wat links naar echte wetenschappers die totaal uit de context zijn gerukt maar waar het woordje toch ergens in vermeld staat ... en ja het doet me gelijk weer denken aan het argumenten van de Jehova's dat de bijbel wél ingefluisterd moet zijn door god aangezien wat er in de beschrijving van genesis staat bij de creatie in 7 dagen onmogelijk allemaal zo geweten kon zijn door die keutelboerkes en de kans om dat allemaal juist te hebben toch wel 1 op 1.00.000... en weet ik veel nullen moet zijn. man man wat een nonsens Probeer nu eens een link naar een citaat van Hawkins of wie weet ik veel te vinden met een zegje met dat woordje waar precies instaat zoals gij ( of die flutsite dat bedoeld )... ge gaat het niet vinden [/quote] De probleembeschrijving handelt over ‘slechts’ 2 fijn getunede parameters, laat staan de meer dan 40 die reeds ontdekt/beschreven zijn. Maar kom, die hele rimram zal uiteraard wel aan ‘toeval’ te wijten zijn…[/quote] ... en dit is dan de persoonlijke bijdrage van Diego ... begin eens met te verstaan wat men onder toeval verstaat, Diego Ge gaat zien dat het totaal geen zin heeft over toeval of geen toeval te klappen als zich beperkt tot 1) 1 voorbeeld 2) waar ge zelf deel van uitmaakt en bovendien 3) dat het helemaal niet uitgemaakt is of het onafhankelijke parameters zijn met betrekking tot het vormen van een mogelijk universum.... ze zijn enkel voor ons in dit universum als onafhankelijk te beschouwen. 4) zijn ze écht onafhankelijk in dit universum ? Men verwacht dat 19 zullen geschrapt, veranderd of opgenomen worden bij uitbreiding van het standaard model 5) zijn ze écht constant ? Men verwacht dat een aantal wijzigen met de leeftijd van het heelal |
|||||
16 november 2017, 23:32 | #198 | |||||
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 25 juni 2004
Berichten: 29.533
|
Citaat:
Citaat:
... en ja hoor weer een totaal zinloze vergelijking Bron graag en exacte context Citaat:
Citaat:
Citaat:
maar wat zie ik ? aaaah we zijn er se : "gods-relationship-to-creation/fine-tuning" ... en zoals gedacht weer wat links naar echte wetenschappers die totaal uit de context zijn gerukt maar waar het woordje toch ergens in vermeld staat ... en ja het doet me gelijk weer denken aan het argumenten van de Jehova's dat de bijbel wél ingefluisterd moet zijn door god aangezien wat er in de beschrijving van genesis staat bij de creatie in 7 dagen onmogelijk allemaal zo geweten kon zijn door die keutelboerkes en de kans om dat allemaal juist te hebben toch wel 1 op 1.00.000... en weet ik veel nullen moet zijn. man man wat een nonsens Probeer nu eens een link naar een citaat van Hawkins of wie weet ik veel te vinden met een zegje met dat woordje waar precies instaat zoals gij ( of die flutsite dat bedoeld )... ge gaat het niet vinden [/quote] De probleembeschrijving handelt over ‘slechts’ 2 fijn getunede parameters, laat staan de meer dan 40 die reeds ontdekt/beschreven zijn. Maar kom, die hele rimram zal uiteraard wel aan ‘toeval’ te wijten zijn…[/quote] ... en dit is dan de persoonlijke bijdrage van Diego ... begin eens met te verstaan wat men onder toeval verstaat, Diego Ge gaat zien dat het totaal geen zin heeft over toeval of geen toeval te klappen als zich beperkt tot 1) 1 voorbeeld 2) waar ge zelf deel van uitmaakt en bovendien 3) dat het helemaal niet uitgemaakt is of het onafhankelijke parameters zijn met betrekking tot het vormen van een mogelijk universum.... ze zijn enkel voor ons in dit universum als onafhankelijk te beschouwen. 4) zijn ze écht onafhankelijk in dit universum ? Men verwacht dat 19 zullen geschrapt, veranderd of opgenomen worden bij uitbreiding van het standaard model 5) zijn ze écht constant ? Men verwacht dat een aantal wijzigen met de leeftijd van het heelal |
|||||
16 november 2017, 23:41 | #199 | ||||||||
Perm. Vertegenwoordiger VN
Geregistreerd: 3 juni 2005
Berichten: 15.895
|
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Ian Stevenson’s Case for the Afterlife: Are We ‘Skeptics’ Really Just Cynics? https://blogs.scientificamerican.com...y-just-cynics/ Weinig aan te weerleggen, me dunkt. Citaat:
Citaat:
Citaat:
http://geraldschroeder.com/wordpress/?page_id=49 http://biologos.org/common-questions...on/fine-tuning Ik heb die links al eens gegeven en rekening houdend met m’n bovenste antwoord aan jou, mag je me dan a: op de fouten van hun wetenschappelijke bevindingen wijzen en b: het motief van betrokken wetenschappers eens uitleggen, waarom ze hun reputatie in de wetenschappelijke wereld zouden riskeren, door hun conclusies ter zake te poneren. Citaat:
__________________
Vrije meningsuiting bestaat niet, aangezien de Waarheid niet getoond mag worden, omdat de Grote Leugen regeert. |
||||||||
17 november 2017, 00:07 | #200 | ||||||||
Perm. Vertegenwoordiger VN
Geregistreerd: 3 juni 2005
Berichten: 15.895
|
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
“The remarkable fact is that the values of these numbers (i.e. the constants of physics) seem to have been very finely adjusted to make possible the development of life”. “For example,” Hawking writes, “if the electric charge of the electron had been only slightly different, stars would have been unable to burn hydrogen and helium, or else they would not have exploded. It seems clear that there are relatively few ranges of values for the numbers (for the constants) that would allow for development of any form of intelligent life. Most sets of values would give rise to universes that, although they might be very beautiful, would contain no one able to wonder at that beauty. Hawking then goes on to say that he can appreciate taking this as possible evidence of “a divine purpose in Creation and the choice of the laws of science (by God)” (ibid. p. 125). http://geraldschroeder.com/wordpress/?page_id=49 Citaat:
Weet je, ik ga je lachertjes even c/p-en: , Citaat:
Citaat:
Oh, wacht even:
__________________
Vrije meningsuiting bestaat niet, aangezien de Waarheid niet getoond mag worden, omdat de Grote Leugen regeert. |
||||||||