Registreren kan je hier. Problemen met registreren of reageren op de berichten? Een verloren wachtwoord? Gelieve een mail te zenden naar [email protected] met vermelding van je gebruikersnaam. |
|
Registreer | FAQ | Forumreglement | Ledenlijst | Markeer forums als gelezen |
nl.politiek Via dit forum kun je alle berichten lezen die worden gepost op de nieuwsgroep nl.politiek. Je kunt hier ook reageren op deze berichten, reacties worden dan ook in deze nieuwsgroep gepost. Vergeet niet om dit te lezen. |
|
Discussietools |
9 februari 2007, 21:21 | #161 |
Berichten: n/a
|
Re: Energieprobleem al opgelost
On Sun, 04 Feb 2007 21:35:48 +0100, Henduro
<[email protected]> sang the following hymns: >Verger wrote: >> On Tue, 30 Jan 2007 21:40:32 GMT, [email protected] (Johan >> Wevers) sang the following hymns: >> >>> Verger <[email protected]> wrote: >>> >>>>> Ach ja, de calvinistische visie die de milieuprofeten hebben overgenomen: >>>>> luxe is slecht, terug naar de oertijd. Dat gaat echt niet werken hoor. >>>> Zeker nooit van piekolie gehoord. > >>> Ja, en? Als de olie schaarser wordt zal men vanzelf overgaan op een andere >>> energiebron. Voorlopig is er voldoende uranium en thorium, aangevuld met >>> water en zonneenergie. En als dat op is zal fusie onderhand wel werken. Dat >>> zal wel wat duurder worden, maar gezien de prijs van energie in de totale >>> economie zullen de effecten wel draaglijk zijn. >> >> Allemaal dagdromerij. Als olie piekt en ongenadig duur wordt dan volgt >> gas er snel na. > >Nee hoor, dat soort processen gaan heel langzaam en we zien dat heel >goed aankomen en dan kan de markt er heel goed op inspelen door zuinige >auto's te maken en energie uit planten (biomassa) of nog andere bronnen >te halen. We zien piekolie al jaren aankomen, althans, de mensen die bereid zijn hun geest open te zetten voor de informatie die er is. En wat doet de mensheid? > >> En uranium? LOL. Er is nu al te weining mijnbouw >> capaciteit om geneog uranium te vinden voor al die kerncentrales die >> we gaan bouwen in onze zuch naar energie. Bijna elke dag is er een >> nieuwe klaar in China. Dus al snel heb je piek uranium. En een auto >> rijdt niet op kernenergie. En vleigen doe je er ook niet op. En je >> maakt er ook geen plastic van. > >Ga je eens verdiepen in snelle kweekreactoren en kom tot de ontdekking >dat we op die manier steeds minder van dat spul nodig hebben. >Een wie beweert er dat de mijnbouwcapaciteit op dit moment al te weinig >zou zijn? Heb je enig idee hoe groot de bewezen voorraden zijn? Dat kun je op de forums van Stichting piekolie wel vinden die getallen. In ieder geval heb ik het gelezen in een artikel waar de mensen uit de mijnbouw zelf aan de bel trokken. Want al die politici en veel wetenschapeprs lullen allemaal heel mooi over uranium en kernenergie maar vergeten dat dat spuk wel uit de grond gehakt moet worden. En die industrie zegtr zelf al dat ze niet meer kunnen elveren voordat er zwaar geinvesteerd wordt in de mijnbouw. > >[...] >> En fusie, die eerste kernfusie reactor, zo'm Tokamak gaan ze pas nu >> mee bezig om die in Frankrijk te bouwen en weet je hoe lan het duurt >> voor die klaar is? En daarna moeten ze nog gaan draaien en bewijzen da >> zo'n ding uit kan. En als dat zo is dan schud je die Tokamaks niet zo >> even uit je mouw, zeker niet als olie piekt en daardoor de wereld >> economie stagneert en er helemaal geen geld is om snel fusie uit de >> grond te stampen. >> >> bereid je er nu maar op voor, we gaan terug naar 1850. hoe eerder je >> daarmee in het reine komt, hoe beter je kans op overleven is als de >> gehele maatschappijlijke cohesie er aan gaat. >> >> helaas zijn er te veel die dit als doemdenken zien. We zullen zien. > >Ja je bent een enorme doemdenker. Ik ben een realist. -- Verger "What are we in time going by"-- Mountain ( For Yasgur's Farm) |
9 februari 2007, 21:21 | #162 |
Berichten: n/a
|
Re: Energieprobleem al opgelost
On Wed, 31 Jan 2007 15:58:19 +0100, "bestweter" <[email protected]>
sang the following hymns: > >"Verger" <[email protected]> schreef in bericht >news:[email protected].. . >> On 30 Jan 2007 14:08:19 GMT, [email protected] sang the >> following hymns: >> >> >In nl.auto bestweter <[email protected]> wrote: >> >> <[email protected]> schreef in bericht >> >>> Het ging hier om Jack Herer, ik heb ondertussen even op z'n site >gekeken, >> >>> en het is wat je in de computerwereld een "evangelist" zou noemen. Hij >> >>> schrijft echter wel veel zinnige dingen, dus of zijn uitleg van het >> >>> complot nu wel of niet exact klopt, hij lijkt op veel inhoudelijke >punten >> >>> wel gelijk te hebben. Natuurlijk zullen zijn cijfers nog wel even goed >> >>> doorgerekend moeten worden om dat ook aan te kunnen tonen. >> >> U bent op weg om een goede volgeling te worden; nu het rekenwerk nog, >> > >> >Als techneut vind ik optimale oplossingen mooi. Hennep heeft vaak de >> >negatieve bijklank van drugsmisbruik, maar dat hoeft natuurlijk helemaal >> >niet. Overigens heeft de autobrandstof alcohol natuurlijk dezelfde >> >off-topic problemen. >> > >> >> Overigens: Hennep is dodelijk zo kon de afgelopen maanden bij herhaling >worden >> >> vastgesteld. >> > >> >Is er weer eens iemand gewurgd met een henneptouw? Herer doet trouwens >> >alleen uitspraak over de toxiciteit, niet over bij-effecten van gebruik >> >(psychisch labiele mensen worden gek, versufte mensen kunnen een ongeluk >> >veroozaken). Om eerlijk te zijn moet je voor het soort doden dat jij lijkt >> >te bedoelen dan ook naar de vergelijkbare softdrugs alcohol en tabak >> >kijken, die overigens een stuk toxischer zijn (veel lagere LD50). Zowel >> >tabak als alcohol veroorzaken ook vele indirecte slachtoffers. Met dat >> >soort argumenten kan je hennep als gebruiksgewas (vezels, olie, etc.) dus >> >niet diskwalificeren. Als drug maar te nauwer nood. >> >> mensen snappen nog steeds niet het verschil tussen hennep en wiet. >> >> The Emperor Wears No Clothes gaat over hennep en de toepassingen en de >> geschiedenis van dit product. Niet over marijuana. >> > >Verdiept u zich ook eens in de andere activiteiten welke de schrijver op het >gebied van hennepteelt ontplooit. Ik ken de man. Fantastische vent. Niet alleen kundig op het gebioed van hennep maar ook geerd voor zijn werk met een wiet varieteit 'Jack Herer'. Een echte pionier voor ieder die hetr echt heeft in vrijheid zijn wietje te roken. > > >> Er is nog nooit iemand gestorven aan een overdosis THC. >> > >Wellicht niet volgens de statistieken. Kan wel hartfalen veroorzaken met de >met de dood tot gevolg. Bewijs dat maar. > -- Verger "What are we in time going by"-- Mountain ( For Yasgur's Farm) |
9 februari 2007, 21:21 | #163 |
Berichten: n/a
|
Re: Energieprobleem al opgelost
On 31 Jan 2007 17:29:44 GMT, [email protected] sang the
following hymns: >In nl.auto bestweter <[email protected]> wrote: >>> Er is nog nooit iemand gestorven aan een overdosis THC. >> Wellicht niet volgens de statistieken. Kan wel hartfalen veroorzaken met de >> met de dood tot gevolg. > >Dat is geheel nieuw voor me; een verschijnsel dat tot nu toe aan XTC werd >toegeschreven. Heb je hier achtergronden over? Daar moet je niet op rekenen dat ie met bewijzen komt. Er zijn zo veel door amerika gepromote en verzonnen mythes. -- Verger "What are we in time going by"-- Mountain ( For Yasgur's Farm) |
9 februari 2007, 21:41 | #164 |
Berichten: n/a
|
Re: Energieprobleem al opgelost
On Wed, 31 Jan 2007 21:03:31 +0100, Ejo <[email protected]> sang the
following hymns: >Verger wrote: > >> Dat is je reinste onzin, bijna crimineel leugenachtig. Olie piekt >> tussen nu en 2020. het gaat er nioet om of de olie op is. Het gaat om >> productie. >> >> Ik roep iedereen op om wat te googlen op peak oil of piek olie en op >> YouTube of goodgle video een of twee docu's te zien over piekolie. >> >> Want het is in en in triest date r nog steeds mensen zijn die denken >> dat we nog 100 jaar hebben. Alle feiten spreken dit tegen. > >Prof Cor van Kruisdijk, ooit hoogleraar bij Technische aardwetenschappen >te Delft, nu werkzaam bij Shell Canada, heeft ooit in een interview >gezegd dat er bewezen olievoorraden zijn voor minstens 40 jaar, en dat >er zeer waarschijnlijk nog meer olie gevonden zal gaan worden. Weer misverstanden. Het gaat bij piekolie niet dat er geen olie meer gevonden wordt. Het gaat er om dat de olie die ze vinden kleine hoeveelheden zijn van een slechtere kwaliteit. Er zijn geen grote zones meer waar enorm veel olei is zoals bijvoorbeeld noordzee olie. Dat overigens al gepiekt is. Je kunt op inet verschillende websites vinden die je aangeven welke regio's al gepiekt zijn en wat de rest nog aan voorraden heeft en zelfs, als de wereld alleen de olie uit een bepaald land consumeert, hoe lang dat dan onze behoeften voorziet. > >Verder zijn er ook moeilijk vindbare olievoorraden, zoals in teerzanden >in Canada, die ook gebruikt kunnen worden voor oliewinning. terzanden hebben een tering lage EROEI. En om die olie te winnen vernietig je op ongekende schaal de natuur. > >Tenslotte zijn er nog legio steenkoolvoorraden die ook gebruikt kunnen >worden voor het maken van olie. In amerika blazen ze hele bergtoppen weg en schuiven het puin zo de valleien in. Het land verandert in een waar maanlandschap. Kolenwinning heeft nadelen. Kolenvergassing stelt het onvermijdelijke slechts uit. > >Er is niets crimineels of leugenachtigs aan de uitspraak dat er minstens >voor 100 jaar olie is, integendeel, als we steenkool en teerzanden gaan >gebruiken kun je nog veel meer olie gebruiken. > >Dat er een piek is in de olieproductie kan met allerlei dingen te maken >hebben. De olieprijs is nu b.v. erg laag (55$/barrel) terwijl hij >recentelijk (zomer 2006) over de 70$/barrel stond. Alles heeft te maken >met marktwerking, tekorten aan olie zijn er niet, want anders schoot de >prijs wel omhoog en kelderde de koers van alle oliemaatschappijen. HAHAHAHAHAHA. > >> teerzand is geen oplossing. > >Volgens mij weet je niet goed waar je het over hebt. TEERZAND IS GEEN OPLOSSING. Ga nou eens een keer in je hele leven eens wat opzoeken op internet. En lusiter niet naar de sprookjes van topmannen van bedrijven die huizen kopen in gebieden waar men nog weet te overleven zonder olie. > >>> Verder zijn er internationale klimaatafspraken zoals Kyoto die ons >>> dwingen (een zachte dwang geef ik toe) om de uitstoot te reduceren. Dat >>> kan overigens ook betekenen dat je emissierechten koopt. Nederland hoeft >>> alleen maar een stuk bos te kopen van zo'n 240 bij 240 km en we zijn >>> eruit, dwz, als onze jaarlijkse CO2 uitstoot wordt dan vastgelegd in dat >>> bos. Wereldwijd zal er iets meer moeten gebeuren. Je zult meer de Sahara >>> weer groen moeten maken, en dat is natuurlijk een zeer futuristisch plan. >> >> Allemaal onrealistische fluawekul. Het spijt me. > >Waarom is dat onrealistische flauwekul? Ontbossen is toevallig een zeer >belangrijke reden waarom de CO2 uitstoot in de atmosfeer toeneemt. In Canada wilden ze aan Kyoto voldoen. Maar toen werden er een aantal nep wetenschappers betaald om met tegenonderzoek te komen dat klimaatveranderingen niet door de mens werden veroorzaakt. Dezelfde mensenw aren dat als die de tabaksindustrie hadden verdedigd en hadden gesteld dat kanker niets met roken te maken had. Diezelfde mensen die nooit iets wetenschappelijks produceerden hebben in de amerikaans pers evenveel tijd gekregen voor hun onzin als de echte klimatologen. Dat was een politieke zaak want het zou namelijk verkeerd gevonden worden als alleen een groep wetenschapeprs de meeste tijd kreeg voor hun boodschap en aangezien in de vs de media en de politiek fijn vervlochten zijn kreeg Jan Publiek het idee date r een heuze discussie was tussen groepen wetenschapeprs dat er twijfel was of klimaatveranderingen wel of niet door de mens werden veroorzaakt. Een van die nepwetenschappers is naar Canada gegaan om daar te lobbyen en dom Canada heeft zich laten naaien. I.pv. een absolute daling te beogen hebbenz e net als in amerika eenr ealtieeve daling als plan opgesteld. Dat betend zo veel als dat de CO2 uitstoot in absolute getallen emorm kan stijgen terwijl relatief toch een daling te zien is. Kyoto is zodoende door amerika's vinzigheid ook in Caanda tot niets herleid. Eens tuk bos planten heeft geen zin als je niet gewoon eerst je CO2 output terugbrengt. Anders is het vechten tegen de bierkaai. Maar we doen alles om maar zo veel mogelijk te kunnen uitstoten. And to hell with the earth. Zoals je ziet zijn er te veel landen die niet meewerken. En daarom is bossen planten meer symbolische ffectief dan realistich effectief. Zeker als je in aanmerking neemt dat er ontbost wordt voor palmolie. Dat eet jij in het koekje. Daarmee eet je een koekje aap want de Orang oetang sterft er door uit. En die palmolie kunnen we brandstof van maken ja? is dat ethisch? De Sahara volplanten. Grappenmaker. > >>> Biodiesel is een van de opties die bekeken wordt, dit soort >>> ontwikkelingen beïnvloedt nu al de prijs van plantaardige olie, >>> gewoonweg omdat er niet genoeg biomassa is, maar wellicht dat daar >>> verandering in komt met nieuwe productietechnologieen. Ook in dat geval >>> zal het moeilijk worden op biodiesel over te stappen. >>> >>> Ejo >> >> hopen doe je maar in de kerk. Pure scientism wat jij doet. > >Ik vrees niet dan je erg goed geinformeerd bent over een aantal zaken, >bovendien vervallen je discussies in scheldcannonades zonder dat daar >een noodzaak toe bestaat. Jammer dat het niet beter kan. > >Ejo Ik erger me aan de onwetendheid van de meesten als het gaat om piekolie en energiekwesties. -- Verger "What are we in time going by"-- Mountain ( For Yasgur's Farm) |
9 februari 2007, 21:41 | #165 |
Berichten: n/a
|
Re: Energieprobleem al opgelost
On Wed, 31 Jan 2007 22:09:06 +0100, Peter Manders
<[email protected]> sang the following hymns: >On Wed, 31 Jan 2007 16:06:24 +0100, Verger <[email protected]> wrote: > >>On Tue, 30 Jan 2007 14:44:54 +0100, Peter Manders >><[email protected]> sang the following hymns: >> >>>On Tue, 30 Jan 2007 10:45:52 +0100, Verger <[email protected]> wrote: >>>> >>>>gefreubel in de marge. >>> >>>Wat knap dat je dat nu al weet. >> >>Ik benz eer kanp en zeer goe dop de hoogte van de naderende ramp. > >Dus het ligt aan je toetsenbord? > >>Waarom jij niet? > >Ik ben nog een graadje knapper, dus ik heb me voorgenomen om geen last >van jouw ramp te zullen hebben Ach population overshoot regelt het allemaal wel. -- Verger "What are we in time going by"-- Mountain ( For Yasgur's Farm) |
9 februari 2007, 22:11 | #166 |
Berichten: n/a
|
Re: Energieprobleem al opgelost
> Weer misverstanden. Het gaat bij piekolie niet dat er geen olie meer
> gevonden wordt. Het gaat er om dat de olie die ze vinden kleine > hoeveelheden zijn van een slechtere kwaliteit. Er zijn geen grote > zones meer waar enorm veel olei is zoals bijvoorbeeld noordzee olie. > Dat overigens al gepiekt is. Je kunt op inet verschillende websites > vinden die je aangeven welke regio's al gepiekt zijn en wat de rest > nog aan voorraden heeft en zelfs, als de wereld alleen de olie uit een > bepaald land consumeert, hoe lang dat dan onze behoeften voorziet. > >> >> Verder zijn er ook moeilijk vindbare olievoorraden, zoals in >> teerzanden in Canada, die ook gebruikt kunnen worden voor >> oliewinning. > > terzanden hebben een tering lage EROEI. En om die olie te winnen > vernietig je op ongekende schaal de natuur. > >> >> Tenslotte zijn er nog legio steenkoolvoorraden die ook gebruikt >> kunnen worden voor het maken van olie. > > In amerika blazen ze hele bergtoppen weg en schuiven het puin zo de > valleien in. Het land verandert in een waar maanlandschap. > Kolenwinning heeft nadelen. Kolenvergassing stelt het onvermijdelijke > slechts uit. > >> >> Er is niets crimineels of leugenachtigs aan de uitspraak dat er >> minstens voor 100 jaar olie is, integendeel, als we steenkool en >> teerzanden gaan gebruiken kun je nog veel meer olie gebruiken. >> >> Dat er een piek is in de olieproductie kan met allerlei dingen te >> maken hebben. De olieprijs is nu b.v. erg laag (55$/barrel) terwijl >> hij recentelijk (zomer 2006) over de 70$/barrel stond. Alles heeft >> te maken met marktwerking, tekorten aan olie zijn er niet, want >> anders schoot de prijs wel omhoog en kelderde de koers van alle >> oliemaatschappijen. > > HAHAHAHAHAHA. >> >>> teerzand is geen oplossing. >> >> Volgens mij weet je niet goed waar je het over hebt. > > TEERZAND IS GEEN OPLOSSING. Ga nou eens een keer in je hele leven eens > wat opzoeken op internet. En lusiter niet naar de sprookjes van > topmannen van bedrijven die huizen kopen in gebieden waar men nog weet > te overleven zonder olie. >> >>>> Verder zijn er internationale klimaatafspraken zoals Kyoto die ons >>>> dwingen (een zachte dwang geef ik toe) om de uitstoot te >>>> reduceren. Dat kan overigens ook betekenen dat je emissierechten >>>> koopt. Nederland hoeft alleen maar een stuk bos te kopen van zo'n >>>> 240 bij 240 km en we zijn eruit, dwz, als onze jaarlijkse CO2 >>>> uitstoot wordt dan vastgelegd in dat bos. Wereldwijd zal er iets >>>> meer moeten gebeuren. Je zult meer de Sahara weer groen moeten >>>> maken, en dat is natuurlijk een zeer futuristisch plan. >>> >>> Allemaal onrealistische fluawekul. Het spijt me. >> >> Waarom is dat onrealistische flauwekul? Ontbossen is toevallig een >> zeer belangrijke reden waarom de CO2 uitstoot in de atmosfeer >> toeneemt. > > In Canada wilden ze aan Kyoto voldoen. Maar toen werden er een aantal > nep wetenschappers betaald om met tegenonderzoek te komen dat > klimaatveranderingen niet door de mens werden veroorzaakt. Dezelfde > mensenw aren dat als die de tabaksindustrie hadden verdedigd en hadden > gesteld dat kanker niets met roken te maken had. Diezelfde mensen die > nooit iets wetenschappelijks produceerden hebben in de amerikaans pers > evenveel tijd gekregen voor hun onzin als de echte klimatologen. Dat > was een politieke zaak want het zou namelijk verkeerd gevonden worden > als alleen een groep wetenschapeprs de meeste tijd kreeg voor hun > boodschap en aangezien in de vs de media en de politiek fijn > vervlochten zijn kreeg Jan Publiek het idee date r een heuze discussie > was tussen groepen wetenschapeprs dat er twijfel was of > klimaatveranderingen wel of niet door de mens werden veroorzaakt. > > Een van die nepwetenschappers is naar Canada gegaan om daar te lobbyen > en dom Canada heeft zich laten naaien. I.pv. een absolute daling te > beogen hebbenz e net als in amerika eenr ealtieeve daling als plan > opgesteld. Dat betend zo veel als dat de CO2 uitstoot in absolute > getallen emorm kan stijgen terwijl relatief toch een daling te zien > is. > Kyoto is zodoende door amerika's vinzigheid ook in Caanda tot niets > herleid. > > Eens tuk bos planten heeft geen zin als je niet gewoon eerst je CO2 > output terugbrengt. Anders is het vechten tegen de bierkaai. Maar we > doen alles om maar zo veel mogelijk te kunnen uitstoten. And to hell > with the earth. > Zoals je ziet zijn er te veel landen die niet meewerken. En daarom is > bossen planten meer symbolische ffectief dan realistich effectief. > > Zeker als je in aanmerking neemt dat er ontbost wordt voor palmolie. > Dat eet jij in het koekje. Daarmee eet je een koekje aap want de Orang > oetang sterft er door uit. En die palmolie kunnen we brandstof van > maken ja? is dat ethisch? > De Sahara volplanten. Grappenmaker. >> >>>> Biodiesel is een van de opties die bekeken wordt, dit soort >>>> ontwikkelingen beïnvloedt nu al de prijs van plantaardige olie, >>>> gewoonweg omdat er niet genoeg biomassa is, maar wellicht dat daar >>>> verandering in komt met nieuwe productietechnologieen. Ook in dat >>>> geval zal het moeilijk worden op biodiesel over te stappen. >>>> >>>> Ejo >>> >>> hopen doe je maar in de kerk. Pure scientism wat jij doet. >> >> Ik vrees niet dan je erg goed geinformeerd bent over een aantal >> zaken, bovendien vervallen je discussies in scheldcannonades zonder >> dat daar een noodzaak toe bestaat. Jammer dat het niet beter kan. >> Ejo > > Ik erger me aan de onwetendheid van de meesten als het gaat om > piekolie en energiekwesties. Hoi Verger. Je hebt natuurlijk gewoon gelijk. Iedereen weet ook dat je gelijk hebt maar bijna niemand wil het zien. Men weet dat men zonder olie niets waard is dus daarom krijg je ongelijk. Je spreekt tegen dollars en dan bedoel ik een heleboel dollars. Dara kun jij niet tegenop praten. Ook al heb je het gelijk aan je zijde. De grote massa kiest voor het geld en de macht en dat hebben ze nog heel even en dan is het voorbij. En dan zien de toekomstigen jouw stukjes op internet in 2007 en dan zullen ze zuchten en zeggen dat er toch wel een aantal mensen wist wat er aan de hand was. Je bent duidelijk goed geinformeerd en je snapt de samenhang en je probeert mensen te waarschuwen. Dat heeft allemaal geen nut als ze toch niet naar je luisteren. En toch hoeft het niet te gaan zoals jij denkt. Het hoeft geen crash te worden. Je ziet dat er nu al maatregelen genomen worden en dat worden er de komende jaren alleen maar meer. Okee het zal onvoldoende zijn en de crash is natuurlijk niet te voorkomen maar het zal ervoor zorgen dat de periode van de crash verlengd wordt en dat het misschien wel een zachte landing wordt. En bij een voldoende zachte landing overleeft bijna iedereen het. De grafieken die jij ziet trek je door middels extrapolatie en zo kom je tot je onheils-ideeen. Je moet wel inzien dat de grafieken van gebruik terug zullen buigen als de olie en energie duurder worden en misschien zullen ze sterker terugbuigen dan men nu aanneemt. Op zich is het mogelijk dat er een samenleving zal ontstaan die het met stukken minder energie zal doen. Ze zullen wel moeten want olie zal in de toekomst erg duur worden. De enorme hoeveelheid energie die men hede ten dage nodig heeft is voornamelijk te danken aan verspilling. Met doordachte isolatie en slimme oplossingen kan men ook toe. Een computer kan zo gemaakt worden dat die nog maar 10 watt gebruikt of misschien wel 1 watt en een auto kan nu al 1 op 100 rijden dus laat staan wat de toekomst zal latem zien op dat gebied. Vervoer zal trouwens wel volledig electrisch worden en dat kun je ook voeden uit windmolens en zonnecellen. En als er geen wind staat dan rij je gewoon niet. Vroeger lagen de boten ook stil als er geen wind in de zeilen was. De samenleving is belachelijk gehaast geworden en het mag best een stapje terug zonder dat het ten koste gaat van de kwaliteit van de samenleving. En er zijn gewoon teveel mensen gekomen dus het zou leuk zijn als er wat minder geboren werden zodat de wereldbevolking zich stabiliseert op een peil dat de aarde op kan brengen zonder eraan ten onder te gaan. Ik denk dat de samenleving dus langzamer crasht dan jij denkt maar ik denk ook dat er sprake zal zijn van een zeer nare situatie gedurende een bepaalde tijd. Denk aan 50 - 100 jaar of zo iets want zo lang duurt het wel eer alles overgeschakeld is op anders denken en anders doen. Die periode wordt erg rumoerig en heftig en wellicht breken er diverse oorlogen uit. Er zal om olie gevochten worden en er zullen enorme aantallen slachtoffers te betreuren zijn. Maar mijn idee is dat er dan een periode zal volgen die uit de puinhopen toch weer een bruikbare samenleving weet op te bouwen. Samenlevingen zijn sowieso cyclisch en deze zal geen uitzondering zijn.. |
9 februari 2007, 22:21 | #167 |
Berichten: n/a
|
Re: Energieprobleem al opgelost
Verger wrote:
> On Sun, 04 Feb 2007 21:35:48 +0100, Henduro > <[email protected]> sang the following hymns: > >> Verger wrote: >>> On Tue, 30 Jan 2007 21:40:32 GMT, [email protected] (Johan >>> Wevers) sang the following hymns: >>> >>>> Verger <[email protected]> wrote: >>>> >>>>>> Ach ja, de calvinistische visie die de milieuprofeten hebben overgenomen: >>>>>> luxe is slecht, terug naar de oertijd. Dat gaat echt niet werken hoor. >>>>> Zeker nooit van piekolie gehoord. >>>> Ja, en? Als de olie schaarser wordt zal men vanzelf overgaan op een andere >>>> energiebron. Voorlopig is er voldoende uranium en thorium, aangevuld met >>>> water en zonneenergie. En als dat op is zal fusie onderhand wel werken. Dat >>>> zal wel wat duurder worden, maar gezien de prijs van energie in de totale >>>> economie zullen de effecten wel draaglijk zijn. >>> Allemaal dagdromerij. Als olie piekt en ongenadig duur wordt dan volgt >>> gas er snel na. >> Nee hoor, dat soort processen gaan heel langzaam en we zien dat heel >> goed aankomen en dan kan de markt er heel goed op inspelen door zuinige >> auto's te maken en energie uit planten (biomassa) of nog andere bronnen >> te halen. > > We zien piekolie al jaren aankomen, althans, de mensen die bereid zijn > hun geest open te zetten voor de informatie die er is. Natuurlijk kun je piekolie aan zien komen. Het exact prikken van een jaartal is echter een stuk lastiger en dat jaartal lijkt steeds meer naar de toekomst verschoven te worden. Maar je doet het nu voorkomen alsof het na piekolie ineens bergafwaarts zou gaan. Dat is een onzinnige aanname, want de oliewinningscapaciteit zal maar heel langzaam terug gaan lopen en dat zal synchroon gaan lopen met het ontwikkelen en implementeren van alternatieven. Die zijn er al wel, ze zijn nu alleen nog niet kosteneffectief en daarvoor moet de olie gewoon nog duurder worden. En dat weten de ontwikkelaars van de alternatieve energie bronnen of dragers donders goed. Daar hebben ze echt geen oplettende nieuwsgroepdeelnemertjes voor nodig. -- Henk http://www.platteland-in-perspectief.nl/ "Iedereen wil terug naar de natuur, maar niemand wil te voet." |
10 februari 2007, 08:21 | #168 |
Berichten: n/a
|
Re: Energieprobleem al opgelost
>> >>> Er is nog nooit iemand gestorven aan een overdosis THC. >>> >> Wellicht niet volgens de statistieken. Kan wel hartfalen veroorzaken met de >> met de dood tot gevolg. > > Bewijs dat maar. > ah...nu moet er bewijs komen...als jij een nummerbordje kan lezen moeten we je geloven en moeten we openstaan voor het geestenrijk... hypocriet. |
10 februari 2007, 12:11 | #169 |
Berichten: n/a
|
Re: Energieprobleem al opgelost
In message <[email protected]>, Henduro wrote:
> Edmund wrote: > > In message <[email protected]>, Henduro wrote: > >> Edmund wrote: > >>> In message <[email protected]>, Henduro wrote: > >>>> Edmund wrote: > > Niet strikt noodzakelijk, is heel zwak uitgedrukt, tenzij > > je mij kan vertellen waarom we vuil gas kopen voor > > bv 2 X $ en schoon gas verkopen voor 1 X $ ? > > Je zegt dat we vuil gas 2 maal zo duur zouden inkopen dan we het schone > gas zouden verkopen. De vermeend slechte deal hoef ik dus niet aan te > nemen, omdat vuil of schoon niets hoeft te zeggen over de calorische waarde. Dat is mogelijk een reden, helaas heb ik hier geen info van maar ik ben sceptisch, nederland heeft een reputatie als economische stuntels. ( zoals de oude v Ardenne ) > > > Ik heb niet de cijfers van nu maar het is zeker jarenlang > > zo geweest, ik zie het landsbelang hier ff niet. > > Dat we straks als de energie echt duur gaat worden kunnen scoren met ons > eigen gas? Dat staat er los van, je kan het maar 1 keer verkopen. > > > Stroom importeren uit andere landen is op zich al > > discutabel gezien de verliezen onderweg maar de combinatie > > van stroom importeren en tegelijk brandstoffen verkwisten > > begrijp ik ook niet met het oog op het milieu. > > De stroomverliezen bij de importen worden dacht ik nogal overdreven. Je > kunt er toch een kosten baten analyse op loslaten? Het kan aan mij liggen maar ik hoor weinig tot niets over de verliezen tijdens transport. Wat betreft de kosten baten analyse, dat zou men natuurlijk altijd moeten doen. Helaas blijkt uit ervaring dat politici graag een miljardje belastinggeld weggeven om er later persoonlijk een aardig baantje voor terug te krijgen. Bij energie speelt niet alleen geld een rol maar vooral ** ( ** als we de politici moeten geloven! ) het milieu. Toch zal het mij niet verbazen wanneer er besloten wordt imo "vuile" kernenegie te kopen. Met de nadruk op vuil. > > > Wel begrijp ik dat wanneer een land het minder nauw neemt > > met ons nageslacht en bv radioactief materiaal laat > > voor wat het is en vervolgens stroom gaat uitverkopen > > dat dit verleidelijk is voor onze bestuurders. > > Verantwoording afschuiven kunnen ze namelijk wel > > heel goed. > > De risico's van radioactief materiaal worden altijd zo overdreven en > onterecht als drogreden gebruikt tegen kernenergie. > Een beetje straling hoeft namelijk helemaal niet slecht te zijn er gaat > zelfs een gezondheidseffect van uit: > http://www.meervrijheid.nl/index.htm...ngshormese.htm Ik heb het gelezen en ik vind het zeer interessant, maar overtuigd ervan ben ik nog allerminst. De makers van de site kijken minstens met dezelde oogkleppen als de tegenstanders en over veel zaken wordt - als ze het willen propageren - wijselijk met geen woord gerept. Voorzover ik weet is er geen veilige doses straling, wel is het zo dat alles straling afgeeft en dat we niet overal direct dood aan gaan. Er is een lineair verband in zake straling, hoe meer straling je oploopt hoet meer schade je oploopt. Ik ben benieuwd naar het eerste bewijs dat wijst op iets anders dan dat. Feit is natuurlijk dat stralingsdoden niet zo makkelijk te bewijzen zijn, net zoiets als doden van passief roken. Verder is het voor mij geen verrassing dat met de toenemende kritiek op de CO2 uitstoot, de bezwaren van kernenergie gebagatelliseerd zouden worden. > >> Maar andere landen hebben totaal geen gas of olie en > >> zijn gewoon afhankelijk van import. > >> En dat kan heel goed in een wereld met open grenzen. > > > > Ik geloof om te beginnen niet dat er open grenzen zijn, > > zo het wordt vaak politiek onmogelijk gemaakt producten > > uit 3e wereldlanden hier op de markt te brengen. > > Daar wordt toch echt aan gewerkt, hoor. Dat is namelijk een van de > intenties van de WTO: > http://www.ez.nl/content.jsp?objectid=147021&rid=146944 > http://www.wto.org/ > http://www.ez.nl/content.jsp?objectid=141846 Ik heb weing tot geen enkel geloof of vertrouwen meer in welke ambtenarenclub danook. De linker hand weet niet wat de rechter doet, verschillende clubjes werken elkaar tegen en in no time is het weer zo'n gedrocht dat ze zelf meer kosten dan het NBP van een ontwikkelingsland. (Ik geloof wel in jouw goede intenties) > > > ( en weer tegelijk bakken ontwikkelingshulp sturen ) > > Ook mijn voorbeeld met heffingen op video's en auto's > > geven geen blijk van een open markt. > > Dat is waar, maar het heeft de aandacht van onze bestuurders. > Maar helemaal open grenzen daar kleven immers ook nadelen aan, want dan > kan een sterk land een zwak land helemaal kapot concurreren. Je moet dus > wel iets van een markt ordening willen hebben. Ik weet wel dat het mogelijk is een land weg te concurreren, maar ik denk dat het met de onwikklingslanden wat gecompliceerder ligt. "Politiek is een veel smeriger spelletje dan mensen denken" A Pechthold) > > >>> Verder gaan we hoogst inefficient om met onze brandstoffen > >>> en op alle wegen staan in kilometerslange files auto's hun > >>> brandstof op te stoken zonder vooruit te komen. > >>> Als je dit op een rijtje zet, dan zou ik denken dat dat > >>> anders moet kunnen, efficienter veel efficienter. > >>> Kinderbijlslag is dan niet het eerste wat er bij mij opkomt > >>> of het zou het afschaffen ervan zijn. > > >> We kunnen morgen al in heel zuinige auto's rijden. Maar dan moet de > >> noodzaak er zijn en die is er kennelijk nog niet. De auto industrie wil > >> die auto's wel maken maar als niemand ze koopt houdt het op natuurlijk. > >> En persoonlijk ben ik als liberaal tegen dwang, maar start subsidies > >> zijn natuurlijk wel bespreekbaar. > > > > Ik weet wel eea van motoren en ik denk niet dat er > > bijzonder veel te verwachten is van zuinigere > > auto's. > > Een auto maken die 1 : 20 rijdt is geen enkel probleem op dit moment. > Als iedereen die rijdt geeft het al een aanzienlijke bezuiniging. Dat is zeker waar, maat wat gebeurd er IRL? Onze politici maken gewoon regeltjes dat de dikke slurpers waarin zij zich vervoeren ook subsidie krijgen omdat die in de klasse " Schijt aan dronken naadje " vallen. . > En verder kun je het gebruik toch ontmoedigen? Nog meer? ik wordt al depressief als ik weer moet tanken. Autorijden/reizen is een verworvenheid en van de laatste geneugten die horen bij de welvaart en ontwikkeling die nog niet helemaal verboden zijn. Met de foksubsidies en alles maar volplempen met huizen fabrieken en industrie krijgen mensen de stijgende behoefte even in een andere omgeving te vertoeven en het idee te hebben dat ze vrij zijn. Dit is een levensbehoefte alles verbieden of onbetaalbaar maken leidt tot frustratie/agressie en alles dat daarbij hoort. Er zijn veel betere en duurzame oplossingen en dat begint met te stoppen met ons voort te planten gelijk konijnen, of vind jij het een pretting beeld om over XX jaar te constateren dat geheel nederland eruit ziet als de binnenstad van Parijs? En waar denk je dan je groente en vlees vandaan te halen? > > Aardgas wordt wel op grote schaal verkwist > > door inefficient gebruik en hier valt wel veel winst > > te behalen. > > Nutteloze kilometers rijden en in de file staan > > is een ander voorbeeld van verspilling. > > Asfalt leggen en gebruik belasten. Dat belasten gaat overheden prima af, zichzelf 30 % opslag geven hebben ze evenmin moeite mee. Asvalt leggen, daar wordt nu, een jaartje of 30 te laat, mee begonnen. Intussen zijn ze wel tax-verslaafd dus maak je borst maar nat. ( de tax-miljarden zijn nl nooit voor de wegen gebruikt ) > > > ( ik heb het niet over recreatie ) > > Subsidies....... ik ken geen enkel geval > > dat gunstig uitpakte door subsidies dus ik ben > > er niet zo'n voorstander van. > > Binnenkort gaan we toch aan het roetfilter en daarbij speelt subsidie > een rol en is het milieu de winnaar. Noem je dat niet gunstig dan? Nee ik ben principieel tegen dwangmaatregelen als catalisators, roetfilters en weet ik wat. Overheden hebben geen kennis van techniek, autofabrikanten hebben dat wel. Laat technische ontwikkeling danook over aan technici en beslist niet aan corrupte politici. De katalisator is een uitstekend voorbeeld, verplicht een katalisator, de auto's gingen meer verbruiken door de kat en ze stoten meer CO2 uit vanwege het hogere verbruik! Klasse nietwaar? Auto's die aan alle emissie normen die aan de kat auto's gesteld werden zoals de toenmalige Nissan Micra met lean burn motor, werd simpelweg verboden. Dat deze nissan een stuk minder verbruikte en dus minder CO2 uitstootte maakt niet uit, de regels zijn belangrijker dan wat danook. Nu weer niks geleerd van deze les en ze gaan gewoon weer nieuwe zaken verplichten, een roetfilter. Maar dan vergeet ik nog te zeggen dat de overheid nergens een fabriek heeft of iets produceerd, subsidie "geven" kunnen ze dus evenmin, ze kunnen slechts geld verschuiven. Van elke honderd euro die ze incasseren gaat een onzichtbaar gedeelte op aan deze organisatie, maar als er 10 euro op de plaats van bestemming aankomt heb je mazzel. Susidie is dus buitensporig duur, het is concurrente vervalsend ontwikkeling belemerend en houd nodeloos een berg ambtenaren van de straat die per stuk beter allemaal iets nuttigs zouden kunnen doen. > > > > Tja, ik heb het gevoel dat die termen een eigen leven > > zijn gaan leiden en er met veel bombarie de grootst mogelijke > > onzin gerechtvaardigd wordt onder de noemer "globalisering" > > Ik ben niet tegen een aantal aspecten zoals jij noemt maar > > die verregaande schaalvergroting loopt vanzelf spaak. > > Het hft nog geen spaak gelopen en daar gaat het om. En globalisatie > hoeft toch niet tot plundering of schaalvergroting te leiden? Het is > gewoon zaken doen met iemand ver weg. Wat kun je daar nu op tegen hebben? Het is vooral de ongeremde schaalvergroting die problemen gaat geven en wat ik noemde 1 product inkopen en verkopen. eigenlijk kan ik mijn bezwaar beschrijven met: "Het middel tot doel verheffen" knip > > >> Dat is een heel ander onderwerp. Dat je je niet wilt beperken en > >> afhankelijk maken van n energiebron heeft niets met globalisatie te > >> maken maar met spreiding van risico's en visie op de toekomst. > > > > Dit staat er niet geheel los van, ook hoef je niet > > per se afhankelijk te zijn van 1 energiebron. > > Zolang je voor je energievoorziening afhankelijk bent > > van een ander land ben je als land erg kwetsbaar. > > Beter dus als je in je eigen energievoorziening > > kan voorzien, ook alle bijkomende zaken qua milieu > > heb je dan veel beter in de hand dan wanneer je > > je energie inkoopt. > > Je kunt je buitenlandse inkoop toch ook aan milieu, ethische of andere > voorwaarden koppelen? Dat klopt, maar ik geloof er niet in het komt gewoon neer op het afschuiven van de verantwoordelijkheid. > En zolang we met de alternatieve energie nog niet > zelfvoorzienend zijn hebben we de olie gewoon nodig en > zolang de prijs laag is zie ik geen beren op de weg. Ik zie ook mogelijkheden genoeg, alleen moet men wel op enig moment beslissen alternatieve energie vormen te gaan ontwikkelen. Er is ook nog een positief/zelfregulerend aspect, bij het stijgen vd prijzen van fossiele brandstoffen worden "vanzelf" de alternatieven aantrekkelijker. > |
11 februari 2007, 20:21 | #170 |
Berichten: n/a
|
Re: Energieprobleem al opgelost
On 30 Jan 2007 16:18:01 GMT, [email protected] sang the
following hymns: >In nl.auto bestweter <[email protected]> wrote: >> <[email protected]> schreef in bericht >>> Bezijden mijn uitleg constateer ik ook dat u het begrip Evangelist wat >>> strakker uitlegt dan in de software-wereld waaraan ik refereerde >>> gebruikelijk is. Ook fervente gebruikers van de ge-evangeliseerde waar, >>> kijken nog wel eens met wat meewaren naar de evangelisten. In dat geval is >>> er natuurlijk geen sprake van echte volgelingen. >> U verkeert kennelijk in de software-wereld, dat is niet de mijne. >> Kunt u, tegen de achtergrond van wat u hier schreef, uw positie in deze wat >> verduidelijken? > >De "software-wereld" was iets te kort door de bocht geformuleerd, er valt >in mijn geval en in het geval van evangelisten vaak ook hardware onder. Ik >ben zelf oppertunistisch gebruiker van Linux en Windows, hoewel ik erken >dat ook Apple-evangelisten soms een goed argument aandragen. Ik ben dus >zelf niet zo snel geneigd een product te verketteren, alles heeft wel zijn >sterke kanten. Verder weet ik van allerhande nuttige toepassingen van de >hennepvezel en olie, zoals door de betreffende evangelist uitgelegd. Ik >geloof echter niet in motto's zoals "3 joints a day keeps the docter >away". Door zo nu en dan een glaasje rode wijn te drinken kan je ook 2 >jaar langer leven, en dat stelt je beter in staat om dagelijks te >functioneren dan 3 joints, lijkt me zo. Wel zie ik een nuttig gewas dat in >een ondergeschoven hoekje zit, wellicht doordat het de inwendige gebruiker >geestelijk kan beinvloeden. Wat dat betreft zie ik toch wel grote >gelijkenissen met alcohol, waarvan het gebruik vergelijkbare effecten kan >hebben. Redelijk recent onderzoek heeft aangetoont dat zelfs kleine hoeveelheden alcohol schadelijk zijn. En dus is het een urban myth dat een weinig alcohol per dag goed zouz ijn. De psoitieve effectemn worden dus eigenlijk meteen al geannuleerd. -- Verger "What are we in time going by"-- Mountain ( For Yasgur's Farm) |
11 februari 2007, 20:31 | #171 |
Berichten: n/a
|
Re: Energieprobleem al opgelost
On Tue, 30 Jan 2007 21:34:36 +0100, "bestweter" <[email protected]>
sang the following hymns: > >De eerlijkheid gebiedt mij om te bekennen dat ik tot gisteren nog nooit van >meneer Herer heb gehoord of gelezen, maar eens moet de eerste keer zijn, >nietwaar? >Google te hulp geroepen en dat leverde ruim 1200 pagina's in het Nederlands op >met zijn naam, wereldwijd waren het er 151.000. >Mijn indruk is dat de activiteiten van Herer voor het overgrote deel te maken >hebben met de veredeling van de cannabisplant met het doel een zo hoog >mogelijk THC gehalte bereiken. >Dat daarnaast delen van de plant voor andere doeleinden gebruikt kunnen >worden lijkt van ondergeschikt belang. Jack Herer is een man die uit gaat van het brede nut van de cannabis plant. Hij is zeker iemand die al vroeg is begonnen met het verdelen van wiet. hij is in die zin een pionier. Iemand waar ik wel tegenop kijk omdat ik meen dat wiet een goed recht is van eenieder die het wil gebruiken. Maar Herer heeft ook begrepen dat dat hennep onder de noemer valt vooral in amerika van drugs. En dat dat onterecht is. Hennep is een waarlijk fantastisch product met wel 50.000 toepassingen. het is een om gek van te worden triestigheid dat amerika via de VN vele jaren geleden zo'n beetje de hele wereld heeft weten te overtuigen van de 'slechtheid' van hennep. Inz ekere zin zal dat te maken hebbeng ehad met oliebelangen. want Dupont en andere zaten echt niet te wachten op een fantastisch alternatief voor hun nylon en aardolie producten. Zo werd een van de meest nuttige vezels die d ensheid al duizenden jaren heeft gebruikt illegaal omdat wij nu eenmaal amerika steevast in de kont kruipen. Jack Herer vecht voor de bevrijding van hennep en ja, ook is hij voor legalisering van marijuana. Ik ben het met hem eens Wiet is een fantastisch mild roesmiddel. > > >> > Heeft u overigens een idee hoe groot de financieele belangen zijn welke uw >> > idool bij de verkondiging van zijn leer heeft? >> >> Nee, maar iets zegt mij dat u daar wel een idee van hebt en mij daar graag >> een indicatie van geeft. >> >> >In dat laatste vergist u zich. Herer is een oude idealist en een belangrijke voorganger, iemand met principes en rebelse vechtlust en genoeg intelligentie om boeken te schrijven en onderzoek te doen. Wat hij verdient is irrelavant. Want weet je wat het is tegenwoordig? Een idealist mag geen geld verdienen want dan zou hij ineens geen idealsit meer zijn. Maar ook een idealist met een boodschap moet eten. het is van den zotte dat iemand die staat voor een goed iets nbiet rijk mag zijn, een soort Moeder teresa syndroom. Ook Michael Ruppert verdedigt dit punt met goede argumenten. -- Verger "What are we in time going by"-- Mountain ( For Yasgur's Farm) |
11 februari 2007, 20:31 | #172 |
Berichten: n/a
|
Re: Energieprobleem al opgelost
On 30 Jan 2007 21:28:09 GMT, [email protected] sang the
following hymns: >In nl.auto bestweter <[email protected]> wrote: >>> Dan vraag ik ter verduidelijking maar even om wat voor soort doden het >>> ging. Indien het om mensen ging die zich ophingen, zoals ik even >>> veronderstelde, dan zal dat inderdaad niet lukken met een touwtje van >>> tabaksvezel of van diepgevroren alcohol... >> Zegt de naam Saddam u iets? > >De naam wel, het verband was me even ontgaan en ontgaat me deels nog >steeds. > >> De eerlijkheid gebiedt mij om te bekennen dat ik tot gisteren nog nooit van >> meneer Herer heb gehoord of gelezen, maar eens moet de eerste keer zijn, >> nietwaar? >> Google te hulp geroepen en dat leverde ruim 1200 pagina's in het Nederlands op >> met zijn naam, wereldwijd waren het er 151.000. >> Mijn indruk is dat de activiteiten van Herer voor het overgrote deel te maken >> hebben met de veredeling van de cannabisplant met het doel een zo hoog >> mogelijk THC gehalte bereiken. >> Dat daarnaast delen van de plant voor andere doeleinden gebruikt kunnen >> worden lijkt van ondergeschikt belang. > >Okay, dat is duidelijk. Dan is hij niet mijn soort evangelist. Ik heb geen >principiele bezwaren tegen THC, maar wel tegen mensen die vage dekmantels >gebruiken om hun doel te bereiken. Laat je niet naaien door sommigen hier. Jack Herer is een nobel man. -- Verger "What are we in time going by"-- Mountain ( For Yasgur's Farm) |
11 februari 2007, 20:31 | #173 |
Berichten: n/a
|
Re: Energieprobleem al opgelost
On Sat, 27 Jan 2007 15:59:10 +0100, Ronald van Voren <@basis.c0m> sang
the following hymns: >>Vandaag in De Volkskrant een artikel met de titel "Epische strijd tussen >>eter en autorijder". Met grafieken. >> >>GdK > >Voedsel stuk duurder door populariteit biobrandstoffen >Van onze verslaggever > >AMSTERDAM - De opmars van biobrandstoffen gaat zo snel dat de prijzen >van bepaalde voedingsmiddelen stijgen. De grondstoffen voor >bio-ethanol en biodiesel (maïs in de VS, koolzaad in Europa, palmolie >in Azië) worden veel gebruikt in de voedingsmiddelenindustrie. > >Uitleg‘Ik prijs de dag dat onze grondstoffen niet meer voor biodiesel >worden gebruikt’, klaagt Jurjen Rollingswier, directeur van >frituurvetproducent Levo uit Franeker. Unilever waarschuwde enkele >maanden geleden voor tekorten aan plantaardige olie. Het alternatief, >dierlijke vetten, is slechter voor de gezondheid. > >In Mexico werd deze maand geprotesteerd tegen de gestegen prijzen van >het dagelijks voedsel: taco’s. Boosdoener zouden de Amerikaanse >ethanolfabrieken zijn. Volgens de biobrandstofindustrie en veel >wetenschappers zijn de prijsstijgingen tijdelijk. Door nieuwe >technologie kunnen straks ook niet-eetbare gewassen voor biobrandstof >worden gebruikt, zoals gras en houtsnippers. >http://www.volkskrant.nl/economie/ar...iobrandstoffen > >Met een reformer is ook biodiesel te gebruiken met een brandstofcel, >door een nieuwe reform methode. >http://www.senternovem.nl/energiebes...van_diesel.asp En zo wordt mijn punt al duidelijker dat biobrandstoffen geen oplossing zijn. En zo wordt piekolie weer wat realistischer in de geesten van de gewone man. -- Verger "What are we in time going by"-- Mountain ( For Yasgur's Farm) |
11 februari 2007, 20:51 | #174 |
Berichten: n/a
|
Re: Energieprobleem al opgelost
On Fri, 9 Feb 2007 22:08:02 +0100, "Eva" <[email protected]> sang the
following hymns: >> Weer misverstanden. Het gaat bij piekolie niet dat er geen olie meer >> gevonden wordt. Het gaat er om dat de olie die ze vinden kleine >> hoeveelheden zijn van een slechtere kwaliteit. Er zijn geen grote >> zones meer waar enorm veel olei is zoals bijvoorbeeld noordzee olie. >> Dat overigens al gepiekt is. Je kunt op inet verschillende websites >> vinden die je aangeven welke regio's al gepiekt zijn en wat de rest >> nog aan voorraden heeft en zelfs, als de wereld alleen de olie uit een >> bepaald land consumeert, hoe lang dat dan onze behoeften voorziet. >> >>> >>> Verder zijn er ook moeilijk vindbare olievoorraden, zoals in >>> teerzanden in Canada, die ook gebruikt kunnen worden voor >>> oliewinning. >> >> terzanden hebben een tering lage EROEI. En om die olie te winnen >> vernietig je op ongekende schaal de natuur. >> >>> >>> Tenslotte zijn er nog legio steenkoolvoorraden die ook gebruikt >>> kunnen worden voor het maken van olie. >> >> In amerika blazen ze hele bergtoppen weg en schuiven het puin zo de >> valleien in. Het land verandert in een waar maanlandschap. >> Kolenwinning heeft nadelen. Kolenvergassing stelt het onvermijdelijke >> slechts uit. >> >>> >>> Er is niets crimineels of leugenachtigs aan de uitspraak dat er >>> minstens voor 100 jaar olie is, integendeel, als we steenkool en >>> teerzanden gaan gebruiken kun je nog veel meer olie gebruiken. >>> >>> Dat er een piek is in de olieproductie kan met allerlei dingen te >>> maken hebben. De olieprijs is nu b.v. erg laag (55$/barrel) terwijl >>> hij recentelijk (zomer 2006) over de 70$/barrel stond. Alles heeft >>> te maken met marktwerking, tekorten aan olie zijn er niet, want >>> anders schoot de prijs wel omhoog en kelderde de koers van alle >>> oliemaatschappijen. >> >> HAHAHAHAHAHA. >>> >>>> teerzand is geen oplossing. >>> >>> Volgens mij weet je niet goed waar je het over hebt. >> >> TEERZAND IS GEEN OPLOSSING. Ga nou eens een keer in je hele leven eens >> wat opzoeken op internet. En lusiter niet naar de sprookjes van >> topmannen van bedrijven die huizen kopen in gebieden waar men nog weet >> te overleven zonder olie. >>> >>>>> Verder zijn er internationale klimaatafspraken zoals Kyoto die ons >>>>> dwingen (een zachte dwang geef ik toe) om de uitstoot te >>>>> reduceren. Dat kan overigens ook betekenen dat je emissierechten >>>>> koopt. Nederland hoeft alleen maar een stuk bos te kopen van zo'n >>>>> 240 bij 240 km en we zijn eruit, dwz, als onze jaarlijkse CO2 >>>>> uitstoot wordt dan vastgelegd in dat bos. Wereldwijd zal er iets >>>>> meer moeten gebeuren. Je zult meer de Sahara weer groen moeten >>>>> maken, en dat is natuurlijk een zeer futuristisch plan. >>>> >>>> Allemaal onrealistische fluawekul. Het spijt me. >>> >>> Waarom is dat onrealistische flauwekul? Ontbossen is toevallig een >>> zeer belangrijke reden waarom de CO2 uitstoot in de atmosfeer >>> toeneemt. >> >> In Canada wilden ze aan Kyoto voldoen. Maar toen werden er een aantal >> nep wetenschappers betaald om met tegenonderzoek te komen dat >> klimaatveranderingen niet door de mens werden veroorzaakt. Dezelfde >> mensenw aren dat als die de tabaksindustrie hadden verdedigd en hadden >> gesteld dat kanker niets met roken te maken had. Diezelfde mensen die >> nooit iets wetenschappelijks produceerden hebben in de amerikaans pers >> evenveel tijd gekregen voor hun onzin als de echte klimatologen. Dat >> was een politieke zaak want het zou namelijk verkeerd gevonden worden >> als alleen een groep wetenschapeprs de meeste tijd kreeg voor hun >> boodschap en aangezien in de vs de media en de politiek fijn >> vervlochten zijn kreeg Jan Publiek het idee date r een heuze discussie >> was tussen groepen wetenschapeprs dat er twijfel was of >> klimaatveranderingen wel of niet door de mens werden veroorzaakt. >> >> Een van die nepwetenschappers is naar Canada gegaan om daar te lobbyen >> en dom Canada heeft zich laten naaien. I.pv. een absolute daling te >> beogen hebbenz e net als in amerika eenr ealtieeve daling als plan >> opgesteld. Dat betend zo veel als dat de CO2 uitstoot in absolute >> getallen emorm kan stijgen terwijl relatief toch een daling te zien >> is. >> Kyoto is zodoende door amerika's vinzigheid ook in Caanda tot niets >> herleid. >> >> Eens tuk bos planten heeft geen zin als je niet gewoon eerst je CO2 >> output terugbrengt. Anders is het vechten tegen de bierkaai. Maar we >> doen alles om maar zo veel mogelijk te kunnen uitstoten. And to hell >> with the earth. >> Zoals je ziet zijn er te veel landen die niet meewerken. En daarom is >> bossen planten meer symbolische ffectief dan realistich effectief. >> >> Zeker als je in aanmerking neemt dat er ontbost wordt voor palmolie. >> Dat eet jij in het koekje. Daarmee eet je een koekje aap want de Orang >> oetang sterft er door uit. En die palmolie kunnen we brandstof van >> maken ja? is dat ethisch? >> De Sahara volplanten. Grappenmaker. >>> >>>>> Biodiesel is een van de opties die bekeken wordt, dit soort >>>>> ontwikkelingen beïnvloedt nu al de prijs van plantaardige olie, >>>>> gewoonweg omdat er niet genoeg biomassa is, maar wellicht dat daar >>>>> verandering in komt met nieuwe productietechnologieen. Ook in dat >>>>> geval zal het moeilijk worden op biodiesel over te stappen. >>>>> >>>>> Ejo >>>> >>>> hopen doe je maar in de kerk. Pure scientism wat jij doet. >>> >>> Ik vrees niet dan je erg goed geinformeerd bent over een aantal >>> zaken, bovendien vervallen je discussies in scheldcannonades zonder >>> dat daar een noodzaak toe bestaat. Jammer dat het niet beter kan. >>> Ejo >> >> Ik erger me aan de onwetendheid van de meesten als het gaat om >> piekolie en energiekwesties. > >Hoi Verger. Je hebt natuurlijk gewoon gelijk. Iedereen weet ook dat je >gelijk hebt maar bijna niemand wil het zien. Men weet dat men zonder olie >niets waard is dus daarom krijg je ongelijk. Je spreekt tegen dollars en dan >bedoel ik een heleboel dollars. Dara kun jij niet tegenop praten. Ook al heb >je het gelijk aan je zijde. De grote massa kiest voor het geld en de macht >en dat hebben ze nog heel even en dan is het voorbij. En dan zien de >toekomstigen jouw stukjes op internet in 2007 en dan zullen ze zuchten en >zeggen dat er toch wel een aantal mensen wist wat er aan de hand was. Je >bent duidelijk goed geinformeerd en je snapt de samenhang en je probeert >mensen te waarschuwen. Dat heeft allemaal geen nut als ze toch niet naar je >luisteren. >En toch hoeft het niet te gaan zoals jij denkt. Het hoeft geen crash te >worden. Je ziet dat er nu al maatregelen genomen worden en dat worden er de >komende jaren alleen maar meer. Okee het zal onvoldoende zijn en de crash is >natuurlijk niet te voorkomen maar het zal ervoor zorgen dat de periode van >de crash verlengd wordt en dat het misschien wel een zachte landing wordt. >En bij een voldoende zachte landing overleeft bijna iedereen het. >De grafieken die jij ziet trek je door middels extrapolatie en zo kom je tot >je onheils-ideeen. Je moet wel inzien dat de grafieken van gebruik terug >zullen buigen als de olie en energie duurder worden en misschien zullen ze >sterker terugbuigen dan men nu aanneemt. Op zich is het mogelijk dat er een >samenleving zal ontstaan die het met stukken minder energie zal doen. Ze >zullen wel moeten want olie zal in de toekomst erg duur worden. De enorme >hoeveelheid energie die men hede ten dage nodig heeft is voornamelijk te >danken aan verspilling. Met doordachte isolatie en slimme oplossingen kan >men ook toe. Een computer kan zo gemaakt worden dat die nog maar 10 watt >gebruikt of misschien wel 1 watt en een auto kan nu al 1 op 100 rijden dus >laat staan wat de toekomst zal latem zien op dat gebied. Vervoer zal >trouwens wel volledig electrisch worden en dat kun je ook voeden uit >windmolens en zonnecellen. En als er geen wind staat dan rij je gewoon niet. >Vroeger lagen de boten ook stil als er geen wind in de zeilen was. >De samenleving is belachelijk gehaast geworden en het mag best een stapje >terug zonder dat het ten koste gaat van de kwaliteit van de samenleving. En >er zijn gewoon teveel mensen gekomen dus het zou leuk zijn als er wat minder >geboren werden zodat de wereldbevolking zich stabiliseert op een peil dat de >aarde op kan brengen zonder eraan ten onder te gaan. >Ik denk dat de samenleving dus langzamer crasht dan jij denkt maar ik denk >ook dat er sprake zal zijn van een zeer nare situatie gedurende een bepaalde >tijd. Denk aan 50 - 100 jaar of zo iets want zo lang duurt het wel eer alles >overgeschakeld is op anders denken en anders doen. Die periode wordt erg >rumoerig en heftig en wellicht breken er diverse oorlogen uit. Er zal om >olie gevochten worden en er zullen enorme aantallen slachtoffers te >betreuren zijn. Maar mijn idee is dat er dan een periode zal volgen die uit >de puinhopen toch weer een bruikbare samenleving weet op te bouwen. >Samenlevingen zijn sowieso cyclisch en deze zal geen uitzondering zijn.. > In wat jij zegt schuilt veel waarheid. De vraag is hoe hard de oliecrash gaat aankomen. Omdat olie voornameloijk in dollars verhandeld wordt gaat dus de globale economie er onder lijden. De analyses van intelligenter mensen als ik duiden helaas op een harde klap en neit een gematigde. Nu zijn die analyses niet helig. Maar toch. je ziet dat hier mensen ijskoud denken dat we nog 100 jaar verder kunnen. Ik vraag me af hoe men tot deze waanzin ideeen komt. nou ja, ik weet het wel maar het is toch triest dat de gemiddelde mens, zelfs mensen met een nieuwsgierigheid die in een nieuwsgroep over wetewnschap posten geen weet hebben van de urgentie van het probleem. We hebben ook nog eens te maken met population overshoot. De wereld herbergt te veel mensen en zoals je ookz egt zal het aantal mensen automatsich vermidneren door oorlog, ziekte, geen toegang tot grondstoffen. Vergeet ook niet wat ik ook vaak niet meeneem in mijn argumenten, dat alle medicijnen zo'n beetje van olie gemaakt worden. nu is dat een marginaal deel van een vat olie maar toch. wat blijkt nu in de voormalige Sovjet Unie? Dat de levensverwachting na de val van de muur daalt. Dat gaat ongemerkt. Waar zich dat afspeelt kan iedereen wel verzinnen. Zoals ik het bekijk: we are fucked. En wel niet slechts vanwege piekolie maar feitelijk om een aantal problemen die convergeren. het klimaat, piekolie, population overshoot, de naderende beurscrash waar analaisten momenteel zo bang voor zijn. je mag het frappant of irrationeel noemen maar de Maya kalender loopt ook bijna af...2012...en dat is volgens stichting piekolie ook wel zo'n beetje het piekolie moment. Bijgeloof natuurlijk, vooral voor de lezers van een weteschapsnieuwsgroep. Als we nu alleen piekolie als probleem hadden, maar er spelen duis nog andere zaken mee die eigenlijk allemaal aan elkaar gekoppeld zijn. De beurscrash en de munteenheid waarin olie bverhandeld wordt en de klimaat veranderingen die verorozaakt worden door ons hoge verbuik en de daarbij behorende uitstoot van fossiele brandstoffen. Al die dingen zijn gelinkt en komen samen. En daarom zie ik het zeer zwart in. -- Verger "What are we in time going by"-- Mountain ( For Yasgur's Farm) |
11 februari 2007, 21:01 | #175 |
Berichten: n/a
|
Re: Energieprobleem al opgelost
On Fri, 09 Feb 2007 22:16:17 +0100, Henduro
<[email protected]> sang the following hymns: > >Natuurlijk kun je piekolie aan zien komen. Het exact prikken van een >jaartal is echter een stuk lastiger en dat jaartal lijkt steeds meer >naar de toekomst verschoven te worden. Dat ligt wel iest genuanceerder en de echte piek kun je pas achteraf echt vaststellen. >Maar je doet het nu voorkomen alsof het na piekolie ineens bergafwaarts >zou gaan. Dat is een onzinnige aanname, want de oliewinningscapaciteit >zal maar heel langzaam terug gaan lopen en dat zal synchroon gaan lopen >met het ontwikkelen en implementeren van alternatieven. Die zijn er al >wel, ze zijn nu alleen nog niet kosteneffectief en daarvoor moet de olie >gewoon nog duurder worden. En dat weten de ontwikkelaars van de >alternatieve energie bronnen of dragers donders goed. >Daar hebben ze echt geen oplettende nieuwsgroepdeelnemertjes voor nodig. Wat je zegt klopt. het is niet een klassieke bell curve. Het is eerder een plateau aan de top. We zijn daar nu aangekomen. We zien in de media berichten dat de vraag naar olie ongeveer gelijk is aan de productie. We praten over een verschil van een paar honderduziend vaten op 80 miljoen. Daarna volgt een zaagtand. Er zullen tijdelijke productiepieken zijn wanneer de laatste bronnen rendabel worden en in productie genomen. We gaan dan naar een markt waarin olie schaarser wordt en de productie langzaam al zaagtandend daalt. Waarin er steeds grotere onzekerheid is wat betreft de levering van olie. Raffinagekosten gaan omhoog omdat wanneer olievelden kleef raken de olie van slechte kwaliteit is en op een bepaald punt kun je de resterende olie neit rendabel meer oppompen, en dat isdan een economische afweging maar ook vanuit de geologische kant kunnend elaatste percentages niet meer gewonnen worden. Wat velen echter niet zien is dat we ons huidige energieverbruik ook met de toename van de rendabiliteit van vervangers van olie niet kunnen handhaven. Een van de redenen is de EROEI van olie. Olie is waarlijke en superieur goedje. je kunt er ontzettend goedkoop een enorme hoeveelheid energie uithalen, zelfs zo veel dat je er vliegtuigen van tonnen op kunt laten vliegen. Ikz ie niet wat voor toekomst het vleigen nog heeft en denk dat de consument uiteindelijk niet meer kan vliegen. Alleen diplomaten en de zeer welgestelden nog. Kijk, ik snap ook wel dat er alternatieven voor vleigen komen. Ik denk dat bijvoorbeeld het zeilschip weer populair wordt. En cruises i.p.v. vliegreizen. EROEI is een begrip dat ieder mens in deze wereld moet kennen eigenlijk. Energy Return On Energy Invested. En wat die berekeningen betekenen als je praat over al die genoemde alternatieven. -- Verger "What are we in time going by"-- Mountain ( For Yasgur's Farm) |
11 februari 2007, 22:21 | #176 |
Berichten: n/a
|
Re: Energieprobleem al opgelost
>> Hoi Verger. Je hebt natuurlijk gewoon gelijk. Iedereen weet ook dat
>> je gelijk hebt maar bijna niemand wil het zien. Men weet dat men >> zonder olie niets waard is dus daarom krijg je ongelijk. Je spreekt >> tegen dollars en dan bedoel ik een heleboel dollars. Dara kun jij >> niet tegenop praten. Ook al heb je het gelijk aan je zijde. De grote >> massa kiest voor het geld en de macht en dat hebben ze nog heel even >> en dan is het voorbij. En dan zien de toekomstigen jouw stukjes op >> internet in 2007 en dan zullen ze zuchten en zeggen dat er toch wel >> een aantal mensen wist wat er aan de hand was. Je bent duidelijk >> goed geinformeerd en je snapt de samenhang en je probeert mensen te >> waarschuwen. Dat heeft allemaal geen nut als ze toch niet naar je >> luisteren. >> En toch hoeft het niet te gaan zoals jij denkt. Het hoeft geen crash >> te worden. Je ziet dat er nu al maatregelen genomen worden en dat >> worden er de komende jaren alleen maar meer. Okee het zal >> onvoldoende zijn en de crash is natuurlijk niet te voorkomen maar >> het zal ervoor zorgen dat de periode van de crash verlengd wordt en >> dat het misschien wel een zachte landing wordt. En bij een voldoende >> zachte landing overleeft bijna iedereen het. >> De grafieken die jij ziet trek je door middels extrapolatie en zo >> kom je tot je onheils-ideeen. Je moet wel inzien dat de grafieken >> van gebruik terug zullen buigen als de olie en energie duurder >> worden en misschien zullen ze sterker terugbuigen dan men nu >> aanneemt. Op zich is het mogelijk dat er een samenleving zal >> ontstaan die het met stukken minder energie zal doen. Ze zullen wel >> moeten want olie zal in de toekomst erg duur worden. De enorme >> hoeveelheid energie die men hede ten dage nodig heeft is >> voornamelijk te danken aan verspilling. Met doordachte isolatie en >> slimme oplossingen kan men ook toe. Een computer kan zo gemaakt >> worden dat die nog maar 10 watt gebruikt of misschien wel 1 watt en >> een auto kan nu al 1 op 100 rijden dus laat staan wat de toekomst >> zal latem zien op dat gebied. Vervoer zal trouwens wel volledig >> electrisch worden en dat kun je ook voeden uit windmolens en >> zonnecellen. En als er geen wind staat dan rij je gewoon niet. >> Vroeger lagen de boten ook stil als er geen wind in de zeilen was. >> De samenleving is belachelijk gehaast geworden en het mag best een >> stapje terug zonder dat het ten koste gaat van de kwaliteit van de >> samenleving. En er zijn gewoon teveel mensen gekomen dus het zou >> leuk zijn als er wat minder geboren werden zodat de wereldbevolking >> zich stabiliseert op een peil dat de aarde op kan brengen zonder >> eraan ten onder te gaan. >> Ik denk dat de samenleving dus langzamer crasht dan jij denkt maar >> ik denk ook dat er sprake zal zijn van een zeer nare situatie >> gedurende een bepaalde tijd. Denk aan 50 - 100 jaar of zo iets want >> zo lang duurt het wel eer alles overgeschakeld is op anders denken >> en anders doen. Die periode wordt erg rumoerig en heftig en wellicht >> breken er diverse oorlogen uit. Er zal om olie gevochten worden en >> er zullen enorme aantallen slachtoffers te betreuren zijn. Maar mijn >> idee is dat er dan een periode zal volgen die uit de puinhopen toch >> weer een bruikbare samenleving weet op te bouwen. Samenlevingen zijn >> sowieso cyclisch en deze zal geen uitzondering zijn.. >> > In wat jij zegt schuilt veel waarheid. De vraag is hoe hard de > oliecrash gaat aankomen. Omdat olie voornameloijk in dollars > verhandeld wordt gaat dus de globale economie er onder lijden. > > De analyses van intelligenter mensen als ik duiden helaas op een harde > klap en neit een gematigde. Nu zijn die analyses niet helig. Maar > toch. je ziet dat hier mensen ijskoud denken dat we nog 100 jaar > verder kunnen. Ik vraag me af hoe men tot deze waanzin ideeen komt. > nou ja, ik weet het wel maar het is toch triest dat de gemiddelde > mens, zelfs mensen met een nieuwsgierigheid die in een nieuwsgroep > over wetewnschap posten geen weet hebben van de urgentie van het > probleem. > > We hebben ook nog eens te maken met population overshoot. De wereld > herbergt te veel mensen en zoals je ookz egt zal het aantal mensen > automatsich vermidneren door oorlog, ziekte, geen toegang tot > grondstoffen. Vergeet ook niet wat ik ook vaak niet meeneem in mijn > argumenten, dat alle medicijnen zo'n beetje van olie gemaakt worden. > nu is dat een marginaal deel van een vat olie maar toch. > > wat blijkt nu in de voormalige Sovjet Unie? Dat de levensverwachting > na de val van de muur daalt. Dat gaat ongemerkt. Waar zich dat > afspeelt kan iedereen wel verzinnen. > > Zoals ik het bekijk: we are fucked. En wel niet slechts vanwege > piekolie maar feitelijk om een aantal problemen die convergeren. het > klimaat, piekolie, population overshoot, de naderende beurscrash waar > analaisten momenteel zo bang voor zijn. > > je mag het frappant of irrationeel noemen maar de Maya kalender loopt > ook bijna af...2012...en dat is volgens stichting piekolie ook wel > zo'n beetje het piekolie moment. Bijgeloof natuurlijk, vooral voor de > lezers van een weteschapsnieuwsgroep. > > Als we nu alleen piekolie als probleem hadden, maar er spelen duis nog > andere zaken mee die eigenlijk allemaal aan elkaar gekoppeld zijn. De > beurscrash en de munteenheid waarin olie bverhandeld wordt en de > klimaat veranderingen die verorozaakt worden door ons hoge verbuik en > de daarbij behorende uitstoot van fossiele brandstoffen. Al die dingen > zijn gelinkt en komen samen. > > En daarom zie ik het zeer zwart in. Hoi Verger. Probeer eens een toekomst te schetsen zoals die volgens jou gaat verlopen. Er convergeren inderdaad een aantal dingen en er vallen een aantal zaken weg maar is dat erg? Worden ze niet gecompenseerd o de een of andere manier? Past de mens zich niet aan? Neem de tijd van voor de auto: men liep of fietste naar zijn werk toe. In veel gevallen was het werk erg dichtbij. Dat kan weer terugkomen. Het is waanzin om elke dag tientallen kilometers te rijden om alleen maar op je werk te komen. Zonde van de olie en het geld en de tijd die je ermee kwijt bent. Als de olie duurder wordt dan zal een groot deel van de mensen werk nemen dat dichterbij huis ligt of verhuizen naar hun werk toe. Industrieele processen die teveel energie vergen die zullen niet meer rendalen zijn en afgeschaft worden. Aluminium bv. zal erg duur worden en staal zal misschien wel enkele malen zo duur worden als nu. Je zult zien dat het hergebruik enorm gaat toenemen. Het is natuurlijk ook van de gekke dat je waardevolle grondstoffen weg gaat gooien omdat de nieuwe grondstoffen zo goedkoop zijn. Bier in blik verdwijnt en statiegeld wordt weer populairder. De mensen kunnen het niet meer betalen om hun huis een beetje normaal te verwarmen en beginnen naar alternatieven te zoeken. Nu al zie je dat er veel mensen overschakelen op een houtkachel maar dat is eerdaags ook duur dus dat vormt geen oplossing. De enige oplossing is het goed isoleren van het huis waarin men woont en dan daalt het energieverbruik voor de verwarming naar een acceptabel niveau dat men wel op kan brengen. Het kan allemaal vele malen beter dan nu. Nu al zijn er mensen die extreme isolatie toepassen en die worden beloond met zeer lage verwarmingskosten. Dat aantal zal alleen maar toenemen. Een hr-ketel zal in de toekomst uiteraard normaal zijn maar bij veel mensen zal een warmtepomp staan omdat die een veel beter rendement geeft. De verwarmingsketel zal dan geen 20 kw maar zijn maar misschien 5 kw. Gewoon omdat 5 kw tegen die tijd voldoende is om je hele huis lekker te verwarmen. Als je in de toekomst een grotere afstand af wilt leggen dan zal dat geld kosten of je doet er gewoon wat langer over. Het heen en weer gesleep van enorme massa's goederen zal niet meer rendabel zijn en veel spullen zullen in je omgeving gemaakt worden. Nonsensgoederen die feitelijk nu al belachelijk zijn zullen niet meer verkrijgbaar zijn omdat ze gewoon te duur zullen worden. Het probleem dat china te goedkoop produceert en onze markt overspoelt met goedkope producten zal tegen die tijd niet meer opgaan want de kosten om een product hier te krijgen zullen zoveel zijn dat het niet meer economisch verantwoord is om het helemaal van daar naar hier te brengen. De situatie rond goedkope landen was slechts tijdelijk omdat de olie zo goedkoop was. Maak de olie duurder en het probleem is van de baan. Al met al zie ik het helemaal niet zo duister in. De wereldeconomie zal gedurende een tijdje instorten en er zullen wel een groot aantal mensen sterven die nu al op het randje van de dood leven maar verder is er weinig aan de hand. De mensheid al geheel overleeft wel. De mensheid vindt een nieuw evenwicht en alles draait gewoon door maar dan wel wat rustiger. De injectie van continu-energie die goedkope olie en gas gaven is dan voorbij en producten zullen zichzelf weer moeten bewijzen als ze verkocht willen worden. Het zal een iets rustiger maatschappij worden maar misschien wel een gezondere. De overmaat aan co2-uitstoot zal van de baan zijn en de lucht zal weer schoon zijn en de mens denkt tegen die tijd niet meer mondiaal maar regionaal. Ik zie daar veel voordelen in. Ik zie veel voordelen in een maatschappij waarin olie en gas dure producten zijn en niet meer in aanmerking komen om verbrand te worden. Uiteindelijk denk ik dat de crash zich niet af zal spelen in 10 jaar maar in 50 jaar. In de 50 jaar zal het moeilijk worden voor de mensen die veel gewend zijn maar het zal op zich goed te overleven zijn voor de mensen die een stapje terug kunnen zetten. We hebben met zijn allen een paar stapjes vooruit gezet en een aantal stapje sterug moet dan kunnen. Je kutn niet altijd maar vooruitgang en groei hebben. Soms is een correctie gewoon noodzakelijk. De mens is te groot gegroeid en zal een aantal stapjes terug moeten doen. Dat slaat dan op de welvaart en op het aantal mensen. Het slaat op vele disciplines tegelijk die er allemaal last van zullen krijgen. En er zullen een groot aantal mensen de dupe worden want ze zullen niet genoeg geld meer hebben om voldoende eten te kopen. Die mensen zullen sterven. Het aantal mensen moet toch drastisch omlaag en dat kan op meerdere manieren en geen van allen zijn ze erg populair. Of het nou oorlog of ziekte of honger zal zijn: sterven is niet prettig en zeker niet als het miljarden mensen zal treffen. De olie maakte enorme aantallen mensen mogelijk en die zullen op de een of andere manier weer weg moeten want 6,5 miljard mensen is gewoon teveel. Jammer voor degenen die het treft maar het is niet anders. Het leven is hard.. |
12 februari 2007, 00:21 | #177 |
Berichten: n/a
|
Re: Energieprobleem al opgelost
Jongens, hebben jullie soms last van een winterdepressie of zo? Wat een
ontzettend zwartgallig beeld hebben jullie van de toekomst. Denk eens wat positiever, en hou er rekening mee dat er veel slimme mensen rondlopen die zeer vernuftige ideeën hebben over de oplossing van het energieprobleem. Ejo Eva wrote: > >> Hoi Verger. Je hebt natuurlijk gewoon gelijk. Iedereen weet ook dat >>> je gelijk hebt maar bijna niemand wil het zien. Men weet dat men >>> zonder olie niets waard is dus daarom krijg je ongelijk. Je spreekt >>> tegen dollars en dan bedoel ik een heleboel dollars. Dara kun jij >>> niet tegenop praten. Ook al heb je het gelijk aan je zijde. De grote >>> massa kiest voor het geld en de macht en dat hebben ze nog heel even >>> en dan is het voorbij. En dan zien de toekomstigen jouw stukjes op >>> internet in 2007 en dan zullen ze zuchten en zeggen dat er toch wel >>> een aantal mensen wist wat er aan de hand was. Je bent duidelijk >>> goed geinformeerd en je snapt de samenhang en je probeert mensen te >>> waarschuwen. Dat heeft allemaal geen nut als ze toch niet naar je >>> luisteren. >>> En toch hoeft het niet te gaan zoals jij denkt. Het hoeft geen crash >>> te worden. Je ziet dat er nu al maatregelen genomen worden en dat >>> worden er de komende jaren alleen maar meer. Okee het zal >>> onvoldoende zijn en de crash is natuurlijk niet te voorkomen maar >>> het zal ervoor zorgen dat de periode van de crash verlengd wordt en >>> dat het misschien wel een zachte landing wordt. En bij een voldoende >>> zachte landing overleeft bijna iedereen het. >>> De grafieken die jij ziet trek je door middels extrapolatie en zo >>> kom je tot je onheils-ideeen. Je moet wel inzien dat de grafieken >>> van gebruik terug zullen buigen als de olie en energie duurder >>> worden en misschien zullen ze sterker terugbuigen dan men nu >>> aanneemt. Op zich is het mogelijk dat er een samenleving zal >>> ontstaan die het met stukken minder energie zal doen. Ze zullen wel >>> moeten want olie zal in de toekomst erg duur worden. De enorme >>> hoeveelheid energie die men hede ten dage nodig heeft is >>> voornamelijk te danken aan verspilling. Met doordachte isolatie en >>> slimme oplossingen kan men ook toe. Een computer kan zo gemaakt >>> worden dat die nog maar 10 watt gebruikt of misschien wel 1 watt en >>> een auto kan nu al 1 op 100 rijden dus laat staan wat de toekomst >>> zal latem zien op dat gebied. Vervoer zal trouwens wel volledig >>> electrisch worden en dat kun je ook voeden uit windmolens en >>> zonnecellen. En als er geen wind staat dan rij je gewoon niet. >>> Vroeger lagen de boten ook stil als er geen wind in de zeilen was. >>> De samenleving is belachelijk gehaast geworden en het mag best een >>> stapje terug zonder dat het ten koste gaat van de kwaliteit van de >>> samenleving. En er zijn gewoon teveel mensen gekomen dus het zou >>> leuk zijn als er wat minder geboren werden zodat de wereldbevolking >>> zich stabiliseert op een peil dat de aarde op kan brengen zonder >>> eraan ten onder te gaan. >>> Ik denk dat de samenleving dus langzamer crasht dan jij denkt maar >>> ik denk ook dat er sprake zal zijn van een zeer nare situatie >>> gedurende een bepaalde tijd. Denk aan 50 - 100 jaar of zo iets want >>> zo lang duurt het wel eer alles overgeschakeld is op anders denken >>> en anders doen. Die periode wordt erg rumoerig en heftig en wellicht >>> breken er diverse oorlogen uit. Er zal om olie gevochten worden en >>> er zullen enorme aantallen slachtoffers te betreuren zijn. Maar mijn >>> idee is dat er dan een periode zal volgen die uit de puinhopen toch >>> weer een bruikbare samenleving weet op te bouwen. Samenlevingen zijn >>> sowieso cyclisch en deze zal geen uitzondering zijn.. >>> >> In wat jij zegt schuilt veel waarheid. De vraag is hoe hard de >> oliecrash gaat aankomen. Omdat olie voornameloijk in dollars >> verhandeld wordt gaat dus de globale economie er onder lijden. >> >> De analyses van intelligenter mensen als ik duiden helaas op een harde >> klap en neit een gematigde. Nu zijn die analyses niet helig. Maar >> toch. je ziet dat hier mensen ijskoud denken dat we nog 100 jaar >> verder kunnen. Ik vraag me af hoe men tot deze waanzin ideeen komt. >> nou ja, ik weet het wel maar het is toch triest dat de gemiddelde >> mens, zelfs mensen met een nieuwsgierigheid die in een nieuwsgroep >> over wetewnschap posten geen weet hebben van de urgentie van het >> probleem. >> >> We hebben ook nog eens te maken met population overshoot. De wereld >> herbergt te veel mensen en zoals je ookz egt zal het aantal mensen >> automatsich vermidneren door oorlog, ziekte, geen toegang tot >> grondstoffen. Vergeet ook niet wat ik ook vaak niet meeneem in mijn >> argumenten, dat alle medicijnen zo'n beetje van olie gemaakt worden. >> nu is dat een marginaal deel van een vat olie maar toch. >> >> wat blijkt nu in de voormalige Sovjet Unie? Dat de levensverwachting >> na de val van de muur daalt. Dat gaat ongemerkt. Waar zich dat >> afspeelt kan iedereen wel verzinnen. >> >> Zoals ik het bekijk: we are fucked. En wel niet slechts vanwege >> piekolie maar feitelijk om een aantal problemen die convergeren. het >> klimaat, piekolie, population overshoot, de naderende beurscrash waar >> analaisten momenteel zo bang voor zijn. >> >> je mag het frappant of irrationeel noemen maar de Maya kalender loopt >> ook bijna af...2012...en dat is volgens stichting piekolie ook wel >> zo'n beetje het piekolie moment. Bijgeloof natuurlijk, vooral voor de >> lezers van een weteschapsnieuwsgroep. >> >> Als we nu alleen piekolie als probleem hadden, maar er spelen duis nog >> andere zaken mee die eigenlijk allemaal aan elkaar gekoppeld zijn. De >> beurscrash en de munteenheid waarin olie bverhandeld wordt en de >> klimaat veranderingen die verorozaakt worden door ons hoge verbuik en >> de daarbij behorende uitstoot van fossiele brandstoffen. Al die dingen >> zijn gelinkt en komen samen. >> >> En daarom zie ik het zeer zwart in. > > Hoi Verger. Probeer eens een toekomst te schetsen zoals die volgens jou gaat > verlopen. Er convergeren inderdaad een aantal dingen en er vallen een aantal > zaken weg maar is dat erg? Worden ze niet gecompenseerd o de een of andere > manier? Past de mens zich niet aan? > Neem de tijd van voor de auto: men liep of fietste naar zijn werk toe. In > veel gevallen was het werk erg dichtbij. Dat kan weer terugkomen. Het is > waanzin om elke dag tientallen kilometers te rijden om alleen maar op je > werk te komen. Zonde van de olie en het geld en de tijd die je ermee kwijt > bent. Als de olie duurder wordt dan zal een groot deel van de mensen werk > nemen dat dichterbij huis ligt of verhuizen naar hun werk toe. > Industrieele processen die teveel energie vergen die zullen niet meer > rendalen zijn en afgeschaft worden. Aluminium bv. zal erg duur worden en > staal zal misschien wel enkele malen zo duur worden als nu. Je zult zien dat > het hergebruik enorm gaat toenemen. Het is natuurlijk ook van de gekke dat > je waardevolle grondstoffen weg gaat gooien omdat de nieuwe grondstoffen zo > goedkoop zijn. Bier in blik verdwijnt en statiegeld wordt weer populairder. > De mensen kunnen het niet meer betalen om hun huis een beetje normaal te > verwarmen en beginnen naar alternatieven te zoeken. Nu al zie je dat er veel > mensen overschakelen op een houtkachel maar dat is eerdaags ook duur dus dat > vormt geen oplossing. De enige oplossing is het goed isoleren van het huis > waarin men woont en dan daalt het energieverbruik voor de verwarming naar > een acceptabel niveau dat men wel op kan brengen. Het kan allemaal vele > malen beter dan nu. Nu al zijn er mensen die extreme isolatie toepassen en > die worden beloond met zeer lage verwarmingskosten. Dat aantal zal alleen > maar toenemen. Een hr-ketel zal in de toekomst uiteraard normaal zijn maar > bij veel mensen zal een warmtepomp staan omdat die een veel beter rendement > geeft. De verwarmingsketel zal dan geen 20 kw maar zijn maar misschien 5 kw. > Gewoon omdat 5 kw tegen die tijd voldoende is om je hele huis lekker te > verwarmen. > Als je in de toekomst een grotere afstand af wilt leggen dan zal dat geld > kosten of je doet er gewoon wat langer over. Het heen en weer gesleep van > enorme massa's goederen zal niet meer rendabel zijn en veel spullen zullen > in je omgeving gemaakt worden. Nonsensgoederen die feitelijk nu al > belachelijk zijn zullen niet meer verkrijgbaar zijn omdat ze gewoon te duur > zullen worden. Het probleem dat china te goedkoop produceert en onze markt > overspoelt met goedkope producten zal tegen die tijd niet meer opgaan want > de kosten om een product hier te krijgen zullen zoveel zijn dat het niet > meer economisch verantwoord is om het helemaal van daar naar hier te > brengen. De situatie rond goedkope landen was slechts tijdelijk omdat de > olie zo goedkoop was. Maak de olie duurder en het probleem is van de baan. > Al met al zie ik het helemaal niet zo duister in. De wereldeconomie zal > gedurende een tijdje instorten en er zullen wel een groot aantal mensen > sterven die nu al op het randje van de dood leven maar verder is er weinig > aan de hand. De mensheid al geheel overleeft wel. De mensheid vindt een > nieuw evenwicht en alles draait gewoon door maar dan wel wat rustiger. De > injectie van continu-energie die goedkope olie en gas gaven is dan voorbij > en producten zullen zichzelf weer moeten bewijzen als ze verkocht willen > worden. Het zal een iets rustiger maatschappij worden maar misschien wel een > gezondere. De overmaat aan co2-uitstoot zal van de baan zijn en de lucht zal > weer schoon zijn en de mens denkt tegen die tijd niet meer mondiaal maar > regionaal. Ik zie daar veel voordelen in. Ik zie veel voordelen in een > maatschappij waarin olie en gas dure producten zijn en niet meer in > aanmerking komen om verbrand te worden. > Uiteindelijk denk ik dat de crash zich niet af zal spelen in 10 jaar maar in > 50 jaar. In de 50 jaar zal het moeilijk worden voor de mensen die veel > gewend zijn maar het zal op zich goed te overleven zijn voor de mensen die > een stapje terug kunnen zetten. We hebben met zijn allen een paar stapjes > vooruit gezet en een aantal stapje sterug moet dan kunnen. Je kutn niet > altijd maar vooruitgang en groei hebben. Soms is een correctie gewoon > noodzakelijk. De mens is te groot gegroeid en zal een aantal stapjes terug > moeten doen. Dat slaat dan op de welvaart en op het aantal mensen. Het slaat > op vele disciplines tegelijk die er allemaal last van zullen krijgen. En er > zullen een groot aantal mensen de dupe worden want ze zullen niet genoeg > geld meer hebben om voldoende eten te kopen. Die mensen zullen sterven. Het > aantal mensen moet toch drastisch omlaag en dat kan op meerdere manieren en > geen van allen zijn ze erg populair. Of het nou oorlog of ziekte of honger > zal zijn: sterven is niet prettig en zeker niet als het miljarden mensen zal > treffen. De olie maakte enorme aantallen mensen mogelijk en die zullen op de > een of andere manier weer weg moeten want 6,5 miljard mensen is gewoon > teveel. Jammer voor degenen die het treft maar het is niet anders. Het leven > is hard.. > > |
14 februari 2007, 20:01 | #178 |
Berichten: n/a
|
Re: Energieprobleem al opgelost
Edmund wrote:
> In message <[email protected]>, Henduro wrote: > Voorzover ik weet is er geen veilige doses straling, Die is er nu juist wel, blijkens het artikel op http://www.meervrijheid.nl/index.htm...ngshormese.htm Vergelijk het eens met water. Water van 100 graden is gevaarlijk vanwege het brandwond gevaar, maar water van 20 graden is volkomen veilig. Zo ook met straling. Als water bij 20 graden volkomen onschuldig is is straling dat ook bij een lage dosis. Dat is wat ik betoog. > wel is het zo dat alles straling afgeeft en dat we niet > overal direct dood aan gaan. Er is een lineair verband > in zake straling, hoe meer straling je oploopt hoet meer > schade je oploopt. Ik ben benieuwd naar het eerste bewijs > dat wijst op iets anders dan dat. Je aanname is onjuist. De stralingsbelasting heeft juist een drempelwaarde nodig om een negatief effect te genereren. Lage belastingen zijn juist onschadelijk gebleken, ook op lange termijn. > Feit is natuurlijk dat stralingsdoden niet zo makkelijk > te bewijzen zijn, net zoiets als doden van passief roken. Stralingsdoden zijn juist wel makkelijk te bewijzen. > Verder is het voor mij geen verrassing dat met de toenemende > kritiek op de CO2 uitstoot, de bezwaren van kernenergie > gebagatelliseerd zouden worden. Zoals met alle risico's kun je er ook op een rationele manier mee om proberen te gaan. Kernenergie is volkomen Co2 neutraal. Alleen bij de winning komt ietsie pietsie vrij, maar op het geheel per kwh maakt dat geen significant verschil. De discussie gaat feitelijk alleen maar over het vermeende opslag probleem. >>>> Maar andere landen hebben totaal geen gas of olie en >>>> zijn gewoon afhankelijk van import. >>>> En dat kan heel goed in een wereld met open grenzen. >>> Ik geloof om te beginnen niet dat er open grenzen zijn, >>> zo het wordt vaak politiek onmogelijk gemaakt producten >>> uit 3e wereldlanden hier op de markt te brengen. >> Daar wordt toch echt aan gewerkt, hoor. Dat is namelijk een van de >> intenties van de WTO: >> http://www.ez.nl/content.jsp?objectid=147021&rid=146944 >> http://www.wto.org/ >> http://www.ez.nl/content.jsp?objectid=141846 > > Ik heb weing tot geen enkel geloof of vertrouwen meer > in welke ambtenarenclub danook. De linker hand weet niet > wat de rechter doet, verschillende clubjes werken elkaar > tegen en in no time is het weer zo'n gedrocht dat ze > zelf meer kosten dan het NBP van een ontwikkelingsland. > (Ik geloof wel in jouw goede intenties) Toch stellen die clubjes wel degelijk doelen en die worden ook nog eens gehaald. Kennelijk zit er een verschil van interpretatie tussen bepaalde sectoren van de burgerij en de beleidsmakers. Terwijl die beleidsmakers uiteindelijk gewoon uit de burgerij voortkomen. En wat is er mis met dat ambtenaren hun brood verdienen met werken in de dienstensector? Het alternatief is dat ze een uitkering hebben en dan zijn ze helemaal improductief. Dit bedoel ik niet cynisch. Per slot van rekening kan niet iedereen werkzaam zijn in de productiesector, zoals ondergetekende. Het gaat erom dat we qua omzet in totaliteit per hoofd van de bevolking ons kunnen meten met de ons omringende landen. [...] >> Een auto maken die 1 : 20 rijdt is geen enkel probleem op dit moment. >> Als iedereen die rijdt geeft het al een aanzienlijke bezuiniging. > > Dat is zeker waar, maat wat gebeurd er IRL? Onze politici > maken gewoon regeltjes dat de dikke slurpers waarin zij > zich vervoeren ook subsidie krijgen omdat die in de klasse > " Schijt aan dronken naadje " vallen. . > >> En verder kun je het gebruik toch ontmoedigen? > > Nog meer? ik wordt al depressief als ik weer moet tanken. Hoe wil je het dan geregeld hebben? > Autorijden/reizen is een verworvenheid en van de laatste geneugten > die horen bij de welvaart en ontwikkeling die nog niet helemaal > verboden zijn. Met de foksubsidies en alles maar volplempen met > huizen fabrieken en industrie krijgen mensen de stijgende behoefte > even in een andere omgeving te vertoeven en het idee te hebben dat > ze vrij zijn. Dit is een levensbehoefte alles verbieden of onbetaalbaar > maken leidt tot frustratie/agressie en alles dat daarbij hoort. > Er zijn veel betere en duurzame oplossingen en dat begint met > te stoppen met ons voort te planten gelijk konijnen, of vind jij > het een pretting beeld om over XX jaar te constateren dat geheel > nederland eruit ziet als de binnenstad van Parijs? Dus je wilt de voortplanting ontmoedigen? Vind je dat dan niet betuttelend? En vind je het ook nodig als de geboorte aantallen toch al teruglopen in de westerse wereld? > En waar denk je dan je groente en vlees vandaan te halen? De aarde is zeer wel in staat om 20 miljard monden te voeden. Voeding is wen kwestie van distributie, niet van teelt capaciteit. >>> Aardgas wordt wel op grote schaal verkwist >>> door inefficient gebruik en hier valt wel veel winst >>> te behalen. >>> Nutteloze kilometers rijden en in de file staan >>> is een ander voorbeeld van verspilling. >> Asfalt leggen en gebruik belasten. > > Dat belasten gaat overheden prima af, zichzelf 30 % opslag > geven hebben ze evenmin moeite mee. Asvalt leggen, daar wordt > nu, een jaartje of 30 te laat, mee begonnen. > Intussen zijn ze wel tax-verslaafd dus maak je borst maar nat. > ( de tax-miljarden zijn nl nooit voor de wegen gebruikt ) Hoe het ook ook wendt of keert, de belastingen en accijnzen gaan uiteindelijk altijd weer naar de burger, direct of middels collectieve voorzieningen. Of denk je stiekem dat de fiscus een geheime rekening heeft en doet aan zelfverrijking? >>> ( ik heb het niet over recreatie ) >>> Subsidies....... ik ken geen enkel geval >>> dat gunstig uitpakte door subsidies dus ik ben >>> er niet zo'n voorstander van. >> Binnenkort gaan we toch aan het roetfilter en daarbij speelt subsidie >> een rol en is het milieu de winnaar. Noem je dat niet gunstig dan? > > Nee ik ben principieel tegen dwangmaatregelen als catalisators, > roetfilters en weet ik wat. > Overheden hebben geen kennis van techniek, autofabrikanten hebben > dat wel. Laat technische ontwikkeling danook over aan technici > en beslist niet aan corrupte politici. Maar zo is ook de situatie: de techniek (lees universiteit + bedrijfsleven) komt met een oplossing van een probleem en de politiek probeert het te stimuleren middels subsidie of belasting voordeel. Ik zou niet weten wat daar mis mee is. > De katalisator is een uitstekend voorbeeld, verplicht een katalisator, > de auto's gingen meer verbruiken door de kat en ze stoten meer > CO2 uit vanwege het hogere verbruik! Klasse nietwaar? Toch is per saldo wel degelijk een milieu doel gehaald. > Auto's die aan alle emissie normen die aan de kat auto's gesteld > werden zoals de toenmalige Nissan Micra met lean burn motor, werd > simpelweg verboden. Dat deze nissan een stuk minder verbruikte en dus > minder CO2 uitstootte maakt niet uit, de regels zijn belangrijker > dan wat danook. Op elke gronden was die Nissan toen verboden? > Nu weer niks geleerd van deze les en ze gaan gewoon weer nieuwe zaken > verplichten, een roetfilter. Maar dan vergeet ik nog te zeggen dat > de overheid nergens een fabriek heeft of iets produceerd, subsidie > "geven" kunnen ze dus evenmin, ze kunnen slechts geld verschuiven. Vreemde opvattingen heb je van de politiek. > Van elke honderd euro die ze incasseren gaat een onzichtbaar > gedeelte op aan deze organisatie, maar als er 10 euro op de plaats > van bestemming aankomt heb je mazzel. Susidie is dus buitensporig > duur, het is concurrente vervalsend ontwikkeling belemerend en > houd nodeloos een berg ambtenaren van de straat die per stuk > beter allemaal iets nuttigs zouden kunnen doen. Tsja... [...] >>> Beter dus als je in je eigen energievoorziening >>> kan voorzien, ook alle bijkomende zaken qua milieu >>> heb je dan veel beter in de hand dan wanneer je >>> je energie inkoopt. >> Je kunt je buitenlandse inkoop toch ook aan milieu, ethische of andere >> voorwaarden koppelen? > > Dat klopt, maar ik geloof er niet in het komt gewoon neer > op het afschuiven van de verantwoordelijkheid. Ik ken geen betere methode om productie methoden af te dwingen dan middels de vrije markt en dus concurrentie. Als mijn klanten graag groene energie geleverd willen zien kan ik als leverancier daar mee scoren, anders gaan ze wel naar een ander. Die situatie is er toch al? Dus als jij als producent niet wil leveren onder deze voorwaarden ga ik wel naar een ander. Iedereen heeft in die keten dus absolute vrijheid en verantwoordelijkheid. Of wil je soms dat de staat dat soort dingen af gaat dwingen? Dat zou ik helemaal gevaarlijk vinden. >> En zolang we met de alternatieve energie nog niet >> zelfvoorzienend zijn hebben we de olie gewoon nodig en >> zolang de prijs laag is zie ik geen beren op de weg. > > Ik zie ook mogelijkheden genoeg, alleen moet men wel > op enig moment beslissen alternatieve energie vormen > te gaan ontwikkelen. Er is ook nog een > positief/zelfregulerend aspect, bij het stijgen vd > prijzen van fossiele brandstoffen worden "vanzelf" > de alternatieven aantrekkelijker. Dat is precies wat ik ook altijd beweer. Je hoeft dus helemaal niet iets te stimuleren of te verbieden, omdat de vrije markt het toch altijd wel oplost. Met name als het gaat om energie. Zowel aan de aanbiedings als aan de gebruikers kant. -- Henk http://www.platteland-in-perspectief.nl/ "Iedereen wil terug naar de natuur, maar niemand wil te voet." |
14 februari 2007, 22:11 | #179 |
Berichten: n/a
|
Re: Energieprobleem al opgelost
Even reageren aan de bovenkant dan maar.
Ik heb nog nooit zo'n portie faliekante nonsens gelezen als meneer henduro nu aan het schrijven is. Van voor tot achter is het verzonnen of gelogen gelogen. Er is ook werkelijk geen enkel woord van waar. Alles doet hij eraan om straling maar in een goed daglicht te stellen terwijl deskundigen weten dat het levensgevaarlijke materie is waar geen veilige ondergrens voor te geven is. Ik denk dat henduro betaald wordt door de overheid of door de kernindustrie. Of anders is het gewoon een gek die thuishoort in het rijtje van bert en de baron van lederhosen en ome johan. In en in zielig.. Henduro wrote: >> Voorzover ik weet is er geen veilige doses straling, > > Die is er nu juist wel, blijkens het artikel op > http://www.meervrijheid.nl/index.htm...ngshormese.htm > Vergelijk het eens met water. Water van 100 graden is gevaarlijk > vanwege het brandwond gevaar, maar water van 20 graden is volkomen > veilig. Zo ook met straling. Als water bij 20 graden volkomen > onschuldig is is straling dat ook bij een lage dosis. Dat is wat ik > betoog. > >> wel is het zo dat alles straling afgeeft en dat we niet >> overal direct dood aan gaan. Er is een lineair verband >> in zake straling, hoe meer straling je oploopt hoet meer >> schade je oploopt. Ik ben benieuwd naar het eerste bewijs >> dat wijst op iets anders dan dat. > > Je aanname is onjuist. De stralingsbelasting heeft juist een > drempelwaarde nodig om een negatief effect te genereren. Lage > belastingen zijn juist onschadelijk gebleken, ook op lange termijn. > >> Feit is natuurlijk dat stralingsdoden niet zo makkelijk >> te bewijzen zijn, net zoiets als doden van passief roken. > > Stralingsdoden zijn juist wel makkelijk te bewijzen. > >> Verder is het voor mij geen verrassing dat met de toenemende >> kritiek op de CO2 uitstoot, de bezwaren van kernenergie >> gebagatelliseerd zouden worden. > > Zoals met alle risico's kun je er ook op een rationele manier mee om > proberen te gaan. Kernenergie is volkomen Co2 neutraal. Alleen bij de > winning komt ietsie pietsie vrij, maar op het geheel per kwh maakt dat > geen significant verschil. De discussie gaat feitelijk alleen maar > over het vermeende opslag probleem. > >>>>> Maar andere landen hebben totaal geen gas of olie en >>>>> zijn gewoon afhankelijk van import. >>>>> En dat kan heel goed in een wereld met open grenzen. >>>> Ik geloof om te beginnen niet dat er open grenzen zijn, >>>> zo het wordt vaak politiek onmogelijk gemaakt producten >>>> uit 3e wereldlanden hier op de markt te brengen. > >>> Daar wordt toch echt aan gewerkt, hoor. Dat is namelijk een van de >>> intenties van de WTO: >>> http://www.ez.nl/content.jsp?objectid=147021&rid=146944 >>> http://www.wto.org/ >>> http://www.ez.nl/content.jsp?objectid=141846 >> >> Ik heb weing tot geen enkel geloof of vertrouwen meer >> in welke ambtenarenclub danook. De linker hand weet niet >> wat de rechter doet, verschillende clubjes werken elkaar >> tegen en in no time is het weer zo'n gedrocht dat ze >> zelf meer kosten dan het NBP van een ontwikkelingsland. >> (Ik geloof wel in jouw goede intenties) > > Toch stellen die clubjes wel degelijk doelen en die worden ook nog > eens gehaald. Kennelijk zit er een verschil van interpretatie tussen > bepaalde sectoren van de burgerij en de beleidsmakers. Terwijl die > beleidsmakers uiteindelijk gewoon uit de burgerij voortkomen. > > En wat is er mis met dat ambtenaren hun brood verdienen met werken in > de dienstensector? Het alternatief is dat ze een uitkering hebben en > dan zijn ze helemaal improductief. Dit bedoel ik niet cynisch. Per > slot van rekening kan niet iedereen werkzaam zijn in de > productiesector, zoals ondergetekende. Het gaat erom dat we qua omzet > in totaliteit per hoofd van de bevolking ons kunnen meten met de ons > omringende landen. > > [...] >>> Een auto maken die 1 : 20 rijdt is geen enkel probleem op dit >>> moment. Als iedereen die rijdt geeft het al een aanzienlijke >>> bezuiniging. >> >> Dat is zeker waar, maat wat gebeurd er IRL? Onze politici >> maken gewoon regeltjes dat de dikke slurpers waarin zij >> zich vervoeren ook subsidie krijgen omdat die in de klasse >> " Schijt aan dronken naadje " vallen. . >> >>> En verder kun je het gebruik toch ontmoedigen? >> >> Nog meer? ik wordt al depressief als ik weer moet tanken. > > Hoe wil je het dan geregeld hebben? > >> Autorijden/reizen is een verworvenheid en van de laatste geneugten >> die horen bij de welvaart en ontwikkeling die nog niet helemaal >> verboden zijn. Met de foksubsidies en alles maar volplempen met >> huizen fabrieken en industrie krijgen mensen de stijgende behoefte >> even in een andere omgeving te vertoeven en het idee te hebben dat >> ze vrij zijn. Dit is een levensbehoefte alles verbieden of >> onbetaalbaar maken leidt tot frustratie/agressie en alles dat >> daarbij hoort. >> Er zijn veel betere en duurzame oplossingen en dat begint met >> te stoppen met ons voort te planten gelijk konijnen, of vind jij >> het een pretting beeld om over XX jaar te constateren dat geheel >> nederland eruit ziet als de binnenstad van Parijs? > > Dus je wilt de voortplanting ontmoedigen? Vind je dat dan niet > betuttelend? En vind je het ook nodig als de geboorte aantallen toch > al teruglopen in de westerse wereld? > >> En waar denk je dan je groente en vlees vandaan te halen? > > De aarde is zeer wel in staat om 20 miljard monden te voeden. Voeding > is wen kwestie van distributie, niet van teelt capaciteit. > >>>> Aardgas wordt wel op grote schaal verkwist >>>> door inefficient gebruik en hier valt wel veel winst >>>> te behalen. >>>> Nutteloze kilometers rijden en in de file staan >>>> is een ander voorbeeld van verspilling. > >>> Asfalt leggen en gebruik belasten. >> >> Dat belasten gaat overheden prima af, zichzelf 30 % opslag >> geven hebben ze evenmin moeite mee. Asvalt leggen, daar wordt >> nu, een jaartje of 30 te laat, mee begonnen. >> Intussen zijn ze wel tax-verslaafd dus maak je borst maar nat. >> ( de tax-miljarden zijn nl nooit voor de wegen gebruikt ) > > Hoe het ook ook wendt of keert, de belastingen en accijnzen gaan > uiteindelijk altijd weer naar de burger, direct of middels collectieve > voorzieningen. > Of denk je stiekem dat de fiscus een geheime rekening heeft en doet > aan zelfverrijking? > >>>> ( ik heb het niet over recreatie ) >>>> Subsidies....... ik ken geen enkel geval >>>> dat gunstig uitpakte door subsidies dus ik ben >>>> er niet zo'n voorstander van. > >>> Binnenkort gaan we toch aan het roetfilter en daarbij speelt >>> subsidie een rol en is het milieu de winnaar. Noem je dat niet >>> gunstig dan? >> >> Nee ik ben principieel tegen dwangmaatregelen als catalisators, >> roetfilters en weet ik wat. >> Overheden hebben geen kennis van techniek, autofabrikanten hebben >> dat wel. Laat technische ontwikkeling danook over aan technici >> en beslist niet aan corrupte politici. > > Maar zo is ook de situatie: de techniek (lees universiteit + > bedrijfsleven) komt met een oplossing van een probleem en de politiek > probeert het te stimuleren middels subsidie of belasting voordeel. Ik > zou niet weten wat daar mis mee is. > >> De katalisator is een uitstekend voorbeeld, verplicht een >> katalisator, de auto's gingen meer verbruiken door de kat en ze >> stoten meer >> CO2 uit vanwege het hogere verbruik! Klasse nietwaar? > > Toch is per saldo wel degelijk een milieu doel gehaald. > >> Auto's die aan alle emissie normen die aan de kat auto's gesteld >> werden zoals de toenmalige Nissan Micra met lean burn motor, werd >> simpelweg verboden. Dat deze nissan een stuk minder verbruikte en dus >> minder CO2 uitstootte maakt niet uit, de regels zijn belangrijker >> dan wat danook. > > Op elke gronden was die Nissan toen verboden? > >> Nu weer niks geleerd van deze les en ze gaan gewoon weer nieuwe zaken >> verplichten, een roetfilter. Maar dan vergeet ik nog te zeggen dat >> de overheid nergens een fabriek heeft of iets produceerd, subsidie >> "geven" kunnen ze dus evenmin, ze kunnen slechts geld verschuiven. > > Vreemde opvattingen heb je van de politiek. > >> Van elke honderd euro die ze incasseren gaat een onzichtbaar >> gedeelte op aan deze organisatie, maar als er 10 euro op de plaats >> van bestemming aankomt heb je mazzel. Susidie is dus buitensporig >> duur, het is concurrente vervalsend ontwikkeling belemerend en >> houd nodeloos een berg ambtenaren van de straat die per stuk >> beter allemaal iets nuttigs zouden kunnen doen. > > Tsja... > > [...] >>>> Beter dus als je in je eigen energievoorziening >>>> kan voorzien, ook alle bijkomende zaken qua milieu >>>> heb je dan veel beter in de hand dan wanneer je >>>> je energie inkoopt. > >>> Je kunt je buitenlandse inkoop toch ook aan milieu, ethische of >>> andere voorwaarden koppelen? >> >> Dat klopt, maar ik geloof er niet in het komt gewoon neer >> op het afschuiven van de verantwoordelijkheid. > > Ik ken geen betere methode om productie methoden af te dwingen dan > middels de vrije markt en dus concurrentie. Als mijn klanten graag > groene energie geleverd willen zien kan ik als leverancier daar mee > scoren, anders gaan ze wel naar een ander. Die situatie is er toch al? > Dus als jij als producent niet wil leveren onder deze voorwaarden ga > ik wel naar een ander. Iedereen heeft in die keten dus absolute > vrijheid en verantwoordelijkheid. > Of wil je soms dat de staat dat soort dingen af gaat dwingen? Dat zou > ik helemaal gevaarlijk vinden. > >>> En zolang we met de alternatieve energie nog niet >>> zelfvoorzienend zijn hebben we de olie gewoon nodig en >>> zolang de prijs laag is zie ik geen beren op de weg. >> >> Ik zie ook mogelijkheden genoeg, alleen moet men wel >> op enig moment beslissen alternatieve energie vormen >> te gaan ontwikkelen. Er is ook nog een >> positief/zelfregulerend aspect, bij het stijgen vd >> prijzen van fossiele brandstoffen worden "vanzelf" >> de alternatieven aantrekkelijker. > > Dat is precies wat ik ook altijd beweer. Je hoeft dus helemaal niet > iets te stimuleren of te verbieden, omdat de vrije markt het toch > altijd wel oplost. Met name als het gaat om energie. Zowel aan de > aanbiedings als aan de gebruikers kant. |
14 februari 2007, 22:41 | #180 |
Berichten: n/a
|
Re: Energieprobleem al opgelost
On 2007-02-14, Henduro <[email protected]> wrote:
> Vergelijk het eens met water. Water van 100 graden is gevaarlijk vanwege > het brandwond gevaar, maar water van 20 graden is volkomen veilig. Zo > ook met straling. De vergelijking is onjuist. 'Lage dosis' is iets heel anders dan "lage energie niveau's". Een beetje straling heeft dezelfde energie en hetzelfde beschadigend vermogen als veel straling, alleen zal er in minder cellen schade aan het DNA optreden. De schade aan iedere cel op zich is identiek. Vergelijk het met onderdompelen van je hele lichaam of enkel een vinger in een bak kokend water. Met 1 belangrijk verschil: 1 enkele gemuteerde cel is genoeg om aan kanker te overlijden, en brandwonden genezen over het algemeen weer. Je vergelijking komt neer op 'zichtbaar licht is veilig, dus Roentgen- en gamma-straling is ook veilig'. En die is misleidend. Crimineel misleidend. Dat gezegd hebbende blijven er 2 mogelijke conclusies over. Ofwel je weet niet waar je het over hebt, en je bent dus het verkeerde persoon om anderen te overtuigen van de zegeningen van kernenergie. Of je weet wel waar je het over hebt, en je liegt ons voor, en bent daardoor het verkeerde persoon om anderen te overtuigen van de zegeningen van kernenergie. -- Ruben Misfortune, n.: The kind of fortune that never misses. -- Ambrose Bierce, "The Devil's Dictionary" |