Homoseksualiteit is doodnormaal in dierenwereld

[St Germain Tourist]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

zelfhaat is een realiteit

Als je verder gaat met deze redenering zijn wij met zijn allen ook mensenhaters omdat we moordenaars en pedoseksuelen aanpakken

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door St Germain Tourist

Nee, want gewetensbezwaren zijn beperkt.
Het gaat erom of er een groot historische en religieus argument is tegen het homohuwelijk. En dat is er.
Bij een interraciaal huwelijk is er geen groot historisch of religieus argument tegen.

Nogmaals: dat moet je eens zeggen tegen mensen die bezwaren hebben tegen zulke huwelijken. Ze zullen je snel een hele lijst argumenten kunnen leveren. De persoonlijke mening van de ambtenaar (of hij dat nu gewetensbezwaren noemt of niet) mag niet meespelen, hij volgt de wet. Of zou jij het aanvaardbaar vinden als een Islamitische ambtenaar een koppel waarvan alleen de vrouw Marokkaanse roots heeft zou weigeren te huwen? Of als een Islamitische ambtenaar een koppel niet gelovige derdegeneratieallochtonen zou verbieden hun kind Thomas te noemen?

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Nogmaals: dat moet je eens zeggen tegen mensen die bezwaren hebben tegen zulke huwelijken. Ze zullen je snel een hele lijst argumenten kunnen leveren. De persoonlijke mening van de ambtenaar (of hij dat nu gewetensbezwaren noemt of niet) mag niet meespelen, hij volgt de wet. Of zou jij het aanvaardbaar vinden als een Islamitische ambtenaar een koppel waarvan alleen de vrouw Marokkaanse roots heeft zou weigeren te huwen? Of als een Islamitische ambtenaar een koppel niet gelovige derdegeneratieallochtonen zou verbieden hun kind Thomas te noemen?

Zijn er islamitische ambtenaren?

Anders zouden we die wat homohuwelijken moeten laten afsluiten om de proef op de som te nemen.

Dan zien we ofdat die mensen zouden weigeren en op welke manier de islamietische ambtenaren daarvoor gestraft zouden worden.

Ik ben zeer benieuwd.

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Zijn er islamitische ambtenaren?

Anders zouden we die wat homohuwelijken moeten laten afsluiten om de proef op de som te nemen.

Dan zien we ofdat die mensen zouden weigeren en op welke manier de islamietische ambtenaren daarvoor gestraft zouden worden.

Ik ben zeer benieuwd.

In mijn hypothetische voorbeeld bestaan ze. Net zoals er ook wel ambtenaren zullen zijn die Joods, Boeddhistisch of nog iets anders zijn. Als zij de wetten niet willen toepassen, dan moeten ze ander werk zoeken. Als neutraliteit toch niet belangrijk is, waarom hebben we dan beslist dat die ambtenaren geen hoofddoeken meer mochten dragen?

[St Germain Tourist]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Nogmaals: dat moet je eens zeggen tegen mensen die bezwaren hebben tegen zulke huwelijken. Ze zullen je snel een hele lijst argumenten kunnen leveren. De persoonlijke mening van de ambtenaar (of hij dat nu gewetensbezwaren noemt of niet) mag niet meespelen, hij volgt de wet. Of zou jij het aanvaardbaar vinden als een Islamitische ambtenaar een koppel waarvan alleen de vrouw Marokkaanse roots heeft zou weigeren te huwen? Of als een Islamitische ambtenaar een koppel niet gelovige derdegeneratieallochtonen zou verbieden hun kind Thomas te noemen?

De islam is geen oorspronkelijke religie die hier al eeuwen bestaat maar dat buiten beschouwing.

Ik heb nog geen fatsoenlijke kerk of religie horen roepen dat een gemengd huwelijk niet kan. En de voorbeelden die je aanhalt, ze zijn niet vergelijkbaar.
De betekenis van het huwelijk is (van oudsher) een verbintenis tussen man en vrouw, met het oog om een familie te kunnen stichten, om de band tussen kinderen en ouders en tussen ouders onderling juridisch aan te sterken.
De betekenis van het huwelijk is niet dat het voor blanken gereserveerd is of voor autochtonen.

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door St Germain Tourist

De islam is geen oorspronkelijke religie die hier al eeuwen bestaat maar dat buiten beschouwing.

Ik heb nog geen fatsoenlijke kerk of religie horen roepen dat een gemengd huwelijk niet kan. En de voorbeelden die je aanhalt, ze zijn niet vergelijkbaar.
De betekenis van het huwelijk is (van oudsher) een verbintenis tussen man en vrouw, met het oog om een familie te kunnen stichten, om de de band tussen kinderen en ouders en tussen ouders onderling juridisch aan te sterken.
De betekenis van het huwelijk is niet dat het voor blanken gereserveerd is of voor autochtonen.

Vanuit het standpunt van de ambtenaar zou dat allemaal irrelevant moeten zijn. H/zij voert de wet uit. En als h/zij zich niet kan verzoenen met een veranderende realiteit, dan moet h/zij maar een andere job zoeken.

[St Germain Tourist]

Die betekenis heb ik niet verzonnen, hij staat zelfs nog in mijn encyclopedie.

[St Germain Tourist]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Vanuit het standpunt van de ambtenaar zou dat allemaal irrelevant moeten zijn. H/zij voert de wet uit. En als h/zij zich niet kan verzoenen met een veranderende realiteit, dan moet h/zij maar een andere job zoeken.

Nee, maar je vergeleek appels met peren.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door St Germain Tourist

Die betekenis heb ik niet verzonnen, hij staat zelfs nog in mijn encyclopedie.

Buitengooien en een nieuwe, meer betrouwbare encyclopedie kopen.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

In mijn hypothetische voorbeeld bestaan ze. Net zoals er ook wel ambtenaren zullen zijn die Joods, Boeddhistisch of nog iets anders zijn. Als zij de wetten niet willen toepassen, dan moeten ze ander werk zoeken. Als neutraliteit toch niet belangrijk is, waarom hebben we dan beslist dat die ambtenaren geen hoofddoeken meer mochten dragen?

Jaja, maar ik geef u op een briefje dat als er islamitische ambtenaren bestaan die door de dienst zelf ver weggehouden zullen worden van homohuwelijken.

Op die manier zal men dan vermijden dat men tegen de islamitische ambtenaar zou moeten optreden.

Op dezelfde manier als indertijd als toen burgemeester Detiege verbood van Marokkanen te arresteren, om dat anders de politieburelen afbranden.

Uit angst van de islamieten.

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door St Germain Tourist

Nee, maar je vergeleek appels met peren.

Nee, hoor. De persoonlijke voorkeuren van de ambtenaar mogen de uitoefening van zijn taak niet in de weg staan, ongeacht hoe veel of hoe weinig argumenten hij heeft voor die voorkeuren. Je kan niet een beetje neutraal zijn.

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Jaja, maar ik geef u op een briefje dat als er islamitische ambtenaren bestaan die door de dienst zelf ver weggehouden zullen worden van homohuwelijken.

Op die manier zal men dan vermijden dat men tegen de islamitische ambtenaar zou moeten optreden.

Op dezelfde manier als indertijd als toen burgemeester Detiege verbood van Marokkanen te arresteren, om dat anders de politieburelen afbranden.

Uit angst van de islamieten.

En dat vind jij ok?

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

En dat vind jij ok?

Neen, het is de realiteit.

[St Germain Tourist]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Buitengooien en een nieuwe, meer betrouwbare encyclopedie kopen.

Ocharme toch, mijn encyclopedie.

Hij is nochtans gemaakt in 2001, het jaar dat het homohuwelijk in NL werd ingevoerd.

[Paulus]

Bon,....

... de argumenten zijn gegeven.

Wat voor 'tegenargumentatie' moet doorgaan is ook gezegd,...

Ik kan alleen maar zien en besluiten dat water inderdaad niet nat is volgens sommigen maar wel voor de meesten.

Gelukkig maar.

Paulus.

[Another Jack]

In New-York hebben ze ook de stap gezet.

Men kan de klok niet terugdraaien...

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

In New-York hebben ze ook de stap gezet.

Men kan de klok niet terugdraaien...

Gelukkig maar.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Gelukkig maar.

Inderdaad, op gebied van ethiek kunnen we niet snel genoeg alle christelijke restanten op de schroothoop gooien.

[Albrecht]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Als het van mij afhangt: ontslag op staande voet, zonder recht op uitkeringen.

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Nee. Ontslag op staande voet zonder recht op uitkeringen. Ik zou zelfs voor publieke kastijding durven opteren, maar ik ben bang dat ik dan misschien een tikje te ver ga...

Omdat ze je mening niet delen....

Lekker tolerant....

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Die is inderdaad regelrechte onzin. Kan je zelf ontdekken waarom, vraag ik me af?

Voor alle duidelijk, Raf, 'homo' is het menselijk geslacht.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Inderdaad, op gebied van ethiek kunnen we niet snel genoeg alle christelijke restanten op de schroothoop gooien.

Uit wat bestaan die restanten dan Jack?