Einstein

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Athelas

Ik dacht net dat zwak begaafden veel aandacht, liefde en zorg nodig hadden. My bad.

Van liefde en begrip heeft JeeBee nog nooit gehoord.
Maar in harriechristus is alle vergiffenis, zodat zelfs hij in de hemel komt.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door jogo

voortschrijdend inzicht.

Zo is het maar net, van het materiele heelal naar het relatieve Einstein heelal naar het bolheelal der zintuiglijke waarneming (door het perspectief).
En dan vervolgens naar het eigen absolute IK van Ein-Stein (de steen als god symbool) als mega-l-ick (groot IK als megaliet) naar harriechristus.
Om vervolgens zichzelf te verinnerlijken tot het bewustzijn der hemel in het denken en dromen en fantaseren over wat er nog allemaal meer mogelijk zou zijn.

[Athelas]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Zo is het maar net, van het materiele heelal naar het relatieve Einstein heelal naar het bolheelal der zintuiglijke waarneming (door het perspectief).
En dan vervolgens naar het eigen absolute IK van Ein-Stein (de steen als god symbool) als mega-l-ick (groot IK als megaliet) naar harriechristus.
Om vervolgens zichzelf te verinnerlijken tot het bewustzijn der hemel in het denken en dromen en fantaseren over wat er nog allemaal meer mogelijk zou zijn.

Komt uit imagination niet juist het hogere naar boven itt uit knowledge waar enkel knowledge uit kan komen? Per slot van rekening komt jouw betere uitleg toch uit imagination voort, niet? Mss toch beter je quotes kiezen.

[Athelas]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Van liefde en begrip heeft JeeBee nog nooit gehoord.
Maar in harriechristus is alle vergiffenis, zodat zelfs hij in de hemel komt.

Maar tevens is vergiffenis geen liefde. De wereld heeft steeds meer singles. Is de liefde aan het verdwijnen uit de cosmos? Komt dit door de lage cultuur waarin we wonen met degraderend contact tussen individuen? Voer voor filosofen.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Hier is een bewijs uit de oppervlakten van a2 en b2 en c2.



De totale oppervlakte van het eerste vierkant is a2 + b2 plus vier driehoeken en bij het tweede vierkant is het c2 plus vier driehoeken, zodat a2 + b2 = c2.

Pythagoras is pure logica,

Ik vroeg achter de logica ervan... niet het bewijs
Een bewijs trouwens dat berust, zoals ik al zei, op een hoop andere begrippen, axoma's, etc
Het is niet omdat wij die zaken nu als evident beschouwen dat het plots logisch wordt.
Waarom denkt ge, want die stelling is al 1000-den jaren eerder bekend, dat het zolang geduurd heeft alvorens men dat kon bewijzen ?
Als ge nu al eens half wist wat ge allemaal niet onbewust gebruikt zou hebben in dat stomme plaatje copy-past daarboven.

maar de idee van Einstein is tegenstrijdig.

neen hoor die is net zo logisch als de pest eens de rest aanvaard

Dit vanwege de tweelingparadox, dus zo dat als een raket ons met grote snelheid zou naderen, wij plat zouden moeten zijn, wat nooit is bewezen.
Niet alleen wij, maar het hele heelal zou plat moeten zijn.
Waar haalt zo'n kleine raket de energie vandaan om het hele heelal plat te drukken?

misschien omdat het niet waar is ... en wederom een verzinsel is van jou ?

Dat is natuurlijk slechts schijn en geen werkelijkheid.

ah ziet ge wel... 't wordt tijd dat ge uw eigen leugens eens gaat toegeven

[microwezen]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Ik neem aan dat dit je alter ego is?

Ach, waarom niet. Met de door jou gebezigde "logica" neem je ook zomaar andere idiote stellingen aan, dus ga je gang.

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Hij lijkt wel wat op Einstein, die ook zo vol van humor was, en ik ben blij dat hij zo kan lachen omdat hij mijn kritiek op zijn theorie heeft begrepen.

Uiteraard kunnen alleen dooien jouw kritiek begrijpen. Waarschijnlijk zullen zij ook de enigen zijn die jouw theorette begrijpen.

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Triest is dat jij zelf nog niet zover bent gekomen, maar hindert niks, want de waarheid zal een ieder gegeven worden die geduld betracht.

En maar doorgaan met beledigen en schelden.

[microwezen]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

God hoort je brommen.

Maar die bestaat niet.

[microwezen]

Oorspronkelijk geplaatst door Athelas

Ik dacht net dat zwak begaafden veel aandacht, liefde en zorg nodig hadden. My bad.

Tja, al die bezuinigingen in de Nederlandse GGZ is goed te merken hier .

Misschien massaal mantelzorgsubsidie aanvragen?

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Athelas

Maar tevens is vergiffenis geen liefde.

Het behoort bij de liefde.
Wie bemint kan vergeven.

De wereld heeft steeds meer singles.

Dat is waar, maar juist daardoor krijgt de liefde meer kans, want samen in één huis op elkaar geplakt te zijn wekt irritatie.
Liefde en vrijheid behoren bij elkaar.

Is de liefde aan het verdwijnen uit de cosmos?

De kosmos is wel heel erg groot om dat op de liefde te onderzoeken.
Laten we het maar bij de aarde houden.
En ook hoe het bij de microwezentjes staat zou ik niet weten.

Komt dit door de lage cultuur waarin we wonen met degraderend contact tussen individuen? Voer voor filosofen.

Als je bekijkt hoe het vroeger toeging tussen man en vrouw, waarbij de vrouw niet veel te vertellen had, dan denk ik dat het nu beter met de liefde is gesteld.
Wel ligt de nadruk vooral op de seks en dat zou misschien nog eens kunnen veranderen.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Ik vroeg achter de logica ervan... niet het bewijs\

Logica en bewijs vallen samen, want het bewijs is logisch in de vorm van oppervlakten.

Een bewijs trouwens dat berust, zoals ik al zei, op een hoop andere begrippen, axoma's, etc

Inderdaad.
Wou je soms de hele wiskunde en mathematiek om spitten?
Dan kom je bij de filosofie terecht en zou je ook Hegel eens moeten gaan lezen, die werkt met begrippen die ook niet altijd zo bevredigend zijn.

Het is niet omdat wij die zaken nu als evident beschouwen dat het plots logisch wordt.

Of wij de wiskunde volledig kunnen begrijpen, dat is een andere zaak.
Maar een heel eind komen we daarin wel.

Waarom denkt ge, want die stelling is al 1000-den jaren eerder bekend, dat het zolang geduurd heeft alvorens men dat kon bewijzen ?

Ik denk dat Pythagoras zijn eigen stelling echt wel kon bewijzen.

Als ge nu al eens half wist wat ge allemaal niet onbewust gebruikt zou hebben in dat stomme plaatje copy-past daarboven.

Dat plaatje is helemaal niet stom, maar geeft een duidelijk visueel bewijs.
Het heeft niet de bedoeling de totale logica van de grondslagen der wiskunde te bewijzen.

neen hoor die is net zo logisch als de pest eens de rest aanvaard

Ik weet niet wat de pest er mee te maken heeft, maar zeker is dat Einstein tegenstrijdig is en wat ik ook vele malen heb aangetoond en ik van jou nog nooit een tegenargument heb mogen horen.

misschien omdat het niet waar is ... en wederom een verzinsel is van jou ?

Opnieuw ben je niet in staat een tegenargument te laten horen.
Ik neem aan omdat je er helemaal niks van begrijpt.

ah ziet ge wel... 't wordt tijd dat ge uw eigen leugens eens gaat toegeven

Neen, dat is aan de wetenschap om te doen dat Einstein berust op de tegenstelling van schijn en werkelijkheid.
Of ze moet kunnen bewijzen dat wij werkelijk plat zijn als een raket ons nadert.

Ik wacht overigens nog steeds op een antwoord dat de proef van Michelson en Morley moet verklaren (post 2018).

Er is geen verklaring want het is een absurditeit.

1 - de aarde staat stil

2 - er moet een verschil zijn tussen de heen en terugweg van het licht, maar is de wetenschap nog niet in staat die te ontdekken.

Wat zal het zijn?

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Athelas

Komt uit imagination niet juist het hogere naar boven itt uit knowledge waar enkel knowledge uit kan komen?

Inderdaad: de fantasie is vaak de voorbode van nieuwe ontdekkingen.

Per slot van rekening komt jouw betere uitleg toch uit imagination voort, niet?

Mijn betere uitleg komt gewoon voort uit de logica van Einstein, die tegenstrijdig is, en niet uit een of andere fantasie.

Maar daar boven op heb ik wel gefantaseerd om een mogelijke oplossing voor die tegenstrijdigheid te vinden.

Ten eerste een binnenste buiten gedraaid heelal om de waarnemer een oneindige massa te geven en aldus de grondslag te laten zijn van het heelal.
Dan kan overigens ook met een oneindige massa van de waarnemer als middelpunt van het heelal.

Ten tweede door het bolheelal der zintuiglijke waarneming, gevormd door het perspectief van het licht, waardoor vele eigenschappen van het Einstein heelal duidelijk zichtbaar worden, alleen in een andere vorm, bijvoorbeeld dat op afstand de dingen platter worden (contractie dus) .
Of dat we de oneindigheid van het heelal onmiddellijk waar kunnen nemen in een veel kleinere afstand van tijd en ruimte en zelfs onmiddellijk, dus afstandloos en tijdloos en met het licht in een werkelijk oneindige snelheid.
En dat wij zelf als het aller grootste in het hier en nu met een oneindige massa de aarde onder onze voeten weglopen.
Het is het werkelijke heelal van ons subjectieve bewustzijn.

En dan nog de hemel van ons vrije innerlijk, waarin alles mogelijk is.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door microwezen

Ach, waarom niet. Met de door jou gebezigde "logica" neem je ook zomaar andere idiote stellingen aan, dus ga je gang.

Als je meent een microwezentje te zijn en daarin toch niet te geloven, neem ik aan dat dat ook voor Einstein geldt door hem als een konijn op te laten draven.

Uiteraard kunnen alleen dooien jouw kritiek begrijpen. Waarschijnlijk zullen zij ook de enigen zijn die jouw theorette begrijpen.

In de hemel zijn geen dooien, daar is juist het eeuwige leven en bovendien bij de microwezentjes, dus veel intelligenter dan hier.

En maar doorgaan met beledigen en schelden.

Je bedoelt dat je dat zelf graag doet, maar zelf geen enkele kritiek kunt verdragen.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door microwezen

Maar die bestaat niet.

En of God bestaat.
Hij is zelfs de enige die werkelijk bestaat in de gedaante en geest van een oneindig aantal microwezentjes, en ook de mens, en zelfs de dieren en de planten.
Alles wat leeft is de verschijning en geest of ziel van God.

Alleen de dode dingen zijn geen goden, maar ze behoren wel bij zijn bestaan, zoals wij die ook bezitten.

[microwezen]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

neem ik aan dat dat ook voor Einstein geldt door hem als een konijn op te laten draven.

Ga je weer hé.
Dingen verzinnen die er niet zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Hij lijkt wel wat op Einstein

JIJ hebt dat konijn tot 'Einstein look-a-like verklaard' en nu probeer je het mij in de schoenen te schuiven?
Onbeschofte vlegel!

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

In de hemel zijn geen dooien,

De hemel bestaat dan ook niet.
Dooien zijn, tja, het woord zegt het al; dood.

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

maar zelf geen enkele kritiek kunt verdragen.

Ik schreef dat je je gang mocht gaan, en ik heb nog nooit enige kritiek van jou gezien.

[microwezen]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

En of God bestaat.

Nietus!

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Hij is zelfs de enige die werkelijk bestaat in de gedaante en geest van een oneindig aantal microwezentjes,

En die bestaan ook al niet.

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

en ook de mens, en zelfs de dieren en de planten.
Alles wat leeft is de verschijning en geest of ziel van God.

Dus iets wat niet bestaat gebruiken als argument voor iets dat niet bestaat.

Nee, daar ga je écht ver mee komen!

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door microwezen

Dus iets wat niet bestaat gebruiken als argument voor iets dat niet bestaat.

Nee, daar ga je écht ver mee komen!

Je bent met de wetenschap in de war die het gehele heelal uit Niets tevoorschijn tovert en ook weer onder laat gaan.

Iets geheel anders is God die eeuwig en oneindig is.
Maar om dat te begrijpen heb je een hoger bewustzijn nodig, die de wetenschap helaas niet bezit.
Ze kijkt alleen naar beneden naar de dooie dingetjes en omhoog (dat wil zeggen: innerlijk) kijkt ze niet meer, waar de hemel is.

[microwezen]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Je bent met de wetenschap in de war

Nee.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door microwezen

De hemel bestaat dan ook niet.
Dooien zijn, tja, het woord zegt het al; dood.

De hemel is je eigen innerlijk aan dromen en fantasie, denken en gevoelens.
Je bent er altijd en was er ook altijd al in alle eeuwigheid.
En de "dooien" bestaan daar in de herinnering, die bij de microwezentjes veel en veel beter is, dan bij ons.

Ook Einstein leeft daar en zelfs in een oneindige reeks steeds hogere hemelen van de microkosmos.
Reken maar dat hij zijn ogen uitkijkt.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door microwezen

Atheïsme is geen geloofssysteem.
Het vertelt niet hoe en wat je moet denken.
Het is het resultaat van denken!

Resultaat van een primitief materialistisch denken dat geen bewustzijn heeft van het innerlijk van de mens zelf, van zijn ziel aan gevoelens en zijn Geest aan denken.
Het is dat denken dat het eeuwige en oneindige kent en God als absolute Geest, als de oneindige Logica als grondslag van het bestaan.

Lees daarvoor Hegel en mijn atoomtheorie.

[harriechristus]

Uit Martin Gardner Relativiteitstheorie voor iedereen bladzijde 40

Stel dat er twee ruimteschepen A en B zijn.
Er is behalve deze twee schepen NIETS in de kosmos.
Zij gaan met eenparige snelheid naar elkaar toe.
Is er enige mogelijkheid voor de astronauten op één der beide schepen om na te gaan welke van de drie nu volgende gevallen "waar" of "absoluut" is?

1 - ruimteschip A staat stil en B beweegt.

2 - ruimteschip B staat stil en A beweegt.

3 - beide schepen bewegen.

Het antwoord van Einstein hierop luidt: nee, men kan daaromtrent geen conclusies trekken.

Ik: inderdaad kan men dat niet omdat het heelal leeg is en er geen referentiekader is, geen grondslag om te bepalen wat het geval zou moeten zijn.
Maar het heelal is niet leeg en met de sterren als achtergrond kan men wel bepalen wat het geval is.

En dat is de grote vergissing van Einstein dat hij de relatieve eigenschappen van een leeg heelal ook toe gaat passen op een vol heelal met een totaal systeem van bewegingen, waar zijn relativiteit van een leeg heelal niet meer geldt.