Trump POTUS 2016!

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Je gaat er heel makkelijk aan voorbij dat er een schaars goed is namelijk goede leerkrachten.

Dat is nu net de vraag. Heb je voor onderwijs altijd leerkrachten nodig ? Heb je om je te verplaatsen altijd een chauffeur nodig ?

Er zijn twee mogelijkheden. Ofwel zijn er manieren van leren die veel minder "leerkracht-uur" nodig hebben. Dan is uw schaarsheid opgelost door innovatie. Zuiniger methoden qua "leerkracht-uur".

Mijn idee is bijvoorbeeld dat heel veel "lesuren" veel beter met audiovisuele middelen gebeuren. Het is ergens idioot dat honderden leerkrachten in honderden klassen telkenmale dezelfde lessen aan het vertellen zijn (hoe goed ze dat ook doen).

Waar contact nodig is, is bij "vragen". Dat is maar een heel klein deel van de activiteit van een leerling. Het gros van de tijd zit die (te doen alsof hij zit) te luisteren, of is hij aan het werken, alleen of in groep. De "interactie tijd" met een leerkracht is redelijk klein.

Mochten zangers hun zang uitdelen zoals leerkrachten hun lessen, namelijk komen zingen voor groepjes van 30, dan zouden ze bijlange zo rijk niet zijn. Zangers maken records, en geven concerten voor duizenden mensen. Het "zanger-uur" wordt veel efficiënter gebruikt dan het "leerkracht-uur".

Mochten dokters bij U blijven terwijl ge uw pillekes pakt, dan zouden er niet genoeg dokters zijn om de mensen te verzorgen. Nee, ge gaat 20 minuten bij de dokter om het essentiële te bespreken, en de behandeling gebeurt daarbuiten.

De tweede mogelijkheid is dat als er meer vraag is naar "leerkracht", het ook aantrekkelijk wordt, goed betaald, en de schaarste wordt dus opgelost.

Wat er in elk geval dient te gebeuren, is dat een uur "menselijke interactie" veel rendabeler wordt dan in het normale klassieke onderwijs, waar een leerkracht-uur vaak inefficiënt wordt aangewend.

Als deze worden weggekocht kan je toch moeilijk zeggen dat dat een maatstaf is voor de inefficientie van het openbaar onderwijs? Terwijl het slimmere, harder werkende jongeren wel achteruit duwt ten opzichte van dommere, luiere jongeren met rijkere ouders.

Worden dure dokters "weggekocht" en zijn er niet genoeg om minder rijke mensen te verzorgen ?

Ik denk dat als leerkracht-uren lucratiever verkocht kunnen worden, je ook meer leerkracht-uren krijgt. Misschien dat veel briljante mensen die heel goeie leerkracht-uren zouden kunnen verkopen, nu helemaal niet in die markt zitten, omdat het niet genoeg opbrengt. Er is geen enkele reden dat een leerkracht die nu tevreden is met zijn loon, voor datzelfde, of een wat hoger loon, niet aan "minder rijke" kinderen zou willen les geven.

Het idee om in een klaslokaal gaan te zitten, en moeten "live" te kijken naar een soort van toneel zoals het in parallel honderden keren opgevoerd wordt, geen zinvolle manier van leerkracht-uren of van leerling-uren gebruiken is.

9 keer op de 10 verveelt de leerling zich, is hij niet erg aandachtig, en gaat het aan hem voorbij wat er gezegd wordt, wat een verlies van zijn tijd is. En de "performantie" van de leerkracht, die hetzelfde doet op dat ogenblik als 100-en van zijn collega's, is ook geen wijze manier om werktijd door te brengen.

[TheFourHorsemen]

Het is al moeilijk om een aula vol universiteitsstudenten aandachtig te houden. Les geven aan een groep van 100 14-jarigen is gewoon absurd. Uw "9 keer op de 10 verveelt de leerling zich" wordt dan een "99 keer op de 100 verveelt de leerling zich".

De meest nuttige lessen tijdens mijn universiteitsjaren waren de zogenaamde 'werkcolleges' waar men net in kleine groepen 'les' kreeg.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Misschien toch een kleine verduidelijking. Je bent nooit verplicht om belastingen te betalen maar de consequentie is dan dat je je onttrekt aan de maatschappij. Als het je niet zint kun je altijd één of andere plaats in de wereld gaan zoeken waar je het beter vindt en waar ze je toelaten.

Kijk, dat is nu net wat er niet gaat. Ik ben het met je eens dat als je geen "toegangsticket" tot een club betaalt, je ook niet van hun diensten gebruik kan maken. Uiteraard. Maar hier komt er een "verjagen uit het territorium" bij kijken. Dat is fout, want het "territorium" is van iedereen, en dus ook van de persoon die VOOR ANDERE DINGEN niet bij een club wil.

Vandaar dat ik mijn contractuele kijk op de zaak veel beter vind. Of ik nu tot een "onderwijs club" wil behoren of niet (en dewelke ?) zou toch niet moeten bepalen of ik VERJAAGD WORDT van een stuk van de planeet aarde ?

Wat jouw idee betreft, denk je nu echt dat onopgeleide mensen hun kinderen naar school willen sturen omdat ze zelf in de miserie zitten?

Ja.

Het omgekeerde is waar. Onopgeleide mensen zien het nut niet in van een opleiding, het maakt geen deel uit van hun leefwereld. De leerplicht in België is een zegen voor onze maatschappij want op deze manier kunnen kinderen opgeleid worden ondanks de situatie van de ouders.

Wat je zegt is tot op zekere hoogte waar, maar ook soms contra-productief.

Hoog-opgeleide mensen willen soms per se dat hun kinderen hoogopgeleid worden. Sommigen hebben daar aanleg toe, maar anderen gaan "eeuwige student" worden, en uiteindelijk, na 10 jaar of zo van de ene mislukte opleiding naar de andere gaan, terwijl die prima loodgieter zouden geweest zijn.
Lager opgeleide mensen gaan vaak hun kinderen naar praktischer en kortere opleidingen sturen, maar die veel rendabeler zijn. Een goeie loodgieter verdient trouwens veel en veel beter zijn brood dan een mislukte halve filosoof-psycholoog-socioloog met veel pretentie. Tenzij in staatsjobkes.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Het is al moeilijk om een aula vol universiteitsstudenten aandachtig te houden. Les geven aan een groep van 100 14-jarigen is gewoon absurd. Uw "9 keer op de 10 verveelt de leerling zich" wordt dan een "99 keer op de 100 verveelt de leerling zich".

De meest nuttige lessen tijdens mijn universiteitsjaren waren de zogenaamde 'werkcolleges' waar men net in kleine groepen 'les' kreeg.

Dat is heel juist, maar dat is omdat je denkt aan "klas" en "groep". Aan het "fysisch aanwezig zijn in een grote groep" (met veel lawaai en weinig discipline). Ik denk aan vormen van geassisteerd thuisonderwijs of zo. Het is een hele mentaliteitswijziging.

De "aula" is trouwens een uitvinding van de late middeleeuwen, omdat het de efficientste manier van communicatie was: een vent die in het midden praat en vele mensen die luisteren. Er waren toen geen andere communicatiemiddelen en nog maar weinig boeken. Het is geinspireerd van het Griekse theater (en de bijhorende akoestiek).

Ik zal U een voorbeeld geven van een manier van les geven die helemaal veranderd is. Het is een van de (weinige goeie) voorbeelden uit Frankrijk.

De universiteitslessen 1ste jaar geneeskunde zijn in Frankrijk zo een rommel geworden (hun toelatingsexamen geneeskunde is OP HET EINDE van het eerste jaar, en gelijk welke idioot kan zich inschrijven), dat dat nu gewoon "electronische" lessen zijn: je krijgt een stel DVD met lessen en materiaal op. Er is een planning van de lessen, en er zijn "monitoraat" uren waar je vragen kan stellen, volgens een zekere planning. In mijn stad was dat een piloot project, en het is nu veralgemeend.
Iedereen die het meegemaakt heeft, vind dat het VEEL en VEEL beter gaat nu.

Je kijkt thuis naar de opgenomen lessen, je leert uit het materiaal, je doet de zelf-corrigerende tests, en als er dingen niet duidelijk zijn, is er een organisatie van monitoraatsuren om vragen gaan te stellen (maar je moet je wel aan de planning houden). In plaats van duizend studenten te hebben die niks konden horen in een luidruchtige aula, en honderden lesuren, zit iedereen nu thuis, en gaat slechts enkele uren per week wat uitleg vragen in kleine groepen.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is heel juist, maar dat is omdat je denkt aan "klas" en "groep". Aan het "fysisch aanwezig zijn in een grote groep" (met veel lawaai en weinig discipline). Ik denk aan vormen van geassisteerd thuisonderwijs of zo. Het is een hele mentaliteitswijziging.

De "aula" is trouwens een uitvinding van de late middeleeuwen, omdat het de efficientste manier van communicatie was: een vent die in het midden praat en vele mensen die luisteren. Er waren toen geen andere communicatiemiddelen en nog maar weinig boeken. Het is geinspireerd van het Griekse theater (en de bijhorende akoestiek).

Ik zal U een voorbeeld geven van een manier van les geven die helemaal veranderd is. Het is een van de (weinige goeie) voorbeelden uit Frankrijk.

De universiteitslessen 1ste jaar geneeskunde zijn in Frankrijk zo een rommel geworden (hun toelatingsexamen geneeskunde is OP HET EINDE van het eerste jaar, en gelijk welke idioot kan zich inschrijven), dat dat nu gewoon "electronische" lessen zijn: je krijgt een stel DVD met lessen en materiaal op. Er is een planning van de lessen, en er zijn "monitoraat" uren waar je vragen kan stellen, volgens een zekere planning. In mijn stad was dat een piloot project, en het is nu veralgemeend.
Iedereen die het meegemaakt heeft, vind dat het VEEL en VEEL beter gaat nu.

Je kijkt thuis naar de opgenomen lessen, je leert uit het materiaal, je doet de zelf-corrigerende tests, en als er dingen niet duidelijk zijn, is er een organisatie van monitoraatsuren om vragen gaan te stellen (maar je moet je wel aan de planning houden). In plaats van duizend studenten te hebben die niks konden horen in een luidruchtige aula, en honderden lesuren, zit iedereen nu thuis, en gaat slechts enkele uren per week wat uitleg vragen in kleine groepen.

We spreken hier over universiteit, dit is iets totaal anders. Ik ben vanaf het 2 jaar nooit naar de les geweest. Ik moest examen afleggen bij proffen die ik nog nooit gezien had.

Ik heb mijn diploma behaald dankzij het brossen en niet het ondanks.

Ik was echter wel altijd aanwezig op oefeningen en labo's, ook omdat het verplicht was. Maar dit is werken en niet zitten slapen.

Opnieuw, dit is een optimalisatie van de middelen en daar kan inderdaad over gediscussieerd worden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

We spreken hier over universiteit, dit is iets totaal anders. Ik ben vanaf het 2 jaar nooit naar de les geweest. Ik moest examen afleggen bij proffen die ik nog nooit gezien had.

Ik heb mijn diploma behaald dankzij het brossen en niet het ondanks.

Ik was echter wel altijd aanwezig op oefeningen en labo's, ook omdat het verplicht was. Maar dit is werken en niet zitten slapen.

Opnieuw, dit is een optimalisatie van de middelen en daar kan inderdaad over gediscussieerd worden.

Kijk, ik ben het 100% met U eens. Ik ben als brave student altijd naar de les geweest, maar, op een paar uitzonderingen na, was dat inderdaad verloren tijd.

Mijn punt is dat als "klassikaal les krijgen" voor *gemotiveerde volwassenen* (studenten aan de unief) al dodelijk nutteloos en vervelend is, wat moet het dan niet zijn voor kinderen.

Natuurlijk moet er een oplossing gevonden worden om kinderen te motiveren, maar je ziet wat ik bedoel. Ik denk trouwens dat er bijlange zoveel TIJD niet moet besteed worden aan "leren" als er efficient kan geleerd worden (thuis). Het aantal uren dat kinderen doorbrengen op een schoolbank is verschrikkelijk hoog, als je ziet wat het opbrengt als resultaat. En zoals ik al zegde, hoe verschrikkelijk nutteloos en vervelend moet het niet zijn voor de meeste kinderen, als het voor gemotiveerde volwassenen al onpruimbaar is.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Kijk, dat is nu net wat er niet gaat. Ik ben het met je eens dat als je geen "toegangsticket" tot een club betaalt, je ook niet van hun diensten gebruik kan maken. Uiteraard. Maar hier komt er een "verjagen uit het territorium" bij kijken. Dat is fout, want het "territorium" is van iedereen, en dus ook van de persoon die VOOR ANDERE DINGEN niet bij een club wil.

Vandaar dat ik mijn contractuele kijk op de zaak veel beter vind. Of ik nu tot een "onderwijs club" wil behoren of niet (en dewelke ?) zou toch niet moeten bepalen of ik VERJAAGD WORDT van een stuk van de planeet aarde ?

Dit gaat niet hé. Je kan niet je niet van punt a naar punt b begeven zonder van één of andere dienst gebruik te maken (een weg bijvoorbeeld). Zodra je buitenkomst zou je tol moeten betalen. Men kan ook moeilijk een grondgebied beschermen behalve het stukje waar jij woont. Het moet een beetje praktisch blijven.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ja.

De praktijk leert nochtans het omgekeerde. Dit is de hoofdreden waarom kinderen van sociaal zwakkeren zelf ook een sociaal deficit hebben, zelfs in België waar het onderwijs zo goed als kosteloos is. Het is niet opgeleiden soms zelfs teveel om naar het oudercontact te komen.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wat je zegt is tot op zekere hoogte waar, maar ook soms contra-productief.

Hoog-opgeleide mensen willen soms per se dat hun kinderen hoogopgeleid worden. Sommigen hebben daar aanleg toe, maar anderen gaan "eeuwige student" worden, en uiteindelijk, na 10 jaar of zo van de ene mislukte opleiding naar de andere gaan, terwijl die prima loodgieter zouden geweest zijn.
Lager opgeleide mensen gaan vaak hun kinderen naar praktischer en kortere opleidingen sturen, maar die veel rendabeler zijn. Een goeie loodgieter verdient trouwens veel en veel beter zijn brood dan een mislukte halve filosoof-psycholoog-socioloog met veel pretentie. Tenzij in staatsjobkes.

Dit is een andere kwestie maar het spreekt nu juist tegen uw principe.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Kijk, ik ben het 100% met U eens. Ik ben als brave student altijd naar de les geweest, maar, op een paar uitzonderingen na, was dat inderdaad verloren tijd.

Mijn punt is dat als "klassikaal les krijgen" voor *gemotiveerde volwassenen* (studenten aan de unief) al dodelijk nutteloos en vervelend is, wat moet het dan niet zijn voor kinderen.

Natuurlijk moet er een oplossing gevonden worden om kinderen te motiveren, maar je ziet wat ik bedoel. Ik denk trouwens dat er bijlange zoveel TIJD niet moet besteed worden aan "leren" als er efficient kan geleerd worden (thuis). Het aantal uren dat kinderen doorbrengen op een schoolbank is verschrikkelijk hoog, als je ziet wat het opbrengt als resultaat. En zoals ik al zegde, hoe verschrikkelijk nutteloos en vervelend moet het niet zijn voor de meeste kinderen, als het voor gemotiveerde volwassenen al onpruimbaar is.

Oh, de meeste kinderen die ik ken die lagere school volgen gaan graag naar school. Het is ook een sociale oefening en er moet sowieso toezicht zijn. Wat je stelt is inderdaad correct voor volwassenen, maar voor kinderen zit dit anders. Ook hier zijn er verbeteringen mogelijk maar waar niet?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Dit gaat niet hé. Je kan niet je niet van punt a naar punt b begeven zonder van één of andere dienst gebruik te maken (een weg bijvoorbeeld). Zodra je buitenkomst zou je tol moeten betalen.

Niks mis mee. Dat is iets anders dan een belasting moeten betalen voor onderwijs, als ge bijvoorbeeld zelf geen kinderen hebt. Je betaalt wat je gebruikt of nuttig vindt. De rest betaal je niet (en kan je dan ook niet gebruiken).

Men kan ook moeilijk een grondgebied beschermen behalve het stukje waar jij woont. Het moet een beetje praktisch blijven.

Ik denk dat het heel wijs is om uw bijdrage te storten bij de lokale "sterke armen jongens" (nu gekend onder de naam "politie") om gebruik kunnen te maken van hun fysische bescherming van uw rechten. Maar nog eens, dat zou vrijwillig moeten zijn. Als gij verkiest van U zelf tot aan de tanden te bewapenen is dat ook een mogelijkheid, die waarschijnlijk duurder en riskanter is dan uw lidmaatschap te betalen. Tenzij ge zelf actief lid wordt van de sterke armen club.

De praktijk leert nochtans het omgekeerde. Dit is de hoofdreden waarom kinderen van sociaal zwakkeren zelf ook een sociaal deficit hebben, zelfs in België waar het onderwijs zo goed als kosteloos is. Het is niet opgeleiden soms zelfs teveel om naar het oudercontact te komen.

Er zijn veel beroepen van korte opleiding die economisch gezien veel interessanter zijn dan hogere opleidingen die eigenlijk in vele gevallen niet veel waard zijn op de arbeidsmarkt. Mijn voorbeeld is altijd loodgieter. Een goeie loodgieter kan verdorie veel geld verdienen.

Dit is een andere kwestie maar het spreekt nu juist tegen uw principe.

Hoezo ? Het illustreert dat er overconsumptie van onderwijs is dat tot niet veel leidt en waar vooral rijkeluiskinderen slachtoffer van zijn.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Oh, de meeste kinderen die ik ken die lagere school volgen gaan graag naar school. Het is ook een sociale oefening en er moet sowieso toezicht zijn. Wat je stelt is inderdaad correct voor volwassenen, maar voor kinderen zit dit anders. Ook hier zijn er verbeteringen mogelijk maar waar niet?

Dat is juist. Ik dacht eerder aan middelbaar.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Er zijn veel beroepen van korte opleiding die economisch gezien veel interessanter zijn dan hogere opleidingen die eigenlijk in vele gevallen niet veel waard zijn op de arbeidsmarkt. Mijn voorbeeld is altijd loodgieter. Een goeie loodgieter kan verdorie veel geld verdienen.

Ik zal dit zeker niet tegenspreken. Ik heb familieleden die niet gestudeerd hebben en meer verdienen dan ik.

Maar zelfs een loodgieter moet tegenwoordig goed weten waar hij mee bezig is.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is juist. Ik dacht eerder aan middelbaar.

De gemiddelde middelbare schoolstudent heeft daarvoor niet voldoende maturiteit. Een lichte vorm van "dwang" is op die leeftijd echt nog wel noodzakelijk.

Dit is natuurlijk anders voor een universiteitsstudent die heel wat ouder is en ook nog eens bewust voor een bepaalde richting kiest.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

De gemiddelde middelbare schoolstudent heeft daarvoor niet voldoende maturiteit. Een lichte vorm van "dwang" is op die leeftijd echt nog wel noodzakelijk.

Dit is natuurlijk anders voor een universiteitsstudent die heel wat ouder is en ook nog eens bewust voor een bepaalde richting kiest.

Het hangt m.i. af van welke jaren in het middelbaar. Ik heb me serieus verveeld de laatste jaren. Mijn resultaten waren belabberd, ik ben letterlijk in slaap gevallen tijdens de les, tot grote jolijt van mijn medestudenten.

[morte-vivante]

de VS is op weg naar een corporatocratie

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

de VS is op weg naar een corporatocratie

It's a neo- liberal coup d' état.

He is making government look more like a business than ever before. He has created the wealthiest cabinet in history. He has selected a fast food executive for secretary of labor, a billionaire Goldman Sachs alum for secretary of treasury, and the CEO of ExxonMobil for secretary of state. He is also preparing to personally profit from the presidency, refusing to cut ties with his corporate empire. Trump will run government not merely like a business, but as a business.

The irony is that Trump will only intensify the crisis that put him in power. His cure for the social catastrophe of neoliberalism is a stronger strain of neoliberalism. Trump is like a lunatic doctor who, after a treatment has nearly killed his patient, decides to double the dose in the hopes of a better result.

https://www.theguardian.com/us-news/...administration

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

De gemiddelde middelbare schoolstudent heeft daarvoor niet voldoende maturiteit. Een lichte vorm van "dwang" is op die leeftijd echt nog wel noodzakelijk.

We zijn het eens, hoor. Ik heb het niet over die domme mythe van de "autonome leerling van 14 jaar". Wat ik gewoon wilde stellen, is dat er veel denkbare vormen van "onderwijs" zijn, en dat het systeem van "naar school gaan, in groepjes van 30 of zo, in een klas", waar een meneer of een mevrouw U de godganse dag dinges staat te vertellen, mij een bijzonder inefficiente manier lijkt om dinges te leren. Dat heeft zijn tijd gehad volgens mij, maar door het ingebakkene in een openbare dienst, blijft dat zo. Mocht men de creativiteit van de markt daarop los laten, denk ik dat we tot veel efficienter systemen zouden komen. Systemen die ik niet bekwaam ben om te bedenken (bij definitie, zou ik zeggen).

Hoog-opgeleide mensen (leerkrachten) betalen om "dinges te zeggen aan een groepje jongeren" lijkt mij een verkwanseling van mens-uur, aan de twee kanten van de schoolbank.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Het hangt m.i. af van welke jaren in het middelbaar. Ik heb me serieus verveeld de laatste jaren. Mijn resultaten waren belabberd, ik ben letterlijk in slaap gevallen tijdens de les, tot grote jolijt van mijn medestudenten.

Inderdaad. Ik stel dat ook vast bij mijn oudste zoon. Het is oervervelend.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

in jouw quote:
"The irony is that Trump will only intensify the crisis that put him in power."

daar lijkt mij niks ironisch aan. Het is toch de basis zelf van overheid, nee ? Het probleem dat haar aan de macht bracht, vergroten. Ik ken geen enkele overheid die zoiets niet zou doen, en de paar domoren die proberen het probleem dat hen aan de macht bracht, op te lossen, zijn allang van de macht verwijderd.

[Klein Licht]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Worden dure dokters "weggekocht" en zijn er niet genoeg om minder rijke mensen te verzorgen ?

Jazeker. Heel veel goede artsen zijn vandaag tieten aan het steken in plaats van zieken aan het verzorgen, of niet?

Het idee om in een klaslokaal gaan te zitten, en moeten "live" te kijken naar een soort van toneel zoals het in parallel honderden keren opgevoerd wordt, geen zinvolle manier van leerkracht-uren of van leerling-uren gebruiken is.

Ik vind het wel grappig dat u een pleidooi voert om onderwijs meer door 'de privé' te laten uitvoeren dan door de overheid, omdat die het efficiënter zouden kunnen doen mbv revolutionaire onderwijstechnieken.

Alle privéscholen die ik ken zetten enorm in op individuele ondersteuning en kleinere klassen, vaak zelfs met verplichte studie- en huiswerkuren onder toezicht. Het zijn net de openbare scholen die vanwege een gebrek aan middelen moeten experimenteren met lesvormen met minder 'leerkracht-uren'.

De praktijk is dus diametraal tegenovergesteld aan uw inschatting

[eno2]

In the NPR interview, Obama expressed incredulity at Republican party support for Trump’s foreign policy positions, which have been uniformly supportive of Russian president Vladimir Putin.

“This is somebody, the former head of the KGB, who is responsible for crushing democracy in Russia, muzzling the press, throwing political dissidents in jail, countering American efforts to expand freedom at every turn; is currently making decisions that’s leading to a slaughter in Syria,” the outgoing president said.

“And a big chunk of the Republican party, which prided itself during the Reagan era and for decades that followed as being the bulwark against Russian influence, now suddenly is embracing him.”

Is Trump a secret Russian agent?