De Pussy Grabber is tegen abortus

Dadeemelee · 24 januari 2017, 15:38

Citaat:

De Amerikaanse president Donald Trump heeft vandaag een decreet getekend dat het financieren door de Amerikaanse overheid verbiedt van internationale ngo's die het recht op abortus steunen.

http://www.hln.be/hln/nl/39002/Donal...-steunen.dhtml

Niet verwonderlijk: dubbele moraal. Zelf geen enkel moraliteitsbesef, maar vrouwen moeten maar in de shit blijven als een oen als Trump over hen gegaan is.

Arme Melania.

zonbron · 24 januari 2017, 16:25

Dadeemelee · 24 januari 2017, 16:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

Butthurt?

zonbron · 24 januari 2017, 16:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Butthurt?

Neuhhh...

dpg · 24 januari 2017, 16:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

http://www.hln.be/hln/nl/39002/Donal...-steunen.dhtml

Niet verwonderlijk: dubbele moraal. Zelf geen enkel moraliteitsbesef, maar vrouwen moeten maar in de shit blijven als een oen als Trump over hen gegaan is.

Arme Melania.

Zijn moeder was er ook tegen en nu zitten de Amerikanen ermee.

morte-vivante · 24 januari 2017, 17:00

key is "internationale ngo's"

Dit decreet is een pingpong tussen democraten en republikeinen. Bush verbood het, Obama activeerde het terug, en nu doet trump het tegenovergestelde.

Het toont niet aan dat Trump Roe vs Wade wil terugdraaien

Zipper · 24 januari 2017, 17:07

Er is in de VS geen enkel Republikeins politi(cus)(ca) die niet tegen abortus is gekant. Trump is dus geen uitzondering.

zonbron · 24 januari 2017, 17:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

key is "internationale ngo's"

Dit decreet is een pingpong tussen democraten en republikeinen. Bush verbood het, Obama activeerde het terug, en nu doet trump het tegenovergestelde.

Het toont niet aan dat Trump Roe vs Wade wil terugdraaien

Exactly. Maar volgens de TS is de grabber blijkbaar verantwoordelijk voor alle pussy's ter wereld. Not.

Indomitable · 24 januari 2017, 17:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Er is in de VS geen enkel Republikeins politi(cus)(ca) die niet tegen abortus is gekant. Trump is dus geen uitzondering.

*2

De schoofzak · 24 januari 2017, 17:38

Ik las dat artikel in zijn essentie als volgt:
de Amerikaanse belastingbetaler moet sommige internationale ngo's niet meer subsidiëren.

Als pro abortus (te verstaan: de vrouw mag daarover beslissen; de wet moet haar niet tegen houden), kan ik daarmee akkoord gaan.

.

Dadeemelee · 24 januari 2017, 17:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

key is "internationale ngo's"

Dit decreet is een pingpong tussen democraten en republikeinen. Bush verbood het, Obama activeerde het terug, en nu doet trump het tegenovergestelde.

Het toont niet aan dat Trump Roe vs Wade wil terugdraaien

Ik denk dat hij het wel zal terugdraaien. Hij gaat er mee scoren bij zijn redneck achterban en de Republikeinen gaan in de handjes klappen.
Hij moet wel nog eerst een paar rechters benoemen.

Scorpio · 24 januari 2017, 18:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ik las dat artikel in zijn essentie als volgt:
de Amerikaanse belastingbetaler moet sommige internationale ngo's niet meer subsidiëren.

Als pro abortus (te verstaan: de vrouw mag daarover beslissen; de wet moet haar niet tegen houden), kan ik daarmee akkoord gaan.

.

Euh, da's niet wat het betekent. Wat het betekent is dat ngo's die aburtus steunen of er zelfs maar over spreken (da's namelijk al genoeg) AL hun overheidssteun verliezen (geld dat NIET gebruikt wordt om abortussen mee uit te voeren, want dat doen die ngo's niet) en dat dit geld in de plaats daarvan naar ultra-religieuze groepen gaat, die niet alleen abortus niet steunen, maar meestal ook een 'abstinence only' politiek voeren met betrekking tot contraceptie en soa-preventie.

Het gevolg daarvan zal een stijging zijn van het aantal besmettingen met soa's, waaronder AIDS, grotere sterfte bij vrouwen ten gevolge van complicaties bij zwangerschap, meer ongewenste zwangerschappen, en MEER abortussen, niet minder. Alleen zullen veel meer van die abortussen nu illegale abortussen zijn, veel minder veilig, met veel meer verminkingen en doden tot gevolg. We zagen hetzelfde fenomeen tijdens de Bush-jaren, toen deze politiek ook in voege was.

Deze beslissing gaat duizenden levens kosten, en nog veel meer levens ruïneren. Maar ja, 't zijn hoofdzakelijk maar zwartjes, dus wat kan dat Trump nu schelen...

Scorpio · 24 januari 2017, 18:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

key is "internationale ngo's"

Dit decreet is een pingpong tussen democraten en republikeinen. Bush verbood het, Obama activeerde het terug, en nu doet trump het tegenovergestelde.

Het toont niet aan dat Trump Roe vs Wade wil terugdraaien

Dit niet nee, maar Trump heeft wel tijdens zijn campagne herhaaldelijk gezegd dat hij het wil terugdraaien:

http://www.cnbc.com/2016/10/19/trump...tion-case.html

Zelf kan hij dat niet, hij heeft daar het Hooggerechtshof voor nodig. En daar gaat hij nu ultra-conservatieve rechters benoemen die dat gaan steunen wanneer hij daar de kans toe krijgt. Eentje mag hij al gaan benoemen (vervanger Scalia), maar de kans is reëel dat er tijdens zijn ambtstermijn nog minstens eentje doodvalt, en hij er dus meer mag benoemen. En dan ziet het er voor heel veel mensen heel erg slecht uit.

morte-vivante · 24 januari 2017, 19:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ik denk dat hij het wel zal terugdraaien. Hij gaat er mee scoren bij zijn redneck achterban en de Republikeinen gaan in de handjes klappen.
Hij moet wel nog eerst een paar rechters benoemen.

yep, een paar. Der is er eentje vacant. Gaat em der eentje ombrengen misschien?

morte-vivante · 24 januari 2017, 19:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Dit niet nee, maar Trump heeft wel tijdens zijn campagne herhaaldelijk gezegd dat hij het wil terugdraaien:

http://www.cnbc.com/2016/10/19/trump...tion-case.html

Zelf kan hij dat niet, hij heeft daar het Hooggerechtshof voor nodig. En daar gaat hij nu ultra-conservatieve rechters benoemen die dat gaan steunen wanneer hij daar de kans toe krijgt. Eentje mag hij al gaan benoemen (vervanger Scalia), maar de kans is reëel dat er tijdens zijn ambtstermijn nog minstens eentje doodvalt, en hij er dus meer mag benoemen. En dan ziet het er voor heel veel mensen heel erg slecht uit.

*zucht*

hij kan voordragen wie hij wil, die moeten nog altijd door de senaat goedgekeurd worden. Zolang de republikijnen het daar voor het zeggen hebben zal dat idd meer dan waarschijnlijk een conservatieve rechter zijn. Maar binnen 2 jaar zijn het tussentijdse verkiezingen en 33 senaatszetels moeten gevuld worden;

Scalia was een conservatief, hem vervangen door een conservatief doet dus in se niks.

Ginsburg is de oudste, sukkelt wat met haar gezondheid, en is progressief.
Kennedy is de tweede oudste, is meer libertair van aard
Breyer is een liberal pragmaticus
Thomas is een conservatief.

Scorpio · 24 januari 2017, 19:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

yep, een paar. Der is er eentje vacant. Gaat em der eentje ombrengen misschien?

In het Hooggerechtshof zit er op dit moment een rechter van 78 jaar, eentje van 80 en eentje van 83. Twee van de drie zijn liberale rechters, door Clinton benoemd, waaronder die van 83. De kans dat één of meerdere van die drie de komende vier jaar sterft is zeer reëel. Als Trump herverkozen wordt is die kans zelfs zeer groot.

morte-vivante · 24 januari 2017, 19:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

In het Hooggerechtshof zit er op dit moment een rechter van 78 jaar, eentje van 80 en eentje van 83. Twee van de drie zijn liberale rechters, door Clinton benoemd, waaronder die van 83. De kans dat één of meerdere van die drie de komende vier jaar sterft is zeer reëel. Als Trump herverkozen wordt is die kans zelfs zeer groot.

binnen 2 jaar zijn het tussentijdse verkiezigen, en staan er 33 senaatszetels vacant. Er kan veel gebeuren op 2 jaar.

Dadeemelee · 24 januari 2017, 19:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

yep, een paar. Der is er eentje vacant. Gaat em der eentje ombrengen misschien?

Zoals je zelf zegt er liggen er een paar op apegapen.

En je moet zeggen zoals het is tot nu toe zijn de benoemde rechters vrij zelfstandig en integer. Ze hebben hun partijvoorkeur, maar als het echt de spuigaten uitloopt durven ze zich neutraal te oordelen.

Met Trump bestaat het gevaar dat hij echt een type Sean Spicer benoemt.

En op die mid terms hopen we inderdaad.

Scorpio · 24 januari 2017, 19:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

binnen 2 jaar zijn het tussentijdse verkiezigen, en staan er 33 senaatszetels vacant. Er kan veel gebeuren op 2 jaar.

Ik zou niet te hard op die midterms rekenen. De kans dat de Democraten in 2018 de Senaat terugpakken is bijzonder klein: van de 33 zetels die vacant komen zijn er zo maar even 23 op dit moment in handen van Democraten, en slechts 8 van Republikeinen (de twee anderen zijn in handen van onafhankelijken, waaronder Bernie Sanders).

Dat wil zeggen dat, om de meerderheid in de Senaat te halen, de Democraten in 2018 bijna 90% van de Senaatsraces moeten winnen.

Onmogelijk is niks, maar waarschijnlijk is dat niet meteen.

zonbron · 24 januari 2017, 20:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Euh, da's niet wat het betekent. Wat het betekent is dat ngo's die aburtus steunen of er zelfs maar over spreken (da's namelijk al genoeg) AL hun overheidssteun verliezen (geld dat NIET gebruikt wordt om abortussen mee uit te voeren, want dat doen die ngo's niet) en dat dit geld in de plaats daarvan naar ultra-religieuze groepen gaat, die niet alleen abortus niet steunen, maar meestal ook een 'abstinence only' politiek voeren met betrekking tot contraceptie en soa-preventie.

Het gevolg daarvan zal een stijging zijn van het aantal besmettingen met soa's, waaronder AIDS, grotere sterfte bij vrouwen ten gevolge van complicaties bij zwangerschap, meer ongewenste zwangerschappen, en MEER abortussen, niet minder. Alleen zullen veel meer van die abortussen nu illegale abortussen zijn, veel minder veilig, met veel meer verminkingen en doden tot gevolg. We zagen hetzelfde fenomeen tijdens de Bush-jaren, toen deze politiek ook in voege was.

Deze beslissing gaat duizenden levens kosten, en nog veel meer levens ruïneren. Maar ja, 't zijn hoofdzakelijk maar zwartjes, dus wat kan dat Trump nu schelen...

Wat heb ik toch de pest aan leugens en manipulaties.

http://abort73.com/abortion/abortion_and_race

Hier horen we van de mensen van Uw clubje nooit vermelden, 0,0 dus, voor alle duidelijkheid...

Indien ik een schorpioen was zou ik snel terug onder mijn steentje wegkrabbelen.

24 januari 2017, 17:00	#6
morte-vivante Eur. Commissievoorzitter Geregistreerd: 13 december 2010 Berichten: 9.778	key is "internationale ngo's" Dit decreet is een pingpong tussen democraten en republikeinen. Bush verbood het, Obama activeerde het terug, en nu doet trump het tegenovergestelde. Het toont niet aan dat Trump Roe vs Wade wil terugdraaien __________________ Those who would give up essential Liberty, to purchase a little temporary Safety, deserve neither Liberty nor Safety. - Ben Franklin "When you're accustomed to privilege equality feels like oppression."

24 januari 2017, 17:38	#10
De schoofzak Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 4 juli 2004 Berichten: 80.608	Ik las dat artikel in zijn essentie als volgt: de Amerikaanse belastingbetaler moet sommige internationale ngo's niet meer subsidiëren. Als pro abortus (te verstaan: de vrouw mag daarover beslissen; de wet moet haar niet tegen houden), kan ik daarmee akkoord gaan. . __________________ Vlaanderen is niet van iedereen. Vlaanderen is enkel van hen die een inspanning doen om ertoe te behoren. De grendel-grondwet moet wijken om eindelijk de broodnodige veranderingen te kunnen doorvoeren. Nadien kan de grondwet herstemd worden. Dat is nog gebeurd. Ik heb de partij gesticht op drie lijnen: Vlaams en Europees, vrij en verantwoordelijk, en sterk en sociaal. Vandaag is dat de grondstroom in Vlaanderen. Geert Bourgeois (N-VA)