traject controle -50% ongevallen ?

[brother paul]

Dat is zo een typische statistische fout

Je hebt periode VOOR bvb 100 ongevallen
en periode met Trajectcontrole NA met 50 ongevallen

De uitleg heet, dat is het effect van trajectcontrole...

Ok idd op het eerste zicht lijkt dat te kloppen...

Maar er kan tegelijkertijd in de periode voor/na een technology shift, en een energiekostprijs shift gebeuren.
Bvb energieprijs stijgt 20% gevolg mensen rijden 10% rustiger
Vb 2 mensen rijden bvb 30% meer met adaptive cruise control, wat toelaat om zowel het verkeer rustiger te doen verlopen niet alleen op de trajectcontrole stroken maar ook daarbuiten...

Dus wat is de juiste methode van meten ?

Je moet de periode VOOR / NA vergelijken met equivalente snelwegstroken zonder trajectcontrole en aantal ongevallen op die stroken VOOR / NA het verschil meten..

Concreet: als op gewone trajectcontrolevrije stroken tegelijkertijd het aantal ongevallen 30% daalt dan is 30% van het effect een technolgyshift en 20% van het effect het effect van de trajectcontrole
effectief daalt het aantal letselongevallen 30% op snelwegen.. en heb je op de meerderheid van de snelwegen geen trajectcontrole

https://www.vias.be/storage/main/bar...1semester.html

Daarom is de geciteerde statistiek van VIAS een analyse met een ingebouwde bias

https://www.autogids.be/autonieuws/v...trole-e40.html

Trajectcontroles kunnen een grote impact hebben op de verkeersveiligheid. Dat blijkt wederom uit cijfers van Vias Institute, die de trajectcontroles op de E40 in Sterrenbeek en de E42 in Fleurus onderzocht. Het grote voordeel van dit controlesysteem is dat het tot gelijkmatige snelheden over langere afstanden leidt. Bestuurders gaan niet alleen minder vaak van rijstrook wisselen, ook het harmonica-effect dat optreedt bij klassieke flitspalen wordt sterk gereduceerd: het in de remmen gaan en weer optrekken.

[Blue Sky]

Punt is dat trajectcontroles een spectaculair resultaat hebben op de veiligheidssituatie.

Punt is ook dat automobilisten dit niet graag hebben daar ze niet ongeremd het pedaal kunnen vloeren.

Ze gaan dan aan wishful thinking doen in een poging om de bewijzen dat de aarde toch plat is.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Punt is dat trajectcontroles een spectaculair resultaat hebben op de veiligheidssituatie.

Punt is ook dat automobilisten dit niet graag hebben daar ze niet ongeremd het pedaal kunnen vloeren.

Ze gaan dan aan wishful thinking doen in een poging om de bewijzen dat de aarde toch plat is.

Is dat zo?

Nu voeren de gemeentes overal 50 km/u in.
Voor de veiligheid?
Laat me vooral niet lachen.

[Oma]

Trajectcontroles kunnen een grote impact hebben op de verkeersveiligheid....

Dat is dus maar weer een BEWERING en vervolgens breit vias er gemanipuleerde statistische cijferkes aan vast om net te doen alsof hun bewering bewezen werd....dus weer misleiding en bedrog!

Intussen zouden, volgens de bedrijven die het merendeel van de boetes door trajectcontroles oprijven, (jaja, dat gaat NIET naar de gemeentelijke roverheden!) alle bloembakken, verkeersdrempels en obstakels om de snelheid te verlagen afgebroken moeten worden om files te vermijden, voor vlotte doorstroming van verkeer maar vooral zodat automobilisten sneller zouden kunnen rijden om beboet te kunnen worden.

[Blue Sky]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Dat is dus maar weer een BEWERING en vervolgens breit vias er gemanipuleerde statistische cijferkes aan vast om net te doen alsof hun bewering bewezen werd....dus weer misleiding en bedrog!

Intussen zouden, volgens de bedrijven die het merendeel van de boetes door trajectcontroles oprijven, (jaja, dat gaat NIET naar de gemeentelijke roverheden!) alle bloembakken, verkeersdrempels en obstakels om de snelheid te verlagen afgebroken moeten worden om files te vermijden, voor vlotte doorstroming van verkeer maar vooral zodat automobilisten sneller zouden kunnen rijden om beboet te kunnen worden.

Dat klopt, het zijn bedrijven als een ander en hebben dus baat bij meer verkeersboetes.

Het succes van de trajectcontrole hangt natuurlijk af van waar deze geplaatst wordt. Dat is bij voorbaat op locaties waar snel gereden wordt en veel ongevallen gebeuren.

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Dat is zo een typische statistische fout

Je hebt periode VOOR bvb 100 ongevallen
en periode met Trajectcontrole NA met 50 ongevallen

De uitleg heet, dat is het effect van trajectcontrole...

Ok idd op het eerste zicht lijkt dat te kloppen...

Maar er kan tegelijkertijd in de periode voor/na een technology shift, en een energiekostprijs shift gebeuren

zie ook https://xkcd.com/552/

[PeterCC]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Dat is zo een typische statistische fout

Je hebt periode VOOR bvb 100 ongevallen
en periode met Trajectcontrole NA met 50 ongevallen

De uitleg heet, dat is het effect van trajectcontrole...
(...)

Over de resultaten van trajectcontroles publiceert Vias dit artikel: https://www.vias.be/nl/newsroom/traj...vallen-met-50/
Nu zal je denken: een daling van 50% zware ongevallen, dat is toch wel echt de moeite.

Maar lees het artikel met wat meer aandacht en je zal niets vinden dat die stelling onderbouwd. Vias heeft het over: "Uit internationaal en Belgisch onderzoek is gebleken dat zowel de vaste snelheidscamera’s als trajectcontroles een gunstige invloed hebben op de verkeersveiligheid. Vaste snelheidscamera’s verminderen het totale aantal letselongevallen met 20%. De gemiddelde vermindering van het aantal letselongevallen bij trajectcontroles ligt nog een pak hoger. Zo is er een daling met 30% voor het totale aantal letselongevallen en zelfs 56% voor de ongevallen waarbij iemand sterft of zwaargewond is."

Maar geen referentie te vinden over concrete cijfers op reële trajectcontroles.
Niks te vinden over waar hun stelling op gebaseerd is.

Nu, ik verwacht van trajectcontroles in de praktijk geen reëel voordeel inzake ongevallen of verkeersslachtoffers omdat een trajectcontrole iets controleert wat niet terzake doet.

Om dat te begrijpen moet je artikel 10 van de wegcode goed voor ogen houden.
Dit is artikel 10:

Artikel 10. Snelheid

10.1.

1° Elke bestuurder moet zijn snelheid regelen zoals vereist wegens de aanwezigheid van andere weggebruikers, in ’t bijzonder de meest kwetsbaren, de weersomstandigheden, de plaatsgesteldheid, haar belemmering, de verkeersdichtheid, het zicht, de staat van de weg, de staat en de lading van zijn voertuig; zijn snelheid mag geen oorzaak zijn van ongevallen, noch het verkeer hinderen.

2° De bestuurder moet, rekening houdend met zijn snelheid, tussen zijn voertuig en zijn voorligger een voldoende veiligheidsafstand houden.

3° De bestuurder moet in alle omstandigheden kunnen stoppen voor een hindernis die kan worden voorzien.

10.2. Geen enkele bestuurder mag de normale gang van andere bestuurders hinderen door abnormaal traag te rijden wanneer daar geen geldige reden toe is, of door plots te remmen wanneer dit niet om veiligheidsredenen vereist is.

De bestuurder die de snelheid van zijn voertuig aanzienlijk wil verminderen, moet dit voornemen kenbaar maken door middel van de stoplichten wanneer het voertuig ervan voorzien is of, zoniet en indien mogelijk, door een teken met de arm.

10.3. Elke bestuurder moet vertragen wanneer hij trek-, last- en rijdieren of vee op de openbare weg nadert. Hij moet stoppen indien deze dieren tekenen van angst vertonen.

10.4. Het is verboden een bestuurder aan te sporen of uit te dagen overdreven snel te rijden.

Het is vooral artikel 10.1 paragraaf 3 dat belangrijk is:

De bestuurder moet in alle omstandigheden kunnen stoppen voor een hindernis die kan worden voorzien.

Dit is echt het basisprincipe. En het zegt "in alle omstandigheden", dus momentaan, van meter op meter.
Zet daar tegenover het meten van een gemiddelde snelheid over een traject van km's lang. Dat is dus totaal irrelevant.

[Skobelev]

Als we nu eens overal zone 20 zouden implementeren, ook op de snelweg. Wedden dat er dan nog minder ongevallen zijn?

[PeterCC]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

Als we nu eens overal zone 20 zouden implementeren, ook op de snelweg. Wedden dat er dan nog minder ongevallen zijn?

We moeten af van die getallen.
In het artikel 10, het basisartikel over snelheid in het verkeer, staat geen enkel getal.

Als je echt veilig verkeer, 0 doden, wil regelen met getallen dan is er maar één getal mogelijk en dat is 0.
Maar dat heeft geen enkele zin, want 0 betekent geen verkeer: geen voetgangers, geen fietsers, geen auto's, geen bestelwagens, geen vrachtwagens, niets dat beweegt.