Een Nederlandse journalist getuigt: Vlaanderen en Nederland gaan niet samen.

[edwin2]

Oorspronkelijk geplaatst door cato

Het waren wel de Calvinisten uit het Zuiden die naar de Hollandse steden vluchtten en het meest fanatiek waren.
De katholieken in de Republiek werden gedoogd en ze werden niet gedwongen om te vluchtten zoals de protestanten uit het Zuiden.

Die groep van fanatici, de Geuzen dus, zou je kunnen vergelijken met ISIS. Overal waar ze kwamen wilden ze de katholieke godsdienst en bestuur ondermijnen. De beeldenstorm en het vermoorden van monniken kun je vergelijken met ISIS. Zelfs hun eigen geloofsgenoten die iets anders dachten slachtten ze af.

[cato]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Ook dat is fout. Filips wilde dit denkelijk wél. Maar hij aarzelde. En de landvoogdes die in naam van de koning regeerde, had dan ook een soepeler beleid aangekondigd ten aanzien van het ‘nieuwe geloof’ . Het is pas wanneer het Calvinistisch gepeupel de kerken zijn gaan plunderen , opgehitst door calvinistische preken, dat Filips Alva heeft gestuurd. En toen was het hek van de dam.

Iedere opstand gaat met plunderen en geweld gepaard.
Zonder de revolutie van toen ,had het Nederlands niet meer bestaan.
dan hadden we allemaal Frans gesproken.

[cato]

Oorspronkelijk geplaatst door edwin2

Die groep van fanatici, de Geuzen dus, zou je kunnen vergelijken met ISIS. Overal waar ze kwamen wilden ze de katholieke godsdienst en bestuur ondermijnen. De beeldenstorm en het vermoorden van monniken kun je vergelijken met ISIS.

Je hebt gelijk dat het oorlogsgeweld van toen is te vergelijken met de middeleeuwse praktijken van nu in de Arabische landen.
De moslims verkeren nog in de middeleeuwen.

Toch heeft de Republiek van toen een belangrijke rol gespeeld in de verlichting en het humanisme.
Nederland was een van de eerste republiken in die tijd.

[cato]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Uiteindelijk is de Republiek ook ontstaan door een 'coup'. Deze van Willem de Zwijger tegen zijn koning. En ook een Franstalige coup eigenlijk. Want Willem van Oranje kon geen of nauwelijks één woord Nederlands. Een coup met hulp van de Engelse koningin (in het begin), Zwitserse en Duitse plunderende en moordende huurlingen, en het schorremorrie van de bosgeuzen en de watergeuzen. Watergeuzen die in het plunderen en moorden niet onderdeden voor de Duitse en Zwitserse huurlingen die op de betaalrol stonden van de Oranjes.

De coup van Willen van Oranje, was een stap in de richting van onafhankelijkheid
en (relatieve) vrijheid van godsdienst .
De coup van 1830 was een terugval naar de franse overheersing.
Dat is het verschil.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door cato

Nederland was neutraal en dit werd gedoogd door zowel Duitsland als Engeland,
omdat ze beide belang hadden bij een neutrale zone voor hun handel.

Je denkt toch niet dat het armzalig leger van Nederland in die tijd enige rol had kunnen spelen in het verloop van die oorlog.

Bovendien waar moesten de vluchtelingen uit België naar toe?

Er waren wel vluchtelingen maar niet een miljoen zoals wel eens vaker wordt gesuggereerd. Vele Belgische vluchtelingen zijn na een paar maanden teruggekeerd naar België. En deze die in Nederland bleven werden in kampen gestopt, ver van de bewoonde wereld. Na WOI vroeg Nederland een behoorlijke schadevergoeding voor de opvang van de Belgen. Hetgeen niet in goede aarde viel bij de Belgen. Ten onrechte.

[edwin2]

Oorspronkelijk geplaatst door cato

De coup van Willen van Oranje, was een stap in de richting van onafhankelijkheid
en (relatieve) vrijheid van godsdienst .
De coup van 1830 was een terugval naar de franse overheersing.
Dat is het verschil.

De bovenklasse in het zuiden accepteerde daarom ook relatief snel de provisionele regering, ze waren zelf Franstalig.

[edwin2]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Er waren wel vluchtelingen maar niet een miljoen zoals wel eens vaker wordt gesuggereerd. Vele Belgische vluchtelingen zijn na een paar maanden teruggekeerd naar België. En deze die in Nederland bleven werden in kampen gestopt, ver van de bewoonde wereld. En na WOI vroeg Nederland een behoorlijke schadevergoeding voor de opvang van de Belgen.

Wat zijn dan uw exacte aantallen dan?

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door edwin2

Wat zijn dan uw exacte aantallen dan?

Ik weet het niet meer exact, maar u kunt het wel vinden op het internet. Een 100.000 dacht ik zo. Wat nog altijd vrij behoorlijk is.

[Jacob Van Artevelde]

Oorspronkelijk geplaatst door Strandkruier

Toch wel! Nooit iets gehoord of gelezen over "Wij willen Willem weg - wil Willem wijzer worden - wij willen Willem weer"? Dat weet ik al van uit de lessen geschiedenis in de lagere school.

Ge begeeft u daarmee op wel zéér erg glad ijs......
Dat versje toont aan dat men niets had tegen de persoon van Willem zelve. Men wilde hem namelijk niet onvoorwaaardelijk weg. Men wilde echter hervormingen. En als die er zouden komen doordat Willem zou wijzer worden en de hervormingen toestaan, dan wilde men hem weer.
En uiteindelijk zijn die hervormingen er gekomen in Nederland, men had het gewoon nog effe moeten uitzweten.

Oorspronkelijk geplaatst door Strandkruier

Volgens mij heeft Willem I twee kapitale fouten gemaakt. 1. Hij wilde Wallonië "verollandsen" door hen via druk Nederlands te doen praten. In Zuid-Afrika is zoiets helemaal doorgevoerd geweest op de Franstalige Hugenoten. 2. Hij heeft zich bemoeid met katholiek-kerkelijke benoemingen. Dat laatste alleen zou al genoeg geweest zijn om een revolutie uit te lokken gezien de grote macht van de katholieke clerus van België in die dagen. Heden ten dage wordt die macht van de kerk in die tijd echt onderschat. Ik heb zelf de kerkelijkheid van mijn landgenoten nog ervaren in mijn jonge jaren. Tegenwoordig stelt die haast niets meer voor maar als ik even terugreken naar de tijd van Willem I dan kan ik me goed voorstellen dat laatstgenoemde zich toen erg vergaloppeerd heeft. Met de katholieke kerk had hij beter goed rekening gehouden. Daarin heeft hij zich werkelijk straf vergist. Ge moogt ook niet vergeten dat de katholieke kerk in die dagen al op militaire leest geschoeid was sedert de opkomst van de Jezuïeten en dat was toen vooral gericht tegen het Protestantisme. Maar, ja, vertelt dat eens aan een Ollander, hé? Die doet toch altijd zijn goesting! Daar moet ge mij zelfs vandaag niet van overtuigen!

Het gebeurt niet vaak maar hierin moet ik u bijtreden en dan vooral tot dat laatste punt. Op dat vlak maakte Willem dezelfde fout als Jozef II (met als reaktie daarop, de oprichting der "Verenigde Nederlandse Staten" in het Zuiden) en nadien de Franse republikeinen (met als reaktie de Boerenkrijg) nadien. Hij had hieruit lering moeten trekken en eens iets moeten lezen over de recente geschiedenis van zijn nieuw koninkrijk.

[cato]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Ik weet het niet meer exact, maar u kunt het wel vinden op het internet. Een 100.000 dacht ik zo. Wat nog altijd vrij behoorlijk is.

https://www.historischnieuwsblad.nl/...de-oorlog.html

https://www.kb.nl/themas/geschiedeni...-grensgebieden

https://nl.wikipedia.org/wiki/Belgis...e_Wereldoorlog

[cato]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Er waren wel vluchtelingen maar niet een miljoen zoals wel eens vaker wordt gesuggereerd. Vele Belgische vluchtelingen zijn na een paar maanden teruggekeerd naar België. En deze die in Nederland bleven werden in kampen gestopt, ver van de bewoonde wereld. Na WOI vroeg Nederland een behoorlijke schadevergoeding voor de opvang van de Belgen. Hetgeen niet in goede aarde viel bij de Belgen. Ten onrechte.

Over afgelegen kampen gesproken , Lees zelf

https://www.delpher.nl/nl/kranten/re...age=1&coll=ddd

[Strandkruier]

Oorspronkelijk geplaatst door edwin2

Denk het ook, maar dat is niet gebeurd. Maar ons leger stelde trouwens toen niets voor. Dit zag je opnieuw in de tweede wereldoorlog, ook toen stelde ons leger niets voor. Ze moesten zich van de fiets bedienen!

En nu noch steeds is het treurig....
Korte tijd geleden moesten onze soldaten pang pang roepen en had niet ieder een eigen helm. Verder zijn de accommodaties in zeer slechte staat.

Dus de vraag voor toen was: had het iets uitgemaakt?

Jazeker! Ik heb daar nog teksten over gelezen maar ik ben de inhoud daarvan nu wel vergeten! Hoe het ook zij: het front tegen de Duitsers had wel veel breder geweest dan toen en dit had de Duitse slagkracht zeker verzwakt. Ik herinner me daaruit nog wel dat de Duitsers het met de verovering van de gebieden rond de Schelde heel moeilijk zouden gehad hebben. Niet voor niets eiste België, na die oorlog, het bezit op van heel Zeeuws-Vlaanderen en zelfs heel de Westerschelde. Dat is niet doorgegaan maar ik kan mij de filosofie van mijn landgenoten na 1918 wel heel goed voorstellen.

Norbert

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door cato

https://www.historischnieuwsblad.nl/...de-oorlog.html

https://www.kb.nl/themas/geschiedeni...-grensgebieden

https://nl.wikipedia.org/wiki/Belgis...e_Wereldoorlog

Ik heb het nu wel over de burgervluchtelingen.

In november 1914 waren nog 323.600 vluchtelingen geregistreerd; in december 1914 was dit aantal nog 200.000 en in mei 1915 werd het aantal van 105.000 bereikt; dit aantal is gedurende de gehele oorlog ongeveer constant gebleven.

[Jacob Van Artevelde]

Oorspronkelijk geplaatst door Strandkruier

Zijn Nederlanders werkelijk gewend aan diversiteit? Verklaar mij dan maar eens duidelijk waarom jullie destijds in Zuid-Afrika het Frans verboden hebben aan de talrijke Franse Hugenoten die daar naartoe uitgeweken waren!! Want dat is werkelijk een historisch bewezen feit!

Dat is toch wel cynisme ten top als men goed nagaat dat het grote taalimperialisme nu net van de Francité komt. Van Robert d' Artois omstreeks 1300, die het Frans oplegde als bestuurstaal in gans zij graafschap, ook in het Dietse Artesië, tot Napoleon omstreeks 1800, die in Vlaanderen publikaties in het Nederlands verbood...

[Jacob Van Artevelde]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Uiteindelijk is de Republiek ook ontstaan door een 'coup'. Deze van Willem de Zwijger tegen zijn koning. En ook een Franstalige coup eigenlijk. Want Willem van Oranje kon geen of nauwelijks één woord Nederlands. Een coup met hulp van de Engelse koningin (in het begin), Zwitserse en Duitse plunderende en moordende huurlingen, en het schorremorrie van de bosgeuzen en de watergeuzen. Watergeuzen die in het plunderen en moorden niet onderdeden voor de Duitse en Zwitserse huurlingen die op de betaalrol stonden van de Oranjes.

Erg kort door de bocht. Willem de Zwijger was geen enkeling in het verzet tegen de politiek van Filips en Granvelle. Ge gaat voorbij aan het Eedverbond.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door cato

Over afgelegen kampen gesproken , Lees zelf

https://www.delpher.nl/nl/kranten/re...age=1&coll=ddd

Vluchtenlingenkamp Ede.



foto upload site
Vluchtenlingenkamp Uden.

[Jacob Van Artevelde]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

We zullen het nooit weten, maar ik ben er zeker van dat moesten we geen Beeldenstorm hebben gehad, er nooit een 80-jarige Oorlog was geweest. En ook geen Nederland. En ook geen België.

Meer nog, moesten er geen fanatieke calvinisten geweest zijn toen, dan hadden we nu meer dan waarschijnlijk een soort Verenigd Koninkrijk der Nederlanden (of zoiets) gehad. Nu is het te laat.

Of... we waren nu Fransen.
Want zonder de Republiek was er enkel maar het zwakke en bankroete Spanje dat de zuidelijke Nederlanden kon verdedigen tegen de Franse imperialist.
Lowie Kators zou dan succesvoller zijn geweest, misschien.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Filips II zal waarschijnlijk nooit vergeten zijn dat zijn vader, Karel V, ook geprobeerd had de protestantse vorsten te onderwerpen alleen maar omdat ze protestant waren. Decennialang voerde de keizer strijd tegen deze vorsten die het nieuwe geloof aanhingen. Het kostte handenvol geld. Karel V moest uiteindelijk het onderspit delven. Het resulteerde in de godsdienstvrede van 1555 waar -op de Rijksdag- werd bepaald dat de landsheer zou bepalen welke de religie van zijn onderdanen zou zijn. Een galante uitweg. En zo was de landvoogdes ook goed op weg om een manier te vinden om de aanhangers van de nieuwe godsdienst wat meer met rust te laten.

We zullen het nooit weten, maar ik ben er zeker van dat moesten we geen Beeldenstorm hebben gehad, er nooit een 80-jarige Oorlog was geweest. En ook geen Nederland. En ook geen België.

Meer nog, moesten er geen fanatieke calvinisten geweest zijn toen, dan hadden we nu meer dan waarschijnlijk een soort Verenigd Koninkrijk der Nederlanden (of zoiets) gehad. Nu is het te laat.

Het gaat hier natuurlijk om de Duitse protestantse vorsten.

[Strandkruier]

Oorspronkelijk geplaatst door Jacob Van Artevelde

Dat is toch wel cynisme ten top als men goed nagaat dat het grote taalimperialisme nu net van de Francité komt. Van Robert d' Artois omstreeks 1300, die het Frans oplegde als bestuurstaal in gans zij graafschap, ook in het Dietse Artesië, tot Napoleon omstreeks 1800, die in Vlaanderen publikaties in het Nederlands verbood...

En? Hebt gij u ooit wel al eens afgevraagd, mijnheer Van Artevelde, waarom dat taalimperialisme ingesteld werd? Dat was, in Frankrijk zelf, bijvoorbeeld, om heel praktische redenen. Want dat maakte het bestuur veel eenvoudiger. Het is niet voor niets, hé, dat Frans-Vlaanderen tegenwoordig helemaal verfranst is geraakt.
En, wie dacht ge, aapte die Franse politiek gewoon na? Nederland! Ze waren in dat opzicht niet veel beter dan de Francité!

Norbert

[Jacob Van Artevelde]

Oorspronkelijk geplaatst door Strandkruier

En? Hebt gij u ooit wel al eens afgevraagd, mijnheer Van Artevelde, waarom dat taalimperialisme ingesteld werd? Dat was, in Frankrijk zelf, bijvoorbeeld, om heel praktische redenen. Want dat maakte het bestuur veel eenvoudiger. Het is niet voor niets, hé, dat Frans-Vlaanderen tegenwoordig helemaal verfranst is geraakt.

Ge moet het mij niet zeggen:https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2018/02...t-taalkundige/

Maar er is meer aan de hand dan " praktische redenen": taal is voor de Fransen het belangrijkste identitair gegeven. Fransman zijn is in de eerste plaats Frans spreken.
Artikel twee van de Franse grond wet stelt: "La langue de la République est le français."

Ter vergelijking, de Duitse grondwet heeft geen dergelijke taalbepaling.
Integendeel wordt in artikel 3 gesteld: "Niemand darf wegen seines Geschlechtes, seiner Abstammung, seiner Rasse, seiner Sprache, seiner Heimat und Herkunft, seines Glaubens, seiner religiösen oder politischen Anschauungen benachteiligt oder bevorzugt werden."
Vergelijk dat met het Franse:"Elle assure l’égalité devant la loi de tous les citoyens sans distinction d’origine, de race ou de religion." en merk dat het woord "langue" niet voorkomt in die tekst.
Van de Franse grondwet gaat een taaldwang uit en de anti-diskriminatiebepaling heeft het niet over taaldiskriminatie in tegenstelling tot de Duitse grondwet.