Het Duits goud

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Fractioneel bankieren heeft niks te maken met het doen stijgen van de geldhoeveelheid. Nu is het wel handig dat er genoeg geld in omloop is. Een tekort aan geld kan nefaste gevolgen hebben.

Zo is dat, het gaat zelfs zover dat men de bevolking langer en harder laat werken om redenen die economisch gezien totaal absurd zijn. Maar je mag niet zeggen dat het over letterlijk intellectuele blunders gaat, zelfs niet wanneer je het bewijs erbij zou plaatsen. Hieronder een facultatief voorbeeld en bewijs voor die absurditeit.

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Fractioneel bankieren heeft niks te maken met het doen stijgen van de geldhoeveelheid. Nu is het wel handig dat er genoeg geld in omloop is. Een tekort aan geld kan nefaste gevolgen hebben. Vandaar dat het ook belangrijk is dat geld op een efficiënte en goedkope manier geproduceerd wordt.
Het is om die reden dat David Friedman bijvoorbeeld betoogt dat in een vrije geldmarkt fractioneel bankieren de regel zal zijn. Er zijn hier ook historische voorbeelden van.

En hij is simpelweg fout. Geld volgt een supply en demand curve net zoals eender welk ander goed. De totale hoeveelheid geld is van geen enkel belang op voorwaarde dat het in voldoende kleine hoeveelheden kan worden gesplitst.

I.e. als de totale geldhoeveelheid afneemt zullen mensen ook minder geld willen aanhouden/hebben* en trekt het systeem zichzelf opnieuw in balans.

Waar het om gaat is de koopkracht die geld vertegenwoordigt en die is invers gerelateerd met de totale geldhoeveelheid. Meer geld verlaagt simpelweg de koopkracht van elke geldunit, minder geld verhoogt de koopkracht van elke geldunit. Ongeacht het totaal aantal geldunits blijft de totale koopkracht simpelweg gelijk.

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Overigens, als de geldhoeveelheid gelijke tred houdt met de groei van de productiviteit van de economie, dan neemt de koopkracht van het geld niet af.

Hangt ervan af ten op zichte van wat. Ten opzichte van je startsituatie niet. Ten opzichte van wat de koopkracht ervan zou zijn geweest als je de geldhoeveelheid niet mee verhoogde duidelijk wel.

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Je haalt hier twee dingen door elkaar. Deflatie is niet hetzelfde als dalende prijzen als gevolg van een verbeterde of goedkopere productie.
Als we de prijs van een computer uitdrukken in functie van wat je moet opgeven om die computer te verwerven, dan is die goedkoper geworden. Zelfs in Zimbabwe.
Echter deflatie betekent dat het prijskaartje inderdaad een kleiner cijfertje draagt, maar dat het product hierom niet goedkoper is.

En dat heeft een hoop gevolgen.
Bijvoorbeeld moedigt deflatie mensen aan om op hun geld te blijven zitten. Dat is slecht voor de economie. En deflatie zou ook moeten betekenen dat lonen dalen, en dat blijkt in de praktijk enkel maar via massale werkloosheid te kunnen.
Zie maar wat er in Spanje gebeurt...

Dat is een mythe die historisch niet gesteund wordt. In de 19e eeuw was er bijvoorbeeld zowat constante deflatie in de VS. Nochthans was dit een economische bloeiperiode die nog niet herhaald is.

http://www.minneapolisfed.org/research/sr/sr331.pdf

"Are deflation and depression empirically linked? No, concludes a broad historical study of inflation and real
output growth rates. Deflation and depression do seem to have been linked during the 1930s. But in the rest
of the data for 17 countries and more than 100 years, there is virtually no evidence of such a link."

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Zo eenvoudig is het nu ook weer niet hoor. Maar dat krijg ik hier deze avond niet meer uitgelegd.

Dat hoeft ook niet want ik begrijp maar al te goed hoe het systeem in elkaar zit. Ja ik heb het een beetje vereenvoudigd maar de essentie ervan is correct. Banken creëren geld uit het niets. En verdienen er vervolgens interest en assets mee. Ooit waren banken nuttige ondernemingen die daadwerkelijk goede investeringen zochten met de deposito's van hun klanten. Maar die tijd is al lang, lang voorbij.

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Er is nu veel minder geweld in de wereld dan in historische tijden. Je stelt dat fiatgeld voor een explosie aan geweldadige conflicten zorgt.
En dus zitten we met een ongerijmdheid...

Ik ben het niet met uw axioma uit het niets eens dat er nu minder geweld is dan voor de uitvinding van fractionair bankieren en fiat geld. Ik zie er ook geen bewijs van. Dus ik zie ook die ongerijmdheid waar u het over hebt niet.

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Er zijn anders best culturen geweest waar goud als ruilmiddel volledig onbestaande was. Alle Precolombiaanse culturen in Noord en Zuid Amerika bijvoorbeeld.

Ik zei zowat alle, niet alle. Ontkracht uw verhaal van precolumbiaanse culturen echter op enige wijze mijn argument?

Als je enigszins logisch nadenkt kom je haast vanzelf bij edelmetalen als een natuurlijke vorm van geld. Stel je zit in een ruileconomie en je wil overstappen naar een economie op geld. Wat voor eisen ga je dan stellen aan dat geld?
1) het moet zo universeel mogelijk gegeerd zijn. I.e. je wil iets waar veel mensen in geinteresseerd zijn.
2) het moet deelbaar zijn. Je kan bvb erg moeilijk iets gaan kopen en betalen met 'een honderduizendste van een huis'.
3) het moet omwille van 2 ook liefst een hoge waarde voor een laag gewicht hebben.
4) het moet houdbaar zijn.

Als je dan even nadenkt is het een vrij logische evolutie dat men uiteindelijk bijna overal op edelmetalen uitkwam als beste vorm van geld.

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Daarmee bevestig je dus mijn punt: Geld is waard wat je er mee kan aanschaffen. Dat hangt heel erg sterk van de context af. En dus kan je niet van inherente waarde spreken.

je kan dat wel heel eenvoudig in de zin van:
- wie zou er iets willen ruilen voor een stuk papier als dat niet de status van legal tender had?
- wie zou er ruilen voor goud? Zelfs zonder dat het enige status van legal tender heeft kan je er nog zowat wereldwijd mee terecht. Veel succes om dat met iets anders te doen.

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Anno 2013 is de koopkracht van zowat iedereen in België hoger dan die anno 1973 was. En dat na 40 jaar fiatgeld. Dis dat fiatgeld voor erosie van de koopkracht zorgt bewijst de geschiedenis dus alvast niet.

Ik betwijfel of die koopkracht veel hoger is. Als je de groei aan schulden even aftrekt van de zogezegde groei aan koopkracht kom je best case op een nulscenario uit.

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

De geschiedenis leert ons juist wel dat lonen zich wel degelijk aan inflatie aanpassen. Niet altijd even vlot. Maar uiteindelijk doen ze het wel.

Aan een erg lage constante inflatie ja. Maar zodra die wat higer wordt geenzins. En dan nog fietst u eromheen dat heel wat mensen het niet van een loon maar van bvb spaarcenten moeten hebben.

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Dat moeten ze juist wel. Anders gaan bedrijven gewoon failliet. De meeste bedrijven houden zich net boven water. Wat denk je dat er gebeurt als de prijzen van hun producten dalen?

Dat hangt volledig af van waarom hun prijzen dalen. Als dat gecombineerd is met een veel hogere productie is er geen enkel probleem en zelfs een sterke welvaartsgroei. En dalende prijzen hebben meestal het gevolg van een sterk stijgende vraag. Ooit van iemand als Henry Ford gehoord?

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Geld is in de eerste plaats een ruilmiddel. Als "store of value" is geld nooit erg nuttig geweest, ongeacht of het nu om fiatgeld of gouden munten gaat.

In erg primitieve culturen ja. In iets geavanceerdere modellen waarbij je investeringen door te sparen financiert is de store of value functie van extreem belang.

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Waarde sla ik op in grond, gebouwen, aandelen van bedrijven. Niet in geld.

Dat is uw keuze. Maar dat verandert er niks aan dat het wel een essentiële eigenschap van geld is Slechts een fractie van de bevolking beschikt over voldoende middelen om in grond , gebouwen en aandelen te beleggen. Zij moeten het dan maar zonder enige store of value stellen? En wat met degenen die hun store of value liefst mobiel en liquide houden? Dat is allemaal niet nodig voor u. En misschien hebt u daar nog wel gelijk in in het stabiele en veilige eiland genaamd zwitserland. (Alhoewel ik toch maar een lichte paniek zou beginnen krijgen als je de balans van de zwitserse centrale bank eens serieus zou bekijken...)

U slaagt er redelijk in om me uit te leggen wat voor u persoonlijk van belang is, maar uw argumenten zijn geenszins algemeen vertaalbaar. Misschien de zaken eens vanuit een algemeen ipv puur persoonlijk perspectief bekijken?

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Dat hoeft ook niet want ik begrijp maar al te goed hoe het systeem in elkaar zit. Ja ik heb het een beetje vereenvoudigd maar de essentie ervan is correct. Banken creëren geld uit het niets.

Het krijgt inderdaad iets dat zeer mysterieus lijkt, in de eerste plaats kan er onmogelijk een schaarste aan geld zijn omdat het inderdaad uit het niets komt, dat is de kern. Wat er vervolgens gebeurt is gezien de omstandigheden bijna ongeloofwaardig, we creëren schaarste uit iets dat niet schaars is.

Als je dan even nadenkt is het een vrij logische evolutie dat men uiteindelijk bijna overal op edelmetalen uitkwam als beste vorm van geld.

Edelmetalen zijn duurzaam in gebruik, suikerklontjes smelten bij regen.

Dat hangt volledig af van waarom hun prijzen dalen. Als dat gecombineerd is met een veel hogere productie is er geen enkel probleem en zelfs een sterke welvaartsgroei. En dalende prijzen hebben meestal het gevolg van een sterk stijgende vraag. Ooit van iemand als Henry Ford gehoord?

Wordt er bij die drang naar groei ook rekening gehouden met de breekpunten inzake behoeftebevrediging?

[MIS]

Een oplossing voor de crisis?

In het huidige systeem, dat sterk geïnspireerd is door de gedachten van de Britse econoom John Maynard Keynes, kan de overheid naar hartenlust geld in de economie pompen zonder dat daar een bepaalde hoeveelheid goud moet tegenover staan. Dat is wat de Amerikaanse Federal Reserve (voor biljoenen dollars) heeft gedaan met haar rondjes “quantitative easing”. De grote hoeveelheden geld die op die manier op de markt komen verhogen het risico op inflatie, en dat is precies wat de goudstandaard kan tegengaan. De aanhangers van het monetaire systeem wijzen ook op de enorme rekeningen die de VS heeft openstaan bij zijn handelspartners, niet in het minst bij China. De goudstandaard laat het niet toe geld uit te geven dat je niet hebt. Vergelijk het met een debietkaart in plaats van een kredietkaart. Maar de voorstanders vormen slechts een kleine minderheid. Een groot probleem met de goudstandaard is dat je je economie effectief afhankelijk maakt van goud. Landen met een grote natuurlijke voorraad worden bevoordeeld en als er plots te weinig goud is –door bijvoorbeeld een staking in Australische mijnen- vermindert ook de hoeveelheid geld in de economie, wat op zijn beurt een crisis kan uitlokken. De mogelijkheid die overheden vandaag hebben om op die moeilijke momenten de economie te stimuleren zou wegvallen.

http://www.kapitalevragen.be/2013/te...goudstandaard/

Zo gezien is de goudstandaard een middel om hebzucht aan banden te leggen en inflatie een gevolg van die hebzucht zelf. Het debat zou dan moeten gaan over 'hebzucht' en de neveneffecten hiervan.

[Ben2]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Zo gezien is de goudstandaard een middel om hebzucht aan banden te leggen en inflatie een gevolg van die hebzucht zelf. Het debat zou dan moeten gaan over 'hebzucht' en de neveneffecten hiervan.

"""""De goudstandaard laat het niet toe geld uit te geven dat je niet hebt.""""""


En waarom moest de VS dan het goudvenster sluiten in 1971?????????


Wat een onzin allemaal zeg!!

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door Ben2

"""""De goudstandaard laat het niet toe geld uit te geven dat je niet hebt."""""" En waarom moest de VS dan het goudvenster sluiten in 1971????????? Wat een onzin allemaal zeg!!

Dat het allemaal onzin is, weten economen nu ook wel. Het probleem is die bende pseudo economen die alsmaar de media halen, op een gegeven moment gaat de bevolking die mensen geloven en dan wordt het probleem nog erger. Het is werkelijk absurd, en dat is geen dooddoener maar het congruente woord om deze situatie te beschrijven. We kunnen ook meestappen in deze absurditeit van de goudstandaard, je hoeft dan enkel de prijs van goud te verhogen om geld te mogen bijdrukken. Op dat moment hebben de onnozelaars hun goudstandaard en is er in wezen niks veranderd. Zoals je terecht stelt, regelrechte onzin maar toch zijn nu de Duitsers (ea) goudstaafjes aan het sprokkelen. Voor de goede orde, 15 februari 2013.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

En hij is simpelweg fout.

Ik zou de Friedmans (zowel de vader als de zoon) niet zo makkelijk afdoen.
En als het volgens jou een zaak van "supply and demand" is, dan zul je toch moeten toegeven dat een bank die geld goedkoper produceert dan een concurrerende bank meer success zal hebben.
En dat is Friedman's argument. Dat een fractionele bank goedkoper geld zal produceren dan een niet fractionele bank.

Waar het om gaat is de koopkracht die geld vertegenwoordigt en die is invers gerelateerd met de totale geldhoeveelheid. Meer geld verlaagt simpelweg de koopkracht van elke geldunit, minder geld verhoogt de koopkracht van elke geldunit. Ongeacht het totaal aantal geldunits blijft de totale koopkracht simpelweg gelijk.

Daar heb je geheel gelijk in. Maar snap je nu dat dit in beide richtingen werkt? Een toename van de geldhoeveelheid niet de totale koopkracht in de economie vermindert?
Wat we kunnen kopen hang uiteindelijk in de eerste plaats af van wat er te koop is. Het is onze productiviteit die onze welvaart bepaalt, niet waar de komma staat op prijskaartjes.

Dat is een mythe die historisch niet gesteund wordt. In de 19e eeuw was er bijvoorbeeld zowat constante deflatie in de VS. Nochthans was dit een economische bloeiperiode die nog niet herhaald is.

Er waren in de 19de eeuw ook ernstige economische crisissen, financiële panieken, en periodes van hoge werkloosheid. En het bloedigste conflict uit de VS geschiedenis...

"Are deflation and depression empirically linked? No, concludes a broad historical study of inflation and real
output growth rates. Deflation and depression do seem to have been linked during the 1930s. But in the rest
of the data for 17 countries and more than 100 years, there is virtually no evidence of such a link."

Dat wil niet zeggen dat het omgekeerde waar is.

Banken creëren geld uit het niets. En verdienen er vervolgens interest en assets mee. Ooit waren banken nuttige ondernemingen die daadwerkelijk goede investeringen zochten met de deposito's van hun klanten. Maar die tijd is al lang, lang voorbij.

Maar als je afspreekt om opeens goud als geld te gaan gebruiken, dan heb je ook geld uit het niets gecreëerd.
En niet alleen banken scheppen geld uit het niets. Als jij iemand een IOY geeft in ruil voor een verleende dienst dan heb jij net geld gecreëerd, geheel uit het niets.

Ik ben het niet met uw axioma uit het niets eens dat er nu minder geweld is dan voor de uitvinding van fractionair bankieren en fiat geld.

Ik ben het niet die de link gelegd heeft tussen fiat geld en geweld, dat heb jij gedaan. Het is jij die dit stelde.
Ik neem echter een ongerijmdheid waar.
We leven in een wereld waar fiatgeld de norm is. We leven ook in een wereld die minder gewelddadig is dan ooit eerder in de menselijke geschiedenis. (En dat kan ik bewijzen).
Dat spreekt wat jij stelt toch wel tegen.

Ik zei zowat alle, niet alle. Ontkracht uw verhaal van precolumbiaanse culturen echter op enige wijze mijn argument?

De pre Columbiaanse culturen vertegenwoordigden ongeveer 1/5 van de wereldbevolking toen, dus dat is toch een belangrijk deel.

Als je enigszins logisch nadenkt kom je haast vanzelf bij edelmetalen als een natuurlijke vorm van geld. Stel je zit in een ruileconomie en je wil overstappen naar een economie op geld. Wat voor eisen ga je dan stellen aan dat geld?
1) het moet zo universeel mogelijk gegeerd zijn. I.e. je wil iets waar veel mensen in geinteresseerd zijn.
2) het moet deelbaar zijn. Je kan bvb erg moeilijk iets gaan kopen en betalen met 'een honderduizendste van een huis'.
3) het moet omwille van 2 ook liefst een hoge waarde voor een laag gewicht hebben.
4) het moet houdbaar zijn.

Als je dan even nadenkt is het een vrij logische evolutie dat men uiteindelijk bijna overal op edelmetalen uitkwam als beste vorm van geld.

Maar jij gaat er van uit dat geld ontstaan is uit de behoefte aan een universeel ruilmiddel in een ruileconomie. Er zijn echter andere verklaringen mogelijk. Geld als schuld bijvoorbeeld.

Overigens, wil je echt terug naar alles met gouden munten betalen?

je kan dat wel heel eenvoudig in de zin van:
- wie zou er iets willen ruilen voor een stuk papier als dat niet de status van legal tender had?
- wie zou er ruilen voor goud? Zelfs zonder dat het enige status van legal tender heeft kan je er nog zowat wereldwijd mee terecht. Veel succes om dat met iets anders te doen.

Wie zou er iets willen ruilen voor een stuk goud als hij er vervolgens zelf niets mee kopen kan? Dat is wat ik hier probeer te vertellen. Keer eens terug naar ons eiland waar we beiden zitten. Jij met je ton goud, ik met mijn werktuigkist. Wel voor alle goud in de wereld geef ik op dat moment nog niet een schroevendraaier af.
Met goud kan ik op dat eiland niks doen, met mijn gereedschapkist is mijn kans op overleven best reëel. En jij kan daar ook van genieten, maar je zal mij iets moeten geven waar ik wel wat aan heb. Je arbeid bijvoorbeeld...

Als er niks te koop is, is alle geld waardeloos.
Van zowel papier als goud is de gebruikswaarde relatief laag. Dus de geldwaarde is in beide gevallen van externe factoren afhankelijk. Dat is wat ik hier zit te betogen.

Ik betwijfel of die koopkracht veel hoger is. Als je de groei aan schulden even aftrekt van de zogezegde groei aan koopkracht kom je best case op een nulscenario uit.

Ik kijk om mij heen en zie iets heel anders. Ik zie hoe bijvoorbeeld iedereen tegenwoordig dingen heeft die we ons 50 jaar geleden niet eens konden voorstellen.
Ik zie hoe mensen in betere huizen wonen, beter eten, meer reizen, meer vrije tijd hebben, en betere toegang tot informatie hebben.
En dat overal in de wereld.
Dus, ja de "koopkracht" moet wel toegenomen zijn.

Aan een erg lage constante inflatie ja. Maar zodra die wat higer wordt geenzins. En dan nog fietst u eromheen dat heel wat mensen het niet van een loon maar van bvb spaarcenten moeten hebben.

Ik heb daar niet om heen gefietst. Ik heb bijvoorbeeld dit geschreven.

Over het algemeen gaat een hogere inflatie ook gepaard met hogere interestvoeten.

Nu kan je het daar niet mee eens zijn, maar je kan niet stellen dat ik "er om heen fiets".
Mijn bank biedt mij de keuze om een spaarrekening in Euros of in Zwitserse Frank te voeren. Een rekening in Euros brengt meer interest op. Waarom denk je dat dit zo is?

Dat hangt volledig af van waarom hun prijzen dalen. Als dat gecombineerd is met een veel hogere productie is er geen enkel probleem en zelfs een sterke welvaartsgroei. En dalende prijzen hebben meestal het gevolg van een sterk stijgende vraag. Ooit van iemand als Henry Ford gehoord?

Tuurlijk heb ik van Ford gehoord. En zijn producten werden goedkoper voor de massa zowel in tijden van goudstandaard als van fiatgeld...
Ford snapte dat je koopkracht niet uitdrukt in "zoveel dollars voor een Ford T" maar in "een doorsnee arbeider moet X uren werken voor een Ford T"...
Of met andere woorden, wat elke economist weet, de prijs van iets is wat je er voor moet opgeven.

Dat is uw keuze. Maar dat verandert er niks aan dat het wel een essentiële eigenschap van geld is Slechts een fractie van de bevolking beschikt over voldoende middelen om in grond , gebouwen en aandelen te beleggen. Zij moeten het dan maar zonder enige store of value stellen?

Zij kunnen dat uitbesteden. Het is niet voor niets dat in landen met een pensioenssysteem dat op kapitalisatie gebaseerd is zoveel op grote schaal gebouwd wordt. Denk je echt dat er niemand weet hoe je inflatievast belegd?
Ikzelf beleg ook hoofdzakelijk in vastgoed, maar doe dat via fondsen, want ik wens mij niet met de details bezig te houden.

En wat met degenen die hun store of value liefst mobiel en liquide houden? Dat is allemaal niet nodig voor u. En misschien hebt u daar nog wel gelijk in in het stabiele en veilige eiland genaamd zwitserland. (Alhoewel ik toch maar een lichte paniek zou beginnen krijgen als je de balans van de zwitserse centrale bank eens serieus zou bekijken...)

Een telefoontje naar de bank en mijn "store of value" wordt in een andere munt genoteerd. Probeer dat maar eens met gouden munten...

[MIS]

We weten niet goed hoe lang het nog zal duren, we weten wel dat het zo niet veel langer kan duren.

[Kodo Kodo]

Deze discussie over het Duitse goud is allang een discussie over fractionerend bankieren geworden, en een heel interessante, met dank aan Rr00ttt en Zwitser. Ik heb er een vraagje over, maar zou daar eigenlijk een aparte draad over moeten beginnen. Ik kan me namelijk voorstellen dat je op een vrije markt zonder wettig besteelmiddel goedkoop geld zou vinden (goedkope valuta's) met een lage kwaliteit en dus fractionerend bankieren, en duurder geld dat volledig door grondstoffen, edelmetalen en vastgoed wordt gedekt. Maar: je zou "waar voor je geld" krijgen, toch ongeveer zoals je dat nu krijgt voor een paar schoenen van 30 euro en een paar van 300 euro.

Nu ja, ik vrees dat we hier de draad weer moeten opnemen, en daarin gaat het erover wat met het Duitse goud gebeurd is. Voor mij is het zonneklaar dat er leveringsproblemen zijn, dat dit goud dus aan de bullion banks geleend en door deze banken verkocht is, en pas leverbaar wordt als het wordt teruggekocht, waardoor zich knelpunten op de markt kunnen gaan voordoen. Dat zal dan ook wel met het Belgische goud gebeurd zijn.

De vraag is natuurlijk in hoeverre Duitsland en België ZELF beslist hebben dit goud "uit te lenen". Het ligt eigenlijk voor de hand dat zowel de bewaarbanken in New York, Londen en Parijs als de nationale banken van België en Duitsland boter op het hoofd hebben, dus medeplichtigen zijn, en elkaar daarom nu de hand boven het hoofd houden. Ik denk niet dat ze zo dom zijn bij de Fed dat ze gaan knoeien zonder medeplichtigen te maken die ze kunnen chanteren.

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door Kodo Kodo

Deze discussie over het Duitse goud is allang een discussie over fractionerend bankieren geworden, en een heel interessante, met dank aan Rr00ttt en Zwitser. Ik heb er een vraagje over, maar zou daar eigenlijk een aparte draad over moeten beginnen. Ik kan me namelijk voorstellen dat je op een vrije markt zonder wettig besteelmiddel goedkoop geld zou vinden (goedkope valuta's) met een lage kwaliteit en dus fractionerend bankieren, en duurder geld dat volledig door grondstoffen, edelmetalen en vastgoed wordt gedekt. Maar: je zou "waar voor je geld" krijgen, toch ongeveer zoals je dat nu krijgt voor een paar schoenen van 30 euro en een paar van 300 euro.

Nu ja, ik vrees dat we hier de draad weer moeten opnemen, en daarin gaat het erover wat met het Duitse goud gebeurd is. Voor mij is het zonneklaar dat er leveringsproblemen zijn, dat dit goud dus aan de bullion banks geleend en door deze banken verkocht is, en pas leverbaar wordt als het wordt teruggekocht, waardoor zich knelpunten op de markt kunnen gaan voordoen. Dat zal dan ook wel met het Belgische goud gebeurd zijn.

De vraag is natuurlijk in hoeverre Duitsland en België ZELF beslist hebben dit goud "uit te lenen". Het ligt eigenlijk voor de hand dat zowel de bewaarbanken in New York, Londen en Parijs als de nationale banken van België en Duitsland boter op het hoofd hebben, dus medeplichtigen zijn, en elkaar daarom nu de hand boven het hoofd houden. Ik denk niet dat ze zo dom zijn bij de Fed dat ze gaan knoeien zonder medeplichtigen te maken die ze kunnen chanteren.

Om het onthechtingsproces te versnellen lijkt het ons beter om ons niet langer te verankeren in die absurde goudkoorts, we verliezen hiermee kostbare tijd. Zoals je min of meer aangeeft gaat het om 'vertrouwen', niet over een of andere 'dekking'. Een 'goudoorlog' of 'war on currency' is totaal tegengesteld aan dat vertrouwen, heeft dan ook niets meer met economie te maken maar met een stel grote kindertjes die het de meerderheid van de bevolking zeer lastig maken.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Kodo Kodo

Nu ja, ik vrees dat we hier de draad weer moeten opnemen, en daarin gaat het erover wat met het Duitse goud gebeurd is. Voor mij is het zonneklaar dat er leveringsproblemen zijn, dat dit goud dus aan de bullion banks geleend en door deze banken verkocht is, en pas leverbaar wordt als het wordt teruggekocht, waardoor zich knelpunten op de markt kunnen gaan voordoen. Dat zal dan ook wel met het Belgische goud gebeurd zijn.

Ik denk dat dit helemaal niet zonneklaar is. Ik denk dat velen de logistieke problemen onderschatten die bij een repatriëring van het centrale bank goud komen kijken.
Ik kan mij goed inbeelden dat men zich niet haast bij een dergelijke klus die eigenlijk geen enkele meerwaarde heeft.

De vraag is natuurlijk in hoeverre Duitsland en België ZELF beslist hebben dit goud "uit te lenen". Het ligt eigenlijk voor de hand dat zowel de bewaarbanken in New York, Londen en Parijs als de nationale banken van België en Duitsland boter op het hoofd hebben, dus medeplichtigen zijn, en elkaar daarom nu de hand boven het hoofd houden. Ik denk niet dat ze zo dom zijn bij de Fed dat ze gaan knoeien zonder medeplichtigen te maken die ze kunnen chanteren.

Ik denk dat je kwade wil en samenzweringen ziet waar die er niet zijn. Waarom zou dit goud in het geheim uitgeleend zijn. Wat nut heeft dit? En waarom zou men het goud verplaatst hebben? Men heeft het immers niet verplaatst toen Duitsland het van de VS kocht.

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Ik denk dat dit helemaal niet zonneklaar is. Ik denk dat velen de logistieke problemen onderschatten die bij een repatriëring van het centrale bank goud komen kijken.
Ik kan mij goed inbeelden dat men zich niet haast bij een dergelijke klus die eigenlijk geen enkele meerwaarde heeft.

Als Venezuela in 2 maand 160 ton kan repatriëren, zou Duitsland 7 jaar nodig hebben voor 300 ton. Seriously?

http://www.bloomberg.com/news/2012-0...d-bars-1-.html

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Ik denk dat je kwade wil en samenzweringen ziet waar die er niet zijn. Waarom zou dit goud in het geheim uitgeleend zijn. Wat nut heeft dit? En waarom zou men het goud verplaatst hebben? Men heeft het immers niet verplaatst toen Duitsland het van de VS kocht.

Het nut ervan is om kunstmatig de goudprijs te drukken. Het belang daarvan is dat een snel stijgende goudprijs een zéér slecht signaal is voor het vertrouwen in fiat munten.

Nu in tegenstelling tot een Chavez die zich van de VS geen r**t hoeft aan te trekken en het spel dus wel hard durfde spelen, kan je er wel vanuitgaan dat de Bundesbank de FED niet voor vervelende feiten wil plaatsen. Het zijn per slot van rekening bondgenoten. En ook de Bundesbank is niet gebaat bij paniek.

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Het nut ervan is om kunstmatig de goudprijs te drukken. Het belang daarvan is dat een snel stijgende goudprijs een zéér slecht signaal is voor het vertrouwen in fiat munten.

Door goud uit te lenen konden de centrale banken er bovendien een klein beetje rente over innen. En de bullion banks kochten obligaties met het goud dat ze verkochten, van de staten die hun het goud geleend hadden. Die brachten het dubbele op, of nog veel meer als je lang genoeg teruggaat. Maar dat wordt gemakkelijk een vicieuze cirkel: de bullion banks verkopen dat goud en beleggen het voordeliger (ook in aandelen) maar als de goudkoers sneller stijgt dan de beurs en de obligatiemarkten, kunnen ze uit de verkoop van hun activa de terugkoop van het goud niet financieren. En als ze overkop gaan, krijgen de centrale banken het uitgeleende goud niet terug. Dus leenden die lange tijd nog meer goud uit, zodat de bullion banks dat "fractionerend" als papieren goudbeloftes konden verkopen en zo de goudkoers konden drukken. Tegen die gedrukte koers konden ze het geleende weer inkopen en teruggeven, en de zwendel bleef in de doofpot.

En desnoods hielpen de politici de banken nog iets meer: zoals Gordon Brown met zijn aangekondigde goudverkopen...

Tegenwoordig kunnen de banken goedkoop van de ECB lenen en duur aan de overheid lenen. Ook een simpele manier om je balans op te poetsen, maar het is pure subsidiëring, verkapt, maar daardoor des te erger, want moeilijker te stoppen.

De banken hebben de overheid in hun greep, en alleen een betaalstaking van de belastingbetalers zal ze nog kunnen stoppen, vrees ik.

[Ben2]

Dus als ik het goed begrijp zijn we het eens dat de Duitsers hun goud terug willen omdat ze willen benadrukken dat het goud op de ECB-balans daar niet zo maar toevallig staat, dat het niet symbolisch is, dat het niet uit traditie is, dat kort samengevat de 10.000 ton ECB goudreserves allesbehalve semantisch is.

De tegenstelling met het Amerikaanse goud kan niet groter zijn, want daar wordt het op de balans gewaardeerd aan 42,22$/ounce.

Niet verwonderlijk dat de opkomende landen meer vertrouwen stellen in de Euro dan in de dollar die denkt dat hun dollar even goed is als het goud. De ECB waardeert haar goudreserves trimestrieel aan marktprijs en geeft daarmee openlijk toe dat de euro niet even goed is als haar goudreserves.
Deze goudreserves zijn dus een goud-WAARDE-standaard geworden waardoor het het goud is dat de euro prijst en toont hoe goed de ECB haar munt (de euro) beheert. De euro krijgt hierdoor kredibiliteit.

London Gold Pool, of het duplicaat ervan, nadert zijn laatste adem ...

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door Ben2

Dus als ik het goed begrijp zijn we het eens dat de Duitsers hun goud terug willen omdat ze willen benadrukken dat het goud op de ECB-balans daar niet zo maar toevallig staat, dat het niet symbolisch is, dat het niet uit traditie is, dat kort samengevat de 10.000 ton ECB goudreserves allesbehalve semantisch is.

De tegenstelling met het Amerikaanse goud kan niet groter zijn, want daar wordt het op de balans gewaardeerd aan 42,22$/ounce.

Niet verwonderlijk dat de opkomende landen meer vertrouwen stellen in de Euro dan in de dollar die denkt dat hun dollar even goed is als het goud. De ECB waardeert haar goudreserves trimestrieel aan marktprijs en geeft daarmee openlijk toe dat de euro niet even goed is als haar goudreserves.
Deze goudreserves zijn dus een goud-WAARDE-standaard geworden waardoor het het goud is dat de euro prijst en toont hoe goed de ECB haar munt (de euro) beheert. De euro krijgt hierdoor kredibiliteit.

London Gold Pool, of het duplicaat ervan, nadert zijn laatste adem ...

De euro staat er imo nog slechter voor dan de dollar. De Dollar wordt gebackt door olie en het amerikaans leger.

Granted ik zie de toekomst van de dollar niet rooskleurig in - allesbehalve zelfs - maar de Euro wordt enkel gebackt door het feit dat het voorlopig samen met die andere mankepoot, i.e. de Yen, een van de weinige munten is waar een grote markt voor is.

Wat Duitsland betreft. Er zijn talloze mogelijkheden. Een niet te onderschatten mogelijkheid is niet zozeer dat Duitsland hiermee de Euro wil versterken, maar wel dat het zich zo optimaal mogelijk wil positioneren voor als het uit de Euro stapt.

In zekere zin is het oneindig logischer dat Duitsland de eurozone verlaat dan dat Portugal, Spanje, Italië, Griekenland, Portugal en Frankijk het doen.

[Kodo Kodo]

Ben 2, dat is jouw verhaal. Ik doe daar geen uitspraken over.

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

De euro staat er imo nog slechter voor dan de dollar. De Dollar wordt gebackt door olie en het amerikaans leger.

Wat Duitsland betreft. Er zijn talloze mogelijkheden. Een niet te onderschatten mogelijkheid is niet zozeer dat Duitsland hiermee de Euro wil versterken, maar wel dat het zich zo optimaal mogelijk wil positioneren voor als het uit de Euro stapt.

In zekere zin is het oneindig logischer dat Duitsland de eurozone verlaat dan dat Portugal, Spanje, Italië, Griekenland, Portugal en Frankijk het doen.

Denk ik ook. Duitsland zou eruit kunnen stappen.

Ik probeer nog wat verder te denken: misschien weet de Bundesbank wel dat ze de waarde van de dollar onderuit kan helpen halen door een beetje goud te repatriëren, omdat iedereen dan gaat roepen: "zie je wel dat Fort Knox leeg is! - of tenminste toch de NY Fed. Een dollar die in elkaar klapt zou voor Duitsland een excuus kunnen zijn om uit de euro te stappen voordat die hetzelfde doet.

Hm. beschouw het als een aanzet; ik moet er nog wat meer over nadenken.

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door Kodo Kodo

Denk ik ook. Duitsland zou eruit kunnen stappen.

Ik probeer nog wat verder te denken: misschien weet de Bundesbank wel dat ze de waarde van de dollar onderuit kan helpen halen door een beetje goud te repatriëren, omdat iedereen dan gaat roepen: "zie je wel dat Fort Knox leeg is! - of tenminste toch de NY Fed. Een dollar die in elkaar klapt zou voor Duitsland een excuus kunnen zijn om uit de euro te stappen voordat die hetzelfde doet.

Hm. beschouw het als een aanzet; ik moet er nog wat meer over nadenken.

Dat is dus een 'ongoing project'..., de Duitsers steunen noch betrouwen de US$$$$'s en de eindeloze 'printing presses-taktiek' niet.

Let vooral op, wanneer Duitsland hun goudvoorraad uit Frankrijk terughaalt. Dat is het uiteindelijksignaal dat Duitsland de EU verlaat en/of de Euro in elkaar zakt.

Moet dat Duitse goud nu uiteindelijk weg uit Frankrijk? Uit de VS in elk geval wel.

[Ben2]

DUITSLAND ZAL DE EURO NIET VERLATEN!!

Economisch gaat het niet goed maar de munt zelf is zo GEZOND als een vis! (goudreserves worden VRIJ gewaardeerd op de ECB-balans tov FIXED goudprijs op Amerikaanse balans: Welk systeem wekt nu het meeste vertrouwen internationaal GODVERDOMME!!!!!!)


NOG TAL VAN ANDERE FUNDAMENTELE REDENEN:

-de Eurozone zit met een handelsOVERSCHOT, de VS met een gigantisch handelsTEKORT!!!!!!

-Duitsland alleen zou internationaal in de toekomst te weinig voorstellen in vergelijking met de opkomende economieën!!!!! Enkel in Eurozoneverband kan er nog geconcurreerd worden!!!!
http://blogs.z24.nl/boumans_blog/201...de-wereld.html

-De Euro heeft ondanks alle doemberichten nog steeds 30% meer nationale en internationale koopkracht dan de dollar!!!!!

-Andere landen zoals Letland, Kroatië en Hongarije staan te springen om toe te treden!!

-Steeds meer handel in olie buiten de dollar om!!!! Ook daar zijn tal van artikels te vinden online.

-Amerikaans leger enkel gebackt door hun geldpers. Dat komt tot uiting in de uitstaande Schuld van de VS: 16.500 miljard dollar!!!!

-De goudreserves van de VS waren oorspronkelijk 28.000 ton. Daar rest nu nog 8000 ton van. Verwacht wordt dat tegen 2015 de Chinese goudreserves even groot zijn als deze van de VS.

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door Ben2

DUITSLAND ZAL DE EURO NIET VERLATEN!! conomisch gaat het niet goed maar de munt zelf is zo GEZOND als een vis! (goudreserves worden VRIJ gewaardeerd op de ECB-balans tov FIXED oudprijs op Amerikaanse balans: Welk systeem wekt nu het meeste ertrouwen internationaal GODVERDOMME!!!!!!)NOG TAL VAN ANDERE FUNDAMENTELE REDENEN: -de Eurozone zit met een handelsOVERSCHOT, de VS met een gigantisch handelsTEKORT!!!!!!-Duitsland alleen zou internationaal in de toekomst te weinig voorstellen in vergelijking met de opkomende economieën!!!!! Enkel in Eurozoneverband kan er nog geconcurreerd worden!!!! http://blogs.z24.nl/boumans_blog/201...de-wereld.html
-De Euro heeft ondanks alle doemberichten nog steeds 30% meer nationale en internationale koopkracht dan de dollar!!!!!-Andere landen zoals Letland, Kroatië en Hongarije staan te springen om toe te treden!!-Steeds meer handel in olie buiten de dollar om!!!! Ook daar zijn tal van artikels te vinden online.-Amerikaans leger enkel gebackt door hun geldpers. Dat komt tot uiting in de uitstaande Schuld van de VS: 16.500 miljard dollar!!!!-De goudreserves van de VS waren oorspronkelijk 28.000 ton. Daar rest nu nog 8000 ton van. Verwacht wordt dat tegen 2015 de Chinese goudreserves even groot zijn als deze van de VS.

Heel merkwaardig, blijkbaar heeft de NVA nog andere plannen ook.

De Financiële Relativiteitstheorie faciliteert een waarachtige mentaliteitswijziging, dit kan niet zonder een degelijk transformatieplan. Als vingerwijzing geven we een blauwdruk of conceptplan, dit plan kan verder verfijnd worden als de nodige samenwerking hiervoor gevonden wordt. Dit plan is een generaliserende oriëntatie en vereist transformationeel leiderschap, uw participatie is niet enkel welkom maar zal ook noodzakelijk blijken, vereenvoudiging, transparantie en efficiëntie zijn sleutelwoorden bij uitstek.

Neutraliserend concept

Als resultaat van het onderzoek kunnen we nu een synthese maken, vanuit het mondiale perspectief kan de Financiële Relativiteitstheorie zonder probleem toegepast worden. Ter voorbereiding dienen echter nog een aantal zaken gesynchroniseerd te worden, een degelijke voorlichting van de bevolking is noodzakelijk om misverstanden te voorkomen. Voor het welslagen van dit project draagt politiek de eindverantwoordelijkheid, gesteund door een democratische meerderheid die vragende partij is.

Uniformisering balansen

Wanneer we meer transparantie willen bekomen is het raadzaam dat financiële rapporteringen gestandaardiseerd worden, in dezelfde oefening kunnen fiscale en andere reglementeringen op elkaar afgestemd worden. Dit proces vergt een mondiale finetuning, door de internationale amnestieregeling kan dit proces positief bekrachtigd worden. Immers, de neutraliserende attractor kan pas berekend worden als een globale staat beschikbaar is.

Synchronisatie en kantelmoment

Van zodra een geconsolideerde balans beschikbaar is, kunnen we overgaan tot de toepassing van de theorie. Deze conceptuele oefening is op zich eenvoudig, het belangrijkste aspect is synchronisatie en timing. Als voorbereiding kunnen bewustzijnscampagnes opgezet worden opdat iedereen goed geïnformeerd wordt over dit doorbraakscenario. We beperken ons tot de louter technische ingreep, een vereenvoudigde versie met facultatieve cijfers maakt de theorie toegankelijk voor een breed publiek.

Conversie Wereldmunt

Zoals vaak vloeit uit het ene idee ook een ander, tijdens de oefening wordt het duidelijk dat balansen eerst geconverteerd moeten worden naar een gekozen munt, dit kan gelijk welke munt zijn. Het aanhouden van verschillende munten geeft aanleiding tot chaos en onbegrip, interpretatiefouten worden hierdoor in de hand gewerkt. In lijn met de kruiskatalytische cycli en ter bevordering van de algemene transparantie is een wereldmunt een logische keuze. De energie die we hiermee sparen kunnen we nuttiger inzetten in functie van een sociaal en duurzame economie.

Fasering Tabula Rasa

De internationale amnestieregeling behoort nu als bewezen feit tot de mogelijkheden, als conceptueel idee mag dit ons inspireren en hoopvol stemmen. Het is echter weinig waarschijnlijk dat we de wereld voor een periode kunnen stopzetten om de boekhoudkundige ingreep door te voeren. In voorkomend geval zouden we morgen plots wakker worden in een schuldenvrije wereld, het gelieerde debat zou als sneeuw voor de zon smelten en stilte ons overvallen. Ondanks dit in onze verbeelding zou kunnen, zal in realiteit een gefaseerde transformatie aan de orde zijn. Aan de hand van het voorbeeld kunnen we hier een voorstelling van maken, op deze manier zal de paradigmaverschuiving zich stelselmatig kunnen doorzetten.

Upgrade modus operandi

In de overgang van het ene paradigma naar het andere worden we geconfronteerd met zowel een ‘stervensproces’ als ‘geboorteweeën’, dit is een cruciale fase in het proces en kan aanleiding geven tot veel chaos en onbegrip. Het ons aanmeten van een nieuwe modus operandi vergt onderwijs en bewustzijnscampagnes, politiek en media spelen hierin een hoofdrol. Evolutionair kunnen we spreken van een upgrade van het systeem, tegelijkertijd zal duidelijk worden dat een wereldcentrisch bewustzijnsniveau stabieler is dan de deelfragmenten afzonderlijk. De uitspraak ‘de som is groter dan het geheel’ is hierop van toepassing.

Bottom up

De term ‘herverdeling’ is in onze wereld een zwaar beladen begrip, in traditionele zin induceert het veel emotie en strijd. Door de Financiële Relativiteitstheorie wordt het mogelijk een andere interpretatie hieraan te geven, het is dan niet langer zaak van ’strijd om het geld’, het wordt een kwestie van ‘bottom up’ het herstel in te luiden. Door de internationale amnestieregeling hebben kapitaalbezitters het fysieke geld terug in handen, simultaan met de gewijzigde modus operandi biedt dit een waaier aan nieuwe mogelijkheden. Met respect voor de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens kunnen we dan ook een herstelplan opstellen, het aspect ‘schulden’ is hierbij niet langer een obstakel.

Belasting op minderwaarde

Ieder van ons kent de belasting op de toegevoegde waarde (BTW), het is een dubieuze term naargelang de interpretatie die we eraan geven. Een ‘belasting’ krijgt vaak een negatieve bijklank en dat alsof we beboet zouden worden op een ‘toegevoegde waarde’, enigszins tegenstrijdig te noemen. Uiteraard zal dit contextueel te beschouwen zijn, logischer voor het denken zou dan een ‘belasting op de minderwaarde’ (BOM) zijn. Wat bedoelen we? De BOM is een taks die van toepassing is op producten die niet beantwoorden aan bepaalde ethische criteria in functie van de sociale en duurzame economie die we als maatschappij ambiëren. In dit nieuwe paradigma zal dit simultaan een drastische vereenvoudiging van het algehele belastingssysteem impliceren.