Energieprobleem al opgelost

Eva wrote:
> >> Ik houd het erop dat meneer heel goed weet waar die aan bezig is en
>>> betaald
>>> wordt door iemand of zelf grote belangen heeft in de
>>> kernenergie-industrie.
>>> Hij probeert zand in de ogen te strooien van de onwetenden. Dat zou
>>> verboden
>>> moeten worden..
>> Dan begrijp ik echt niet waarom een ander beschuldigd wordt van
>> dingen waar je jezelf minstens zo schuldig aan maakt.
>> Over de duizenden doden die jaarlijks in de kolenmijnen vallen hoor je
>> niemand en ook niet over het dumpen van de vliegas in bouwmaterialen
>> waardoor de radioactiviteit daarvan, en daardoor het stralingsnivo in
>> nieuwe woningen, aanzienlijk stijgt.
>> arja
>
> Dat zijn ook enorme misstanden! Gelukkig zijn we het erover eens dat het een
> kwalijke zaak is dat ze achtergrondstraling toeneemt als je licht
> radioactieve bouwmaterialen gaat gebruiken.

Een lichte achtergrond straling is juist heilzaam gebleken, dus daar
zijn we het toch echt niet over eens.

> Ik kan nu heel internet gaan afzoeken naar links die bewijzen wat ik hier
> beweer maar ik vind dat jullie zelf ook wel wat mogen doen. Je hebt nu de
> verschillende zoekwoorden: celbeschadiging celdeling celkern genetisch
> materiaal radioactieve straling radioactiviteit achtergrondstraling
> bouwmaterialen tjernobyl pasgeboren kinderen afwijkingen geelzucht
> kanker. Dat lijkt me voldoende om een groot aantal artikelen te vinden over
> deze interessante materie..

Je vergeet de belangrijkste: nieuwe inzichten over straling.

--
Henk
http://www.platteland-in-perspectief.nl/
"Iedereen wil terug naar de natuur, maar niemand wil te voet."

"Eva" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...

> Ik zie dat meneer henduro heel gericht bezig is met al zijn postings. Wat
> zou een andere verklaring voor zijn gedragingen kunnen zijn?

Ergernis over mensen die vooroordelen tot norm trachten te verheffen?!!

Ruben van der Leij wrote:
> On 2007-02-15, Henduro <[email protected]> wrote:
>
>> Jouw aanname is onjuist.
>
> Het is geen aanname, het is een simpel natuurkundig feit.

Ik heb het over de achterhaalde LNT benadering welke een onjuiste
aanname blijkt te zijn.

>>> Je vergelijking komt neer op 'zichtbaar licht is veilig, dus Roentgen- en
>>> gamma-straling is ook veilig'. En die is misleidend. Crimineel misleidend.
>
>> Ik heb het over de dosis.
>
> 'Dosis' in je water-vergelijking is de hoeveelheid straling, en niet de
> temperatuur. Dat is een simpel natuurkundig feit en een fatale fout in je
> vergelijking.
>
>> Lees dat eens door en kom dan met inhoudelijke kritiek ipv dit gewauwel.
>
> Je maakt een vergelijking die fundamenteel fout is. Je begrijpt de materie
> overduidelijk niet, en doet dat vervolgens af als 'gewauwel'. In plaats
> daarvan kom je met radon-bronnen en radium-verband aanzetten als bewijs dat
> straling goed voor de mens is.

Zo letterlijk moet je het niet zien, Ruben. Mijn stelling is dat
straling niet bij elke belasting of dosis even schadelijk hoeft te zijn
net als water dat bij 20 graden onschuldig is maar bij 100 graden niet.
Dat is natuurlijk geen wetenschappelijke vergelijking waar je nu over
valt, maar het gaat maar even om het idee van het anders proberen
aankijken naar iets dan je tot nu toe gedaan hebt. Dus even buiten je
referentie kader kijken.

Vanaf 1959 wordt aangaande deze materie de LNT theorie gehuldigd,
Lineair No Threshold: lineair geen drempel.
Die theorie staat de laatste jaren nogal ter discussie en dat had je
kunnen weten als je niet te beroerd zou zijn om even het onderliggende
materiaal door te nemen waarnaar ik verwezen heb in m'n vorige bericht.

> Begrijp je ueberhaupt mijn kritiek op je vergelijking wel?

Heel goed, maar je mist duidelijk het punt waar het om gaat. Lees de
links en je weet wat ik bedoel.

--
Henk
http://www.platteland-in-perspectief.nl/
"Iedereen wil terug naar de natuur, maar niemand wil te voet."

>>>>>> Vergelijk het eens met water. Water van 100 graden is gevaarlijk
>>>>>> vanwege het brandwond gevaar, maar water van 20 graden is
>>>>>> volkomen veilig. Zo ook met straling.
>>>>>
>>>>> De vergelijking is onjuist.
>>>>>
>>>>> 'Lage dosis' is iets heel anders dan "lage energie niveau's". Een
>>>>> beetje straling heeft dezelfde energie en hetzelfde beschadigend
>>>>> vermogen als veel straling, alleen zal er in minder cellen schade
>>>>> aan het DNA optreden. De schade aan iedere cel op zich is
>>>>> identiek.
>>>>>
>>>>> Vergelijk het met onderdompelen van je hele lichaam of enkel een
>>>>> vinger in een bak kokend water. Met 1 belangrijk verschil: 1
>>>>> enkele gemuteerde cel is genoeg om aan kanker te overlijden, en
>>>>> brandwonden genezen over het algemeen weer.
>>>>>
>>>>> Je vergelijking komt neer op 'zichtbaar licht is veilig, dus
>>>>> Roentgen- en gamma-straling is ook veilig'. En die is misleidend.
>>>>> Crimineel misleidend.
>>>>>
>>>>> Dat gezegd hebbende blijven er 2 mogelijke conclusies over. Ofwel
>>>>> je weet niet waar je het over hebt, en je bent dus het verkeerde
>>>>> persoon om anderen te overtuigen van de zegeningen van
>>>>> kernenergie. Of je weet wel waar je het over hebt, en je liegt
>>>>> ons voor, en bent daardoor het verkeerde persoon om anderen te
>>>>> overtuigen van de zegeningen van kernenergie.
>>>>
>>>> Ik houd het erop dat meneer heel goed weet waar die aan bezig is en
>>>> betaald wordt door iemand of zelf grote belangen heeft in de
>>>> kernenergie-industrie.
>>>
>>> Ik denk dat een meneer, zoals jij hier beschrijft, wel wat anders
>>> aan z'n hoofd heeft dan hier een beetje rond te hangen en voor
>>> anderhalve m/v en een paardenkop z'n tijd te verdoen, denkend
>>> daarmee grote belangen in de kern-industrie te behartigen. Je
>>> overschat de invloed van het medium nieuwsgroepen grotelijks.
>>> Jan
>>
>> Ik zie dat meneer henduro heel gericht bezig is met al zijn
>> postings. Wat zou een andere verklaring voor zijn gedragingen kunnen
>> zijn?
>
> Misschien heeft hij gewoon een standpunt dat lijnrecht tegenover dat
> van jou staat? Wellicht een zware klap voor je, maar het kan zomaar
> hoor.
>
> Overigens neem ik wel mijn petje af voor je inzet in dezen. Vandaar
> dat ik je nog even wil tippen over je manier van kwooten. Voor veel
> lezers, waaronder ikzelf, is een discussiedraad als deze waarin vele
> followups staan al lastig genoeg te volgen als bij elke followup
> gewoon wordt aangegeven op wie er wordt gereageerd. Laat staan als dat
> er niet bij staat.
>
> In jouw reacties laat je consequent achterwege op wie je reageert
> waardoor men in de brij aan postjes steeds terug moet zoeken wie dat
> ook alweer zei.
> Als je zo veel energie steekt in het verdedigen van je standpunt neem
> daar dan 1 procentje van voor wat duidelijjker kwooten.
>
> HTH HAND
> Jan

Okee. Ik zal er op letten..

"Eva" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...
> >> Het is een schande dat iemand zo'n gek nog gelooft. Jullie zouden
>>> beter moeten weten..
>>
>> Beter weten lukt slechts door informatie in te winnen, die ik niet
>> zelf hebt/had. In deze discussie heb ik toch diverse serieuze
>> publicaties gevonden die mijn vrees voor alles wat de naam
>> radioactief had, hebben genuanceerd. Zelf meende ik b.v. dat
>> Tsjernobiel vele duizenden doden tot gevolg had. Allen die ik vraag,
>> denken dat ook. De getallen die ik nu heb gelezen (sites werden in
>> deze discussie genoemd), zijn onder de 50. Indien deze info onjuist
>> zou zijn, dan hoor ik dat graag.
>> Radioactiviteit is altijd rondom ons.
>
> Tjernobyl heeft inderdaad erg veel slachtoffers gemaakt. Zo'n beetje
> iedereen die aan de dichtings-opertie heeft meegewerkt is doodgegaan en
> meestal niet door ouderdom of een ongeluk. Dat varieert van de
> helicopterpiloten tot het hele brandweerkorps en de massa's militairen die
> allemaal slechts zoveel seconden op het dak mochten om wat moderator in het
> hete gat te gooien. Maar ook geleerden die het onderzocht hebben en later de
> mensen die de betonwerken hebben aangebracht.
> Als ik begin over de eindeloze stoet kankergevallen en misgeboorten die
> daarna hebben plaatsgevonden dan zou je je schamen dat je dat getal van 50
> ooit geloofd hebt.
>
> De atoomindustrie heeft er alle baat bij om alles rond radioactiviteit en
> gevaar te bagatelliseren want ze willen graag nieuwe kernreactoren
> neerzetten. Ze verdienen er groot geld mee. Het is al net zoals bij de
> sigarettenindustrie en de asbestindsutrie. Die hebben er ook alles aan
> gedaan om de schadelijke effecten in de doodpot te stoppen en met valse
> verklaringen naar buiten te komen..
>

Nou, met asbest heb ik ervaring. Volgens de 'geleerden' zou ik al lang
morsdood moeten zijn. Het gevaar van asbest wordt zwaar overdreven. Vroeger
waren alle remvoeringen van asbest. Monteurs verwijderden het remstof (fijn
asbest stof) met perslucht. Op kruispunten en trein-stations moet het
percentage asbest-stof erg hoog geweest zijn, omdat daar steeds werd geremd.
Toch ga ik wel voorzichtig om met asbest (kom er beroepsmatig nog veel mee in
aanraking).
Astma komt veel voor waar mensen erg 'schoon' leven. In de DDR kwam het
vroeger, toen het er nog vies was, weinig voor. Overdreven hygiene veroorzaakt
ook dat mensen geen weerstand opbouwen. Voedingsadviezen veranderen ook
regelmatig. Wat een tijdje geleden nog ongezond was, is nu zomaar wel gezond.
Kortom, onze kennis, ook van de geleerden, is nog maar erg beperkt.
Aangaande Tsjernobiel. Heb jij officiele cijfers die aantonen dat er wel vele
slachtoffers zijn gevallen? Dus buiten de direct ook de hoge straling
blootgestelde personen?

In nl.auto Eva <[email protected]> wrote:
> Kennis genoeg aan deze zijde maar die is niet verkregen door linkjes na te
> kijken die anderen me opstuurden. Die is verkregen door dikke boeken te
> lezen en niets anders. Door studie dus.

Deel daar eens wat van, nu is slecht zichtbaar en soms niet eens
aannemelijk dat je ergens achtergronden van weet. Ik gebruik zelf mijn
kennis en inzicht van de dingen waar ik veel van weet om de nieuwe
informatie die ik hier en elders opdoe op waarde te schatten en vervolgens
weer te gebruiken of anderen mee te helpen. Daarbij is onvermijdelijk dat
je soms boven het verkondigen van algemeenheden uitstijgt. Op het gebied
van kernenergie, maar ook op het gebied van laserfysica gaat mijn kennis
de algemeenheden niet zo ver te boven en wek jij de indruk daar meer van
te weten. Ik, en ongetwijfeld mensen als Bonzo en Henduro, leren dan graag
wat bij van iemand die er mogelijk objectiever in staat.

> Als ik morgen beweer dat mijn auto 1 op 45 loopt omdat ik er extreem dunne
> naaimachineolie in heb gegooid dan gelooft niemand me hier. Waarom niet?

Omdat je het niet echt gedaan hebt, maar slechts in gedachten? Mijn
bull-shit detector doet het redelijk goed, maar staat ook open voor
updates.

> is omdat je mijn uitlatingen dan vergelijkt met je eigen referentiekader en
> dan tot de conclusie komt dat ik loop te zwammen. Ergo: je moet je
> referentiekader vergroten en dat doe je door er veel over te lezen.

Zo'n schrijver zwamt wellicht ook. Beknopte informatie is voldoende, maar
wel informatie die met een bronvermelding, experimenten en/of een beknopte
theoretische achtergrond aannemelijk wordt gemaakt, sluitend bewijzen
hoeft nog niet eens, we zitten tenslotte in een discussiegroep en niet op
de universiteit.

Evenzo is het nogal onwaarschijnlijk dat een auto 1:45 kan lopen door
alleen de smering te modificeren, maar kan je natuurlijk simpel bewijzen
of aannemelijk maken dat een auto echt 1:45 loopt. Ik meld me dan graag
aan als lid van het onderzoekscomite, of om je experimenten te
reproduceren.

> Al die publicaties en boeken leerden me 1 dingen en dat is dat er geen
> veilige dosis straling of radioactiviteit bestaat. Het moet gewoon zo laag
> mogelijk gehouden worden. De achtergrondstraling die van nature altijd en
> overal al aanwezig is is al hoog genoeg. Sinds tjernobyl en de andere
> ongelukjes met kerncentrales en bovengrondse atoomproeven is die
> achtergrondstraling trouwens aanzienlijk gestegen. Het geeft te denken..

Okay, ik snap nu iets van je algemene achtergrond en van de hoek waaruit
je kennis komt (niet zozeer natuurkundig als wel milieutechnisch en
medisch). Ik ben het overigens met je eens dat elke extra
achtergrondstraling teveel is, maar ik verbind daar niet zonder meer
consequenties aan voor het gebruik van kernenergie. Hoewel de effecten van
een ongeluk ernstig kunnen zijn, is de kans op een ongeluk ook erg klein.
Wat bovengrondse atoomproeven betreft: die tijd ligt gelukkig ver achter
ons. Wat radioactieve horlogewijzers betreft: die hebben voorzover ik weet
minder slachtoffers geeist dan asbest, en worden tegenwoordig ook niet
meer gebruikt.

--
Met vriendelijke groet,

Maarten Bakker.

On 2007-02-15, Henduro <[email protected]> wrote:

>>> Jouw aanname is onjuist.
>> Het is geen aanname, het is een simpel natuurkundig feit.
> Ik heb het over de achterhaalde LNT benadering welke een onjuiste
> aanname blijkt te zijn.

Ik heb niets gezegd over een relatie tussen dosis en schade. Dat is
propaganda die geheel uit jouw mondje komt. En daarmee komt ook je
werkelijke motief naar boven: propaganda voor een of andere maffe sekte.

> Dat is natuurlijk geen wetenschappelijke vergelijking waar je nu over
> valt, maar het gaat maar even om het idee van het anders proberen
> aankijken naar iets dan je tot nu toe gedaan hebt. Dus even buiten je
> referentie kader kijken.

'Liegen mag, als je daar ongelovigen mee overtuigt.'

Ik wens je veel succes met je missie maar je gaat nu hier de killfile in.

--
Ruben

Misfortune, n.: The kind of fortune that never misses.
-- Ambrose Bierce, "The Devil's Dictionary"

"Ruben van der Leij" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...
> On 2007-02-15, Henduro <[email protected]> wrote:
>
>>>> Jouw aanname is onjuist.
>>> Het is geen aanname, het is een simpel natuurkundig feit.
>> Ik heb het over de achterhaalde LNT benadering welke een onjuiste
>> aanname blijkt te zijn.
>
> Ik heb niets gezegd over een relatie tussen dosis en schade. Dat is
> propaganda die geheel uit jouw mondje komt. En daarmee komt ook je
> werkelijke motief naar boven: propaganda voor een of andere maffe sekte.
>
>> Dat is natuurlijk geen wetenschappelijke vergelijking waar je nu over
>> valt, maar het gaat maar even om het idee van het anders proberen
>> aankijken naar iets dan je tot nu toe gedaan hebt. Dus even buiten je
>> referentie kader kijken.
>
> 'Liegen mag, als je daar ongelovigen mee overtuigt.'
>
> Ik wens je veel succes met je missie maar je gaat nu hier de killfile in.
>

Voor leken, zoals ik, is dat jammer, want het onderwerp is belangrijker dan
het eventuele eigengelijk.
Henduro wijst zo nu en dan naar sites die redelijk te lezen zijn voor een
geïnteresseerde. Op die sites worden o.a. de gevolgen geinventariseerd van
zwaar ongewenste radioactieve besmettingen e.d.. De effecten blijken, volgens
die opsommingen, uitzonderlijk veel af te wijken van wat velen dachten/denken.
Indien dergelijke gegevens onjuist zijn, zou ik dat heel graag onderbouwd
zien. Helaas krijg ik als leek, dat hier niet te horen, maar lees slechts
negatieve kwalificaties over Henduro. Waarom zijn Henduro's opsommingen niet
simpelweg met gedegen cijfers te weerleggen? Dat moeten jullie als deskundigen
dan toch gemakkelijk duidelijk kunnen maken aan een leek zoals ik?

On 15 feb, 10:22, Henduro <[email protected]> wrote:
> Ruben van der Leij wrote:
>
> > On 2007-02-15, Henduro <[email protected]> wrote:
>
> >> Jouw aanname is onjuist.
>
> > Het is geen aanname, het is een simpel natuurkundig feit.
>
> Ik heb het over de achterhaalde LNT benadering welke een onjuiste
> aanname blijkt te zijn.
>
> >>> Je vergelijking komt neer op 'zichtbaar licht is veilig, dus Roentgen- en
> >>> gamma-straling is ook veilig'. En die is misleidend. Crimineel misleidend.
>
> >> Ik heb het over de dosis.
>
> > 'Dosis' in je water-vergelijking is de hoeveelheid straling, en niet de
> > temperatuur. Dat is een simpel natuurkundig feit en een fatale fout in je
> > vergelijking.
>
> >> Lees dat eens door en kom dan met inhoudelijke kritiek ipv dit gewauwel.
>
> > Je maakt een vergelijking die fundamenteel fout is. Je begrijpt de materie
> > overduidelijk niet, en doet dat vervolgens af als 'gewauwel'. In plaats
> > daarvan kom je met radon-bronnen en radium-verband aanzetten als bewijs dat
> > straling goed voor de mens is.
>
> Zo letterlijk moet je het niet zien, Ruben. Mijn stelling is dat
> straling niet bij elke belasting of dosis even schadelijk hoeft te zijn
> net als water dat bij 20 graden onschuldig is maar bij 100 graden niet.
> Dat is natuurlijk geen wetenschappelijke vergelijking waar je nu over
> valt, maar het gaat maar even om het idee van het anders proberen
> aankijken naar iets dan je tot nu toe gedaan hebt. Dus even buiten je
> referentie kader kijken.
>
> Vanaf 1959 wordt aangaande deze materie de LNT theorie gehuldigd,
> Lineair No Threshold: lineair geen drempel.
> Die theorie staat de laatste jaren nogal ter discussie en dat had je
> kunnen weten als je niet te beroerd zou zijn om even het onderliggende
> materiaal door te nemen waarnaar ik verwezen heb in m'n vorige bericht.
>
> > Begrijp je ueberhaupt mijn kritiek op je vergelijking wel?
>
> Heel goed, maar je mist duidelijk het punt waar het om gaat. Lees de
> links en je weet wat ik bedoel.
>
> --
> Henkhttp://www.platteland-in-perspectief.nl/
> "Iedereen wil terug naar de natuur, maar niemand wil te voet."

Ik heb heel deze discussie min of meer gevolgd en de links van Henduro
doorgenomen (een beetje diagonaal maar kom.)

Nu weet ik wel een en ander van radioactiviteit maar niet genoeg over
het verband tussen straling en geneeskunde en ik ga me hier niet in
mengen maar een paar bedenkingen wil ik toch kwijt.

Ik hoor hier langs alle kanten praten over stalingsdosis maar ik hoor
zelden of niet specifieren over welke straling het gaat en nog minder
over de eenheid waarin ze gemeten wordt. In Henduros link vermelden
ze even de mogelijke eenheden en dan volgt : laten we Sievert nemen,
verder geen woord er over.

De bibliografielink overtuigt me niet, ik mis de gezaghebbende
bronnen. Wat is de specialiteit van die ronkende verzameling
specialisten ?

In de buurt van de foto van Rontgen wordt vermeld dat bomen beter
groeide en papati en patata dank zij bestraling, daar weet ik niks van
maar het was wel eerlijk geweest even te vermelden dat in Duitsland
een monument staat met 287 namen (iets in die buurt) van doden en
gevolge van Rontgenstraling.
Dan die reclame voor die Radon bol, ook hier was het eerlijker geweest
om melding te maken van het signifiant hoger aantal longkankers in U-
mijnen dank zij die Radon.

Al die Japanners die radioactieve kledij dragen hadden beter eens
gekeken naar de hallucinante documentaire die hun landgenoten hebben
gedraaid in Zweden niet lang na Tsjernobyl.

Over Tsjernobyl : wisten jullie dat Armand Pien (zaliger) naar
aanleiding van zijn pensioen als weerman bij de BRT zei dat de
grootste frustratie uit zijn carriere de dag na Tsjernobyl was, toen
hij van hogerhand verplicht werd te zwijgen over de impact. Ik
herinner me zijn weerbericht van die dag nog heel goed, niet lang
daarvoor had ik een tijd gewerkt op het INW (instituut voor nucleaire
wetenschappen aan de UG).
Ik heb toen contact opgenomen met het Svenska Stralskyddinstitutet in
Stockholm, de rapporten zijn te uitgebreid om hier te plaatsen, het
nuanceert een en ander maar ik kan verzekeren, in Zweden is de naam
van de vijand : Radon, niet Tsjernobyl .

Verder had ik toevallig nog een intern rapport liggen van de medische
staf van het leger omtrent de gevolgen van ioniserende stralen en bij
lage dosis lijkt dat idd de stelling van henduro te ondersteunen. A
propos : uw prognose wordt uitgedrukt in "dagen onbeschikbaarheid tot
het gevecht"

Verder heb ik zo het gevoel dat je bij laag energetische ioniserende
straling en lage "dosis" een beetje dezelfde discussie voert als bij
roken. Ik kan me best voorstellen dat iemand in staat is om te
bewijzen dat een zeer matig rookgedrag het leven verlengt. Alcohol
idem dito.

Verder herinner ik vaag me dat henduros artikel ergens suggereert dat
schildklieraandoeningen worden genezen met radioactieve preparaten.
Ik hoop dat ik me vergis.

en wie nog wat wil weten over stommiteiten met straling moet maar eens
zoeken bij www.childrenofthemanhattanproject com of org, ik weet het
niet meer zo meteen.

Ook de verhalen van de keelkankers die voorkwamen bij de vrouwen die
indertijd horlogewijzerplaten schilderden met ioniserende verf lijken
mij leerrijk.

verder wil ik henduro ook nog even melden dat ene Prof Dr Bacq (mij
verder totaal onbekend) ooit nog heeft vermeld dat "er zijn redenen om
aan te nemen dat een lage, continue straling positieve gevolgen heeft
voor levende organismen", deze stelling dateert uit de tijd dat de
centrales in Doel afgewerkt werden, ik kan het bewuste citaat nog
weervinden. Dus denken dat alle wijsheid stamt uit de laatste 5 jaar
is (ook) al niet juist.

En voor wat betreft de radioactieve kledij, de radioactieve
bouwmaterialen, de positieve invloed van asbest en meer van dat fraais
is enige vorm van consequentie wel op zijn plaats denk ik.


P.

In message <[email protected]>, "Klaas Ensing" wrote:
>
> "Eva" <[email protected]> schreef in bericht
> news:[email protected]...
> > >> Het is een schande dat iemand zo'n gek nog gelooft. Jullie zouden
> >>> beter moeten weten..
> >>
> >> Beter weten lukt slechts door informatie in te winnen, die ik niet
> >> zelf hebt/had. In deze discussie heb ik toch diverse serieuze
> >> publicaties gevonden die mijn vrees voor alles wat de naam
> >> radioactief had, hebben genuanceerd. Zelf meende ik b.v. dat
> >> Tsjernobiel vele duizenden doden tot gevolg had. Allen die ik vraag,
> >> denken dat ook. De getallen die ik nu heb gelezen (sites werden in
> >> deze discussie genoemd), zijn onder de 50. Indien deze info onjuist
> >> zou zijn, dan hoor ik dat graag.
> >> Radioactiviteit is altijd rondom ons.
> >
> > Tjernobyl heeft inderdaad erg veel slachtoffers gemaakt. Zo'n beetje
> > iedereen die aan de dichtings-opertie heeft meegewerkt is doodgegaan en
> > meestal niet door ouderdom of een ongeluk. Dat varieert van de
> > helicopterpiloten tot het hele brandweerkorps en de massa's militairen die
> > allemaal slechts zoveel seconden op het dak mochten om wat moderator in
> het
> > hete gat te gooien. Maar ook geleerden die het onderzocht hebben en later
> de
> > mensen die de betonwerken hebben aangebracht.
> > Als ik begin over de eindeloze stoet kankergevallen en misgeboorten die
> > daarna hebben plaatsgevonden dan zou je je schamen dat je dat getal van 50
> > ooit geloofd hebt.
> >
> > De atoomindustrie heeft er alle baat bij om alles rond radioactiviteit en
> > gevaar te bagatelliseren want ze willen graag nieuwe kernreactoren
> > neerzetten. Ze verdienen er groot geld mee. Het is al net zoals bij de
> > sigarettenindustrie en de asbestindsutrie. Die hebben er ook alles aan
> > gedaan om de schadelijke effecten in de doodpot te stoppen en met valse
> > verklaringen naar buiten te komen..
> >
>
> Nou, met asbest heb ik ervaring. Volgens de 'geleerden' zou ik al lang
> morsdood moeten zijn. Het gevaar van asbest wordt zwaar overdreven. Vroeger
> waren alle remvoeringen van asbest. Monteurs verwijderden het remstof (fijn
> asbest stof) met perslucht. Op kruispunten en trein-stations moet het
> percentage asbest-stof erg hoog geweest zijn, omdat daar steeds werd
> geremd.
> Toch ga ik wel voorzichtig om met asbest (kom er beroepsmatig nog veel mee
> in aanraking).
> Astma komt veel voor waar mensen erg 'schoon' leven. In de DDR kwam het
> vroeger, toen het er nog vies was, weinig voor. Overdreven hygiene
> veroorzaakt ook dat mensen geen weerstand opbouwen.

Zover ik weet is er geen enkel organisme dat weerstand kan
opbouwen tegen radioaktieve straling en dat is een
fundamenteel verschil tav de niet hygienische omgeving.

> Voedingsadviezen
> veranderen ook regelmatig. Wat een tijdje geleden nog ongezond was, is nu
> zomaar wel gezond.
> Kortom, onze kennis, ook van de geleerden, is nog maar erg beperkt.
> Aangaande Tsjernobiel. Heb jij officiele cijfers die aantonen dat er wel
> vele
> slachtoffers zijn gevallen? Dus buiten de direct ook de hoge straling
> blootgestelde personen?

Met officiele cijfers moet je uitermate voorzichtig zijn, officiele
cijfers laten zonder uitzondering zien wat de overheid de bevolking
wil doen geloven en dat is niet per se hetzelfde als de waarheid.
( to put it mildly )

Iets dat ik niet heb kunnen vinden maar wellicht een aanwijzing kan
geven omtrent de schadelijkheid van lage doses straling is de
gezondheid van piloten.
Piloten worden goed op hun gezondheid getest > zijn gezond EN
ze staan blood aan meer straling dan andere mensen.

Vraag: leven ze langer en gezonder dan gem ja/nee
Sterven ze eerder dan gem en waaraan?
Zo ook met astronauten?
Van de laatste groep heb ik weleens gehoord dat
deze signifikant meer kanker krijgen dan gem.






>
>

isomo wrote:
> On 15 feb, 10:22, Henduro <[email protected]> wrote:
>> Ruben van der Leij wrote:
>>
>>> On 2007-02-15, Henduro <[email protected]> wrote:
>>>> Jouw aanname is onjuist.
>>> Het is geen aanname, het is een simpel natuurkundig feit.
>> Ik heb het over de achterhaalde LNT benadering welke een onjuiste
>> aanname blijkt te zijn.
>>
>>>>> Je vergelijking komt neer op 'zichtbaar licht is veilig, dus Roentgen- en
>>>>> gamma-straling is ook veilig'. En die is misleidend. Crimineel misleidend.
>>>> Ik heb het over de dosis.
>>> 'Dosis' in je water-vergelijking is de hoeveelheid straling, en niet de
>>> temperatuur. Dat is een simpel natuurkundig feit en een fatale fout in je
>>> vergelijking.
>>>> Lees dat eens door en kom dan met inhoudelijke kritiek ipv dit gewauwel.
>>> Je maakt een vergelijking die fundamenteel fout is. Je begrijpt de materie
>>> overduidelijk niet, en doet dat vervolgens af als 'gewauwel'. In plaats
>>> daarvan kom je met radon-bronnen en radium-verband aanzetten als bewijs dat
>>> straling goed voor de mens is.
>> Zo letterlijk moet je het niet zien, Ruben. Mijn stelling is dat
>> straling niet bij elke belasting of dosis even schadelijk hoeft te zijn
>> net als water dat bij 20 graden onschuldig is maar bij 100 graden niet.
>> Dat is natuurlijk geen wetenschappelijke vergelijking waar je nu over
>> valt, maar het gaat maar even om het idee van het anders proberen
>> aankijken naar iets dan je tot nu toe gedaan hebt. Dus even buiten je
>> referentie kader kijken.
>>
>> Vanaf 1959 wordt aangaande deze materie de LNT theorie gehuldigd,
>> Lineair No Threshold: lineair geen drempel.
>> Die theorie staat de laatste jaren nogal ter discussie en dat had je
>> kunnen weten als je niet te beroerd zou zijn om even het onderliggende
>> materiaal door te nemen waarnaar ik verwezen heb in m'n vorige bericht.
>>
>>> Begrijp je ueberhaupt mijn kritiek op je vergelijking wel?
>> Heel goed, maar je mist duidelijk het punt waar het om gaat. Lees de
>> links en je weet wat ik bedoel.
>>
>> --
>> Henkhttp://www.platteland-in-perspectief.nl/
>> "Iedereen wil terug naar de natuur, maar niemand wil te voet."
>
> Ik heb heel deze discussie min of meer gevolgd en de links van Henduro
> doorgenomen (een beetje diagonaal maar kom.)
>
> Nu weet ik wel een en ander van radioactiviteit maar niet genoeg over
> het verband tussen straling en geneeskunde en ik ga me hier niet in
> mengen maar een paar bedenkingen wil ik toch kwijt.

Fijn dat je je beperkingen al deelt met ons. De rest van je betoog
krijgt op deze manier al een beduidend minder gewicht. Toch bespeur ik
in je verdere betoog dat je meer open staat voor nieuwe invalshoeken dan
menigeen tot nu toe.

> Ik hoor hier langs alle kanten praten over stalingsdosis maar ik hoor
> zelden of niet specifieren over welke straling het gaat en nog minder
> over de eenheid waarin ze gemeten wordt. In Henduros link vermelden
> ze even de mogelijke eenheden en dan volgt : laten we Sievert nemen,
> verder geen woord er over.

De gehanteerde eenheid is niet de discussie. Het gaat er om dat je bij
een bepaalde blootstelling eenzelfde eenheid gebruikt anders is het
appels met peren vergelijken. Verder niet belangrijk.

> De bibliografielink overtuigt me niet, ik mis de gezaghebbende
> bronnen.

Het zijn juist de gezaghebbende bronnen die nog de oude leer behouden,
ze moeten kennelijk nog de omslag maken.

> Wat is de specialiteit van die ronkende verzameling
> specialisten ?

Google is your friend.

> In de buurt van de foto van Rontgen wordt vermeld dat bomen beter
> groeide en papati en patata dank zij bestraling, daar weet ik niks van

Ik leer ook dagelijks nieuwe dingen, dat is immers het kenmerk van het
leven.

> maar het was wel eerlijk geweest even te vermelden dat in Duitsland
> een monument staat met 287 namen (iets in die buurt) van doden en
> gevolge van Rontgenstraling.

Als dat zo is dan was er beslist sprake van overexposure, oftewel het
overschrijden van een drempelwaarde.

> Dan die reclame voor die Radon bol, ook hier was het eerlijker geweest
> om melding te maken van het signifiant hoger aantal longkankers in U-
> mijnen dank zij die Radon.

Idem.

> Al die Japanners die radioactieve kledij dragen hadden beter eens
> gekeken naar de hallucinante documentaire die hun landgenoten hebben
> gedraaid in Zweden niet lang na Tsjernobyl.

Net zoiets als die hallucinante documentaire van Al Gore?

> Over Tsjernobyl : wisten jullie dat Armand Pien (zaliger) naar
> aanleiding van zijn pensioen als weerman bij de BRT zei dat de
> grootste frustratie uit zijn carriere de dag na Tsjernobyl was, toen
> hij van hogerhand verplicht werd te zwijgen over de impact. Ik
> herinner me zijn weerbericht van die dag nog heel goed, niet lang
> daarvoor had ik een tijd gewerkt op het INW (instituut voor nucleaire
> wetenschappen aan de UG).
> Ik heb toen contact opgenomen met het Svenska Stralskyddinstitutet in
> Stockholm, de rapporten zijn te uitgebreid om hier te plaatsen, het
> nuanceert een en ander maar ik kan verzekeren, in Zweden is de naam
> van de vijand : Radon, niet Tsjernobyl .

Interessant.

> Verder had ik toevallig nog een intern rapport liggen van de medische
> staf van het leger omtrent de gevolgen van ioniserende stralen en bij
> lage dosis lijkt dat idd de stelling van henduro te ondersteunen. A
> propos : uw prognose wordt uitgedrukt in "dagen onbeschikbaarheid tot
> het gevecht"

Halleluja, er begint iets te dagen.

> Verder heb ik zo het gevoel dat je bij laag energetische ioniserende
> straling en lage "dosis" een beetje dezelfde discussie voert als bij
> roken. Ik kan me best voorstellen dat iemand in staat is om te
> bewijzen dat een zeer matig rookgedrag het leven verlengt. Alcohol
> idem dito.

Je snapt er duidelijk meer van dan bv Ruben van de Leij. Maar ook bij
roken is er niet echt een drempelwaarde, terwijl bij straling die er nu
juist wel is, imho. Fenomeen LNT.

> Verder herinner ik vaag me dat henduros artikel ergens suggereert dat
> schildklieraandoeningen worden genezen met radioactieve preparaten.
> Ik hoop dat ik me vergis.

Het ligt inderdaad iets genuanceerder.

> en wie nog wat wil weten over stommiteiten met straling moet maar eens
> zoeken bij www.childrenofthemanhattanproject com of org, ik weet het
> niet meer zo meteen.

Het gaat me niet om stommiteiten of incidenten.

> Ook de verhalen van de keelkankers die voorkwamen bij de vrouwen die
> indertijd horlogewijzerplaten schilderden met ioniserende verf lijken
> mij leerrijk.

Das was daar beslist sprake van overexposure.

> verder wil ik henduro ook nog even melden dat ene Prof Dr Bacq (mij
> verder totaal onbekend) ooit nog heeft vermeld dat "er zijn redenen om
> aan te nemen dat een lage, continue straling positieve gevolgen heeft
> voor levende organismen",

Heel juist.

--
Henk
http://www.platteland-in-perspectief.nl/
"Iedereen wil terug naar de natuur, maar niemand wil te voet."

On 15 feb, 14:26, Henduro <[email protected]> wrote:
> isomo wrote:
> > On 15 feb, 10:22, Henduro <[email protected]> wrote:
> >> Ruben van der Leij wrote:
>
> >>> On 2007-02-15, Henduro <[email protected]> wrote:
> >>>> Jouw aanname is onjuist.
> >>> Het is geen aanname, het is een simpel natuurkundig feit.
> >> Ik heb het over de achterhaalde LNT benadering welke een onjuiste
J> >> aanname blijkt te zijn.
>
> >>>>> Je vergelijking komt neer op 'zichtbaar licht is veilig, dus Roentgen- en
> >>>>> gamma-straling is ook veilig'. En die is misleidend. Crimineel misleidend.
> >>>> Ik heb het over de dosis.
> >>> 'Dosis' in je water-vergelijking is de hoeveelheid straling, en niet de
> >>> temperatuur. Dat is een simpel natuurkundig feit en een fatale fout in je
> >>> vergelijking.
> >>>> Lees dat eens door en kom dan met inhoudelijke kritiek ipv dit gewauwel.
> >>> Je maakt een vergelijking die fundamenteel fout is. Je begrijpt de materie
> >>> overduidelijk niet, en doet dat vervolgens af als 'gewauwel'. In plaats
> >>> daarvan kom je met radon-bronnen en radium-verband aanzetten als bewijs dat
> >>> straling goed voor de mens is.
> >> Zo letterlijk moet je het niet zien, Ruben. Mijn stelling is dat
> >> straling niet bij elke belasting of dosis even schadelijk hoeft te zijn
> >> net als water dat bij 20 graden onschuldig is maar bij 100 graden niet.
> >> Dat is natuurlijk geen wetenschappelijke vergelijking waar je nu over
> >> valt, maar het gaat maar even om het idee van het anders proberen
> >> aankijken naar iets dan je tot nu toe gedaan hebt. Dus even buiten je
> >> referentie kader kijken.
>
> >> Vanaf 1959 wordt aangaande deze materie de LNT theorie gehuldigd,
> >> Lineair No Threshold: lineair geen drempel.
> >> Die theorie staat de laatste jaren nogal ter discussie en dat had je
> >> kunnen weten als je niet te beroerd zou zijn om even het onderliggende
> >> materiaal door te nemen waarnaar ik verwezen heb in m'n vorige bericht.
>
> >>> Begrijp je ueberhaupt mijn kritiek op je vergelijking wel?
> >> Heel goed, maar je mist duidelijk het punt waar het om gaat. Lees de
> >> links en je weet wat ik bedoel.
>
> >> --
> >> Henkhttp://www.platteland-in-perspectief.nl/
> >> "Iedereen wil terug naar de natuur, maar niemand wil te voet."
>
> > Ik heb heel deze discussie min of meer gevolgd en de links van Henduro
> > doorgenomen (een beetje diagonaal maar kom.)
>
> > Nu weet ik wel een en ander van radioactiviteit maar niet genoeg over
> > het verband tussen straling en geneeskunde en ik ga me hier niet in
> > mengen maar een paar bedenkingen wil ik toch kwijt.
>
> Fijn dat je je beperkingen al deelt met ons. De rest van je betoog
> krijgt op deze manier al een beduidend minder gewicht. Toch bespeur ik
> in je verdere betoog dat je meer open staat voor nieuwe invalshoeken dan
> menigeen tot nu toe.

Je knipt goed en onwijkt nog oneindig veel beter. Bespeuren doe je
helemaal niks, nada

Wanneer heb je voor het laatst radioisotopen in handen gehad ?

EVA zat er niet ver naast, je bent een amateurtje

P




>
> > Ik hoor hier langs alle kanten praten over stalingsdosis maar ik hoor
> > zelden of niet specifieren over welke straling het gaat en nog minder
> > over de eenheid waarin ze gemeten wordt. In Henduros link vermelden
> > ze even de mogelijke eenheden en dan volgt : laten we Sievert nemen,
> > verder geen woord er over.
>
> De gehanteerde eenheid is niet de discussie. Het gaat er om dat je bij
> een bepaalde blootstelling eenzelfde eenheid gebruikt anders is het
> appels met peren vergelijken. Verder niet belangrijk.
>
> > De bibliografielink overtuigt me niet, ik mis de gezaghebbende
> > bronnen.
>
> Het zijn juist de gezaghebbende bronnen die nog de oude leer behouden,
> ze moeten kennelijk nog de omslag maken.
>
> > Wat is de specialiteit van die ronkende verzameling
> > specialisten ?
>
> Google is your friend.
>
> > In de buurt van de foto van Rontgen wordt vermeld dat bomen beter
> > groeide en papati en patata dank zij bestraling, daar weet ik niks van
>
> Ik leer ook dagelijks nieuwe dingen, dat is immers het kenmerk van het
> leven.
>
> > maar het was wel eerlijk geweest even te vermelden dat in Duitsland
> > een monument staat met 287 namen (iets in die buurt) van doden en
> > gevolge van Rontgenstraling.
>
> Als dat zo is dan was er beslist sprake van overexposure, oftewel het
> overschrijden van een drempelwaarde.
>
> > Dan die reclame voor die Radon bol, ook hier was het eerlijker geweest
> > om melding te maken van het signifiant hoger aantal longkankers in U-
> > mijnen dank zij die Radon.
>
> Idem.
>
> > Al die Japanners die radioactieve kledij dragen hadden beter eens
> > gekeken naar de hallucinante documentaire die hun landgenoten hebben
> > gedraaid in Zweden niet lang na Tsjernobyl.
>
> Net zoiets als die hallucinante documentaire van Al Gore?
>
> > Over Tsjernobyl : wisten jullie dat Armand Pien (zaliger) naar
> > aanleiding van zijn pensioen als weerman bij de BRT zei dat de
> > grootste frustratie uit zijn carriere de dag na Tsjernobyl was, toen
> > hij van hogerhand verplicht werd te zwijgen over de impact. Ik
> > herinner me zijn weerbericht van die dag nog heel goed, niet lang
> > daarvoor had ik een tijd gewerkt op het INW (instituut voor nucleaire
> > wetenschappen aan de UG).
> > Ik heb toen contact opgenomen met het Svenska Stralskyddinstitutet in
> > Stockholm, de rapporten zijn te uitgebreid om hier te plaatsen, het
> > nuanceert een en ander maar ik kan verzekeren, in Zweden is de naam
> > van de vijand : Radon, niet Tsjernobyl .
>
> Interessant.
>
> > Verder had ik toevallig nog een intern rapport liggen van de medische
> > staf van het leger omtrent de gevolgen van ioniserende stralen en bij
> > lage dosis lijkt dat idd de stelling van henduro te ondersteunen. A
> > propos : uw prognose wordt uitgedrukt in "dagen onbeschikbaarheid tot
> > het gevecht"
>
> Halleluja, er begint iets te dagen.
>
> > Verder heb ik zo het gevoel dat je bij laag energetische ioniserende
> > straling en lage "dosis" een beetje dezelfde discussie voert als bij
> > roken. Ik kan me best voorstellen dat iemand in staat is om te
> > bewijzen dat een zeer matig rookgedrag het leven verlengt. Alcohol
> > idem dito.
>
> Je snapt er duidelijk meer van dan bv Ruben van de Leij. Maar ook bij
> roken is er niet echt een drempelwaarde, terwijl bij straling die er nu
> juist wel is, imho. Fenomeen LNT.
>
> > Verder herinner ik vaag me dat henduros artikel ergens suggereert dat
> > schildklieraandoeningen worden genezen met radioactieve preparaten.
> > Ik hoop dat ik me vergis.
>
> Het ligt inderdaad iets genuanceerder.
>
> > en wie nog wat wil weten over stommiteiten met straling moet maar eens
> > zoeken bijwww.childrenofthemanhattanproject com of org, ik weet het
> > niet meer zo meteen.
>
> Het gaat me niet om stommiteiten of incidenten.
>
> > Ook de verhalen van de keelkankers die voorkwamen bij de vrouwen die
> > indertijd horlogewijzerplaten schilderden met ioniserende verf lijken
> > mij leerrijk.
>
> Das was daar beslist sprake van overexposure.
>
> > verder wil ik henduro ook nog even melden dat ene Prof Dr Bacq (mij
> > verder totaal onbekend) ooit nog heeft vermeld dat "er zijn redenen om
> > aan te nemen dat een lage, continue straling positieve gevolgen heeft
> > voor levende organismen",
>
> Heel juist.
>
> --
> Henkhttp://www.platteland-in-perspectief.nl/
> "Iedereen wil terug naar de natuur, maar niemand wil te voet."

"Eva" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...
> Ik zie dat meneer henduro heel gericht bezig is met al zijn postings. Wat
> zou een andere verklaring voor zijn gedragingen kunnen zijn?


Iedereen heeft een eigen agenda waarom te lezen en te posten in een
nieuwsgroep. Hobby, veslaving, ziek thuis, middagpauze, debat oefening,
uitdragen idealen, educatie ect ect. Zal er nog wel een paar vergeten zijn.


Maurits

isomo wrote:
> On 15 feb, 14:26, Henduro <[email protected]> wrote:
>> isomo wrote:
>>> On 15 feb, 10:22, Henduro <[email protected]> wrote:
>>>> Ruben van der Leij wrote:
>>>>> On 2007-02-15, Henduro <[email protected]> wrote:
>>>>>> Jouw aanname is onjuist.
>>>>> Het is geen aanname, het is een simpel natuurkundig feit.
>>>> Ik heb het over de achterhaalde LNT benadering welke een onjuiste
> J> >> aanname blijkt te zijn.
>>>>>>> Je vergelijking komt neer op 'zichtbaar licht is veilig, dus Roentgen- en
>>>>>>> gamma-straling is ook veilig'. En die is misleidend. Crimineel misleidend.
>>>>>> Ik heb het over de dosis.
>>>>> 'Dosis' in je water-vergelijking is de hoeveelheid straling, en niet de
>>>>> temperatuur. Dat is een simpel natuurkundig feit en een fatale fout in je
>>>>> vergelijking.
>>>>>> Lees dat eens door en kom dan met inhoudelijke kritiek ipv dit gewauwel.
>>>>> Je maakt een vergelijking die fundamenteel fout is. Je begrijpt de materie
>>>>> overduidelijk niet, en doet dat vervolgens af als 'gewauwel'. In plaats
>>>>> daarvan kom je met radon-bronnen en radium-verband aanzetten als bewijs dat
>>>>> straling goed voor de mens is.
>>>> Zo letterlijk moet je het niet zien, Ruben. Mijn stelling is dat
>>>> straling niet bij elke belasting of dosis even schadelijk hoeft te zijn
>>>> net als water dat bij 20 graden onschuldig is maar bij 100 graden niet.
>>>> Dat is natuurlijk geen wetenschappelijke vergelijking waar je nu over
>>>> valt, maar het gaat maar even om het idee van het anders proberen
>>>> aankijken naar iets dan je tot nu toe gedaan hebt. Dus even buiten je
>>>> referentie kader kijken.
>>>> Vanaf 1959 wordt aangaande deze materie de LNT theorie gehuldigd,
>>>> Lineair No Threshold: lineair geen drempel.
>>>> Die theorie staat de laatste jaren nogal ter discussie en dat had je
>>>> kunnen weten als je niet te beroerd zou zijn om even het onderliggende
>>>> materiaal door te nemen waarnaar ik verwezen heb in m'n vorige bericht.
>>>>> Begrijp je ueberhaupt mijn kritiek op je vergelijking wel?
>>>> Heel goed, maar je mist duidelijk het punt waar het om gaat. Lees de
>>>> links en je weet wat ik bedoel.
>>>> --
>>>> Henkhttp://www.platteland-in-perspectief.nl/
>>>> "Iedereen wil terug naar de natuur, maar niemand wil te voet."
>>> Ik heb heel deze discussie min of meer gevolgd en de links van Henduro
>>> doorgenomen (een beetje diagonaal maar kom.)
>>> Nu weet ik wel een en ander van radioactiviteit maar niet genoeg over
>>> het verband tussen straling en geneeskunde en ik ga me hier niet in
>>> mengen maar een paar bedenkingen wil ik toch kwijt.
>> Fijn dat je je beperkingen al deelt met ons. De rest van je betoog
>> krijgt op deze manier al een beduidend minder gewicht. Toch bespeur ik
>> in je verdere betoog dat je meer open staat voor nieuwe invalshoeken dan
>> menigeen tot nu toe.
>
> Je knipt goed en onwijkt nog oneindig veel beter. Bespeuren doe je
> helemaal niks, nada

Ik heb alleen op het eind wat geknipt, maar dat betrof wat vage
toespelingen en insinuaties, die eigenlijk niet thuishoren in een
rationele discussie.

> Wanneer heb je voor het laatst radioisotopen in handen gehad ?

Niet van belang om een inhoudelijke discussie te voeren.

> EVA zat er niet ver naast, je bent een amateurtje

Jammer dat je het nu meent te moeten in de jijbak sfeer en een discussie
op inhoud uit de weg gaat.

--
Henk
http://www.platteland-in-perspectief.nl/
"Iedereen wil terug naar de natuur, maar niemand wil te voet."

Ruben van der Leij wrote:
> On 2007-02-15, Henduro <[email protected]> wrote:
>
>>>> Jouw aanname is onjuist.
>>> Het is geen aanname, het is een simpel natuurkundig feit.
>> Ik heb het over de achterhaalde LNT benadering welke een onjuiste
>> aanname blijkt te zijn.
>
> Ik heb niets gezegd over een relatie tussen dosis en schade. Dat is
> propaganda die geheel uit jouw mondje komt. En daarmee komt ook je
> werkelijke motief naar boven: propaganda voor een of andere maffe sekte.

Hiermee toon je aan werkelijk niet te willen kijken wat er waar zou
kunnen zijn van mijn verhaal. Je bent zelfs bang om iets ter discussie
te willen stellen en beantwoordt dat met een stuk agressie. Een echte
wetenschapper onwaardig, want die is er juist altijd op uit om z'n eigen
theorieën ter discussie te stellen.

>> Dat is natuurlijk geen wetenschappelijke vergelijking waar je nu over
>> valt, maar het gaat maar even om het idee van het anders proberen
>> aankijken naar iets dan je tot nu toe gedaan hebt. Dus even buiten je
>> referentie kader kijken.
>
> 'Liegen mag, als je daar ongelovigen mee overtuigt.'
>
> Ik wens je veel succes met je missie maar je gaat nu hier de killfile in.

Ik zie dat de confrontatie, die je zelf meent te willen creëren, je nu
al te machtig wordt.

--
Henk
http://www.platteland-in-perspectief.nl/
"Iedereen wil terug naar de natuur, maar niemand wil te voet."

Klaas Ensing wrote:
> "Ruben van der Leij" <[email protected]> schreef in bericht
> news:[email protected]...
>> On 2007-02-15, Henduro <[email protected]> wrote:
>>
>>>>> Jouw aanname is onjuist.
>>>> Het is geen aanname, het is een simpel natuurkundig feit.
>>> Ik heb het over de achterhaalde LNT benadering welke een onjuiste
>>> aanname blijkt te zijn.
>> Ik heb niets gezegd over een relatie tussen dosis en schade. Dat is
>> propaganda die geheel uit jouw mondje komt. En daarmee komt ook je
>> werkelijke motief naar boven: propaganda voor een of andere maffe sekte.
>>
>>> Dat is natuurlijk geen wetenschappelijke vergelijking waar je nu over
>>> valt, maar het gaat maar even om het idee van het anders proberen
>>> aankijken naar iets dan je tot nu toe gedaan hebt. Dus even buiten je
>>> referentie kader kijken.
>> 'Liegen mag, als je daar ongelovigen mee overtuigt.'
>>
>> Ik wens je veel succes met je missie maar je gaat nu hier de killfile in.
>>
>
> Voor leken, zoals ik, is dat jammer, want het onderwerp is belangrijker dan
> het eventuele eigengelijk.
> Henduro wijst zo nu en dan naar sites die redelijk te lezen zijn voor een
> geïnteresseerde. Op die sites worden o.a. de gevolgen geinventariseerd van
> zwaar ongewenste radioactieve besmettingen e.d.. De effecten blijken, volgens
> die opsommingen, uitzonderlijk veel af te wijken van wat velen dachten/denken.
> Indien dergelijke gegevens onjuist zijn, zou ik dat heel graag onderbouwd
> zien. Helaas krijg ik als leek, dat hier niet te horen, maar lees slechts
> negatieve kwalificaties over Henduro. Waarom zijn Henduro's opsommingen niet
> simpelweg met gedegen cijfers te weerleggen? Dat moeten jullie als deskundigen
> dan toch gemakkelijk duidelijk kunnen maken aan een leek zoals ik?

Omdat ze daar te stom voor zijn.
Isomo en Ruben zijn kennelijk te hooghartig om toe te geven dat ze ook
niet alles weten en kunnen vervolgens alleen maar wild om zich heen
slaan. Wetenschap is tegenwoordig ook iets van heel veel weten van een
heel klein domein, terwijl dat vroeger veel breder lag. Misschien is dat
de verklaring voor het feit dat men gelijk de hakken zo in het zand zet...

Enfin, dank voor je ondersteuning.
Morgen naar Mexico

--
Henk
http://www.platteland-in-perspectief.nl/
"Iedereen wil terug naar de natuur, maar niemand wil te voet."

Eva wrote:
> Even reageren aan de bovenkant dan maar.

Waarom 'dan maar'?

> Ik heb nog nooit zo'n portie faliekante nonsens gelezen als meneer henduro
> nu aan het schrijven is. Van voor tot achter is het verzonnen of gelogen
> gelogen. Er is ook werkelijk geen enkel woord van waar.

Niet vanuit jouw wereldje Eva. Waarheid is nu eenmaal een relatief begrip.

> Alles doet hij eraan
> om straling maar in een goed daglicht te stellen terwijl deskundigen weten
> dat het levensgevaarlijke materie is waar geen veilige ondergrens voor te
> geven is.

Dat is pertinente onzin en heb dat aangetoond middels m'n bronnen. Jij
kunt allen maar ontkennen en komt totaal niet met tegenargumenten of
bronnen die hout snijden. Maar dat zijn we wel van je gewend, dus niets
nieuws.

> Ik denk dat henduro betaald wordt door de overheid of door de kernindustrie.

Vast

> Of anders is het gewoon een gek die thuishoort in het rijtje van bert en de
> baron van lederhosen en ome johan. In en in zielig..

Je hebt werkelijk helemaal niets inhoudelijks mede te delen hè, lieve Eva?

Het gaat u goed.

--
Henk
http://www.platteland-in-perspectief.nl/
"Iedereen wil terug naar de natuur, maar niemand wil te voet."

In nl.wetenschap Eva <[email protected]> wrote:
(knip)
> Al die publicaties en boeken leerden me 1 dingen en dat is dat er geen
> veilige dosis straling of radioactiviteit bestaat.

Jij moet wel doodsbang door het leven gaan... Als zelfs de achtergrond
straling al onveilig is, wat moet je dan? In een loden bunker gaan wonen?

On 2007-02-15, Klaas Ensing <[email protected]> wrote:

>> 'Liegen mag, als je daar ongelovigen mee overtuigt.'

> Voor leken, zoals ik, is dat jammer, want het onderwerp is belangrijker dan
> het eventuele eigengelijk.
> Henduro wijst zo nu en dan naar sites die redelijk te lezen zijn voor een
> geïnteresseerde. Op die sites worden o.a. de gevolgen geinventariseerd van
> zwaar ongewenste radioactieve besmettingen e.d..

Da's prima, maar met dat getetter over verband-met-radiumerts en
radon-eieren probeert 'ie de discussie weg te krijgen van de waanzin die hij
in eerste instantie uitsloeg.

Z'n bewering was dat 'een beetje straling' is als water van 20 graden en
'veel straling' als water van 100 graden. Da's onjuist en daar wees ik 'm
op. Daar gaat 'ie niet op in, maar hij probeert met een hele sloot
pseudo-wetenschappers een heel ander punt te maken. Daar wijs ik 'm nogmaals
op, en weer negeert 'ie de kritiek en komt met moeilijke woorden aanzetten.

Tja. Dan houdt het op.

> Waarom zijn Henduro's opsommingen niet simpelweg met gedegen
> cijfers te weerleggen? Dat moeten jullie als deskundigen dan toch
> gemakkelijk duidelijk kunnen maken aan een leek zoals ik?

Henduro kan niet toegeven dat 'ie fout zat met 1 specifiek punt van z'n
vergelijking. Een beetje straling is als een kopje heet water, veel straling
is als een emmer of een zwembad heet water. Een kopje heet water geeft ook
brandwonden. Zo simpel is het.

De volgende stap is wat de effecten van DNA-schade in een klein aantal
cellen is, in vergelijking met schade aan een groot aantal cellen. Er is een
berg van bewijs dat mensen die op plekken wonen met meer of minder
achtergrondstraling meer of minder vaak kanker krijgen. Het verband is niet
linear en er lijken andere factoren een rol te spelen, maar meer straling is
slechter voor je dan minder straling, en verschillen van een paar procent in
de achtergronddosis leveren al goed meetbare verschillen op. Het lijkt
evenmin uit te maken wat voor straling. Gammastraling in het noorden van
Canada levert meetbare effecten, meer alfa-straling van radon uit een bodem
die voornamelijk uit graniet met radium-erts bestaan levert meetbare
effecten op.

Ik ben geen deskundige, maar gewoon iemand die nadenkt voordat 'ie ergens
achteraan loopt.

Straling beschadigt het DNA in je cellen. Geen enkele discussie over
mogelijk, en niemand ontkent dat. Cellen zijn in staat schade aan het DNA te
herstellen en doen dat eigenlijk volcontinue. Naar schatting 10.000 DNA
defecten, veroorzaakt door chemische activiteit in de cel, worden nagenoeg
altijd vlekkenloos gerepareerd. Geen discussie. Straling, zeker de
hoog-energetische soorten, veroorzaken vaak een ander soort schade. Er
breekt niet 1 streng, maar 2. Beide aminozuur-ketens worden onderbroken. Dat
soort schade wordt vaker verkeerd of niet gerepareerd. Afhankelijk van het
specifieke gen en de lokatie daarbinnen leidt dat tot celdood, een
onmerkbare mutatie, of een merkbare mutatie. Celdood is geen punt. De cel
wordt vervangen, en klaar. Onmerkbare mutaties zijn ook geen punt. DNA zit
vol met passieve informatie die voor een specifieke cel geen uitwerking
heeft, en schade leidt dus niet tot problemen. De merkbare mutaties worden
nagenoeg altijd opgemerkt door het lichaam, de cel wordt vernietigd door het
afweermechanisme, en dan is er nog niets aan de hand. Eigenlijk is er maar 1
mutatie die problematisch is. Een cel die niet meer deelt zal nooit tot een
tumor uitgroeien. Waar je een probleem mee zult krijgen is een cel die
sneller deelt, maar voldoende lichaamseigen lijkt om aan de aandacht van je
afweer-systeem te ontsnappen. Daarmee is een tumor nog geen garantie. Een
cel kan zo snel delen dat het weefsel ter plaatse onvoldoende voeding levert
en de proto-tumor 'verhongert'. Een proto-tumor in huid of slijmvlies kan
samen met de rest afgescheiden worden voordat het een probleem wordt.
Enzovoort. Maar ergens gaat het een keer fout.

Meer straling betekent een grotere kans dat het fout gaat.

Waar Henduro over tettert is de observatie dat bepaalde doses van straling
in een bepaald soort genetisch gemanipuleerde muis (heterozygoot Trp53)
leiden tot het uitstel van het vormen van kanker in die muizen. De
genetische modificatie van die muis leidt ertoe dat het beest altijd kanker
krijgt. Na blootstelling aan een stralingsdosis lijkt dat langer te duren
dan in onbestraalde muizen. Maar de muis in kwestie is al een genetische
gemodificeerde 'freak of nature'. Handig om medicijn op te testen, maar is
het ook een betrouwbaar model voor de vorming van kanker door straling in
mensen? Niemand weet het.

Om van die observatie bij 'straling is goed voor je' te komen is nogal een
krachttoer. Zeker als je kijkt naar de observaties van grote groepen die om
andere redenen aan andere soorten en doses straling blootstaan.

Zo is er aan de andere kant veel bewijs gevonden dat veel lage
stralingsdoses (bij radiotherapie) meer kankercellen doodt dan 1 hoge dosis,
ook al is de totale blootstelling gelijk.

Meer op:

http://www.ratical.org/radiation/CNR/NoSafeThresh.html


--
Ruben

Misfortune, n.: The kind of fortune that never misses.
-- Ambrose Bierce, "The Devil's Dictionary"

Eva microgolfde op 14/02/2007, zo rond 22:12:08, dit culiterair
hoogstandje:


> Ik heb nog nooit zo'n portie faliekante nonsens gelezen als meneer henduro
> nu aan het schrijven is.

Hoe weet jij wat hij "nu" aan het schrijven is?

--
mvg, Valère
I have had a perfectly wonderful evening, but this wasn't it. Groucho
Marx