speculatie

[Paul Nollen]

Hier en daar is toch wel interessante informatie

http://www.debtdeflation.com/blogs/

Banking 101: get bailed out by your ex-CEO sitting in Washington; help yourself to $12.8 trillion; collude with your mates and use the bailout money to hire tankers to store oil while the price is cheap and to reduce supply; then have your research department talk up the price; sell later; enjoy bonus. It also helps to buy influence.

http://rawstory.com/08/news/2009/06/...ice-increases/

The giant US bank JPMorgan Chase has reportedly hired a newly-built supertanker to store heating oil off the Mediterranean island of Malta. Other companies, including BP and a unit of Citigroup, have also hired ships to store either crude oil or oil products.

According to Bloomberg.com, “Traders were already using smaller tankers to store record volumes of jet fuel and heating oil in Europe as on-shore tanks filled up.”

This latest move comes amid suggestions that recent increases in oil prices may be the result of speculators looking for a new financial bubble, prompting fears that increases in energy costs could stall any hope of an economic recovery.

Paul

[Felix (be)]

Oorspronkelijk geplaatst door Paul Nollen

Hier en daar is toch wel interessante informatie

http://www.debtdeflation.com/blogs/


http://rawstory.com/08/news/2009/06/...ice-increases/



Paul

't Is misschien een kwestie van terminologie, maar ik noem dit géén speculatie (dat is voor mij het handelen in derivaten) maar (markt)manipulatie.
Het tweede (dus het voorbeeld dat u geeft; een andere interessante link hierover is http://www.time.com/time/business/ar...902865,00.html) is schadelijk voor de economie en - illusoir natuurlijk zo lang de huidige machthebbers op hun troon blijven zitten - zou zeer hard aangepakt moeten worden, het eerste is dat in principe niet, behalve als het het over enorme bedragen of speciale situaties gaat (cfr. Volkswagen vorig jaar).

[Yves38]

Olie is één van de grootste inflatieveroorzakers. Zou het kunnen dat e.e.a. daar te zoeken is ??

[Felix (be)]

Oorspronkelijk geplaatst door Yves38

Olie is één van de grootste inflatieveroorzakers. Zou het kunnen dat e.e.a. daar te zoeken is ??

Is wat simpel, maar dat heeft er zeker iets mee te maken.
M A N I P U L A T I E ! ! ! ! ! ! (en misschien heeft hebzucht in het algemeen er ook wel iets mee te maken)

[voicelesscharlie]

Wat een onzin.
Zonder derivaten is het zelfs onmogelijk om intrest te geven op een spaarboekje.

[Felix (be)]

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

Wat een onzin.
Zonder derivaten is het zelfs onmogelijk om intrest te geven op een spaarboekje.

Uiteraard.
Speculatie is een levensnoodzakelijk instrument voor de normale werking van markten.
Vandaar mijn hevige reacties.

Speculatie mag niet verward worden met andere zaken die in mijn ogen verwerpelijk zijn, maar waar zelden tegen wordt opgetreden.
De handel in derivaten ligt daarentegen wel geregeld volkomen ten onrechte onder vuur.

[Paul Nollen]

Dit lijkt mij een interessant stukje over de CDS al moet ik toegeven dat ik het nog niet snap maar misschien zijn hier kenners aanwezig die enige toelichting kunnen geven

http://www.prudentbear.com/index.php...w?art_id=10241

It became clear in the Lehman bankruptcy that CDS could be used to force a company into insolvency, particularly a financial institution with high leverage. The large amount of CDS outstanding and the low cost of credit protection against a good quality borrower give "shorts" seeking to push a house into bankruptcy an immensely useful tool that they previous lacked. The obvious step at that point would have been to ban CDS, since they generate such a destructive conflict of interest. Instead, the Fed subsidized the market, by bailing out AIG, the least intelligent of the CDS writers, to the tune of $180 billion, thus allowing Goldman Sachs and other houses to profit on the various bankruptcies sufficiently as to pay out everybody's bonuses for the year. Naturally, since none of the majors lost significant money through CDS, the market went on playing the game. CDS were used to accelerate the bankruptcies of General Growth Properties and Abitibi-Bowater within the last few months, and played a significant and negative role in the prolonged restructuring of General Motors.

Now a small house, Amherst Holdings, has beaten the Wall Street titans at their own horrid game, according to the Wall Street Journal. It found a pool of $29 million of particularly repulsive California subprime mortgages, then sold $130 million notional of CDS on them, pocketing around $100 million in premiums, since this waste was so toxic the big houses were prepared to pay up to 80% to insure against it. Clear so far? It sold insurance for 4½ times the maximum possible loss, but hey, that's finance.

Then it quietly went round and paid all the debts of the lucky homeowners owing the $29 million. At that point, since there were no defaults, it was able to keep the $100 million in premiums (net of the loan repayments, a $70 million profit). Simple, really! Wall Streeters are furious and, inevitably, suing, but in fact Amherst's coup was a perfectly legitimate use of this corrupt and foolish structure, far more so than many of the shenanigans undertaken by the likes of Goldman Sachs – after all, Amherst's operation PREVENTED a number of defaults and foreclosures.

George Soros says CDS should be banned. I worry about the periodontal damage caused by teeth-grinding when I find myself agreeing with Soros, but in this case, he's right (he was right on the pound in 1992 as well; fortunately for my dental care, he's been right on no other occasion that I can recall). However, not only have the feds made no move against CDS, they have subsidized the market to the tune of $180 billion of our money, thus ensuring the toxic technique's return to luxuriant growth.

Paul

[Conscience]

Oorspronkelijk geplaatst door Paul Nollen

Dit lijkt mij een interessant stukje over de CDS al moet ik toegeven dat ik het nog niet snap maar misschien zijn hier kenners aanwezig die enige toelichting kunnen geven

http://www.prudentbear.com/index.php...w?art_id=10241

Paul

Ik leen geld aan mijn buur en sluit met jou een contract: als mijn buur niet betaalt aan mij betaal ik aan jou dat bedrag. Daarvoor betaal jij een premie, en hoe slechter mijn buur ervoor zit hoe méér jij aan mij wil betalen.
Alleen, wat jij niet weet is dat ik hetzelfde doe met 20 andere mensen die al even hebzuchtig zijn als jij. Telkens incasseer ik een grote premie, en vervolgens geef ik een stuk van die premie aan mijn buur die mij aflost. Alle andere 21 klungels hebben een premie betaalt, en zijn in de zak gezet.

In een 'normale' structuur kan ik natuurlijk worden aangeklaagd wegens 'oplichting' omdat iemand kan argumenteren dat de swaps juridisch ongeldig waren. Maar dat is niet makkelijk aan te tonen.

Hetzelfde gebeurt trouwens met landen die hun buitenlandse schuld in waarde laten zakken door slechte economische informatie te geven en vervolgens die schuld op de tweedehandsmarkt opkopen aan de helft van de prijs. Onnodig te zeggen dat zo een land nooit meer aan geld raakt.

[kameleon]

Hahahaha.

Ik leen €1000 aan mijn buur. Mijn buur is een werkloze man en niet kredietwaardig. Ik leef van leningen. Mijn budget is nu met €1000 verkleind.
Daarom breng ik papiertjes (obligaties) op de markt voor nieuw geld. Niemand die me zomaar geld geeft, dus beloof ik interest. Hoe kredietonwaardiger mijn buurman, hoe meer interest ik beloof aan de koper van de obligatie, want die moet ook meer risico nemen. Dit geld heb ik na verkoop van mijn obligatie als waarborg, maar ik kan het ook opnieuw uitlenen en nieuwe winsten maken, ik moet er tenslotte van leven. Kan mijn buurman mij niet betalen, geen probleem. De obligatiehouder betaalt mij dan en kan fluiten naar zijn geld en interesten.

[kameleon]

De banken hebben massa's van die risicovolle obligaties opgekocht en mogen nu alles ophoesten !

[kameleon]

De olieprijs wordt inderdaad bepaald door futures. Dit zijn beleggingsinstrumenten die werken op sentiment. Maar die vooral bestaan om winst te maken. Als de olieprijs nu al op een normaal niveau zit in volle crisis, wat gaat het dan zijn als de economie nog maar op gang begint te trekken ? De olieprijs is helemaal geen weergave van vraag en aanbod. En ze begint inderdaad de hele economie te gijzelen.

[Conscience]

Oorspronkelijk geplaatst door Felix (be)

Uiteraard.
Speculatie is een levensnoodzakelijk instrument voor de normale werking van markten.
Vandaar mijn hevige reacties.

Speculatie mag niet verward worden met andere zaken die in mijn ogen verwerpelijk zijn, maar waar zelden tegen wordt opgetreden.
De handel in derivaten ligt daarentegen wel geregeld volkomen ten onrechte onder vuur.

In het voorbeeld van Amherst daarentegen heb je heel wat minitie om die CDS met de grond gelijk te maken. Juridisch namelijk moet de vraag gesteld worden of er sprake is van een geldig contract.
Stel dat jij zoiets doet om bv schenkingsrechten te ontlopen. Ik denk niet dat jij aan de fiscus kan zeggen dat je gewoon een CDS van de famillie gekocht hebt, of gewoon van een derde die jou de facto geld wil schenken.
Een zekere regulering daar waar het verband met enige economische activiteit ontbreekt dringt zich op.

[FDM]

( http://www.politiek.net/nieuws/181/1793661

wa ne weireld )

[Felix (be)]

Oorspronkelijk geplaatst door kameleon

De olieprijs wordt inderdaad bepaald door futures. Dit zijn beleggingsinstrumenten die werken op sentiment. Maar die vooral bestaan om winst te maken. Als de olieprijs nu al op een normaal niveau zit in volle crisis, wat gaat het dan zijn als de economie nog maar op gang begint te trekken ? De olieprijs is helemaal geen weergave van vraag en aanbod. En ze begint inderdaad de hele economie te gijzelen.

De olieprijs (net als de prijs van veel andere goederen) wordt vooral bepaald door manipulatie.
Speculatie speelt in deze wellicht een versterkende rol maar is niet de oorzaak van "het kwaad".

[Felix (be)]

Oorspronkelijk geplaatst door Conscience

In het voorbeeld van Amherst daarentegen heb je heel wat minitie om die CDS met de grond gelijk te maken. Juridisch namelijk moet de vraag gesteld worden of er sprake is van een geldig contract.
Stel dat jij zoiets doet om bv schenkingsrechten te ontlopen. Ik denk niet dat jij aan de fiscus kan zeggen dat je gewoon een CDS van de famillie gekocht hebt, of gewoon van een derde die jou de facto geld wil schenken.
Een zekere regulering daar waar het verband met enige economische activiteit ontbreekt dringt zich op.

Nationaalsocialisme?

Of wat bedoelt u?

En wat is de link met marktmanipulatie?