Specialiseren in de wapenindustrie ?

[MIS]

Inderdaad, specialiseren in de wapenindustrie biedt gigantische perspectieven.

Gezien de monetaire crisis moge het stilaan duidelijk zijn dat meer en meer mensen slachtoffer zullen worden hiervan. Zolang politiek zich dus niet bewust wordt dat het monetaire systeem aan een grondige transformatie toe is, zal de spanning geleidelijk aan stijgen door de regressieve beleidsbeslissingen die eraan ten grondslag liggen. Revolutie en oorlog ligt dan ook voor de hand en hier zou de typische en bewonderenswaardige Belgische creativiteit tot uiting kunnen komen. Inspelend op toekomstverwachtingen doet België er dan ook goed aan om de wapenindustrie verder uit te bouwen. Niet enkel zal werkloosheid verdwijnen maar tevens zal de exportmarkt groeien waardoor de instroom van kapitaal verzekerd wordt. Zelf kan België zich profileren als een neutraal en vredige democratie aangezien het niemand zal uitsluiten van levering. Op deze manier kunnen we alvast op korte termijn tegemoet komen aan de monetaire crisis. Als hofleverancier van wapens zal het op lange termijn ook bijzonder rendabel zijn aangezien we de instroom van kapitaal kunnen aanwenden voor de wederopbouw van getroffen gebieden. Anders gezegd, niets dan voordelen.

[Andy]

1. Ook ik ben ervan overtuigd dat de wapen- en beveiligingsindustrie idd nog fantastische jaren te wachten staan. Indien je niet al te veel morele bezwaren hebt tegen dit soort van investeringen, dan is een investering in deze industrie ongetwijfeld de moeite waard.
2. Ik heb zo'n vermoeden dat je met een sterke wapenindustrie zelf ook regelmatig gaat meegezogen worden in verschillende oorlogen. Tenminste, dat is toch wat de praktijk blijkt te zijn in verschillende andere westerse landen. Daarnaast gaat ook je binnenlandse beleid onderhevig zijn aan deze belangengroepen.
Daar waar vandaag Unizo en de Boerenbond in niet geringe mate op het (Vlaamse) beleid wegen, zal hun plaats snel ingenomen worden door uw wapenfabrikanten. Dat kan dan bvb draaien rond het veiligstellen van oliebevoorrading (Afghanistan en Irak) en afzetmarkten (Centraal-Afrika). Maar ook het binnenlandse beleid (de discussies omtrent bewakingscamera's-privacy, recht op verdediging van eigendom-wapenwetgeving, ordehandhaving,...) zou ongetwijfeld sterk beïnvloed worden met een sterke wapenlobby. Anders gezegd: dit soort van industrieën lijkt mij niet zo vrijblijvend als je doet uitschijnen.
3. Gewoon langs de kantlijn gaan staan en wapens verkopen aan andere landen die hun oorlogen uitvechten lijkt me erg moeilijk. Er zijn immers tal van juridische beperkingen op het uitvoeren van wapens naar landen die oorlogen voeren (en uitgerekend die landen zullen een belangrijke potentiële markt zijn). Dit soort van beperkingen kan je enkel omzeilen door zelf je wapens te produceren. Vandaar ook de gigantische wapenproductie in bvb Israël en de VS.
Tenslotte betekent het uitvechten van oorlogen voor de wapenindustrie ook het opdoen van ervaring. De nauwe samenwerkingscontracten tussen het Pentagon en de wapenproducenten leveren voor deze producten ongetwijfeld erg interessante 'marktinformatie' op. Het valt te betwijfelen of militaire overheden deze gevoelige informatie zomaar zullen doorspelen aan buitenlandse bedrijven.

[MIS]

In tijden van economische crisis dient een natie creatief te zijn, de juridische beperkingen worden dan ook aangepast in functie van de democratie. Het zou een beetje absurd zijn om mensen in de kou te laten staan als de uitvoer van wapens ons kan helpen. We zouden afmoeten van deze kortzichtige en doorgaans protectionistische visie. Als er een markt is voor wapens, moeten we die vrij maken, zo lijkt me. Een beetje mondiaal denken kan dus geen kwaad.

[Andy]

- Dit soort van investeringen is erg nuttig voor de bedrijfswereld, maar niet voor de overheid die de rekening mag betalen. Je zou werkgelegenheid in de wapenindustrie afkopen met schulden. Vandaar mijn tegenvraag: waarom niet investeren in nuttigere dingen, zoals de klimaatproblematiek (uitbouw openbaar vervoer en kanalen bvb), de opvang van de vergrijzing,...? Deze investeringen zijn vermoedelijk veel arbeidsintensiever en gaan dus een hogere ratio werkgelenheid/kostprijs hebben.

- De reden waarom de wapenindustrie niet geliberaliseerd is, moge duidelijk zijn. Oorlogen (en dus ook de wapenindustrie zelf) zijn voor verschillende westerse regimes slechts een middel om andere markten te overspoelen/bezetten. Dat laatste gebeurt dan in naam van een 'vrije markt'. Het liberaliseren van de wapenhandel (wat bvb zou neerkomen op de verkoop van hoogtechnologische en nucleaire rommel aan terroristen en schurkenstaten) is bijgevolg een contradictio in terminis, aangezien het de bedoeling van het streven naar een vrije markt voorbijschiet. Met een geliberaliseerde wapenmarkt zouden staten als de VS en UK niet langer in staat zijn hun economische belangen te verdedigen. Anders gezegd: de wapenmarkten zullen niet snel geliberaliseerd worden, en al helemaal niet in functie van een of andere liberale ideologie.

[MIS]

Om te investeren heb je eerst geld nodig, het stimuleren van oorlog en hiervoor de wapens leveren is dan ook bijzonder lucratief. Achteraf kunnen we het over vrije tijd hebben. Het grote voordeel is dat er dan ook meer ruimte zal zijn omwille van minder mensen. Een mens moet een beetje creatief zijn, niet waar? Niks dan voordelen dus.

[Andy]

- Als het uit de grond stampen van een hele nieuwe industrietak en het bekostigen van een uitgebreid leger en militaire operaties al geld oplevert, dan is het voor de wapenindustrie, en niet voor een of andere overheid. Dat geld zal - zoals gewoonlijk - terechtkomen in de zakken van mensen die dat in tijden van crisis minder hard gaan nodig hebben dan anderen (aandeelhouders, topmanagers). De uitgaven zullen later door anderen terugbetaald mogen worden (dmv belastingen). Als je echt geld wil creëren om later opnieuw te kunnen investeren, zorg er dan voor dat het in handen komt van mensen/overheid die het onmiddellijk terug gaat uitgeven. Het effect van je maatregel gaat veel groter zijn.

- Oorlogen uitvechten is (helaas) een redelijk menselijke bezigheid. Jij plaatste deze oorlogen tegenover investeringen in 'vrije tijd'. Ik neem aan dat je daarmee verwijst naar de door mij voorgestelde investeringen in de markten van vergrijzing en klimaatverandering. Beide markten spelen evenwel in op minstens zo noodzakelijke/blijvende noden van ons land. De vergrijzing zal immers ook in 2020 niet ophouden, net zomin als de klimaatverandering dat zal doen. Investeringen in de wapenindustrie lijken mij dan ook niet 'dringender' of 'belangrijker' dan investeringen in deze sectoren. Er is dan ook geen reden om eerst in de wapensector te investeren en ondertussen andere sectoren te laten verkommeren.

- Tot slot: de ruimte die je gaat vrijmaken door oorlogen uit te vechten, zal vooral meer plaats opleveren voor mensen buiten Europa. Westerse regimes lijken mij niet echt bereid om een oorlog te gaan ontketenen waarbij ze zelf veel mensen verliezen. De plaats die je gaat creëren, zal dan ook gecreëerd worden in het Midden-Oosten of in Afrika. De mondiale overbevolking wordt er mss erg kortstondig mee bestreden (hoewel daarvoor efficiëntere methoden bestaan), maar in ons land zal daar niet veel van te merken zijn.

[MIS]

Als het uit de grond stampen van een hele nieuwe industrietak en het bekostigen van een uitgebreid leger en militaire operaties al geld oplevert, dan is het voor de wapenindustrie, en niet voor een of andere overheid. Dat geld zal - zoals gewoonlijk - terechtkomen in de zakken van mensen die dat in tijden van crisis minder hard gaan nodig hebben dan anderen (aandeelhouders, topmanagers). De uitgaven zullen later door anderen terugbetaald mogen worden (dmv belastingen). Als je echt geld wil creëren om later opnieuw te kunnen investeren, zorg er dan voor dat het in handen komt van mensen/overheid die het onmiddellijk terug gaat uitgeven. Het effect van je maatregel gaat veel groter zijn.

België fabriceert wapens solidair en dus weer niet de versnippering zoals we dat gewoon zijn. Een kleine niet onbelangrijke nuance.

Oorlogen uitvechten is (helaas) een redelijk menselijke bezigheid. Jij plaatste deze oorlogen tegenover investeringen in 'vrije tijd'. Ik neem aan dat je daarmee verwijst naar de door mij voorgestelde investeringen in de markten van vergrijzing en klimaatverandering. Beide markten spelen evenwel in op minstens zo noodzakelijke/blijvende noden van ons land. De vergrijzing zal immers ook in 2020 niet ophouden, net zomin als de klimaatverandering dat zal doen. Investeringen in de wapenindustrie lijken mij dan ook niet 'dringender' of 'belangrijker' dan investeringen in deze sectoren. Er is dan ook geen reden om eerst in de wapensector te investeren en ondertussen andere sectoren te laten verkommeren.

Geen beter middel dan oorlog om de vergrijzing op te lossen. Als anderen steeds in oorlog liggen moet je daar als gezond denkend mens van profiteren, het gaat tenslotte om het geld, niet het menszijn als dusdanig. Menszijn is een neveneffect van productie, sommigen lijken nog te denken dat het andersom zou zijn.

Tot slot: de ruimte die je gaat vrijmaken door oorlogen uit te vechten, zal vooral meer plaats opleveren voor mensen buiten Europa. Westerse regimes lijken mij niet echt bereid om een oorlog te gaan ontketenen waarbij ze zelf veel mensen verliezen. De plaats die je gaat creëren, zal dan ook gecreëerd worden in het Midden-Oosten of in Afrika. De mondiale overbevolking wordt er mss erg kortstondig mee bestreden (hoewel daarvoor efficiëntere methoden bestaan), maar in ons land zal daar niet veel van te merken zijn.

Misschien moet U gewoon wat geduld oefenen om te zien wat er in Europa zoal kan gebeuren. Een regressief beleid zal nu éénmaal z’n gevolgen kennen. Westerse regimes zijn op zich wreed, soms denken we zelfs dat we in een democratie leven. De beste weg is ieder voor zich, dus wapenindustrie geeft hier soelaas. U lijkt nog in sprookjes te geloven, klopt dat?

[vinci]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Om te investeren heb je eerst geld nodig, het stimuleren van oorlog en hiervoor de wapens leveren is dan ook bijzonder lucratief. Achteraf kunnen we het over vrije tijd hebben. Het grote voordeel is dat er dan ook meer ruimte zal zijn omwille van minder mensen. Een mens moet een beetje creatief zijn, niet waar? Niks dan voordelen dus.

"Oorlog is de vader van alle dingen" zei Heraclitus 500 jaar v.C. en kennelijk is de mens in de loop der tijden nauwelijks geëvolueerd. Het zijn enkel de middelen die hij ter beschikking heeft die snel evolueren.

Wat hier verkondigd wordt, is kapitalisme tot de dertiende macht en aan het niet verheven kapitalisme zitten al erg scherpe kanten vast. Ik vraag mij trouwens bij deze af of MIS dit echt meent (aan de woordkeuze zal je het niet merken), en indien ja waarom dergelijke breinen eigenlijk geen regeringsleider worden van een zichzelf verklaard beschaafde natie? (voorbeelden genoeg)

Waarom zouden we dan meteen ook niet in het hele land centra oprichten waar 12-jarigen zich kunnen laten prostitueren, hierbij een massa exotische en onschuldige armoelijders importeren, met de verlokking van de belofte en bij wie iedere koop-lustige burger uit binnen- of buitenland tegen democratische prijzen zijn ding kan doen?
Dit alles uiteraard binnen een wettelijk kader die hiervoor zou moeten worden aangepast.
Dit zou toch óók een zéér lucratieve bezigheid zijn, niet?

Of dient de stelling van MIS enkel om de discussie uit te lokken?

[vinci]

Oorspronkelijk geplaatst door vinci

Of dient de stelling van MIS enkel om de discussie uit te lokken?

Ik veronderstel dus van wel.

[Kritische Theorie]

specialiseren in condooms.

[vinci]

Oorspronkelijk geplaatst door Kritische Theorie

specialiseren in condooms.

Is inderdaad een humaner middel om overbevolking tegen te gaan, i.p.v. oorlog voeren.

[MIS]

"Oorlog is de vader van alle dingen" zei Heraclitus 500 jaar v.C. en kennelijk is de mens in de loop der tijden nauwelijks geëvolueerd. Het zijn enkel de middelen die hij ter beschikking heeft die snel evolueren.

Oorlog ontstaat binnen het streven naar vrede, een mens kan leren van de geschiedenis maar dit biedt blijkbaar geen garantie tot enig begrip hieromtrent.

Wat hier verkondigd wordt, is kapitalisme tot de dertiende macht en aan het niet verheven kapitalisme zitten al erg scherpe kanten vast. Ik vraag mij trouwens bij deze af of MIS dit echt meent (aan de woordkeuze zal je het niet merken), en indien ja waarom dergelijke breinen eigenlijk geen regeringsleider worden van een zichzelf verklaard beschaafde natie? (voorbeelden genoeg).

Er is voldoende studiewerk om te verklaren waarom we in deze uiterst (en zonder precedent) hachelijke situatie beland zijn, zo ook worden talloze alternatieven aangeboden. Al moge het ook één van de scenario’s zijn, politiek kiest en stimuleert elke dag opnieuw een regressief beleid. Ondanks negatief ervaren zou het ons bewust kunnen maken dat een andere weg noodzakelijk is, het is echter geen garantie dat we dat ook zullen doen en dan is oorlog een logisch en zeer begrijpelijke reactie.

Waarom zouden we dan meteen ook niet in het hele land centra oprichten waar 12-jarigen zich kunnen laten prostitueren, hierbij een massa exotische en onschuldige armoelijders importeren, met de verlokking van de belofte en bij wie iedere koop-lustige burger uit binnen- of buitenland tegen democratische prijzen zijn ding kan doen?

Dat gebeurt in zekere zin nu al, politiek Europa heeft dan ook netjes becijferd dat we ongeveer 20 miljoen mensen gaan importeren om een financieel tekort zoals de vergrijzing is, tegemoet te komen. Een gezond denkend mens ziet hierin zuivere slavenhandel, niet enkel de geïmporteerde valt hieraan ten prooi, zo ook de autochtone bevolking. Een dergelijk beleid is volledig tegengesteld aan wat normaal en logisch kan geacht worden, vooralsnog lijkt men dat niet te willen beseffen. Revolutie en oorlog zijn dan ook in de maak.

Dit alles uiteraard binnen een wettelijk kader die hiervoor zou moeten worden aangepast. Dit zou toch óók een zéér lucratieve bezigheid zijn, niet?

Dat is het nu al.

Of dient de stelling van MIS enkel om de discussie uit te lokken?

Kwestie van perceptie en congruentie misschien. Of denken we nu echt dat de monetaire crisis opgelost zal worden met hetzelfde in stand te houden? Een mens vraagt zich nog enkel af hoe het komt dat politiek geen boeken meer leest, teveel problemen wellicht en geen tijd om ze op te lossen? Weet niet of absurditeit tot de dertiende macht ook bestaat, het lijkt er verdomd sterk op.

Is inderdaad een humaner middel om overbevolking tegen te gaan, i.p.v. oorlog voeren.

Er is geen overbevolking, enkel een tekort aan mensen. Laat ons gewoon een oorlog beginnen, dan plukken we tenminste de vruchten van wat we zaaien, neutraal bekeken moge dat op zichzelf een succes genoemd worden.