Soros mening over de euro

[roger verhiest]

quote
How Germany can avoid a two-speed Europe

By George Soros

The “euro crisis” is generally seen as a currency crisis, but it is also a sovereign debt and, even more, a banking crisis. The situation is complex. The complexity has bred confusion, and this has political consequences. Europe’s various member states have formed widely different views and their policies reflect their views rather than their true national interests. The clash of perceptions carries the seeds of serious political conflicts.

The solution that is about to be put in place will, in effect, be dictated by Germany, without whose sovereign credit no solution is possible. France tries to influence the outcome but in the end must yield to Germany because its triple A rating is dependent on being closely allied with Germany.

Germany blames the crisis on the countries that have lost competitiveness and run up their debts, and so puts all the burden of adjustment on debtor countries. This is a biased view, which ignores the fact that this is not only a sovereign debt crisis but also a currency and banking crisis – and Germany bears a major share of responsibility for those crises.

When the euro was introduced it was expected to create convergence but it brought divergence instead. The European Central Bank treated the sovereign debt of all member countries as riskless and accepted them at its discount window on equal terms. Banks that were obliged to hold riskless assets to meet their liquidity requirements were induced to load up on the sovereign debt of the weaker countries to earn a few extra basis points. This lowered interest rates in Portugal, Ireland, Greece, Italy and Spain and generated housing bubbles – at the same time as Germany had to tighten its belt to cope with the costs of reunification. The result was a divergence in competitiveness, and a banking crisis that affected German banks more strongly than most of the others. Truth be told, Germany has been bailing out the heavily indebted countries as a way of protecting its own banking system.

The arrangements imposed by Germany protect the banking system by treating outstanding sovereign debt as sacrosanct; they also put all the burden of adjustment on the debtor countries. The arrangements are reminiscent of the international banking crisis of 1982, when the international financial institutions lent the debtor countries enough money to service their debts until the banks could build up sufficient reserves to exchange their bad debts for Brady bonds in 1989. That caused a “lost decade” for Latin America. Indeed, the current arrangements penalise the debtor countries even more than in the 1980s because they will have to pay hefty risk premiums after 2013.

There is something inconsistent in bailing out the banking system once again and then bailing in the holders of sovereign debt after 2013 by introducing collective action clauses. As a result, the European Union will suffer something worse than a lost decade; it will endure a chronic divergence in which the surplus countries forge ahead and the deficit countries are dragged down by the burden of accumulated debt. The competitiveness requirements will be imposed on an uneven playing field, putting deficit countries into an untenable position. Even Spain, which entered the euro crisis with a lower debt ratio than Germany, could be dragged down.

Berlin is imposing these arrangements under pressure from German public opinion, but the German public has not been told the truth and so is confused. The solution to the euro crisis to be put in place this week will set in stone a two-speed Europe. This will generate resentments that will endanger the EU’s political cohesion.

Two fundamental modifications are required. First, the European financial stability facility must rescue the banking system as well as member states. This will allow the restructuring of sovereign debt without precipitating a banking crisis. The size of the rescue package could stay the same because any amount used for recapitalising or liquidating banks would reduce the amount lent to sovereign states. Bringing the banks under European supervision rather than leaving them in the hands of national authorities would help restore confidence in the banking system.

Second, to create an even playing field, the risk premium on the borrowing costs of countries that abide by the rules will have to be removed. That could be accomplished by converting most sovereign debt into eurobonds; countries would then have to issue their own bonds with collective action clauses and pay the risk premium only on the amounts exceeding the Maastricht criteria. The first step could and should be taken immediately at Thursday’s summit; the second will have to wait. The German public is a long way from accepting it; yet it is needed to re-establish a level playing field. This has to be made clear to give deficit countries hope they can escape from their deficit predicament if they work hard enough at it.

unquote

Onze voluntarist Guy Verhofstadt zal dit graag lezen.

terzijde : ook andere grote gebieden hebben economische divergenties-
China, India, de USA... zijn niet nin alle delen even economisch competitief.
Ik schreef al eerder dat bv. Californië met dezelfde redenering als er gemaakt werd over Griekenland ook uit de "Dollarzone" verwijderd zou moeten worden.
De meer economisch onderlegde Soros geeft hier de correcte recepten en de verklaring waarom dit niet zo is : nl. de andere grote economieeën hebben een meer gecentralizeerd systeem van bankwezen & van een beroep doen op de internationale financiële markten.
doordat de economie van de Eurozone in het bijzonder maar ook van de niet-eurozone leden van de EU zodanig met elkaar vervlochten zijn is een "systeem van 2 snelheden" niet haalbaar en is de centrale uitgifte van euroobligaties en de centrale controle van het bankwezen een misschien (!) bittere noodzaak.

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door roger verhiest

quote
How Germany can avoid a two-speed Europe

By George Soros

The “euro crisis” is generally seen as a currency crisis, but it is also a sovereign debt and, even more, a banking crisis. The situation is complex. The complexity has bred confusion, and this has political consequences. Europe’s various member states have formed widely different views and their policies reflect their views rather than their true national interests. The clash of perceptions carries the seeds of serious political conflicts.

The solution that is about to be put in place will, in effect, be dictated by Germany, without whose sovereign credit no solution is possible. France tries to influence the outcome but in the end must yield to Germany because its triple A rating is dependent on being closely allied with Germany.

Germany blames the crisis on the countries that have lost competitiveness and run up their debts, and so puts all the burden of adjustment on debtor countries. This is a biased view, which ignores the fact that this is not only a sovereign debt crisis but also a currency and banking crisis – and Germany bears a major share of responsibility for those crises.

When the euro was introduced it was expected to create convergence but it brought divergence instead. The European Central Bank treated the sovereign debt of all member countries as riskless and accepted them at its discount window on equal terms. Banks that were obliged to hold riskless assets to meet their liquidity requirements were induced to load up on the sovereign debt of the weaker countries to earn a few extra basis points. This lowered interest rates in Portugal, Ireland, Greece, Italy and Spain and generated housing bubbles – at the same time as Germany had to tighten its belt to cope with the costs of reunification. The result was a divergence in competitiveness, and a banking crisis that affected German banks more strongly than most of the others. Truth be told, Germany has been bailing out the heavily indebted countries as a way of protecting its own banking system.

The arrangements imposed by Germany protect the banking system by treating outstanding sovereign debt as sacrosanct; they also put all the burden of adjustment on the debtor countries. The arrangements are reminiscent of the international banking crisis of 1982, when the international financial institutions lent the debtor countries enough money to service their debts until the banks could build up sufficient reserves to exchange their bad debts for Brady bonds in 1989. That caused a “lost decade” for Latin America. Indeed, the current arrangements penalise the debtor countries even more than in the 1980s because they will have to pay hefty risk premiums after 2013.

There is something inconsistent in bailing out the banking system once again and then bailing in the holders of sovereign debt after 2013 by introducing collective action clauses. As a result, the European Union will suffer something worse than a lost decade; it will endure a chronic divergence in which the surplus countries forge ahead and the deficit countries are dragged down by the burden of accumulated debt. The competitiveness requirements will be imposed on an uneven playing field, putting deficit countries into an untenable position. Even Spain, which entered the euro crisis with a lower debt ratio than Germany, could be dragged down.

Berlin is imposing these arrangements under pressure from German public opinion, but the German public has not been told the truth and so is confused. The solution to the euro crisis to be put in place this week will set in stone a two-speed Europe. This will generate resentments that will endanger the EU’s political cohesion.

Two fundamental modifications are required. First, the European financial stability facility must rescue the banking system as well as member states. This will allow the restructuring of sovereign debt without precipitating a banking crisis. The size of the rescue package could stay the same because any amount used for recapitalising or liquidating banks would reduce the amount lent to sovereign states. Bringing the banks under European supervision rather than leaving them in the hands of national authorities would help restore confidence in the banking system.

Second, to create an even playing field, the risk premium on the borrowing costs of countries that abide by the rules will have to be removed. That could be accomplished by converting most sovereign debt into eurobonds; countries would then have to issue their own bonds with collective action clauses and pay the risk premium only on the amounts exceeding the Maastricht criteria. The first step could and should be taken immediately at Thursday’s summit; the second will have to wait. The German public is a long way from accepting it; yet it is needed to re-establish a level playing field. This has to be made clear to give deficit countries hope they can escape from their deficit predicament if they work hard enough at it.

unquote

Onze voluntarist Guy Verhofstadt zal dit graag lezen.

terzijde : ook andere grote gebieden hebben economische divergenties-
China, India, de USA... zijn niet nin alle delen even economisch competitief.
Ik schreef al eerder dat bv. Californië met dezelfde redenering als er gemaakt werd over Griekenland ook uit de "Dollarzone" verwijderd zou moeten worden.
De meer economisch onderlegde Soros geeft hier de correcte recepten en de verklaring waarom dit niet zo is : nl. de andere grote economieeën hebben een meer gecentralizeerd systeem van bankwezen & van een beroep doen op de internationale financiële markten.
doordat de economie van de Eurozone in het bijzonder maar ook van de niet-eurozone leden van de EU zodanig met elkaar vervlochten zijn is een "systeem van 2 snelheden" niet haalbaar en is de centrale uitgifte van euroobligaties en de centrale controle van het bankwezen een misschien (!) bittere noodzaak.

Wanneer komt er een Wereldobligatie ?

[Pelgrim]

Laat het uit aub.

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Laat het uit aub.

Pas op, zal een succes worden, de getallen zijn veel groter. Ik bedoel dan niet meer getallen maar gewoon groter in afmeting. Misschien zelfs dat we ze minder lang kunnen maken maar toch groter, het zal niet eens opvallen dat ze niets waard zijn, de premiejagers doen gewoon verder, wedden ?

[Nr.10]

Soros onderscheidt drie crisissen:

• sovereign debt crisis
• currency crisis
• banking crisis

De EFSF met zich zowel richten op sovereign debt als op de banken.

De sovereign debt moet geherstructureerd worden zonder een bankencrisis uit te lokken, stelt Soros.

Daarvoor moeten de banken uit de eurozone onder een eurozone-supervisie komen. Da's de eerste stap.

De tweede stap (iets ingewikkelder) is niet voor onmiddellijk, stelt Soros, maar alle sovereign debt zou uiteindelijk omgezet worden in eurobonds.

[brother paul]

TegenSoros zou ik niet durven wedden,
dus ik zou doen wat hij zegt.

Om de simpele reden, dat inderdaad het verschil in interesten tussen europese landen hem een manier heeft om te speculeren tegen de euro. En zo de euro onder druk komt te staan.

In feite moet elk land geresponsabiliseerd zijn voor zijn gedrag. Net zoals Vlaanderen Wallonie schulden afwentelen op de federale begroting is dit een voordeel en een nadeel. Het voordeel van een lager tarief voor wallonie, het nadeel dat de responsabilisering verdwijnt. Het voordeel is vooral een hefboomfonds kan nooit speculeren in amerika tegen california bvb.

En daarom idemdito als je griekse schulden in eurobonds zou stoppen, zal de rentelast van griekenland de rente voor duitsland doen stijgen, maar zal de hefboom speculatie daaromtrent verdwijnen. Dus voor en nadelen.

Nu uiteraard die solidarisering die ontstaat in de interest, kun je afwentelen op duitsland, maar duitsers moeten precies niet het slachtoffer zijn van de spilzucht van grieken. Dus ergens moet je een MECHANISME voorzien dat Griekenland saneert... want anders blijven die maar lenen als de interest te laag staat. Dat mechanisme zou bvb kunnen zijn, dat het tekort op de begroting als premie bovenop de interestvoet komt... vind ik redelijk efficient, en gematigd... Niet zo agressief als de beurs of hefboomfondsen doen. Die dwingen griekenland tot 12% interest, met als gevolg dat je bvb 24% moet bezuinigen om breakeven te draaien, en moeten ze 50% bezuinigen om schulden af te bouwen
Stel dat het tekort van griekenland 0% bedraagt, zou in mijn systeem met eurobonds de griekse interest 3% bedragen, en zouden ze maar 3% moeten bezuinigen om uit de interestspiraal te geraken.

Pas je dat systeem toe op Vl en Wallonie, dan zou je bvb bij een begrotingstekort van 10% in Wallonie, op hun begroting/ en hun equivalente schulden een 'risicopremie' kunnen heffen' van 10%.... en in vlaanderen hef je met een sluitende begroting 0% risicopremie. EN bij een overschot van 2% geef je een bonus van 2%

zo krijg je OMGEKEERDE transferts...

[corse]

Samen oorlogske maken in Europa, dat ging snel.
Het sociale europa, waarom is dat nodig??

1. Ze gaan Europa redden door de lonen van werknemers omlaag te doen, in compensatie moeten arbeiders maar een tweede en derde bij-job nemen om hun levenstandaard te behouden, voorbeeld VS, arbeiders moeten blijven consumeren tegen wil en dank!
2. Ouderen moeten tot hun 70 jaar werken, ¾ van de arbeiders geraken niet aan hun pensioen, met dat bespaarde geld redden we Europa.
3. Rijke moeten rijk blijven anders heeft Europa geen zicht niet meer!

[Stingray]

Bottom line : er is een crisis.

De vraag die ik mij stel is of de 'gewone' mensen die (mee)veroorzaakt hebben, want het blijkt toch dat zij het kind van de rekening gaan worden.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door corse

Samen oorlogske maken in Europa, dat ging snel.
Het sociale europa, waarom is dat nodig??

1. Ze gaan Europa redden door de lonen van werknemers omlaag te doen, in compensatie moeten arbeiders maar een tweede en derde bij-job nemen om hun levenstandaard te behouden, voorbeeld VS, arbeiders moeten blijven consumeren tegen wil en dank!
2. Ouderen moeten tot hun 70 jaar werken, ¾ van de arbeiders geraken niet aan hun pensioen, met dat bespaarde geld redden we Europa.
3. Rijke moeten rijk blijven anders heeft Europa geen zicht niet meer!

1° wie zegt er als het BNP van duitsland 10% groeit dat de duitsers armer geworden zijn het laatst ejaar ? Het zij mij sterk verwonderen, integendeel ik zou verwachten dat ze daar allemaal 10% rijker geworden zijn.

2° Ouderen langer doen werken: het enige dat kan gebeuren is dat je inderdaad meer verdient, dat het BNP groeit, en dat we allemaal rijker worden. EN dat de buffers die je moet aanleggen voor uw pensioen kunt afbouwen die nu een last wordt in de begroting van belgie van 30% van de begroting.

3° Rijken rijk blijven, je hebt dus andere systemen om rijkdom te herverdelen, het is voldoende dat je lasten heft op excessieve winsten (vb beurswinst van 40% wordt de 30% teveelwinst 50% belast...)

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Stingray

Bottom line : er is een crisis.

De vraag die ik mij stel is of de 'gewone' mensen die (mee)veroorzaakt hebben, want het blijkt toch dat zij het kind van de rekening gaan worden.

de werkende mens is altijd het kind van de rekening. Hij is zelfs DUBBEL het kind van de rekening omdat men dan nog eist dat hij even solidair blijft met de 'arme' mens...

[Stingray]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

de werkende mens is altijd het kind van de rekening. Hij is zelfs DUBBEL het kind van de rekening omdat men dan nog eist dat hij even solidair blijft met de 'arme' mens...

Dan zou je toch denken dat die eens eens streep onder de rekening trekt en degene die het probleem veroorzaakt hebben op de blaren laat zitten nietwaar.

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Soros onderscheidt drie crisissen:

• sovereign debt crisis
• currency crisis
• banking crisis

De EFSF met zich zowel richten op sovereign debt als op de banken.

De sovereign debt moet geherstructureerd worden zonder een bankencrisis uit te lokken, stelt Soros.

Daarvoor moeten de banken uit de eurozone onder een eurozone-supervisie komen. Da's de eerste stap.

De tweede stap (iets ingewikkelder) is niet voor onmiddellijk, stelt Soros, maar alle sovereign debt zou uiteindelijk omgezet worden in eurobonds.

En wat met het gezond verstand, ook in crisis ?

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Stingray

Dan zou je toch denken dat die eens eens streep onder de rekening trekt en degene die het probleem veroorzaakt hebben op de blaren laat zitten nietwaar.

crisis komt door het gedrag van de mensen hoor, door geld te stoppen in dingen die niet rendabel zijn. Dus op een bepaald moment moet je als overheid dat gedrag ontmoedigen... dus een 'bubble waakhond' heb je nodig

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door Stingray

Bottom line : er is een crisis.

De vraag die ik mij stel is of de 'gewone' mensen die (mee)veroorzaakt hebben, want het blijkt toch dat zij het kind van de rekening gaan worden.

ja, in de zin dat ze als lompe schapen achteloos het beleid van de politieke elite achterna loopt - en dat nu nog steeds doet.

[corse]

· De kwaliteit van een samenleving bestaat niet uit het aantal miljonairs, maar hoe men omgaat met zwakken, armen, ouderen, jongeren, kinderen, gezondheidszorg, werklozen, gepensioneerden, natuur en met de medemens in het algemeen.

· Wanneer de meeste mensen in een samenleving sociaal en financieel armer worden en het milieu verloederd, dan kan je echt geen goede punten geven aan deze beschavingvorm, minstens moet toch een meerderheid van de mensen het beter krijgen en de natuur moet zich kunnen herstellen, wat nu niet het geval is.

· We moeten individualiteit (daar waar het moet) ondergeschikt maken aan het collectieve belang van het ‘overleven’ van de beschaving en het welzijn van ieder individu op onze planeet.

Welke ideologie ook, al wie de menselijke waarden misbruikt moeten we blijven bestrijden.

[Stingray]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

crisis komt door het gedrag van de mensen hoor, door geld te stoppen in dingen die niet rendabel zijn. Dus op een bepaald moment moet je als overheid dat gedrag ontmoedigen... dus een 'bubble waakhond' heb je nodig

Ik heb toch ernstige bedenkingen bij een overheid als waakhond tegen een bubbel. In de eerste plaats zijn zij het die profiteren van een bubbel. Waarom denk je dat de FED gehandeld heeft zoals ze gedaan heeft in de periode voor 2008

[Stingray]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

ja, in de zin dat ze als lompe schapen achteloos het beleid van de politieke elite achterna loopt - en dat nu nog steeds doet.

Welke zijn de alternatieven, neem nu bijvoorbeeld in België ?

[Savatage]

Soros is een goede trader, maar een verschrikkelijke auteur. Dit stukje tekst getuigt daar nogmaals van.

[capper]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Soros is een goede trader, maar een verschrikkelijke auteur. Dit stukje tekst getuigt daar nogmaals van.

Soros is een crimineel. Hij heeft altijd een geheime agenda. Het systeem laat toe dat mensen zoals hij teveel macht krijgen en daar maakt hij gretig gebruik van.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door capper

Soros is een crimineel. Hij heeft altijd een geheime agenda. Het systeem laat toe dat mensen zoals hij teveel macht krijgen en daar maakt hij gretig gebruik van.

Soros mag dan wel drie crisissen onderscheiden, maar ik zie er maar één. Het is de bankencrisis die telkens op een volgend bordje wordt geschoven. Het is typerend dat hij rijk is geworden zaken te doen met banken en als er dan banken failliet gaan dan vindt hij dat overheden (alle burgers en bedrijven) het banksysteem moeten stutten en beter toezicht moeten houden; terwijl dat toch de verantwoordelijkheid van de alle bankiers samen zou moeten zijn.

Intussen gaan de banken voort bedrijven en burgers te plunderen met woekerpolissen en hoge debetrente en kosten. Het is schrijnend als de economie in een dip zit terwijl de banken worden vetgemest.