Milieuleugenaars !!

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

De aarde koelt af. Daar bestaat geen twijfel over. Ten tijde van de dinosaurussen was het gemiddeld 15 graden warmer dan nu. Maar dat wil niet zeggen dat we niet in een periode van global warming (of klimaatsverandering door toedoen van menselijke activiteit) zitten, ook al worden er erg lage temperaturen gemeten op een of andere plaats. 98 % van de gledjers op aarde is nog steeds aan een vlug tempo aan het smelten. Sommigen wijzen naar die paar procent uitzonderingen en verzwijgen de rest om een pseudowetenschappelijk en politiek geïnspireerd discours tegen klimaatsverandering te stimuleren.

De gletsjers zijn tijdens de Kleine Ijstijd tussen 1300 en 1900 nc. sterk gegroeid. Ze evolueren nu terug naar hun normale omvang die ze hadden tijdens de warme vroege middeleeuwen tussen 900 en 1200 nc. Hoeveel hoger stond het zeepeil in die tijd?

Dat is overigens al bekend sinds 1994, maar het wordt door de klimaatalarmisten systematisch verzwegen, omdat het niet in hun kraam past.

glacial geoglogical evidence of the warm medieval period.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

De gletsjers zijn tijdens de Kleine Ijstijd tussen 1300 en 1900 nc. sterk gegroeid. Ze evolueren nu terug naar hun normale omvang die ze hadden tijdens de warme vroege middeleeuwen tussen 900 en 1200 nc. Hoeveel hoger stond het zeepeil in die tijd?

Dat is overigens al bekend sinds 1994, maar het wordt door de klimaatalarmisten systematisch verzwegen, omdat het niet in hun kraam past.

glacial geoglogical evidence of the warm medieval period.

en de dinosaurussen Fonne? Ook van de middeleeuwen misschien?

De gledjers kunnen niet krimpen als het niet warmer wordt, ongeacht hoe het er in de middeleeuwen zou uitgezien hebben. En waarom zou de toestand in de middeleeuwen de 'normale' toestand dienen genoemd te worden?

Op mogelijke fluctuaties in de temperatuur wijzen (middeleeuwen ed) is nog geen bewijs dat de het klimaat van de aarde niet aan het veranderen zou zijn door menselijk toedoen.

Het zijn ook geologen trouwens die aangetoond hebben dat de aarde 75 miljoen jaar geleden 15 graden warmer was, en dat door boringen in ijslagen. Interessant om over te lezen. Wat doen 'jonge aarde' bijbelaanhangers met dat soort van bewijzen? Naar de middeleeuwen verschepen?

[Jedd]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

De gletsjers zijn tijdens de Kleine Ijstijd tussen 1300 en 1900 nc. sterk gegroeid. Ze evolueren nu terug naar hun normale omvang die ze hadden tijdens de warme vroege middeleeuwen tussen 900 en 1200 nc. Hoeveel hoger stond het zeepeil in die tijd?

Dat is overigens al bekend sinds 1994, maar het wordt door de klimaatalarmisten systematisch verzwegen, omdat het niet in hun kraam past.

glacial geoglogical evidence of the warm medieval period.

nou nee, de gletsjers zijn wel degelijk aan het wegsmelten

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

nou nee, de gletsjers zijn wel degelijk aan het wegsmelten

Heeft u informatie van hoe de toestand een paar honderd jaar geleden was?

[Jedd]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Heeft u informatie van hoe de toestand een paar honderd jaar geleden was?

enkel anekdotisch

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

enkel anekdotisch

Zo van dat er resten van bomen gevonden werden onder terug trekkend ijs? Klopt die warme middeleeuwen theorie volgens u?

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Dat neemt niet weg dat het feit op zich past in een hele reeks vaststellingen over de zuidpool.

NASA Announces New Record Growth Of Antarctic Sea Ice Extent

En naarmate het ijs verder toeneemt valt een drastische daling van het zeepeil te verwachten. Binnenkort kunnen we terug te voet naar Engeland oversteken. Nu ja, toch als we dezelfde waanzinnige extrapolaties maken als de klimaatalarmisten over de beperkte smelt van het ijs aan de noordpool.

Héééél dikke twee!

[Jedd]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Zo van dat er resten van bomen gevonden werden onder terug trekkend ijs?

of restanten van huizen van vikings. Of pollenonderzoek. Of wat dan ook.

Klopt die warme middeleeuwen theorie volgens u?

dat er in het verleden warmere periodes zijn geweest is allang bekend. MAar dat wil niet zeggen dat er een mondiale Medieval Warmt Period was. Noch dat die plaatsen waar het lokaal warmer was, allen op hetzelfde tijdstip warm waren.


Onderstaande figuur geeft een overzicht van de mogelijke temperaturen in de MWP t.o.v. het heden. Lokaal inderdaad warmer, maar geen mondiale MWP...



De huidige temperatuur ligt vermoedelijk iets boven de top van de MWP. Maar dan spreken we over 10-den van een graad. De echte opwarming is echter nog maar net begonnen.

Hoe de verwachte (minstens) twee graden stijging zich verhoudt tot het holoceen wordt ondubbelzinnig duidelijk in deze figuur (die een reconstructie van de temperatuur van de afgelopen 200k jaar volgens Marcott et al uitzet tegen de verwachte stijging)

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Héééél dikke twee!

Me not think so.

Despite substantial uncertainties, especially for the period prior to 1600 for which data are scarce, the warmest period of the last 2,000 years prior to the 20th century very likely occurred between 950 and 1100, but temperatures were probably between 0.1 °C and 0.2 °C below the 1961 to 1990 mean and significantly below the level shown by instrumental data after 1980.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

of restanten van huizen van vikings. Of pollenonderzoek. Of wat dan ook.



dat er in het verleden warmere periodes zijn geweest is allang bekend. MAar dat wil niet zeggen dat er een mondiale Medieval Warmt Period was. Noch dat die plaatsen waar het lokaal warmer was, allen op hetzelfde tijdstip warm waren.


Onderstaande figuur geeft een overzicht van de mogelijke temperaturen in de MWP t.o.v. het heden. Lokaal inderdaad warmer, maar geen mondiale MWP...



De huidige temperatuur ligt vermoedelijk iets boven de top van de MWP. Maar dan spreken we over 10-den van een graad. De echte opwarming is echter nog maar net begonnen.

Hoe de verwachte (minstens) twee graden stijging zich verhoudt tot het holoceen wordt ondubbelzinnig duidelijk in deze figuur (die een reconstructie van de temperatuur van de afgelopen 200k jaar volgens Marcott et al uitzet tegen de verwachte stijging)

Dank je. Zoals ik dacht...fluctuaties die niet in verhouding staan tot de spectaculaire stijging die we sinds een paar tientallen jaren vast stellen. Lijkt ook algemene kennis te zijn heb ik de indruk. Of zit wikipedia nu ook al in een complot om alternatieve energie te promoten?

[Jedd]

Zeeijs zegt naturlijk niet zo heel veel over de zeespiegelstijging (Archimedes !) (en ja, ik weet dat de dichtheid verschilt tussen zoet en zout, don't bother)

Een zeespiegelstijging zal afhangen van twee zaken
1) thermische expansie
2) smelt van landijs

Kijken we naar de data, dan zien we dat de oceanen warmer worden

en dat de polen ijs verliezen

[Jedd]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Of zit wikipedia nu ook al in een complot om alternatieve energie te promoten?

volgens Descartes Jr. wel...

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

volgens Descartes Jr. wel...

Wat zou die te winnen hebben met kernenergie te promoten? Zijn presentatie van data komt me erg biased over.

[Aurora_Borealis]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

De gletsjers zijn tijdens de Kleine Ijstijd tussen 1300 en 1900 nc. sterk gegroeid. Ze evolueren nu terug naar hun normale omvang die ze hadden tijdens de warme vroege middeleeuwen tussen 900 en 1200 nc. Hoeveel hoger stond het zeepeil in die tijd?

-0.5 m (dat is 0.5 m lager voor de slechte verstaander). Archeologisch bewijs zat die dit bewijst (o.a. opgravingen van kruisvaardernederzettingen langsheen de kust van Israel).

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

en de dinosaurussen Fonne? Ook van de middeleeuwen misschien?

Die hebben we toch uitgeroeid? Allemaal de schuld van de mensen van toen.

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

De gledjers kunnen niet krimpen als het niet warmer wordt, ongeacht hoe het er in de middeleeuwen zou uitgezien hebben. En waarom zou de toestand in de middeleeuwen de 'normale' toestand dienen genoemd te worden?

Wel dat is de goede vraag. Wat is "normaal"? Klimaatalarmisten proberen de recente temperatuurstijging door te laten gaan als een abnormale evolutie en koppelen daar dan alle mogelijke irrealistische doemscenarios aan vast. Terwijl alles op het tegengestelde wijst. De tijden met hoge temperatuur in het verleden waren kalme periodes waarin de menselijke beschaving floreerde. De kleine ijstijd was een tijd van achteruitgang, een tijd van pest en hongersnoden, een tijd van grote verwoestende stormen en overstromingen.

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Op mogelijke fluctuaties in de temperatuur wijzen (middeleeuwen ed) is nog geen bewijs dat de het klimaat van de aarde niet aan het veranderen zou zijn door menselijk toedoen.

Als het zich in de geschiedenis al herhaaldelijk heeft voorgedaan, wie zijn wij om te vertellen dat het deze keer de schuld van de mens is?

Weet ge, duizenden jaren geleden hadden de mensen schrik van onweer en stormen, en meenden ze dat ze offers moesten brengen aan de weergoden om hen gunstig te stemmen. Want anders zou de superstorm komen, of het grote onweer dat alle bossen zou verbranden. Er werden zelfs mensen voor geöfferd. Vandaag is het niet anders. Mensen worden banggemaakt voor de wraak van het klimaat en aangespoord grote offers te brengen om de nieuwe klimaatgoden gunstig te stemmen. Want anders gaat alles overstromen en komt de superstorm, enz. enz. En dus richten we totempalen op met grote draaiende wieken of leggen onze daken vol spiegels om de zon op te eten.

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Het zijn ook geologen trouwens die aangetoond hebben dat de aarde 75 miljoen jaar geleden 15 graden warmer was, en dat door boringen in ijslagen. Interessant om over te lezen. Wat doen 'jonge aarde' bijbelaanhangers met dat soort van bewijzen? Naar de middeleeuwen verschepen?

Zeggen dat het totaal onwaarschijnlijk is, omdat er geen continue ijslagen zijn van 75 miljoen jaar oud. Weet je, antarctica lag ooit rond de evenaar, de noordpool was grote delen van de geschiedenis compleet ijsvrij. Dit is complete fantasie, sorry.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

nou nee, de gletsjers zijn wel degelijk aan het wegsmelten

Dat zei ik toch net. En overal waar de gletsjers wegsmelten vindt men bewijzen van menselijke activiteit uit vroegere periodes toen de rotsen die vandaag onder het ijs zaten ook blootlagen. Heb je jezelf als eens afgevraagd hoe Hannibal zijn olifanten over de sneeuw van de Alpen kreeg? Wel het antwoord is simpel: er lag geen sneeuw waar de olifanten zouden in weggezakt zijn.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Dat zei ik toch net. En overal waar de gletsjers wegsmelten vindt men bewijzen van menselijke activiteit uit vroegere periodes toen de rotsen die vandaag onder het ijs zaten ook blootlagen. Heb je jezelf als eens afgevraagd hoe Hannibal zijn olifanten over de sneeuw van de Alpen kreeg? Wel het antwoord is simpel: er lag geen sneeuw waar de olifanten zouden in weggezakt zijn.

Awel die Hannibal schoot me ook te binnen, en aan Ötzi (nog 3000 jaar ouder) moest ik ook denken.

http://de.wikipedia.org/wiki/%C3%96tzi

Mithilfe der Radiokohlenstoffdatierung wurde der Todeszeitpunkt des Mannes zwischen 3359 und 3105 v. Chr. bestimmt, sein Alter beträgt damit circa 5250 Jahre.

...

Die letzten Tage im Leben des Gletschermannes konnten vor allem durch die Untersuchung seines Darminhaltes durch Botaniker der Universität Innsbruck erhellt werden. Anhand mit der Nahrung aufgenommener Pollen kann nachgewiesen werden, dass Ötzi in den letzten Tagen vor seinem Tode ausgedehnte Strecken zwischen verschiedenen Vegetationszonen zurücklegte. Demnach hielt er sich zunächst im Bereich der Baumgrenze auf, die damals bei ungefähr 2400 Metern lag (heute etwa 1800–2100 m). Er stieg dann entweder in das Schnals- oder Etschtal ab und etwa sechs Stunden vor seinem Tode wieder hinauf in Richtung Tisenjoch.

Toen lag de boomgrens in de Alpen (Zuid-Tirol) namelijk ca. 1/4 hoger als nu. Zal wel de fout van Ötzi zijn volk geweest zijn, teveel vuurtje gestookt.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Boomgrens

De boomgrens is de grens van een habitat waar bomen voorkomen. Voorbij de boomgrens laten de omstandigheden geen bomen meer toe.
De bekendste boomlijn is die waar de temperatuur de onderscheidende factor is. Dit type boomgrens komt voor aan de beide polen en in gebergten. In het Europese gebergte ligt de boomgrens ongeveer tussen de 1800 en 2200 meter. Ook droogte levert een boomgrens op, in woestijnen kunnen de omstandigheden bomen onmogelijk maken.
Naast temperatuur en droogte, kunnen andere factoren een rol van betekenis spelen. Bij veel wind of wanneer te veel zout in de bodem voorkomt, kan er sprake zijn van een boomgrens.

Boomgrens boven St. Moritz, Zwitserland, begin mei 2009

http://de.wikipedia.org/wiki/Waldgrenze

Der entscheidende Faktor, der das Vorkommen von Bäumen nach Norden begrenzt ist das Klima - vor allem die Temperatur.

Alpine Waldgrenze: Die höchste Höhe über dem Meeresspiegel, in der Bäume auf Bergen wachsen können – weiter oben ist es zu kalt.

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

volgens Descartes Jr. wel...

Uw bekentenis op dit eigenste forum dat uzelf als AGW-handlanger bijdrage levert aan Wikipedia onderbouwt deze hypothese op krachtige wijze.

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Wat zou die te winnen hebben met kernenergie te promoten? Zijn presentatie van data komt me erg biased over.

Moet er altijd iets gewonnen worden ? De waarheid alleen is al een voldoende beloning.

Overigens, lees eens dit : Pleidooi voor kernenergie

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

... dat de oceanen opwarmen
en dat de polen ijs verliezen

Zeg paniekzaaier, werk uw overjaarse data eens bij, wil je :

1. De oceanen "warmen op". Water dat warmte opneemt zet uit pro rata van 0,21.10^(-3) m3/m3.K. De warmists voorspellen dus ook een zeespiegelstijging ∆H tegen 2100 tussen 0,26 m (min) en 0,97 m (max).

In de oceanografie wordt de zeediepte opgesplitst in 3 delen :
- bovenlaag 1 (tot 700 m - zeespiegel)
- tussenlaag 2 (van 700 m tot 2000 m - zeespiegel)
- bodemlaag 3 (beneden de 2000 m - zeespiegel)

De gemiddelde oceaandiepte bedraagt 3790 m.

Van de bovenlaag is geweten dat deze sinds 2003 is afgekoeld zodat zich hier geen thermische uitzetting voordoet. ∆H1 = 0.

Van de tussenlaag is geweten dat deze 0,01°C opgewarmd werd -kleiner dan de meetfout !). ∆H2 = 0,21.10^(-3).1300.0,01 = 2,7 mm.

De thermische zeespiegelstijging (tot 97 cm) zou dus quasi volledig moeten voortkomen uit de expansie van het diepe gedeelte (bodemlaag). Uitgaande van de gemiddelde oceaandiepte (3790 m) en dus van een gemiddelde dikte van de bodemlaag van 1790 m betekent dit dat de bodemlaag minstens 2,5°C zou moeten opwarmen om een stijging van 97 cm op te leveren.

Een evidente vraag die hierbij rijst : hoe geraakt die extra warmte uit de atmosfeer in die diepe bodemlaag (> 2000 m - zeespiegel) zonder onderweg de bovenliggende lagen op te warmen ? De warmists geven geen antwoord.

De smelt van landijs (Groenland + Antarctica) leverde sedert 1992 een stijging van amper 12 mm (zie afbeelding).

Alle hoop van de warmists ligt dus op de zeebodem. Ze kunnen dus nog een tijdje voet bij stuk houden. En intussen verder hun kassa's laten vullen ....

2. Op 03/12/13 was het totale zee-ijsoppervlak op aarde 600.000 km2 groter dan het gemiddelde over de laatste 30 jaar (1981-2010).

Mvg

DJr