De Kesel jaagt laatste zinnige Katholieken de Kerk uit

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

David Silverman is de voorzitter van the American Atheist. Ge moet maar eens een paar youtube filmpkes van hem bekijken. Schitterende kerel.

Voorzitter zijn van wat?
Ik dacht dat atheïsten geen groep waren die aan te duiden viel met 'jullie'?

En toch is hij getrouwd met een gelovige, en heeft hij zijn dochter een bijbel cadeau gedaan.

Mijn kinderen krijgen godsdienstles op school omdat het alternatief nog belachelijker is: zedenleer, en omdat ik mijn kinderen de keuze om te geloven zelf laat maken.

Neen, uw kinderen krijgen godsdienstles omwille van dat ene woordje. Wat was dat al weer?
BTW, 'je gelooft niet in vrije keuze'.
BTW x 2, 'kinderen volgen 99-100% de geloofsovertuiging van de ouders van het gezin waarin het opgroeit'.

Verschillende tegenstellingen met wat je eerder kwam bazelen in één korte posting.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Mijn kinderen krijgen godsdienstles op school omdat het alternatief nog belachelijker is: zedenleer

Bij zedenleer leert men op een treffelijke manier te discussiëren over uiteenlopende thema's. Iets wat op dit forum vaak anders is.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

En toch is hij getrouwd met een gelovige, en heeft hij zijn dochter een bijbel cadeau gedaan.

En heb je ze dan ook nog een Koran en een Tenach cadeau gedaan ? En in hoeverre zit hun kennis betreft het boeddhisme, het hindoeïsme en het zoroastrisme ? Had je hen niet beter een boek over godsdienstgeschiedenis gegeven ?

Mijn kinderen krijgen godsdienstles op school omdat het alternatief nog belachelijker is: zedenleer, en omdat ik mijn kinderen de keuze om te geloven zelf laat maken.

Is zedenleer dan nóg belachelijker dan godsdienstles ? Wist ik niet...

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Neen, niet geloven in eenhoorns is geen overtuiging. Net zoals het niet verzamelen van postzegels geen hobby is.

Dus je bent niet overtuigd over het al dan niet bestaan van eenhoorns?

Zodra je je een mening hebt gevormd over het al dan niet bestaan van 'iets', dan ben je toch wel overtuigd zeker.

Een overtuiging (= in essentie een mening vormen) vergelijken met een hobby (= practiseren) is wel een beetje van de pot gerukt hé.
Er kan een overlap zijn, maar het loopt grotendeels toch mank.
Dan nog, ik kan met wat fantasie echt wel een voorbeeld geven dat het niet verzamelen van postzegels wel degelijk een hobby zou kunnen zijn.

Baby's geloven niet in opperwezens, dus ze zijn atheist. De definitie van atheist zijn is: het niet geloven in opperwezens. Mijn hond is ook een atheist. Onwetendheid heeft daar niets mee te maken.

Ik zie wel meer overeenkomsten tussen baby's en sommige atheïsten, maar het 'atheïst' zijn is daar niet bij.

Nogmaals, ben je overtuigd dat er geen opperwezens bestaan?
Ga nu eens naar de materniteit en vraag de baby's hetzelfde.

Als je dat doortrekt naar andere zaken, kom je met die stelling al snel in de problemen. Baby's geloven eveneens niet in de AGW-theorie. Zijn het nu climate deniers (achterlijke term, I know maar het is dan ook bedacht door de klimaatreligieuzen)?

Baby's geloven ook niet in de evolutietheorie. Bestempel je die ontkenners niet doorgaans als fundamentalistische religieuzen? Ai, een cirkelredenering. Wat nu?

We kunnen dus wel besluiten dat onwetendheid niet hetzelfde is als 'niet-geloven'.

[de vuile muilekoek]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Dus je bent niet overtuigd over het al dan niet bestaan van eenhoorns?

Zodra je je een mening hebt gevormd over het al dan niet bestaan van 'iets', dan ben je toch wel overtuigd zeker.

Een overtuiging vergelijken (= in essentie een mening vormen) met een hobby is wel een beetje van de pot gerukt hé.
Dan nog, ik kan met wat fantasie echt wel een voorbeeld geven dat het niet verzamelen van postzegels wel degelijk een hobby zou kunnen zijn.



Ik zie wel meer overeenkomsten tussen baby's en sommige atheïsten, maar het 'atheïst' zijn is daar niet bij.

Ga nu eens naar de materniteit en vraag de baby's hetzelfde.

Hoe kan men nu dezer tijden nog stevig in de schoenen staan en gelovig zijn als Christen ? in ons land in het bijzonder als een Christelijke Politieke zuilenpartij zich gaat verenigen met een Islam geloof ( die ons volk en onze levensstijl bezig is met uitroeien en ook die bedoelingen heeft radicaal te zijn ? ik voel mij verraad door het opgedrongen geloof als oudere mens, en Ik wil niet meer meedoen aan kerkelijke toestanden.
Zelfs wil ik niet in de kerk begraven worden door die bende judassen!

het is allemaal schijnheiligheid die de klok slaat ...

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door de vuile muilekoek

Hoe kan men nu dezer tijden nog stevig in de schoenen staan en gelovig zijn als Christen ? in ons land in het bijzonder als een Christelijke Politieke zuilenpartij zich gaat verenigen met een Islam geloof ( die ons volk en onze levensstijl bezig is met uitroeien en ook die bedoelingen heeft radicaal te zijn ? ik voel mij verraad door het opgedrongen geloof als oudere mens, en Ik wil niet meer meedoen aan kerkelijke toestanden.
Zelfs wil ik niet in de kerk begraven worden door die bende judassen!

het is allemaal schijnheiligheid die de klok slaat ...

Geen idee. Vraag het hén?

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Wacht even.



En nu?

Ik zie de relevantie van mijn voorbeeld, maar niet de relevantie van uw voorbeeld. Ik zeg niet dat het een slecht voorbeeld is, maar kunt ge er geen ander vinden om uw punt te maken?

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Voorzitter zijn van wat?
Ik dacht dat atheïsten geen groep waren die aan te duiden viel met 'jullie'?

Dat is geen 'jullie'. Ik behoor er bvb niet bij.

Het is een groep van atheïsten die ijvert om privileges van Amerikaanse religieuze groepen te bestrijden.

Het is dus geen groep atheïsten, het is een groep mensen die privileges onrechtvaardig vinden. Het kan zelfs zijn dat er gelovigen lid zijn van de organisatie, maar ook vinden dat religieuze privileges onrechtvaardig zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Neen, uw kinderen krijgen godsdienstles omwille van dat ene woordje. Wat was dat al weer?
BTW, 'je gelooft niet in vrije keuze'.
BTW x 2, 'kinderen volgen 99-100% de geloofsovertuiging van de ouders van het gezin waarin het opgroeit'.

Verschillende tegenstellingen met wat je eerder kwam bazelen in één korte posting.

Nope, er is een tegenstelling, maar niet waar gij er 1 ziet. Ik laat mijn kinderen de keuze, in tegenstelling dat ik mijn atheïsme opdring.
Ik maak dus niet de fout die gelovigen maken. Mijn atheïsme opdringen zou trouwens even nuttig zijn, als ik mijn rechtshandigheid zou opdringen.

In alle oprechtheid, het kan mij niets schelen of mijn kinderen gelovig worden of niet.

Of ze roken of drugs gebruiken, dat wel! Ze weten dat 1 sigaret aanraken gelijkstaat aan onterving.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

David Silverman is de voorzitter van the American Atheist. Ge moet maar eens een paar youtube filmpkes van hem bekijken. Schitterende kerel.

En toch is hij getrouwd met een gelovige, en heeft hij zijn dochter een bijbel cadeau gedaan.

Mijn kinderen krijgen godsdienstles op school omdat het alternatief nog belachelijker is: zedenleer, en omdat ik mijn kinderen de keuze om te geloven zelf laat maken.

Uw kinderen hebben helemaal geen alternatief voor de godsdienstles.
Ze zitten namelijk in het katholiek onderwijs.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Dus je bent niet overtuigd over het al dan niet bestaan van eenhoorns?

Zodra je je een mening hebt gevormd over het al dan niet bestaan van 'iets', dan ben je toch wel overtuigd zeker.

Een overtuiging is iets anders als van iets overtuigd te zijn.

Als uw buurvrouw beweert dat ze het wereldrecord kogelstoten heeft gebroken, en gij gelooft dat niet, is dat dan een overtuiging?

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Een overtuiging (= in essentie een mening vormen) vergelijken met een hobby (= practiseren) is wel een beetje van de pot gerukt hé.
Er kan een overlap zijn, maar het loopt grotendeels toch mank.
Dan nog, ik kan met wat fantasie echt wel een voorbeeld geven dat het niet verzamelen van postzegels wel degelijk een hobby zou kunnen zijn.

Nee hoor, de postzegel vergelijking is perfect.

Atheïsme is trouwens net zomin een overtuiging als periodieke onthouding een seks standje is.

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Ik zie wel meer overeenkomsten tussen baby's en sommige atheïsten, maar het 'atheïst' zijn is daar niet bij.

Nogmaals, ben je overtuigd dat er geen opperwezens bestaan?
Ga nu eens naar de materniteit en vraag de baby's hetzelfde.

Ik ben helemaal niet overtuigd dat opperwezens niet bestaan. Dat kan, maar ik heb nooit een bewijs gezien voor hun bestaan. Niemand trouwens.
En gij hebt nooit een bewijs gezien dat uw buurvrouw het wereldrecord kogelstoten heeft gebroken. Is het niet geloven van uw buurvrouw dan een overtuiging?

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Als je dat doortrekt naar andere zaken, kom je met die stelling al snel in de problemen. Baby's geloven eveneens niet in de AGW-theorie. Zijn het nu climate deniers (achterlijke term, I know maar het is dan ook bedacht door de klimaatreligieuzen)?

Baby's geloven ook niet in de evolutietheorie. Bestempel je die ontkenners niet doorgaans als fundamentalistische religieuzen?

Neen, de defaultpositie van baby's is : niet geloven in de evolutietheorie. Maar ook: niet ontkennen van de evolutietheorie.

JvdB ontkent die wel. Dat is het verschil.

Kijk, deze discussie kunt ge nooit winnen ...

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

We kunnen dus wel besluiten dat onwetendheid niet hetzelfde is als 'niet-geloven'.

2 aparte begrippen. Maar soms hebben ze een vreemde connectie. JvdB ontkent de evolutietheorie, maar kent ze ook niet.
Gelovigen dom houden is een uitgekookte strategie van godsdiensten.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Natuurlijk ben ik veranderd van politieke voorkeur.
Van de 'default position (= onwetendheid) naar de kumbaya stemming op school. 'Waarom kan er geen vrede zijn'? 'Waarom kunnen we niet delen met elkaar?' Herkenbare kenmerken?

Tot mijn overtuiging nu.

Het feit dat ongeveer iedereen rechtser wordt met het ouder worden is net een teken dat het genetisch bepaald is. Anders zou de omgekeerde richting evenveel voorkomen.

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Dan heeft Swyngedouw al die tijd onnodig geïnvesteerd in zijn studies?

Wie?

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Er is geen politiek gen. Een politieke voorkeur kan slechts deels en vooral onrechtstreeks gekoppeld worden met de genetische kenmerken.

Dat klopt, er is geen specifiek gen. Het is een combinatie van genen die op mekaar inspelen. Het feit alleen dat politieke voorkeur een gauss curve, toont aan dat het geprogrammeerd is. Elke keer er iemand extreem rechts wordt geboren, wordt er ook iemand extreem links geboren.

U hebt een tegenhanger aan de andere kant.

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Op dit forum? Geen idee.
Maar zouden de omstandigheden niet iemand van voorkeur kunnen doen veranderen?

Neem nu die straatveger uit één of ander Brussels gat die €150 miljoen heeft gewonnen.
Als straatveger in het Brusselse lijkt me de kans groter dat hij door zijn leefomstandigheden eerder links geïnspireerd was dan dat hij een blauwtje had voor de liberalen (heb je hem of moet ik het weer uitleggen )om de notionele interestaftrek te behouden.
Bestaat er geen kans dat hij zijn eerdere overtuiging 'iet of wat' bijstelt?

Maar hij stelt zijn overtuiging niet bij. Zijn hebzucht gaat gewoon de overhand nemen. Hypocrisie is namelijk een zeer sterk instinct dat politieke overtuigingen gemakkelijk ondersneeuwt.

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Waarom zou een politieke voorkeur slechts bepaald kunnen worden en/of gewijzigd door overdraagbare argumenten?

Ik zeg net het tegenovergestelde. Politieke overtuigingen worden niet veranderd door debat en discussie. Anders zou dit forum vol staan van: 'goed argument, u hebt gelijk, ik stel mijn mening bij'. En dat gebeurt niet.

Maar u kan gemakkelijk mijn ongelijk bewijzen:

gewoon 1 voorbeeld op dit forum dat u of iemand anders van gedacht veranderde.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Heu, dat is niet wat hij schrijft hé Jan.

Wat schrijft hij dan wel?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Nee hoor, dat kinderen hetzelfde geloof hebben dan hun ouders in 99% van de gevallen is niet genetisch.
Dat is door culturele kennisoverdracht.

U had het nochtans heel uitdrukkelijk over een genetisch element in het al dan niet geloven.

U draait voortdurend als een windhaan.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Nog nooit in uw familie gezien dat kinderen talenten van hun ouders erven?

Ik dacht het wel dat u voor uw eigenzinnige stellingen geen verwijzing naar een onderzoek kunt geven. De zoveelste ad hoc-bewering.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Het feit dat ongeveer iedereen rechtser wordt met het ouder worden is net een teken dat het genetisch bepaald is.

Ongetwijfeld zijn daar ook studies over. Alleen herinnert u zich ongetwijfeld ook geen enkele naam, bron of verwijzing.

Uw berichten bulken uit van stellingen die u ter plaatse uitvindt.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat schrijft hij dan wel?

1 tip: goed lezen wat ik schrijf.

Ledigheid is des duivels oorkussen.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U had het nochtans heel uitdrukkelijk over een genetisch element in het al dan niet geloven.

U draait voortdurend als een windhaan.

Opnieuw:

1 tip: goed lezen wat ik schrijf.

ledigheid is des duivels oorkussen

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik dacht het wel dat u voor uw eigenzinnige stellingen geen verwijzing naar een onderzoek kunt geven. De zoveelste ad hoc-bewering.

Alsof ik iets beweer dat niet iedereen weet.

Wil u echt dat ik wetenschappelijk bewijs dat mensen talenten van hun ouders erven?

Of wacht ... die komen van god? Is het dat?

Al ondertussen gegeoogled naar religieuze centra in de hersenen? Newberg bvb?

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ongetwijfeld zijn daar ook studies over. Alleen herinnert u zich ongetwijfeld ook geen enkele naam, bron of verwijzing.

Uw berichten bulken uit van stellingen die u ter plaatse uitvindt.

Dat is de boutade: "Wie jong is en niet links heeft geen hart, wie oud is en niet rechts heeft geen verstand"

Ik heb dat gebruikt in een discussie met hamac die net dezelfde boutades gebruikte. Maar vreemd genoeg eist u van hem geen wetenschappelijk bewijs ... Hoe is het gallicisme dat u zo graag gebruikt: iets met '2 maten' en '2 gewichten'?

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ongetwijfeld zijn daar ook studies over. Alleen herinnert u zich ongetwijfeld ook geen enkele naam, bron of verwijzing.

Uw berichten bulken uit van stellingen die u ter plaatse uitvindt.

En ja, daar zijn studies over.

Maar ge zult ze zelf moeten googlen.

Ik wil u aanmoedigen om inspanningen te leveren.