Ouderwetse "godsdienstvrijheid"? Afschaffen!!!

[Godfried]

Oorspronkelijk geplaatst door S.

Ik bedoelde dat het een uitzondering is dat abortus strijdig wordt geacht met het recht op leven. Overigens er zijn in 1999 12000 abortussen uitgevoerd. Valt toch nog mee?

Het werkelijke cijfer ligt op 14.000 (zie website CGSO). Er waren dat jaar 113.000 geboortes (NIS) op 127.000 concepties (113+14). In 1999 werd dus meer dan 11% van alle nieuwe kinderen gedood nog voor ze geboren waren. Vindt u dat niet gruwelijk? En los van de emotionaliteit: het is gewoon nefast voor onze economie.

Oorspronkelijk geplaatst door S.

"Het verschil is dat mijn God de echte is. Dat heeft Jezus Christus ons geopenbaard." Of om het met de woorden van Bin Laden te zeggen: "Het verschil is dat Allah de echte is. Dat heeft Mohammed ons geopenbaard."

Kijk, elke levensvisie, ook de vrijzinnige, pretendeert een allesomvattend kader te hebben. Daarom kunnen deze overtuigingen niet samen bestaan, enkel naast mekaar en strikt gescheiden.

Oorspronkelijk geplaatst door S.

En dat feodale systeem; hoe ziet U dat eigenlijk?

Daar zal ik bij gelegenheid nog eens over uitwijden. Het zou er op neerkomen dat meer macht in handen moet komen van geestelijke elites die hun gezag ontlenen aan de bestuurlijke capaciteiten die ze bezitten, eerder dan hun vaardigheden in spelletjesprogramma's op TV. Deze elites moeten erfelijk overdraagbaar zijn: het kweken van een geestelijke elite doet men immers niet in 1 generatie.

[S.]

Oorspronkelijk geplaatst door Godfried

Kijk, elke levensvisie, ook de vrijzinnige, pretendeert een allesomvattend kader te hebben. Daarom kunnen deze overtuigingen niet samen bestaan, enkel naast mekaar en strikt gescheiden.

Maar mijn beste Godfried,
Waarom zouden wij niet samen kunnen bestaan? U kunt mij een goddeloze ketter vinden en ik U een naïeve pauslover, dat neemt niet weg dat we toch eens een goei pint kunnen gaan pakken?
Daarbij, ik kan U eerlijk zeggen dat een overgrote meerderheid van de Vlaamse jongeren niet zo'n belang hecht aan het geloof van zijn partner...

[Godfried]

Oorspronkelijk geplaatst door S.

Maar mijn beste Godfried,
Waarom zouden wij niet samen kunnen bestaan? U kunt mij een goddeloze ketter vinden en ik U een naïeve pauslover, dat neemt niet weg dat we toch eens een goei pint kunnen gaan pakken?

Zo simpel is dat niet. Wie gaat mij in uw vrijzinnige samenleving beschermen tegen een dodelijk spuitje als ik op mijn oude dag bedlegerig ben en mijn naaste familieleden azen op mijn erfenis? Wie zal mijn kinderen beschermen tegen homo- en condoomonderwijs op school? Hoe bescherm ik mijn kinderen tegen kinderen van vrijzinnige ouders die drugs gebruiken? Ik zeg u, verschillende geloofsovertuigingen (en ik beschouw vrijzinnigheid ook als een geloofsovertuiging) kunnen nooit naast mekaar bestaan.

Oorspronkelijk geplaatst door S.

Daarbij, ik kan U eerlijk zeggen dat een overgrote meerderheid van de Vlaamse jongeren niet zo'n belang hecht aan het geloof van zijn partner...

Vandaar dus het enorme aantal echtscheidingen, inderdaad.

[S.]

U bent toch wat van de wereld vervreemd, me dunkt. Hoeveel mensen denkt U gaan er voor Uw voorstel te vinden zijn?

En U vergeet nog iets zeer belangrijk: een geloofsgemeenschap is niet homogeen, zeker de christelijke. Het meerendeel van de gelovigen is volgens mij voor onderwijs over condooms en homo's. Abortus, is door de CVP mee goedgekeurd. Vandaag stapt een katholieke pastoor naar de SP.A een partij waarvan U waarschijnlijk vindt dat ze U dood wil spuiten. Er zijn ook veel gelovigen voor euthanasie (niet noodzakelijk in zijn huidige vorm) en niet alle vrijzinnige ouders nemen drugs.

Maar ik ben er zeker van dat U wel een eindoplossing zal vinden om deze foutjes van de geschiedenis weg te werken.

[Godfried]

Oorspronkelijk geplaatst door S.

U bent toch wat van de wereld vervreemd, me dunkt. Hoeveel mensen denkt U gaan er voor Uw voorstel te vinden zijn?

Hoeveel mensen waren er in de jaren vijftig te vinden voor vrije abortus, vrije drugs en homohuweiljken? De mensen zijn onbekerkt manipuleerbaar. Een overheid moet doen wat het beste is voor de gemeenschap, en dat hoeft niet noodzakelijk te stroken met zgz. populaire opvattingen.

Oorspronkelijk geplaatst door S.

En U vergeet nog iets zeer belangrijk: een geloofsgemeenschap is niet homogeen, zeker de christelijke.

Da's de schuld van Vaticanum II. De Kerk is de slag nog altijd niet helemaal te boven gekomen. Gelukkig zijn er mensen als Kard. Ratzinger die de zaken proberen recht te trekken.

[S.]

Oorspronkelijk geplaatst door Godfried

Hoeveel mensen waren er in de jaren vijftig te vinden voor vrije abortus, vrije drugs en homohuweiljken? De mensen zijn onbekerkt manipuleerbaar. Een overheid moet doen wat het beste is voor de gemeenschap, en dat hoeft niet noodzakelijk te stroken met zgz. populaire opvattingen.

U vergeet wel even dat we de omgekeerde weg opgaan. Sinds de verlichting dragen we immers waarden zoals godsdienstvrijheid met ons mee. En over de jaren heen, kwam er meer en meer individualisering.

[Godfried]

Oorspronkelijk geplaatst door S.

U vergeet wel even dat we de omgekeerde weg opgaan. Sinds de verlichting dragen we immers waarden zoals godsdienstvrijheid met ons mee. En over de jaren heen, kwam er meer en meer individualisering.

De geschiedenis is een voortdurende slingerbeweging. De extreme vrijzinnigheid die nu heerst kan niet blijven duren. Er zijn trouwens NA de Franse Revolutie ook tijden van restauratie geweest. Men moet zich niet neerleggen bij feitelijkheden. Men moet de Waarheid nastreven, en die is constant doorheen de tijd.

[jan breydel]

Oorspronkelijk geplaatst door Godfried

De geschiedenis is een voortdurende slingerbeweging. De extreme vrijzinnigheid die nu heerst kan niet blijven duren. Er zijn trouwens NA de Franse Revolutie ook tijden van restauratie geweest. Men moet zich niet neerleggen bij feitelijkheden. Men moet de Waarheid nastreven, en die is constant doorheen de tijd.

Beste Godfied,

Het viel mij op dat u het woord 'Waarheid' met een hoofdletter schreef.
Bedoelt U dit in de stijl van 'de Weg, de Waarheid en het Leven'?

[Godfried]

Oorspronkelijk geplaatst door jan breydel

Het viel mij op dat u het woord 'Waarheid' met een hoofdletter schreef.Bedoelt U dit in de stijl van 'de Weg, de Waarheid en het Leven'?

Vanzelfsprekend.

[Steven Keirse]

Oorspronkelijk geplaatst door Godfried

Vanzelfsprekend.

Dogmatisme in het kwadraat!
Ik hoop dat slachtoffer word van de euthanasiewet of van een overdosis drugs voor er ooit iemand dit soort dictatuur in praktijk brengt.
Gelukkig maakt u zichzelf met al uw beweringen dermate belachelijk dat er u nooit een zinnig mens zal willen volgen.

Oorspronkelijk geplaatst door Godfried

Het zou er op neerkomen dat meer macht in handen moet komen van geestelijke elites (...) Deze elites moeten erfelijk overdraagbaar zijn: het kweken van een geestelijke elite doet men immers niet in 1 generatie.

Met een beetje geluk zijn ze na vijf generaties inteelt voldoende mentaal gehandicapt om uw idiote maatschappijtheorieën te volgen.
U zou beter eens wat leren in plaats van er naar terug te willen keren.

[Godfried]

Oorspronkelijk geplaatst door Steven Keirse

Ik hoop dat slachtoffer word van de euthanasiewet of van een overdosis drugs voor er ooit iemand dit soort dictatuur in praktijk brengt.
Gelukkig maakt u zichzelf met al uw beweringen dermate belachelijk dat er u nooit een zinnig mens zal willen volgen.

Steven, er zijn op dit forum bepaalde regels die dienen nageleefd te worden. Als u deze consequent aan uw laars wil lappen, ga dan a.u.b. op een ander zeveren en val de grote mensen hier niet lastig. U draagt met dergelijke bijdragen totaal niets bij aan het debat en toont uw zwakheid: een gebrek aan argumenten. Uw dogmatisme is kennelijk zover gevorderd dat u zich niet eens meer genoodzaakt voelt om uw stellingen te beargumenteren en simpelweg op de man speelt.

[Steven Keirse]

Oorspronkelijk geplaatst door Godfried

Steven, er zijn op dit forum bepaalde regels die dienen nageleefd te worden. Als u deze consequent aan uw laars wil lappen, ga dan a.u.b. op een ander zeveren en val de grote mensen hier niet lastig. U draagt met dergelijke bijdragen totaal niets bij aan het debat en toont uw zwakheid: een gebrek aan argumenten. Uw dogmatisme is kennelijk zover gevorderd dat u zich niet eens meer genoodzaakt voelt om uw stellingen te beargumenteren en simpelweg op de man speelt.

Mea culpa, het is inderdaad niet zo netjes op de man te spelen. Ik zal mij daar dan in de toekomst ook van onthouden. Ik kon mij gewoon even niet inhouden.
Laat mij hopen dat de aard van de posts waarop mijn reactie kwam en de belofte het nooit meer te zullen doen voldoende grond zijn voor jou om mij te vergeven in de zin van jouw geloof. (deze laatste zinsnede is niet kwaad bedoeld en louter ironisch te interpreteren en zeker niet als een spelen op de man)

[de moralist]

Godfried als je plan bent om te verhuizen geef een seintje ik kom u helpen buiten trappen. O by the way ik als goddeloze waar moet ik mij dan vestigen. Ik had gedacht aan België,want hun taaltje is zo......

[Jos Verhulst]

Wat is eigenlijk de grond om bv. het katholicisme als een niet-volksvreemde godsdienst te beschouwen? In de 16de eeuw kwam in de Nederlanden een protestantse strekking op. Het katholicisme werd hier vanuit het buitenland met bloedig geweld gehandhaafd of heringevoerd door de 'volksvreemde' Alva, wat bezegeld werd toen de al even 'volksvreemde' hertog van Parma in 1585 Antwerpen innam en schitterende 'volkseigen' geesten als van der Noot en Marnix van St. Aldegonde de wijk moesten nemen. Dat betekent niet dat de beeldenstormers zo'n fantastische kerels waren, maar zij moesten tenminste niet vanuit het 'volksvreemde' Spanje worden ingevoerd.

Het onderscheid tussen 'volksvreemde' en 'niet-volksvreemde' godsdiensten is absurd. Wat we nodig hebben is niet een officieel onderscheid tussen 'goede' en 'slechte', of 'volkseigen' en 'volksvreemde' godsdiensten, maar een radicale scheiding tussen kerk en staat. De financiering van alle 'goede' godsdiensten (de 'erkende erediensten') moet stoppen, en de vervolging van alle 'slechte' godsdiensten (die dan 'sekten' worden genoemd) moet eveneens ophouden. De staat moet zich met godsdienst an sich gewoon niet bemoeien. Sommige godsdiensten toelaten, en andere verbieden, zoals Guderian voorstelt, is in letterlijke zin fascisme: het van hogerhand tot één bundel maken van individuen. Dat strookt natuurlijk met de hele ideologie die hij voorstelt, en die het individu onder de 'gemeenschap' plaatst (een visie die m.i. tot logische inconsistenties, maar vooral tot eindeloos veel leed moet voeren).

Hieronder een artikel dat ik enkele jaren geleden over dit onderwerp schreef.

-----------

VOOR ECHTE GODSDIENSTVRIJHEID (feb.1999)


Teoloog Rik Torfs stelt zich in De Morgen (13-2-1999) enkele vragen over de verhouding tussen kerk en staat. Hij vindt dat de staat wel degelijk de kerken dient te steunen: "Critici zouden (...) kunnen inbrengen dat godsdienst uitsluitend een privézaak is en dus geen staatssteun verdient. Dat was trouwens vaak de opvatting in de jaren zeventig en tachtig. Een vergissing, zoals uit de huidige belangstelling van politiek en media blijkt (...)Waarom zou een overheid die de bouw van voetbalstadions financiert de godsdienst in de kou laten staan?".

Je kan Torfs' stuk zelf lezen: verdere argumenten voor de openbare financiering van godsdienst komen er niet. Het is waar dat de staat voetbalstadions meebetaalt. Maar Torfs toont helemaal niet aan waarom de bouw van voetbalstadions inderdaad tot de openbare taken behoort. Volgens mij is de subsidie van een voetbalstadion even onzinnig als de subsidie van bv. een staal- of scheepsbouwbedrijf. En welke bewijskracht heeft de 'belangstelling van media en politiek'? Mijns insziens geen enkele. Torfs argumentatie kan eigenlijk als volgt worden samengevat: "de media en de politici maken geen bezwaar, en de staat geeft nog geld weg aan andere zottigheden ook, dus moet de financiering van (sommige) kerken maar doorgaan".

Na deze indrukwekkende start kan het niet anders of Torfs komt in de problemen. Hij stelt pertinente vragen, maar geeft geen antwoorden; dat kan hij niet meer omdat zijn uitgangspunt verkeerd is.

"In hoeverre mag de overheid godsdiensten in een keurslijf dwingen als voorwaarde om steun te verlenen?" Torfs stelt deze vraag in verband met de vaudeville rond de verkiezing van de moslimraad, waar een reeks kandidaten werd gewraakt, mensen met blanco strafregister doch (volgens de staatsveiligheid) behept met fundamentalistische neigingen. De hele verkiezing van die moslimraad is trouwens een absurde zaak: een grote meerderheid van de moslims heeft sowieso al niet willen meedoen, omdat ze het opgelegde keurslijf niet accepteerden. En het geld dat de staat binnenkort aan de moslims zal geven, zal toch bij allerhande mensen terechtkomen die , in elk geval volgens de normen van de staatsveiligheid, als fundamentalistisch moeten gebrandmerkt worden. De vraag die Torfs stelt is onbeantwoordbaar omdat het uitgangspunt (namelijk dat er überhaupt staatssteun voor godsdienst moet zijn) reeds verkeerd is. Eens het principe van staatssteun aan religies wordt aanvaard, moet je wel criteria voor die steun gaan invoeren, en moet de staat zich dus wel gaan bezighouden met het afwegen van het ideeëngoed der kerken.

Torfs vraagt: "In hoeverre mag financiering van religies afhangen van de kwaliteit van hun gedachtengoed? Hoe deviant mag een godsdienst zijn wil hij aanspraak maken op overheidsgeld? Hoeveel tegenspraak is de staat bereid te fiancieren? In hoeverre moeten religies de mensenrechten laten respecteren, in de wetenschap dat godsdienstvrijheid zelf ook een mensenrecht is?". Welnu, al deze vragen zijn in wezen onbeantwoordbaar, omdat men het principe van scheiding tussen kerk en staat opgeeft. De rechtsstaat heeft met de wereld van overtuigingen, opinie- en waardenvorming niets, maar dan ook niets te zien. Integendeel, de staat en zijn wetten zijn het product van het voortdurend evoluerende denk- en opinieleven. Naarmate de samenleving nieuwe waarden ontwikkelt, ontstaan ook - met de nodige vertraging - nieuwe wetten en regels, waarvan de rechtstaat de belichaming vormt. Uit de chaos van het ideeën- en gedachtenleven, waaraan ook de kerken deelnemen, komen voortdurend nieuwe opvattingen en waarden te voorschijn, die tenslotte in nieuwe wetgeving uitmonden. Indien die wetgeving zich op haar beurt met het ideeën- en gedachtenleven gaat bezighouden, probeert ze hetzelfde als baron von Munchausen, die zich aan zijn eigen haar uit het moeras optrekt. De wetgeving beschikt ten gronde niet over een onafhankelijk steunpunt buiten de wereld van ideeën- en waardenvorming, van waaruit die wereld dan zou kunnen gecontrolleerd worden. Controle van de staat op het leven van waarden en ideeën zal daarom altijd neerkomen op misbruik van de staatsmacht om bepaalde ideeën met (zacht of hard) geweld op te leggen aan andersdenkenden.

Onze politieke klasse, daarin gevolgd door het grootste deel van de academici ( Torfs incluis) accepteert deze noodzakelijke inperking van de staatsrol niet. Bijna alle politici vinden dat zij het volk, waarvan zij nochtans de vertegenwoordigers heten te zijn, moeten opvoeden. Zij vinden dat de staat actief waarden en opvattingen moet propageren. Dit standpunt is niet alleen logisch incoherent ; het is ook totalitair. Democratie is gebaseerd op de principiële erkenning van de morele mondigheid van de burger. Indien men dit principe loslaat, vervalt meteen ook de grond om van een reële mandatering van de verkozen politicus te spreken (want de zogenaamd gemandateerden zouden door moreel of mentaal onbekwamen zijn verkozen). Wie vindt dat de waarden die de burger hanteert te wensen overlaat, en dat de burger door een elite vanuit de staatsmacht moet worden opgevoed (bijvoorbeeld door voor hem een reeks voorkeursgodsdiensten te selecteren), verlaat het democratisch ideaal.

In feite is het vraagstuk van de verhouding tussen kerk en staat eenvoudig: er dient helemaal geen verhouding te zijn. Wetten die de openbare orde omschrijven en voor iedereen gelden, vormen meteen ook de afbakening van het terrein waarbinnen religieze en andere organisaties zich volstrekt vrij kunnen ontplooien. Nooit kan religie ingeroepen worden om deze grenzen te overschrijden. Indien Jan-met-de-Pet zonder pet op de identiteitskaart moet worden afgebeeld (omwille van de herkenbaarheid), dan geldt dit ook voor Fatima-met-de-hoofddoek, en omgekeerd; want het argument van de herkenbaarheid is volstrekt onafhankelijk van iemands religieuse overtuiging. Idem voor enkele andere heikele punten, zoals bijvoorbeeld sluikslachting of de openbare verplichting om vacatures, ook in privé-organisaties, voor leden van beide geslachten open te stellen.

In werkelijkheid geeft de staat nooit geld aan kerken. Het gaat steeds om belastingsgeld van de burgers, dat door de staat wordt afgenomen en dan weer uitgegeven. Indien de staat geen geld geeft aan de godsdiensten, en de belastingen evenredig verlaagt, dan kunnen de burgers over dit geld vrij beschikken. Wie het wenst kan dat geld aan de kerk van zijn/haar keuze geven.

Kerken krijgen nooit geld van de staat, het geld komt altijd van de bevolking. De vraag is alleen, of dit geld direct of indirect (via de belastingen) de kerken bereikt. Voor de burgers is directe financiering interessanter: zij kunnen dan vrij bepalen of ze iets willen geven, en hoeveel. De politici en de grote kerken hebben op dit punt echter andere belangen dan de burgers. Voor de kerkelijke autoriteiten is een gegarandeerde finaciering via de staat handiger en zekerder. De staatsubsidie komt immers niet bij de volgelingen, maar direct bij de kerkelijke leiding terecht. Die leiding kan daardoor binnen haar kerk gemakkelijker autoritaire structuren in stand houden, zonder te moeten vrezen voor een betaalstaking vanwege hun aanhangers. Voor de politici betekent de openbare financiering van de godsdienst dan weer een aanzienlijke uitbreiding van hun invloedssfeer. Geen wonder dat politieke en kerkelijke autoriteiten (ook de georganiseerde vrijzinnigheid gedraagt zich in deze als een soort 'kerkje') elkaar vinden in een soort coalitie die tegen de authentieke godsdienstvrijheid is gericht.

Directe financiering door particulieren zou volstrekte en individuele vrijheid voor de burgers op religieus domein betekenen, en dat willen onze politieke machthebbers niet. Zij willen zoveel mogelijk het domein van opinievorming aan zich onderwerpen. Zij willen het onderscheid blijven maken tussen goede kerken en slechte sekten; de eersten moeten worden gefinancierd, en de tweeden moeten worden vervolgd (met de oprichting van het 'observatorium' en andere maatregelen, wordt momenteel dit vervolgingsbeleid in de steigers gezet).

De godsdienstkwestie toont zeer goed aan wat de zogenaamde 'multiculturele samenleving' eigenlijk inhoudt: het is niets anders dan een nieuwe versie van de zuilenmaatschappij, die echter niet langer is geënt op de klassieke dualiteit vrijzinnig-katholiek, maar nu een 'multi' karakter krijgt door de incorporatie van een reeks andere zuilen en zuiltjes. De multiculturele maatschappij die onze politici voor ogen staat is helemaal niet gebaseerd op verdraagzaamheid en op de grondwaarden van de Verlichting. Men streeft naar een aantal erkende zuilen, liefst godsdiensten met een autoritaire traditie of structuur, die erkend en gefinacierd worden, en die gunstvoorwaarden krijgen voor deo prichting van scholen, terwijl men tegelijk de andere, oncontroleerbare verenigingen van het sektelabel voorziet. Individuele burgers worden via de belastingen gedwongen om organisaties, die ze als obscurantistisch beschouwen maar die van de staat het label van 'erkende eredienst' bekwamen, mee te financieren. Indien diezelfde burgers eventueel een eigen religieuze of wereldbeschouwelijke vereniging willen oprichten, komen ze meteen in het schootsveld van de sektenvervolging terecht. En indien die burgers zelf een eigen schooltje voor hun kinderen willen oprichten, moeten ze aan veel zwaardere voorwaarden beantwoorden als de 'erkende' religieuse verenigingen.

Wat wij nodig hebben is niet een multiculturele, doch een kosmopolitische samenleving, gebaseerd op de waarden van de Verlichting (waaronder de scheiding tussen kerk en staat niet de minste is); een samenleving waarbinnen op alle domeinen vrije concurrentie , zonder enige vorm van staatsbemoeienis, tussen ideeën en opvattingen mogelijk is. Binnen die strijd zullen de grote waarden van de Verlichting, zoals het gelijkbeginsel en het democratisch ideaal, zich goed kunnen handhaven en zich kunnen versterken, indien de strijd maar met gelijke middelen kan gestreden worden (dus zonder financiële of wettelijke bevoordeliging van bepaalde opvattingen). Voorstanders van een kosmopolitische samenleving zullen altijd, op het niveau van de vrije ideeënvorming en waardenproductie, de democratische en egalitaire sokkel van zo'n samenleving moeten verdedigen en versterken. Want illusies moeten we ons niet maken: voor de waarden van de Verlichting moet gevochten worden, iedere dag opnieuw. Vrijheid is nooit vanzelfsprekend. Niet in de ogen van politieke machthebbers, niet in de ogen van kleine en grote kerkvorsten, en niet in de ogen van de grote kapitaalbezitters.

[Swakke]

Godfreak schreef:
. Deze zijn steeds ondergeschikt aan Gods Wet.

Welke God juist?

[Swakke]

Het Katholicisme is inderdaad de enige godsdienst die in Vlaanderen volkseigen is. De stichter is toch Jezus van Nazareth nietwaar? En waar ligt Nazareth? Juist, in West Vlaanderen.
En Jezus was een jood. En waar wonen de Joden? Juist, in Antwerpen, tussen het stadspark en de Pelikaanstraat.
Bovendien is het katholicisme één van de weinige godsdiensten die een duivel heeft. En van waar komt de Duvel? Juist,van Breendonk.
En iedere intelligente mens hoort toch meteen dat in het woord 'apostel' de naam 'Postel' zit.

[Godfried]

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

Het onderscheid tussen 'volksvreemde' en 'niet-volksvreemde' godsdiensten is absurd.

Dat klopt! God heeft aan Mozes gezegd: Gij zult geen afgodenbeelden maken. Het onderscheid is dus niet volkseigen of niet volkseigen, maar wel God versus afgod. Een maatschappij is maar beschaafd in de mate dat zij haar wetten afstemt op Gods wet.

Lees maar na in het partijprogramma van de Nederlandse Christen Unie.

[Swakke]

[quote="Godfried Een maatschappij is maar beschaafd in de mate dat zij haar wetten afstemt op Gods wet.

[/quote]

Dan was Afghanistan onder de Taliban wel een zeer beschaafde maatschappij.
Of waren die met de verkeerde God bezig?

[jan breydel]

[quote=Swakke]

Oorspronkelijk geplaatst door "Godfried Een maatschappij is maar beschaafd in de mate dat zij haar wetten afstemt op Gods wet.

[/quote

Dan was Afghanistan onder de Taliban wel een zeer beschaafde maatschappij.
Of waren die met de verkeerde God bezig?

Als een maatschappij afgestemd is om de 'tien geboden' [size=2]('decaloog, debarim [=Hebreeuwse benaming] [/size]of hoe je het ook wil noemen), zoals die intentioneel bedoeld zijn, zou de maatschappij er een heel stuk beter uitzien.
Als we gaan kijken naar de Taliban: daar kunnen we opmerken dat de godsdienst MISbruikt werd om het volk onder de knoet te houden en het tot terroristische daden aan te sporen.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door jan breydel

Als we gaan kijken naar de Taliban: daar kunnen we opmerken dat de godsdienst MISbruikt werd om het volk onder de knoet te houden en het tot terroristische daden aan te sporen.

En de RKK was (en is) hier géén machtsinstrument met zuilen binnen alle geledingen van de maatschappij?

• mutualiteit
  vakbonden
  jongerenorganisaties
  reisbureaus
  middenstandsverenigingen
  clubhuizen voor wekelijkse samenkomst
  onderwijsnet
  politieke vleugel
  ..........

Komaaaaaaan!!!
Katholiek Bushke is anders ook dapper aan het oproepen tot 'terrorisme' tegen alle staten die hem (of de lobby onder wiens invloed hij staat) de strot uitkomen.