Israël valt Gaza en Libanon binnen - Pagina 114

slegie · 26 juli 2006, 15:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

U zou dus onderhandeld hebben met Japan? En ondertussen miljoenen mensen verder hebben laten sterven. Zeer humanitair.

we zullen het amerikaans humanitair boekje maar niet opendoen hé?

en ja, diplomatie is altijd beter dan geweld en als je dan geweld gebruikt is het een menselijke plicht om zo weinig mogelijk burgerslachtoffers te maken toch zeker als je je zelf een beschaafd land wilt noemen.

en ook heeft japan oorlogsmisdaden begaan tegen onschuldige burgers, dit was verre van een exuus om 2 atoombommen op ganse steden te gooien en enkel onschuldige mensen te viseren

Jozef Ostyn · 26 juli 2006, 15:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door slegie

we zullen het amerikaans humanitair boekje maar niet opendoen hé?

en ja, diplomatie is altijd beter dan geweld en als je dan geweld gebruikt is het een menselijke plicht om zo weinig mogelijk burgerslachtoffers te maken toch zeker als je je zelf een beschaafd land wilt noemen.

en ook heeft japan oorlogsmisdaden begaan tegen onschuldige burgers, dit was verre van een exuus om 2 atoombommen op ganse steden te gooien en enkel onschuldige mensen te viseren

U blijft er dus bij dat het verkieslijker was geweest dat de oorlog doorgegaan was en dat er nog miljoenen extra doden zouden gevallen zijn.

Edina · 26 juli 2006, 15:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Cynikus

Toen Brits Indië werd opgedeeld in India en Pakistan, dat gecreëerd werd om Indiase moslims hun eigen staat te geven. werd er wel degelijk een staat voor de moslims gecreeërd. Mahatma Gandhi wilde namelijk dat het gehele subcontinent één grote staat werd, wat dus betekent dat de onafhankelijke staat India of Indië die daaruit had moeten ontstaan in het Westen aan Afghanistan en Iran gegrensd zou moeten hebben. Dr. Muhammad Ali Jinnah (leider van de moslims in de regio) ontwierp de Lahore resolutie teneinde een islamitische staat voor de moslims te bekomen. Voor informatie daarover: http://www.historyofnations.net/asia/pakistan.html. Op 14 Augustus 1947 werden dus de hindoeïstische staat India en de Islamitische staat Pakistan door de Britten gecreeërd. Bij de daardoor ontstane volksverhuizingen werden 8.5 miljoen hindoes in het islamitische gedeelte afgeslacht door de moslims. Waarom was die slachting nodig? Omdat het geen moslims waren en die dus minderwaardig waren

Schatje, natuurlijk is Pakistan opgericht voor de moslims en Indië voor de hindoes. Dat heb ik ook nergens ontkend. Zoals je in mijn post kon lezen was die verdeling gebaseerd op de daar wonende meerderheden. Maar dat is niet hetzelfde als een staat creëren voor moslims van over de hele wereld in een gebied waar de meerderheid niet-moslims was hé (iets wat, ik herhaal het nog maar eens, wel even anders was voor Israël). En dat dit op vraag was van de moslims heb ik ook nergens ontkend. De Hindoes waren in het algemeen geen voorstander van een splitsing, maar niet iedereen was het met Ghandi eens (ook extremistische hindoes voelden niet veel voor zo'n gemengde staat) en uiteindelijk stemden beide partijen in met een verdeling. In de volksverhuizing IN BEIDE RICHTINGEN die volgde op de splitsing van Brits-Indië zijn verdrijvingen en andere wreedheden gebeurd AAN BEIDE KANTEN, maar er werden geen miljoenen Hindoes afgeslacht zoals jij beweert. Het aantal slachtoffers wordt geschat tussen de 200000 en de 1000000, maar dat waren dus hindoes en moslims. Zie http://en.wikipedia.org/wiki/Partition_of_India

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Cynikus

Precies hetzelfde proces gebeurde er in het mandaatgebied Palestina van 1947: de VN wensten het mandaatgebied in een joods en Arabisch gebied op te delen, net zoals de Britten enkele maanden eerder. De joden gingen in principe akkoord, maar de moslims niet. Waarom niet? Het antwoord is naar alle waarschijnlijkheid wat Circe al op blz. 50 poneerde: het waren joden en geen moslims. Precies hetzelfde als met Pakistan en India... En net zoals Pakistan en India het heel moeilijk met elkaar hebben, hebben de Arabieren ook moeite met Israël.

De splitsing van Palestina is nooit een feit geweest en de Britse regering heeft zich ook nooit akkoord verklaard met zo'n splitsing (in tegendeel, zij wilden er een gemengde staat van maken en zij hebben zich ook onthouden in de VN). Ben Goerion heeft zelf de onafhankelijkheid van Israël uitgeroepen de dag voordat Groot-Brittanië haar mandaatgebied in de steek liet, onder meer door de toenemende aanslagen van onder andere de Irgoen (een verzetsorganisatie volgens de zionisten, een terreurorganisatie volgens de meesten). In het voormalig Palestina was bovendien geen sprake van een duidelijk gebied waar de meerderheid uit joden bestond (zoals in Pakistan het geval was). In het oorspronkelijk verdelingsplan bestond het Joods-Palestijnse deel uit geïsoleerde stukken. Hoewel de joodse leiding het plan "prinicpiëel" goedkeurde, hadden zionisten al duidelijk te kennen gegeven dat ze niet tevreden waren met het hen toegekende deel. In de oorlog die onstond nadat Ben Goerion de onafhankelijkheid van Israël had uitgeroepen heeft Israël dan nog eens een serieus stuk van het Arabisch-Palestijnse deel ingepikt (zodat hun deel niet meer uit geïsoleerde stukken bestond).

Nee, sorry, de vergelijking gaat echt niet op! Bovendien zeg je helemaal niet wat er nu precies gelogen is in mijn post, behalve dan - zoals ik al heb gezegd - dat je struikelt over het feit dat ik heb gezegd dat er met Pakistan geen moslimstaat werd gecreëerd (en ik heb hierboven uitgelegd wat ik daarmee bedoelde).

werkgroep morkhoven · 26 juli 2006, 15:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Hitler viel enkel Polen aan. Frankrijk en Groot-Brittannië werden niet door hem aangevallen. Zij vielen hem aan (terecht).
Israël en de VS zijn niet de agressors in het Midden-Oosten.
Tijdens WOII stonden Vichy-Frankrijk, Italië, Slowakije, Croatië, Hongarije, Roemenië, Bulgarije en Finland aan Duitse kant.
Verschillende landen in het MO smeken om de vernietiging van Israel.
Ik ben historicus.

Ziedaar, elk van uw zinnen was feitelijk onjuist.

Juist. Israël en de Verenigde Staten zijn de slachtoffers. Vandaar dat er 500.000 Israëlische en Amerikaanse vluchtelingen zijn in Libanon.
Ik ben toevallig ook een historicus.

slegie · 26 juli 2006, 15:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Voor mij zijn de twee zijden in WOII niet moreel inwisselbaar. Voor u blijkbaar wel.

Oorlog is soms wel te rechtvaardigen ook al is oorlog inherent onmenselijk. Maar sommige zaken zijn erger.

u moet ook niet vergeten dat de fundamentalistische moslims ook een oorlog bezig zijn maar zij vechten op een achterlijke barbaarse manier waarop amerika en israel geen menselijk antwoord hebben. in plaats daarvan verlagen zij zich dan ook maar door het alweer bombarderen van onschuldige mensen.
dat is het enige wat de VS en israel kunnen doen.

en welke zaken zijn erger dan oorlog voeren??

oh ja, ik weet het, krijgsgevangenen mishandelen en misbruiken iets wat de amerikanen ook goed kunnen blijkbaar.

Jozef Ostyn · 26 juli 2006, 15:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door slegie

en welke zaken zijn erger dan oorlog voeren??

Bijvoorbeeld datgene wat u voorstaat: de moordenaars van Mumbai, New York, Madrid, London en zovele andere plaatsen rustig hun gang laten gaan. Dat is erger.

werkgroep morkhoven · 26 juli 2006, 15:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Bijvoorbeeld datgene wat u voorstaat: de moordenaars van Mumbai, New York, Madrid, London en zovele andere plaatsen rustig hun gang laten gaan. Dat is erger.

Het eerste wat ze mij als historicus leerden was: blijf bij de feiten en haal ze niet door elkaar.

slegie · 26 juli 2006, 15:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Hitler viel enkel Polen aan. Frankrijk en Groot-Brittannië werden niet door hem aangevallen. Zij vielen hem aan (terecht).
Israël en de VS zijn niet de agressors in het Midden-Oosten.
Tijdens WOII stonden Vichy-Frankrijk, Italië, Slowakije, Croatië, Hongarije, Roemenië, Bulgarije en Finland aan Duitse kant.
Verschillende landen in het MO smeken om de vernietiging van Israel.
Ik ben historicus.

Ziedaar, elk van uw zinnen was feitelijk onjuist.

als u een historicus bent dan hebt u nogal een eenzijdige bril op die enkel pro amerikaans en israel is.

hamas en hezbollah zijn organisaties die ontstaan zijn door de terreur van israel op het palestijnse volk. dit palestijnse volk steunt deze organisatie bij gebrek aan hoop en andere keuzes omdat israel alle andere keuzes heeft vernietigd en de hoop is verdwenen.
dus hezbollah en hamas zijn de stem nu van het palestijnse volk dankzij israel en israel zweert bij de vernietiging van deze organisaties en dus ook de vernietiging van de palestijnen en eigenlijk is dit niks nieuws want ook al geven ze het niet toe, israel is een staat die enkel wil koloniseren en uitbreiden en het doel heiligt alle middelen.
israel is de enige die op rooftocht is in het midden oosten en u als historicus kunt dit of wilt dit niet zien, ben je dan wel bekwaam als historicus vraag ik me af

labyrinth · 26 juli 2006, 15:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Hitler viel enkel Polen aan. Frankrijk en Groot-Brittannië werden niet door hem aangevallen. Zij vielen hem aan (terecht).
Israël en de VS zijn niet de agressors in het Midden-Oosten.
Tijdens WOII stonden Vichy-Frankrijk, Italië, Slowakije, Croatië, Hongarije, Roemenië, Bulgarije en Finland aan Duitse kant.
Verschillende landen in het MO smeken om de vernietiging van Israel.
Ik ben historicus.

Ziedaar, elk van uw zinnen was feitelijk onjuist.

Waarom vergeet u in uw lijst van aangevallen landen Nederland en België waar Hitler ook de Joden vervolgde ? Of vindt u het oppakken van burgers om hen te deporteren niet erg genoeg voor een vermelding.

Israël en de VS worden in het MO meer als agressors dan als bevrijders beschouwd. Dat verschillende landen in het MO dus smeken om een oplossing voor het Palestijns conflict vind ik dus niet meer dan normaal.
Per slot zijn ze in hun eigen streek en Israël en de VS zijn dat niet, en ze schenden bovendien de rechten van de rechtmatige eigenaars.

Edina · 26 juli 2006, 15:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Merkwaardig:

Ziehier een citaat uit uw eerdere post:

Er werd helemaal geen staat gecreëerd voor moslims zoals jij doet uitschijnen in je post. Pakistan werd simpelweg een moslimstaat omdat de meerderheid moslims waren.

Je schijnt mijn punt niet te willen begrijpen hé? In het geval van Pakistan en Indië ging het over een verdeling van een land volgens godsdienst/cultuur die in feite al bestond. Het deel van Brits-Indië dat Pakistan zou worden was overwegend moslim, het deel dat Indië zou worden was overwegend hindoe. En hoewel het de moslims waren die aandrongen op de verdeling, waren ook extremistische hindoes niet gebrand op een echt gemengde staat zoals Ghandi dat wilde (ze wilden eigenlijk de scheiding die er in feite al grotendeels was behouden/verstreken, maar dan in één staat). En uiteindelijk zijn beide partijen akkoord gegaan met de splitsing. Er werd geen staat gecreëerd voor moslims van over de hele wereld (of een "thuisland" zoals de joden Israël noemen) in een gebied dat overwegend niet-moslim was hé!

Als jij dat een leugen wil noemen, dan moet je dat maar doen. Maar nu zou ik wel eens willen weten wat dan al die andere leugens uit mijn oorspronkelijke post waren!

slegie · 26 juli 2006, 15:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Bijvoorbeeld datgene wat u voorstaat: de moordenaars van Mumbai, New York, Madrid, London en zovele andere plaatsen rustig hun gang laten gaan. Dat is erger.

in de ogen van de nazi's waren verzetstrijders tijdens WO 2 ook terroristen, nogmaals het is maar door welke bril je kijkt dat je iemand bestempeld als terrorist of als vrijheids strijder

Jozef Ostyn · 26 juli 2006, 15:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door slegie

hamas en hezbollah zijn organisaties die ontstaan zijn door de terreur van israel op het palestijnse volk. dit palestijnse volk steunt deze organisatie bij gebrek aan hoop en andere keuzes omdat israel alle andere keuzes heeft vernietigd en de hoop is verdwenen.
dus hezbollah en hamas zijn de stem nu van het palestijnse volk dankzij israel en israel zweert bij de vernietiging van deze organisaties en dus ook de vernietiging van de palestijnen en eigenlijk is dit niks nieuws want ook al geven ze het niet toe, israel is een staat die enkel wil koloniseren en uitbreiden en het doel heiligt alle middelen.
israel is de enige die op rooftocht is in het midden oosten en u als historicus kunt dit of wilt dit niet zien, ben je dan wel bekwaam als historicus vraag ik me af

U liegt er gewoon wat op los. Hamas en Hizbollah zijn bloeddorstige en misdidige terroristische organisaties. Voor de Palestijnen en Libanezen zijn zij een molensteen om de nek. Hun vernietiging is een basisvoorwaarde om tot vrede te kunnen komen in het Midden-Oosten. Israel

Lof der Zotheid · 26 juli 2006, 15:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Schatje, natuurlijk is Pakistan opgericht voor de moslims en Indië voor de hindoes. Dat heb ik ook nergens ontkend. Zoals je in mijn post kon lezen was die verdeling gebaseerd op de daar wonende meerderheden. Maar dat is niet hetzelfde als een staat creëren voor moslims van over de hele wereld in een gebied waar de meerderheid niet-moslims was hé (iets wat, ik herhaal het nog maar eens, wel even anders was voor Israël). En dat dit op vraag was van de moslims heb ik ook nergens ontkend. De Hindoes waren in het algemeen geen voorstander van een splitsing, maar niet iedereen was het met Ghandi eens (ook extremistische hindoes voelden niet veel voor zo'n gemengde staat) en uiteindelijk stemden beide partijen in met een verdeling. In de volksverhuizing IN BEIDE RICHTINGEN die volgde op de splitsing van Brits-Indië zijn verdrijvingen en andere wreedheden gebeurd AAN BEIDE KANTEN, maar er werden geen miljoenen Hindoes afgeslacht zoals jij beweert. Het aantal slachtoffers wordt geschat tussen de 200000 en de 1000000, maar dat waren dus hindoes en moslims. Zie http://en.wikipedia.org/wiki/Partition_of_India

De splitsing van Palestina is nooit een feit geweest en de Britse regering heeft zich ook nooit akkoord verklaard met zo'n splitsing (in tegendeel, zij wilden er een gemengde staat van maken en zij hebben zich ook onthouden in de VN). Ben Goerion heeft zelf de onafhankelijkheid van Israël uitgeroepen de dag voordat Groot-Brittanië haar mandaatgebied in de steek liet, onder meer door de toenemende aanslagen van onder andere de Irgoen (een verzetsorganisatie volgens de zionisten, een terreurorganisatie volgens de meesten). In het voormalig Palestina was bovendien geen sprake van een duidelijk gebied waar de meerderheid uit joden bestond (zoals in Pakistan het geval was). In het oorspronkelijk verdelingsplan bestond het Joods-Palestijnse deel uit geïsoleerde stukken. Hoewel de joodse leiding het plan "prinicpiëel" goedkeurde, hadden zionisten al duidelijk te kennen gegeven dat ze niet tevreden waren met het hen toegekende deel. In de oorlog die onstond nadat Ben Goerion de onafhankelijkheid van Israël had uitgeroepen heeft Israël dan nog eens een serieus stuk van het Arabisch-Palestijnse deel ingepikt (zodat hun deel niet meer uit geïsoleerde stukken bestond).

Nee, sorry, de vergelijking gaat echt niet op! Bovendien zeg je helemaal niet wat er nu precies gelogen is in mijn post, behalve dan - zoals ik al heb gezegd - dat je struikelt over het feit dat ik heb gezegd dat er met Pakistan geen moslimstaat werd gecreëerd (en ik heb hierboven uitgelegd wat ik daarmee bedoelde).

Sta mij toe even na te denken vooraleer ik hierop inga. Het is nogal complex. In de tussentijd zou ik u aanraden de repliek van Circe te lezen, is volgens mij wel zinnig...

Jozef Ostyn · 26 juli 2006, 15:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door slegie

als u een historicus bent dan hebt u nogal een eenzijdige bril op die enkel pro amerikaans en israel is.

hamas en hezbollah zijn organisaties die ontstaan zijn door de terreur van israel op het palestijnse volk. dit palestijnse volk steunt deze organisatie bij gebrek aan hoop en andere keuzes omdat israel alle andere keuzes heeft vernietigd en de hoop is verdwenen.
dus hezbollah en hamas zijn de stem nu van het palestijnse volk dankzij israel en israel zweert bij de vernietiging van deze organisaties en dus ook de vernietiging van de palestijnen en eigenlijk is dit niks nieuws want ook al geven ze het niet toe, israel is een staat die enkel wil koloniseren en uitbreiden en het doel heiligt alle middelen.
israel is de enige die op rooftocht is in het midden oosten en u als historicus kunt dit of wilt dit niet zien, ben je dan wel bekwaam als historicus vraag ik me af

U liegt er gewoon op los. Hamas en Hizbollah zijn bloeddorstige en misdadige terroristische organisaties. Voor de Palestijnen en Libanezen zijn zij een molensteen om de nek. Israel is de enige strijdende partij in het MO-conflict die reeds enige compromisbereidheid heeft getoond.

slegie · 26 juli 2006, 15:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Ik hoef die niet goed te praten.
Had u liever de oorlog nog wat langer laten duren met nog meer slachtoffers?

bent u een toekomst voorspeller dat u zeker bent dat er zonder de atoombommen meer slachtoffers zouden gevallen zijn???
u bent een historicus die enkel de feiten neemt die hij leuk vind en dan zijn eigen interpretatie erop plakt en deze is dan nogal zeer eenzijdig.

Jozef Ostyn · 26 juli 2006, 15:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door slegie

bent u een toekomst voorspeller dat u zeker bent dat er zonder de atoombommen meer slachtoffers zouden gevallen zijn???
u bent een historicus die enkel de feiten neemt die hij leuk vind en dan zijn eigen interpretatie erop plakt en deze is dan nogal zeer eenzijdig.

Neen, ik heb deze zaak grondig bestudeerd. U kletst gewoon uit uw nek.

slegie · 26 juli 2006, 15:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

U liegt er gewoon op los. Hamas en Hizbollah zijn bloeddorstige en misdadige terroristische organisaties. Voor de Palestijnen en Libanezen zijn zij een molensteen om de nek. Israel is de enige strijdende partij in het MO-conflict die reeds enige compromisbereidheid heeft getoond.

hahaha compromis bereidheid noemt u. wat israel doet is hetzelfde als ik u huis binnenval u veroordeel tot een leven in de kelder waar u niet uit mag komen en ik dan ook nog eens leef op uw kosten.

israel is op rooftocht en ze hebben het natuurlijk van de beste geleerd namelijk de amerikanen en samen willen ze het MO hebben. ik hoop dat ze zich eens goed verbranden in de toekomst.

israel en amerika zijn net zo bloeddorstig en misdadig nu als wat ze bestrijden.

Flippend Rund · 26 juli 2006, 16:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Bijvoorbeeld datgene wat u voorstaat: de moordenaars van Mumbai, New York, Madrid, London en zovele andere plaatsen rustig hun gang laten gaan. Dat is erger.

Die moordenaars hebben geen zitje in de VN. Die moordenaars krijgen geen handjes van Bush of Verhofstadt. Die moordenaars verkopen geen bakjes kiwi's in mijn lokale supermarkt. Daar zit nu net het verschil met Israel.

slegie · 26 juli 2006, 16:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Neen, ik heb deze zaak grondig bestudeerd. U kletst gewoon uit uw nek.

jaja, u hebt gelijk, u bent alwetend niemand kan meer weten als u want u hebt alles grondig bestudeerd.

awel dan zeg ik u dat ge uw studie rotslecht hebt gedaan, en dat u nogmaals het enkel van 1 kant bekijkt iets wat een echte historicus niet mag en zou doen.
ik concludeer hier enkel uit dat u ofwel onbekwaam bent ofwel banden hebt met israel en of amerika die deze eenzijdige blik kunnen verklaren

Jozef Ostyn · 26 juli 2006, 16:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door slegie

hahaha compromis bereidheid noemt u. wat israel doet is hetzelfde als ik u huis binnenval u veroordeel tot een leven in de kelder waar u niet uit mag komen en ik dan ook nog eens leef op uw kosten.

israel is op rooftocht en ze hebben het natuurlijk van de beste geleerd namelijk de amerikanen en samen willen ze het MO hebben. ik hoop dat ze zich eens goed verbranden in de toekomst.

israel en amerika zijn net zo bloeddorstig en misdadig nu als wat ze bestrijden.

Zoveel haat en anti-semitisme. Triestig.