Woningen kraken in België

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

. Ook via het zogenaamde heterdaad (daar werd ook over gezeverd: is het misdrijf van illegaal verblijf een voortdurend misdrijf, zodat het altijd vastgesteld wordt "op heterdaad" ... bla bla ...

Een voortdurend misdrijf wordt nooit op heterdaad vastgesteld.

[Ratatosk]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Nog ene die het beter weet dan de politionele diensten, de burgemeester, het parlement, de minister van binnenlandse zaken en die van justitie, het parket...

Dit is pure wetgeving. Beke heeft dit ook aangehaald maar dan drastischer.

https://www.vlaanderen.be/nl/bouwen-...van-een-woning

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

het wettelijk kader is er maar tegen misleiding en schuldig verzuim vh Gentse schepencollege kun je niets doen.

Verklaar jezelf nader. Wat is het schuldig verzuim van het Gentste schepencollege ? In Antwerpen wordt trouwens ook regelmatig villa's en woningen afgebroken door krakers.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

dat is de wet als we praten over onbewoonde panden, een overheidsgebouw dat al 20j staat te verkrotten, het huis vd bomma waar al 10j leegstandstaks voor betaald werd, de oude fabriekshallen vd 30j geleden vertrokken multinational, ...

http://www.gva.be/cnt/dmf20170202_02...-was-de-woning

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Een voortdurend misdrijf wordt nooit op heterdaad vastgesteld.

Dus als ik in een juwelierswinkel aangetroffen wordt ben ik niet op heterdaad betrapt?

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Dus als ik in een juwelierswinkel aangetroffen wordt ben ik niet op heterdaad betrapt?

Op wat wil jij in een juwelierswinkel op heterdaad betrapt worden ?

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Op wat wil jij in een juwelierswinkel op heterdaad betrapt worden ?

Op inbraak tiens.
Dat ik niet tijdens de openinguren bedoelde had je wel begrepen toch?

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Ze worden nochtans zo beschouwd/behandeld door de (Gentse) overheid.

yep
een politiek steekspel, haantjesgedrag op kap van dit koppel
redelijk verwerpelijk

Grote vliegtuigen storten neer als ze maar 120 per uur mogen vliegen, dus da's niet echt 'n goed vb, eh.

volgens de wet moogt ge maar 120 in België.

Als die CEO bv terugkomt van een buitenlandse werkreis en krakers ondertussen z'n sloten hebben vervangen,

2 fouten in dit zinnetje
1) een bewoond pand kun je niet kraken, dat zijn per definitie GEEN krakers maar inbrekers.
kraker en inbreker zijn 2 verschillende concepten

2) sloten vervangen in een gebouw dat niet het jouwe is en vervangen zijn strafbare feiten.
elke burgemeester moet in dat geval de politie erop af sturen en de criminelen oppakken

En van die lancune in de wet maken krakers gebruik.

er is geen lacune, diefstal, inbraak woonschennis, huisvredebreuk,... zijn al 180j strafbaar

Het betreffende huis in Gent is voorlopig nog niet bewoond door de eigenaars, maar is wel bemeubeld en aangesloten op de nutsvoorzieningen.
Daar kan je dus alle kanten mee op.

dan is het bewoond, bewoond is meer als fysieke aanwezigheid
het buitenverblijf vd moemoe staat 8 vd 12 maanden leeg, toch is het een bewoond pand, is er geen sprake van leegstand en kan het onmogelijk gekraakt worden.

Je trekt als eigenaar dus altijd aan het kortste eind, los van de rechterlijke uitspraak..

in Gent noemen ze inbrekers krakers of mogen de inbrekers zelf hun statuut bepalen.

in de andere 3 000 gemeenten kijken ze of het pand onbewoond, is het niet onbewoond dan noemen ze die gasten dieven/inbrekers en smijten ze die in de bak.
da's trouwens de enige juiste gang van zaken

bewoond is bv domicilie, registratie overheid, lening da afbetaald wordt, gasaansluiting, buren die ge kent,... da sort dingen

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Op inbraak tiens.
Dat ik niet tijdens de openinguren bedoelde had je wel begrepen toch?

ze kunnen je toch niets maken?
je bent fysiek aanwezig n een pand dus ben je per definitie een bewoner

de eigenaar vd winkel moet dus een procedure bij de vrederechter opstarten en in tussentijd heb jij een week of 2 tijd om de kluis te kraken.
je kunt natuurlijk tegen de uitspraak vd rechter in beroep gaan moest 2 weken te weinig zijn om de kluis te kraken.

nu, ge kunt natuurlijk die kluis en alle rolexen wegslepen en dan heb je ineens bewijs dat winkel eigenlijk een leegstaand pand is, staat er niets meer kan het parket niets anders concluderen, laar de juwelier maar bewijzen dat er een kluis stond.
Wordt het je echt te heet onder de voeten dan verzin je gewoon een eskimo die da spel aan jou heeft verhuurd

artikel 15 vd grondwet beschermd je en het betreft hier een zuiver burgerrechtelijke zaak

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

yep
een politiek steekspel, haantjesgedrag op kap van dit koppel
redelijk verwerpelijk

True, maar da’s politiek, eh, die zijn vooral bezig met hun herverkiezing.

volgens de wet moogt ge maar 120 in België.

Ja, maar in de lucht hangen geen snelheidsborden, dus de piloot hoeft zich net aan die snelheid te houden…

2 fouten in dit zinnetje
1) een bewoond pand kun je niet kraken, dat zijn per definitie GEEN krakers maar inbrekers.
kraker en inbreker zijn 2 verschillende concepten

Blijkbaar heeft de wet daar moeite mee, om die 2 begrippen uit elkaar te houden.
Woningschennis blijkt dan ook andersom te werken.

2) sloten vervangen in een gebouw dat niet het jouwe is en vervangen zijn strafbare feiten.
elke burgemeester moet in dat geval de politie erop af sturen en de criminelen oppakken

Neen, want dan maken ze zich zelf schuldig aan strafbare feiten, woningschennis, weet je wel.

er is geen lacune, diefstal, inbraak woonschennis, huisvredebreuk,... zijn al 180j strafbaar

In Gent zijn er volgens de politie 132 gekraakte panden en blijkbaar wordt dat ‘gedoogd’, dus die wet is niet absoluut.

dan is het bewoond, bewoond is meer als fysieke aanwezigheid

Blijkbaar moet eerst de onderzoeksrechter die situatie uitmaken.

het buitenverblijf vd moemoe staat 8 vd 12 maanden leeg, toch is het een bewoond pand, is er geen sprake van leegstand en kan het onmogelijk gekraakt worden.

Dit spreekt je tegen:

“Toch heeft de politie een rechterlijk bevel nodig om in te grijpen. "Wij mogen alleen ingrijpen als mensen in nood zijn. Hier is dat niet het geval, want het koppel zit in het buitenland.”

http://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20170310_02773399

Moemoe zit dus niet in een noodsituatie en dient dus eerst de procedure op te starten, vooraleer ze haar buitenverblijf kan/mag betreden.

in Gent noemen ze inbrekers krakers of mogen de inbrekers zelf hun statuut bepalen.

Met de linkse groeten van Termont.

in de andere 3 000 gemeenten kijken ze of het pand onbewoond, is het niet onbewoond dan noemen ze die gasten dieven/inbrekers en smijten ze die in de bak.
da's trouwens de enige juiste gang van zaken
bewoond is bv domicilie, registratie overheid, lening da afbetaald wordt, gasaansluiting, buren die ge kent,... da sort dingen

In een normaal land wel, ja, but this must be Belgium:

“In de grondwet staat dat een woning onschendbaar is. Deze onschendbaarheid van de woning wordt beschreven in artikel 15 van de Belgische grondwet. Maar hierover wordt ook gesproken in artikel 8 van het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens en artikel 17 van het Internationaal Verdrag inzake burgerrechten en politieke rechten. (Torfs, 2011, z.p.) Deze bescherming van de woning staat los van het eigendomsrecht en beschermt dus ook het kraakpand. Dit houdt in dat de politie een kraakpand enkel kan binnenvallen op basis van een huiszoekingsbevel. Bij betrapping op heterdaad tijdens het binnendringen van het pand is er nog geen sprake van een bewoond pand. Wanneer er betreding is door de politie of de eigenaar, en dit zonder toestemming van de nieuwe bewoners is er in elk ander geval sprake van huisvredebreuk.

Het kan belangrijk zijn om van de wettelijke bescherming te kunnen genieten de bewoning te kunnen aantonen. Dit kan gebeuren door je postadres te veranderen naar het adres van het kraakpand of door een omslag te tonen met een poststempel. (Krakengent, 2012) (“Kraakhandleiding”, z.d.)”

http://alternatiefwonenantwerpen.blo...anden-bis.html

Nogmaals, de administratieve shit (en kosten) die je moet doorlopen om je eigendomsrechten te doen gelden, maakt van artikel 15 in feite een lachertje.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Op inbraak tiens.
Dat ik niet tijdens de openinguren bedoelde had je wel begrepen toch?

Waarom wil jij op inbraak betrapt worden in een juwelierswinkel waar je een afspraak hebt buiten de openingsuren ?

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Waarom wil jij op inbraak betrapt worden in een juwelierswinkel waar je een afspraak hebt buiten de openingsuren ?

Ik heb geen afspraak, ik heb ingebroken.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Ik heb geen afspraak, ik heb ingebroken.

Tja, als je dat aan de politie verklaard dan wordt je administratief aangehouden.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Tja, als je dat aan de politie verklaard dan wordt je administratief aangehouden.

Ik zou wel gek zijn.
Tegen de politie verklaar ik wel dat de schim ingebroken heeft en hij mij vroeg om zijn juwelen te komen bekijken.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Ik zou wel gek zijn.
Tegen de politie verklaar ik wel dat de schim ingebroken heeft en hij mij vroeg om zijn juwelen te komen bekijken.

Je stapt beter tijdens de dag binnen, dan breek je niet in. Vraag aan de eigenaars/personeel of ze de zaak willen verlaten vermits jij daar nu woont.

[De schoofzak]

Nogmaals: het is hier geen juridisch forum. En ook geen 'professioneel' politiek forum.

Schoofken wacht wel af, nu ze eindelijk gezegd hebben dat ze er mee in gang gaan schieten. Wat dus al minstens 20 jaar geleden had moeten gebeuren.

En met al die zever over wie nu de bewoner is van een huis: misschien moet dat eindelijk wat scherper gedefiniëerd worden, in een juist wetboek (burgerlijk wetboek ?)

Zo in de zin van "in het raam van een klacht jegens kraken, wordt als bewoner beschouwt, hij die na onderzoek van de bevoegde politiedienst, als dusdanig ingeschreven is in het bevolkingsregister".

.

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Blijkbaar heeft de wet daar moeite mee, om die 2 begrippen uit elkaar te houden.

neen, gezagsdragers zoals het Gentse bestuur misinterpreteren dat opzettelijk, daarom hebben zij zoveel miserie met inbrekers integenstelling tot die 3000 andere gemeentes in ons land

er is een fundamenteel verschil tussen bewoonde en onbewoonde panden
ALs je niet wil inzien dat er heel wat criteria zijn waaraan je kunt zien of een pand al dan niet bewoond is dan kan ik je niet helpen.

als je inzicht zich beperkt tot:" er is niemand in dat pand dus is het onbewoond", dan wordt het lastig

heel deze wetgeving geldt voor onbewoonde panden maar een pand met domicilie is per definitie NOOIT obewoond. Al die krakershandleidingen en -sites benadrukken meer dan eens dat je uit bewoonde panden moet wegblijven.
Als er dan toch geen verschil is, waarom doen ze dat?

ik daag je uit om een weekendje bij je buren te gaan kamperen als je het allemaal niet zo goed snapt
laat ons eens weten hoelang artikel 15 jou heeft beschermd? wacht tot die familie naar den delhaize is bv

binnen het uur staan de flikken, incl slotenmaker als je het slot veranderd hebt, aan je deur en maken ze pv op.
Gij moet ni afkomen met een verhuurder, eskimo, de deur stond open, ...
is de tv weg en dan is dat geen bewijs van onbewoonbaarheid maar hang je voor diefstal

het verschil tussen dit voorbeeld en de Roma is de tijdsduur en die speelt nu eenmaal geen rol. de meeste dieven zijn binnen e 5 minuten weg maar je bent niet midner dief omdat je er 5 weken blijft.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

neen, gezagsdragers zoals het Gentse bestuur misinterpreteren dat opzettelijk, daarom hebben zij zoveel miserie met inbrekers integenstelling tot die 3000 andere gemeentes in ons land

er is een fundamenteel verschil tussen bewoonde en onbewoonde panden
ALs je niet wil inzien dat er heel wat criteria zijn waaraan je kunt zien of een pand al dan niet bewoond is dan kan ik je niet helpen.

als je inzicht zich beperkt tot:" er is niemand in dat pand dus is het onbewoond", dan wordt het lastig

heel deze wetgeving geldt voor onbewoonde panden maar een pand met domicilie is per definitie NOOIT obewoond. Al die krakershandleidingen en -sites benadrukken meer dan eens dat je uit bewoonde panden moet wegblijven.
Als er dan toch geen verschil is, waarom doen ze dat?

ik daag je uit om een weekendje bij je buren te gaan kamperen als je het allemaal niet zo goed snapt
laat ons eens weten hoelang artikel 15 jou heeft beschermd? wacht tot die familie naar den delhaize is bv

binnen het uur staan de flikken, incl slotenmaker als je het slot veranderd hebt, aan je deur en maken ze pv op.
Gij moet ni afkomen met een verhuurder, eskimo, de deur stond open, ...
is de tv weg en dan is dat geen bewijs van onbewoonbaarheid maar hang je voor diefstal

het verschil tussen dit voorbeeld en de Roma is de tijdsduur en die speelt nu eenmaal geen rol. de meeste dieven zijn binnen e 5 minuten weg maar je bent niet midner dief omdat je er 5 weken blijft.

Ik apprecieer de moeite die je doet om het tegendeel aan te tonen, maar helaas moet ik je teleurstellen.
Uit de laatste link:

"Het kan belangrijk zijn om van de wettelijke bescherming te kunnen genieten de bewoning te kunnen aantonen. Dit kan gebeuren door je postadres te veranderen naar het adres van het kraakpand of door een omslag te tonen met een poststempel. (Krakengent, 2012) (“Kraakhandleiding”, z.d.)”

Als de eigenaar enkele weken afwezig is, heeft de kraker alle tijd om zijn postadres op die woning te zetten, met alle moeilijkheden vandien om die nadien te laten uitzetten.
Als die kraker(s) dan ook nog eens beweren dat ze met de eigenaar een mondelinge huurovereenkomst hebben gesloten voor onbepaalde tijd, dan wordt de uitzetting nog wat moeilijker gemaakt.

Ik denk dus dat enige aktie met 'n baseball bat sneller het gewenste resultaat geeft, dan de weg van de juridische mallemolen te volgen.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Ik apprecieer de moeite die je doet om het tegendeel aan te tonen, maar helaas moet ik je teleurstellen.
Uit de laatste link:

"Het kan belangrijk zijn om van de wettelijke bescherming te kunnen genieten de bewoning te kunnen aantonen. Dit kan gebeuren door je postadres te veranderen naar het adres van het kraakpand of door een omslag te tonen met een poststempel. (Krakengent, 2012) (“Kraakhandleiding”, z.d.)”

Als de eigenaar enkele weken afwezig is, heeft de kraker alle tijd om zijn postadres op die woning te zetten, met alle moeilijkheden vandien om die nadien te laten uitzetten.
Als die kraker(s) dan ook nog eens beweren dat ze met de eigenaar een mondelinge huurovereenkomst hebben gesloten voor onbepaalde tijd, dan wordt de uitzetting nog wat moeilijker gemaakt.

Ik denk dus dat enige aktie met 'n baseball bat sneller het gewenste resultaat geeft, dan de weg van de juridische mallemolen te volgen.

En kunt ge zo maar uw adres ergens zetten waar al iemand anders ingeschreven staat?

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Als die kraker(s) dan ook nog eens beweren dat ze met de eigenaar een mondelinge huurovereenkomst hebben gesloten voor onbepaalde tijd, dan wordt de uitzetting nog wat moeilijker gemaakt.

dat noemen ze omdraaien bewijslast
als ik claim ergens te wonen moet ik dat aantonen
als jij claimt dat die auto van jou is dan moet jij dat aantonen
als die roma claimen een huurcontract te hebben met de eigenaar dan moeten zij dat aantonen
...

je kunt trouwens niet om 2u de grondwet overtreden en woonschennis plegen om dan om half 3 jezelf op de grondwet te beroepen om de flikken buiten te houden.

da's natuurlijk flauwe kul