Ik moet jammer genoeg de hulp inroepen van mijn medeburger.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Vandaag 21 mei 2024.
Nog steeds niks ontvangen.

Waarom de rechter ons een 'streefdatum vonnis - 15 april' heeft meegegeven is een raadsel. Doe dan geen
beloftes die je niet wil of kan inlossen. (We worden al 14 jaar door fiscus en justitie gegijzeld,dat is volgens mij lang genoeg).

Nu:

Het zou er kunnen op wijzen dat de rechter en correct oordeel wil vellen.
Het zou er kunnen op wijzen dat er
vanuit de top van de fiscus (*) en justitie druk op hem wordt uitgeoefend ... of het zou er ook kunnen op wijzen dat
hij het dossier ergens heeft 'weggelegd' en zo lang mogelijk daar wil laten liggen.

(*) De top van de fiscus is in 2013 op de hoogte gebracht van de realiteit via doorgestuurde informatie die de fiscus
van 2009 tot 2013 had vergaard.
Ze beseffen dus goed dat de fiscus zich schuldig maakt aan knevelarij.

Ik hoop het voor u maar ik vraag me af waarom dat zou gebeuren als de bewijzen (zoals u altijd aanhaalde in deze draad) zo overduidelijk zijn. Waarom dat al meer dan een maand wachten met een vonnis?

Vandaar dat ik ook (en ik wil u niet ontmoedigen) een beetje voor de andere optie vrees.
En omdat een rechter bewijzen die voor zijn neus liggen niet echt kan negeren denk ik dat het vonnis iets gaat zijn waar a) u gelijk krijgt maar toch niet te overdreven blij mee kan zijn en b) de fiscus niet 'al te slecht' uit komt.

U zou bv gelijk kunnen krijgen maar de rechter zou alle mogelijke zaken die hij u, al is het maar van ver, aan zou kunnen wrijven kunnen gebruiken om de fiscus toch min of meer uit de wind te zetten.

"Ja, de fiscus was fout maar dat kwam ook omdat Mr Daelemans dit of dat..."

Maar ik wacht, in weliswaar iets minder spanning dan u, mee af en hoop dat ik mis ben.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Ik hoop het voor u maar ik vraag me af waarom dat zou gebeuren als de bewijzen (zoals u altijd aanhaalde in
deze draad) zo overduidelijk zijn. Waarom dat al meer dan een maand wachten met een vonnis?

Pas in deze laatste pleidooien hebben we de toegepaste praktijken van de fiscus (2009 tot 2021) aan het dossier kunnen toevoegen.
Eerst hadden we het recht niet om de gegevens uit het lopende onderzoek in het dossier te steken – geheim van onderzoek en
een onderzoeksrechter die ons weigerde om kopijen te nemen. (*)

Van zodra dat mogelijk was ( gewonnen procedure HVB Antwerpen – onterechte weigering onderzoeksrechter ) heeft de
fiscus zelf hun opgeëiste belasting vernietigd. Op die wijze konden ze vermijden dat hun hmm…. toegepaste praktijken … aan het
dossier dienden toegevoegd te worden.

De procedure die nu loopt gaat over de door de fiscus aangebrachte schade.

Het standpunt van verantwoordelijke ambtenaar nummer 7 was deze:

Haar voorganger ([I]nr 6 is plots verdwenen(!))[/i] heeft onterecht de belasting zelf vernietigd.
Dus ondanks het vorige vonnis van de beroepsrechter
was de belasting wel terecht (?!) …

Dit standpunt heeft er voor gezorgd dat we alle onfrisse praktijken van de fiscus hebben kunnen oplijsten samen met de overvloedig
aanwezige bewijzen. Valsheid in geschrifte, opstellen van vals PV, manipulatie van het dossier, achterhouden van binnen de fiscus
gekende informatie (dit voor de tegenpartij EN rechter in eerste aanleg) .

Dat de nieuwe informatie ( een kleine 100 pagina’s + bewijzen ) wat extra tijd vraagt om te verwerken, daar kan ik inkomen.

(*) Toch meegeven dat de fiscus zelf WEL toegang had tot die gegevens maar steeds heeft geweigerd om onze informatie te verifieren.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Vandaar dat ik ook (en ik wil u niet ontmoedigen) een beetje voor de andere optie vrees.
En omdat een rechter bewijzen die voor zijn neus
liggen niet echt kan negeren denk ik dat het vonnis iets gaat zijn waar a) u gelijk krijgt maar toch niet te overdreven blij mee kan zijn en b) de fiscus niet 'al te slecht' uit komt.
U zou bv gelijk kunnen krijgen maar de rechter zou alle mogelijke zaken die hij u, al is het maar van ver, aan zou kunnen wrijven kunnen gebruiken om
de fiscus toch min of meer uit de wind te zetten. ….

Wij weten dat dit gaat gebeuren.
De vraag is alleen , hoe ver gaat de rechter durven gaan in ‘het uit de wind zetten van de fiscus’?

Ik moeter er even de synthese besluiten van ambtenaar nummer 7 bij halen om zeker te zijn maar nummer 6 was reeds van mening
dat de toegebrachte schade het gevolg was van het verkeerde vonnis in eerste aanleg. Elke toegekende schadevergoeding was dus de
schuld van justitie en diende dus door justitie betaald te worden. NIET door de fiscus…
Dit standpunt is ook in de conclusies herhaald door nummer 7. Ik zou als rechter met zulke chantage niet echt kunnen lachen.
Om dit doen te kloppen diende de fiscus wel de datum van verkoop van de gezinswoning te verplaatsen en wel NA het vonnis in eerste aanleg .
Ondanks het feit dat de verkoopdatum te lezen is in de akte van verkoop – verplaats de fiscus deze naar … 4 jaar later. Moet kunnen hé?

[BigF]

Ik moet toch even meegeven dat ik niet heel deze draad tot in de puntjes gevolgd heb en ik ook niet precies weet waar de huidige rechtszaak exact over gaat.

Maar uit eigen ervaring weet ik dat, als het over rechtszaken gaat, NOOIT iets zo maar mag aannemen.

Ik heb me daar zelf ook ooit aan laten vangen. Denken dat "ze kunnen niet anders" of "deze bewijzen kunnen ze niet naast zich neerleggen" om dan uiteindelijk geconfronteerd te worden met net datgene waarvan je dacht dat het niet kon gebeuren.

Ik lees uw uitleg en denk: "Dat klinkt allemaal heel logisch en aannemelijk en als dat allemaal klopt gaat Johan een grote kans hebben dat de uitspraak in zijn voordeel gaat zijn." maar tegelijkertijd gaat er in zo'n geval bij mij altijd een belletje af dat zegt: "Al is het voor 1000% duidelijk, je weet nooit wat het gaat geven voor je de uitspraak gelezen hebt."

Vandaar dat ik oprecht het beste voor u hoop.