Hoe extreem rechts aan de macht kwam in Duitsland

[Knuppel]

Het toppunt is dat A.Hitler in feite eerlijk was : hij beschreef haarfijn in "Mein Kampf" dat hij Duitsland in een nieuwe wereldoorlog zou storten - dat diegenen die hem steunden zonen en dochters, have en goed gingen verliezen en wel binnen een zeer korte termijn. Hetzelfde doet VB : lees hun pamfletten en geschriften : ze willen een overlegmaatschappij wijzigen in een samenleving waar de macht van de sterkste geldt een "sterke man" aan het hoofd van een "vreemdelingenvijandige" dictatuur ; waarbij "vreemdelingen" niets anders dan alle andersdenkenden zijn.

Juist.
En het VB gaat dat ook doen door Belgique in een derde wereldoorlog te storten.

[1handclapping]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Juist.
En het VB gaat dat ook doen door Belgique in een derde wereldoorlog te storten.

Het VB gaat gewoon doen wat ze ooit uitvoerig in hun geschriften "beloofden" - wat ze beloofden is alles wat vreemd is te deporteren en/of het leven zuur te maken onder het motto "eigen volk eerst" of zoals Anke Vandermeersch het op hun meeting zo plastisch uitdrukte "Antwerpen is niet van iedereen, maar van ons". Duidelijk een lans breken voor "de onverdraagzame maatschappij" of "De kristallnacht revisited"

Een onverdraagzame maatschappij van vervolging en pesterij is vanzelfsprekend veel veiliger dan een verdraagzame.

Beste knuppel : je bent niet dom ; he weet best wat een geweldsspiraal is en hoe die start. We zijn in onze maatschappij reeds zover geëvolueerd dat in het geval er een misdaad gepleegd is de allereerste vraag niet bezorgdheid over het slachtoffer of het aanhouden van de dader of het voorkomen van zulke soort misdaden is; Maar wel : de KLEUR van de misdadiger. Het komt me soms voor dat men een wet zou willen maken die de boetes van de verkeersovertredingen door zilverkleurige auto's zwaarder moet bestraffen.

Momenteel gaan we naar gemeenteraadsverkiezingen er zijn duidelijk 2 soorten partijen :

enerzijds die waar het verfraaien van de gemeente, het aanleggen van fietspaden het aanleggen van veiligere wegen
van belang is

anderzijds die waar de taal die de kinderen op de speelplaats onderling spreken van belang is

...

Straks komt er nog een wet waarbij franstaligen een haantje moeten dragen op hun revers en nederlandstaligen een zart leeuwke..

[Leo]

Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping

Het VB gaat gewoon doen wat ze ooit uitvoerig in hun geschriften "beloofden" - wat ze beloofden is alles wat vreemd is te deporteren en/of het leven zuur te maken onder het motto "eigen volk eerst" of zoals Anke Vandermeersch het op hun meeting zo plastisch uitdrukte "Antwerpen is niet van iedereen, maar van ons". Duidelijk een lans breken voor "de onverdraagzame maatschappij" of "De kristallnacht revisited"

Een onverdraagzame maatschappij van vervolging en pesterij is vanzelfsprekend veel veiliger dan een verdraagzame.

Beste knuppel : je bent niet dom ; he weet best wat een geweldsspiraal is en hoe die start. We zijn in onze maatschappij reeds zover geëvolueerd dat in het geval er een misdaad gepleegd is de allereerste vraag niet bezorgdheid over het slachtoffer of het aanhouden van de dader of het voorkomen van zulke soort misdaden is; Maar wel : de KLEUR van de misdadiger. Het komt me soms voor dat men een wet zou willen maken die de boetes van de verkeersovertredingen door zilverkleurige auto's zwaarder moet bestraffen.

Momenteel gaan we naar gemeenteraadsverkiezingen er zijn duidelijk 2 soorten partijen :

enerzijds die waar het verfraaien van de gemeente, het aanleggen van fietspaden het aanleggen van veiligere wegen
van belang is

anderzijds die waar de taal die de kinderen op de speelplaats onderling spreken van belang is

...

Straks komt er nog een wet waarbij franstaligen een haantje moeten dragen op hun revers en nederlandstaligen een zart leeuwke..

Een beetje eerlijkheid zou kunnen helpen om niet zo door te schieten. Knuppel probeert je dat met een kwinkslag te laten inzien. Zonder oogkleppen kijken helpt ook al een beetje...

Haal gerust de luizenkam door het Belang-programma en weet ons dan maar eens te vertellen wat je verder nog vindt dat andere partijen niet hebben buiten een onverkorte eis tot inburgering. Inburgeren is zo vanzelfsprekend dat wij dat toch ook doen als we naar "den vreemde" verhuizen? Waarom mag dat dan omgekeerd niet gevraagd worden? Hun programma is wat kandidaat-immigranten betreft softer dan wat in landen zoals Nederland of Denemarken gebeurt en wat nu in Frankrijk op het getouw gezet wordt. Zijn dat dan allemaal schurkenstaten? Waar nijpt het schoentje dan? Dat je de weigering om in te burgeren gelijkstelt met KLEUR is enkel en alleen voor jouw rekening. Dát is pas diskriminatie op grond van "kleur".

Ja, er is natuurlijk iets meer: de Vlaamse onafhankelijkheid. En vermits dat een legitiem recht is voor elk volk op aarde kan je daar maar moeilijk tegen fulmineren, nietwaar? (Tenzij je Elio di Rupo heet, natuurlijk.) Dan maar de reductio ad Hitlerum, zoals Leo Strauss het verschijnsel noemt. Laat ons eerlijk blijven. Als Anke van Dermeersch niet mag zeggen dat Antwerpen "van ons" is dan moet koning Albert van de weeromstuit ophouden met te spreken over "ons land". Met dat soort doorgeschoten redeneringen zitten de vreemdelingenhaters niet alleen in "ons" leger, maar zelfs al in "ons" vorstenhuis...

[1handclapping]

Oorspronkelijk geplaatst door Leo

Een beetje eerlijkheid zou kunnen helpen om niet zo door te schieten. Knuppel probeert je dat met een kwinkslag te laten inzien. Zonder oogkleppen kijken helpt ook al een beetje...

Haal gerust de luizenkam door het Belang-programma en weet ons dan maar eens te vertellen wat je verder nog vindt dat andere partijen niet hebben buiten een onverkorte eis tot inburgering. Inburgeren is zo vanzelfsprekend dat wij dat toch ook doen als we naar "den vreemde" verhuizen? Waarom mag dat dan omgekeerd niet gevraagd worden? Hun programma is wat kandidaat-immigranten betreft softer dan wat in landen zoals Nederland of Denemarken gebeurt en wat nu in Frankrijk op het getouw gezet wordt. Zijn dat dan allemaal schurkenstaten? Waar nijpt het schoentje dan? Dat je de weigering om in te burgeren gelijkstelt met KLEUR is enkel en alleen voor jouw rekening. Dát is pas diskriminatie op grond van "kleur".

Ja, er is natuurlijk iets meer: de Vlaamse onafhankelijkheid. En vermits dat een legitiem recht is voor elk volk op aarde kan je daar maar moeilijk tegen fulmineren, nietwaar? (Tenzij je Elio di Rupo heet, natuurlijk.) Dan maar de reductio ad Hitlerum, zoals Leo Strauss het verschijnsel noemt. Laat ons eerlijk blijven. Als Anke van Dermeersch niet mag zeggen dat Antwerpen "van ons" is dan moet koning Albert van de weeromstuit ophouden met te spreken over "ons land". Met dat soort doorgeschoten redeneringen zitten de vreemdelingenhaters niet alleen in "ons" leger, maar zelfs al in "ons" vorstenhuis...

Anke sprak dus wel van "ons" in tegenstelling tot "van iedereen" als je de toehoorders zou vragen wie er met "ons" in die context bedoeld wordt is het niet "de bewoners van Antwerpen" maar el een zeer specifieke groep van die bewoners. In de slogan "eigen volk eerst" gaat het niet over diegenen die in Vlaanderen wonen en een belgische IK hebben, maar wel om een specifiek gedeelte van de bewoners van Vlaanderen. En dat is geen muggenzifterij of een luizenkamoperatie. Ik heb het ook over een
langjarig instompen van een racistische ("alledaags racistische") houding die momenteel in een stadium geraakt is dat het voor "vreemdelingen" / "toevaliige toeristen" effectief "voelbaar" is geworden...


Als de monarch Albert II het over "ons land" en "ons volk" heeft hetzij in de fransche vlaemsche oder deutsche spraak - bedoelt hij wel degelijk iedereen die hier woont en gaat hij niemand uitsluiten... Een willekeurige
"vreemdeling" die hier jarenlang een zaak opbouwde en een nuttig lid is van deze maatschappij, maar om eender welke reden geen lidkaart van "de club der belgen" koopt, is overigens voor mij evenzeer een landgenoot
(maar dit geheel ter zijde).

Volledigheidshalve moet ik het ook op het "Vlaams Nationale" karakter
hebben van deze Solidair-Nationalistische beweging, die behalve het verwerpen van de aan het zionisme verplichte plutocratische democratie
inderdaad ook nog staat voor het verheffen van het vlaamse volk.

Ook hier heb ik geen luizenkam nodig : legio zijn de uitspraken en de geschriften van "het leiderschap" van deze autocratische partij waar duidelijk gerefereeerd wordt aan "ontaarde kunst" en "volksvreemde kunst"
pm bij ieder rechtgeaarde "linkie-winkie" de overtuiging bij te brengen dat dit soort "onafhankelijk Vlaanderen" niet bepaald een nastrevenswaardig ideaal is. De discussie over een "onafhankelijk Vlaanderen" mag voor mijn part best gevoerd worden, indien een democratische meerderheid van de Vlamingen er zijn heil in ziet ben ik zelfs democraat genoeg om me bij
die ongein neer te leggen. Ik stel alleen maar vast dat "onafhankelijkheid"
tegenwoordig een mooie, grote vlag is die bedroevend weinig lading dekt.

De "grote, onoverkomelijke verschillen" tussen de Waalse resp. de "Vlaamse" aanpak van diverse problemen blijkt in de praktijk dikwijls kleiner te zijn dan de verschillen tussen de politieke partijen binnen Wallanië resp. binnen Vlaanderen. Eén voorbeeld slechts : het fameuze "Rosetta-plan"
waarvan men in Vlaanderen zei dat dit op "Waalse maat" gesneden is vermits het grote werkloosheidsprobleem in Wallonië de jeugdwerkloosheid is, terwijl dat in Vlaanderen niet het geval zou zijn. Nu enige jaren verder leest men dat het grootste probleem ivm werkloosheid in Vlaanderen .. de jeugdwerkloosheid is.. Wat is nu uiteindelijk dat grote verschil ?

[Leo]

Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping

Anke sprak dus wel van "ons" in tegenstelling tot "van iedereen" als je de toehoorders zou vragen wie er met "ons" in die context bedoeld wordt is het niet "de bewoners van Antwerpen" maar el een zeer specifieke groep van die bewoners. In de slogan "eigen volk eerst" gaat het niet over diegenen die in Vlaanderen wonen en een belgische IK hebben, maar wel om een specifiek gedeelte van de bewoners van Vlaanderen. En dat is geen muggenzifterij of een luizenkamoperatie. Ik heb het ook over een
langjarig instompen van een racistische ("alledaags racistische") houding die momenteel in een stadium geraakt is dat het voor "vreemdelingen" / "toevaliige toeristen" effectief "voelbaar" is geworden...


Als de monarch Albert II het over "ons land" en "ons volk" heeft hetzij in de fransche vlaemsche oder deutsche spraak - bedoelt hij wel degelijk iedereen die hier woont en gaat hij niemand uitsluiten... Een willekeurige
"vreemdeling" die hier jarenlang een zaak opbouwde en een nuttig lid is van deze maatschappij, maar om eender welke reden geen lidkaart van "de club der belgen" koopt, is overigens voor mij evenzeer een landgenoot
(maar dit geheel ter zijde).

Volledigheidshalve moet ik het ook op het "Vlaams Nationale" karakter
hebben van deze Solidair-Nationalistische beweging, die behalve het verwerpen van de aan het zionisme verplichte plutocratische democratie
inderdaad ook nog staat voor het verheffen van het vlaamse volk.

Ook hier heb ik geen luizenkam nodig : legio zijn de uitspraken en de geschriften van "het leiderschap" van deze autocratische partij waar duidelijk gerefereeerd wordt aan "ontaarde kunst" en "volksvreemde kunst"
pm bij ieder rechtgeaarde "linkie-winkie" de overtuiging bij te brengen dat dit soort "onafhankelijk Vlaanderen" niet bepaald een nastrevenswaardig ideaal is. De discussie over een "onafhankelijk Vlaanderen" mag voor mijn part best gevoerd worden, indien een democratische meerderheid van de Vlamingen er zijn heil in ziet ben ik zelfs democraat genoeg om me bij
die ongein neer te leggen. Ik stel alleen maar vast dat "onafhankelijkheid"
tegenwoordig een mooie, grote vlag is die bedroevend weinig lading dekt.

De "grote, onoverkomelijke verschillen" tussen de Waalse resp. de "Vlaamse" aanpak van diverse problemen blijkt in de praktijk dikwijls kleiner te zijn dan de verschillen tussen de politieke partijen binnen Wallanië resp. binnen Vlaanderen. Eén voorbeeld slechts : het fameuze "Rosetta-plan"
waarvan men in Vlaanderen zei dat dit op "Waalse maat" gesneden is vermits het grote werkloosheidsprobleem in Wallonië de jeugdwerkloosheid is, terwijl dat in Vlaanderen niet het geval zou zijn. Nu enige jaren verder leest men dat het grootste probleem ivm werkloosheid in Vlaanderen .. de jeugdwerkloosheid is.. Wat is nu uiteindelijk dat grote verschil ?

Het enige positieve in heel deze verkrampte redenering is wat je geheel terzijde zegt. Uitgerekend dat is wat bedoeld wordt met inburgering.

Voor de rest distantieer ik me volledig van het pars pro toto: het uitsmeren van het wangedrag van een of andere fundamentalist over iedereen die er in een of andere welomschreven materie een gelijkaardige mening op na houdt. VB en N-VA lusten mekaar rauw maar ze staan wel beide achter de Vlaamse onafhankelijkheid. Wat wil je dan bewijzen? Dat het socialistme korrupt is omdat er hier en daar een socialistische mandataris tegen de lamp loopt, of erger nog dat socialisten nazi's zijn (om in jouw terminologie te stappen) omdat ze achter de Belgische natie staan en bovendien nog socialist zijn ook? Of dat de leden van denkgroep "In de Warande" Wallonië willen laten vallen, terwijl ze in werkelijkheid een win/win situatie op het oog hebben voor alle betrokkenen, Brusselaars inbegrepen? Daar is tot op heden nog geen jota van weerlegd, weet je wel. Er zijn allen wat scheldpartijen. En zoals je ook wel weet zijn scheldpartijen héél slechte argumenten: ze doen vermoeden dat er geen goede argumenten te vinden zijn.

Overigens zijn voorbeelden geen bewijzen: het zijn katalysatoren die de geest kunnen openen voor de manier waarop een redenering opgebouwd is zonder ook maar in het minst aan de argumentatie op zich bij te dragen. Jouw Rosetta-voorbeeld verheldert helemaal niets, tenzij misschien dat de slingerbeweging van de werkloosheid (nu de jeugd, dan de ouderen, dan de vrouwen, dan de universitair gevormden, dan enzovoort, enzovoort...) in Vlaanderen en in Wallonië blijkbaar niet in faze verloopt. Om niet te zeggen dat ze in tegenfaze verloopt, wat uitgerekend het tegengestelde doet vermoeden van wat je wil bewijzen. Laat maar zitten. Ik zou liever argumenten horen in plaats van voorbeelden. Ik zou willen weten waarom het bestuur hoe langer hoe meer verlamd wordt met wederzijdse blokkeringen. Jij mag Rosetta dan belangrijker vinden dan het onvermogen om zelfs maar simpelweg de grondwet na te leven in Brussel-Halle-Vilvoorde, ik vind dat niet: er is een punt bereikt waar het zo niet meer verder kan. Zeker niet als het doodeenvoudige logische voorstel vanuit Vlaanderen om tot een wederzijds kontrakt te komen door Wallonië afgeschoten wordt met het argument: dat betekent het einde van België... O, ja? Dat is dan het meest overtuigende argument om de hele rotzooi af te schaffen dat ik ooit gehoord heb.

[Fieseler]

Die Wahlen waren nicht mehr frei, weil die mit der NSDAP konkurrierenden Parteien mit Hilfe des Staatsapparats massiv benachteiligt und verfolgt wurden.

Oeps!

[Taufiq]

Oorspronkelijk geplaatst door Minarchist

Ons cordon sanitair toont eveneens aan dat in ons systeem de partijen zijn die bepalen wie wel of niet aan de macht komt, terwijl dit het volk zou moeten zijn, zo ben ik voorstander van een representatieve democratie, wat wil zeggen dat het volk zijn leiders kiest, en zich verder niet mengt in het verdere bestuur, maar de leiders aanduiden is een macht die écht wel toebehoort aan het volk, en aan niemand anders.

Meerdere stemrondes zijn absoluut noodzakelijk om een democratie naar behoren te laten werken.

DAT is nu eens gesproken !!
Volledig mee akkoord !

[Big_daddy]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Juist.
En het VB gaat dat ook doen door Belgique in een derde wereldoorlog te storten.

Die derde wereldoorlog is al bezig, het front is overal. En weerom zullen ze verliezen.

Het is overigens de derde keer op rij dat de "vlomse beweging" desnoods met de duivel in zee gaat om haar onafhankelijkheid te verkrijgen. Vlaanderen onafhankelijk ? DAT NOOIT!

[ERLICH]

Hitler ondemocratisch aan de macht gekomen? Is om medelijden mee te krijgen hoe men telke malen pogingen onderneemt de één al wat fanatieker dan de andere om met fantasie verhalen de naam "Hitler" te verbinden aan alles wat ze slecht kunnen noemen. Zal mischien liggen in de oorzaak dat deze de problemen waar Duitsland in de twintiger en dertiger jaren mee geplaagd zat heeft opgelost en dat de huidige politieke klasse buiten elkaar in de haren zitten en elkander dwarsbomen niets kunnen bereiken. Is mischien ook de oorzaak dat hij als een arme schilder/tekenaar het heeft kunnen brengen tot een leider waar de meerderheid pakweg 95% van de Duitse bevolking met trots achterstond. Moet nu eens een politieker op deze wereldbol proberen te vinden die dezelfde meerderheid van de bevolking achter zich kan scharen, dit van arbeiders tot universitaire u gaat lang moeten zoeken en geen vinden. Dus zoals men toendertijd de slogan had "één volk, eén rijk, één leider". Is nu iets waar men angst voor heeft, de kracht van een volk gebundeld in één geheel. Is dodelijk voor alle vormen van parasieten.

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door Big_daddy

Wat een idiotie. Cordon Sanitair is volkomen legaal. Daar is niets "ondemocratisch" aan.

Legaal wel... democratisch niet. Het negeren van een partij met 30% die bij bijna elke verkiezingen (op globaal vlak) wint, is niet erg democratisch. De linkse dominantie over de Vlaamse politiek, die totaal niet het politieke landschap weerspiegelt, is niet democratisch. Minstens 40% van de Vlaamse bevolking is rechts, maar alle partijen aan de macht zijn links tot centrum-links.

Verder wil ik nog toevoegen dat de annexatie van Tsjechoslovakije door Duitsland in 1938 ook volledig legaal was, vermits Tsjechische president Hacha een akkoord met Hitler had ondertekend dat Tsjechië tot een protectoraat van Duitsland maakte. De jodenvervolging in Duitsland was technische gezien ook legaal, omdat de wetten in het parlement werden goedgekeurd. Legaliteit en moraliteit zijn twee verschillende dingen, en het maakt daarbij niet uit of het nu gaat om een dictatuur of een zogenaamde democratie.

Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping

de inname van het Ruhrgebied was een test om de binnenlandse problemen opgelost te krijgen door middel van geweld (een constante in voornamelijk rechtse regimes - een "buitenlandse vijand" "vreemdelingen zijn vijanden" is een recept dat altijd werkt.

Dus Stalin, Mao en Pol Pot zijn zeker rechtse leiders in jouw ogen?!?

Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping

Het toppunt is dat A.Hitler in feite eerlijk was : hij beschreef haarfijn in "Mein Kampf" dat hij Duitsland in een nieuwe wereldoorlog zou storten

Onzin. De wereldoorlog is gestart wanneer be Britten de oorlog verklaarden aan Duitsland. Totdat Engeland tapijtbombardementen over Duitse civiele gebieden is beginnen uitstrooien (voordat Duitsland ook maar één bom gooide op Britse civiele doelwitten) heeft Duitsland voortdurend vredesvoorstellen gemaakt tav Engeland, die resoluut door de Engelsen geweigerd zijn.

Hitler heeft altijd volgehouden dat hij geen wereldoorlog wou, tot in zijn testament. Als je denkt dat hij een wereldoorlog wenste in Mein Kampf, mag je een passage vermelden waaruit dat blijkt.

Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping

ze willen een overlegmaatschappij wijzigen in een samenleving waar de macht van de sterkste geldt een "sterke man" aan het hoofd van een "vreemdelingenvijandige" dictatuur

Het Derde Rijk had regelmatige plebiscieten. Vakbonden en werkgeversorganisaties werden vervangen door een partijorgaan die diende om bemiddeling tussen werknemers en werkgevers onpartijdig te regelen. Onpartijdige onderzoekers als Stephen Henry Roberts waren hierover behoorlijk positief, ondanks hun afkeer tov het fascisme en nationaal socialisme.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Verder wil ik nog toevoegen dat de annexatie van Tsjechoslovakije door Duitsland in 1938 ook volledig legaal was, vermits Tsjechische president Hacha een akkoord met Hitler had ondertekend dat Tsjechië tot een protectoraat van Duitsland maakte. De jodenvervolging in Duitsland was technische gezien ook legaal, omdat de wetten in het parlement werden goedgekeurd. Legaliteit en moraliteit zijn twee verschillende dingen, en het maakt daarbij niet uit of het nu gaat om een dictatuur of een zogenaamde democratie.

Dat vetgequote is een heel rake opmerking. Maar al te vaak hanteren sommigen een veroordeling door een wet als 'bewijs' van morele verwerpelijkheid zonder in acht te nemen door wie die wet werd goedgekeurd.

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Onzin. De wereldoorlog is gestart wanneer be Britten de oorlog verklaarden aan Duitsland. Totdat Engeland tapijtbombardementen over Duitse civiele gebieden is beginnen uitstrooien (voordat Duitsland ook maar één bom gooide op Britse civiele doelwitten) heeft Duitsland voortdurend vredesvoorstellen gemaakt tav Engeland, die resoluut door de Engelsen geweigerd zijn.

Hitler heeft altijd volgehouden dat hij geen wereldoorlog wou, tot in zijn testament.

Als je denkt dat hij een wereldoorlog wenste in Mein Kampf, mag je een passage vermelden waaruit dat blijkt.

In het boek 'Gedenkboek van de Tweede Wereldoorlog' van Ivor Matanle staat ook een schets hiervan.

Hitler zag zijn kans in de periodes van grote wereldwijde economische crises die Duitsland extra zwaar troffen door de door de Geallieerden opgelegde industriële en andere beperkingen na de Eerste Wereldoorlog, in Versailles
De overal als paddestoelen uit de grond schietende communistische revolutionaire bewegingen, naar voorbeeld van het terzijde schuiven van de oude orde (de tsaren) in de Russische Revolutie, zorgden voor een revolutionaire druk die fascistische en nationalistische bewegingen deed ontstaan als tegendruk. In de VS deed de New Deal de macht van de isolationistische lobby enorm groeien, wat Hitler deed geloven dat de VS zich niet zouden moeien in Europese aangelegenheden, terwijl de Russische regering/Stalin zoveel werk had om de gigantische confederatie van staten samen te houden via een ongeziene tirannie dat ze nauwelijks aandacht schonk aan wat er buiten hun grenzen gebeurde.

Hitler dacht dus dat hij gebieden ging kunnen annexeren/veroveren zonder daarop aangepakt te worden door de grote machten. Hij begon met een reeks almaar brutaler wordende avonturen (bezetten gedemilitariseerde Rijnland en andere schendingen van Versailles, annexatie Oostenrijk, inval Polen, totdat Engeland dan toch de grens trok en de oorlog verklaarde aan Duitsland.

Er staat ook in dat zijn boek, Mein Kampf, geschreven in de gevangenis, veel nobele principes bevatte, die hij evenwel totaal negeerde toen ie aan de macht was. Zeg maar het verschil tussen blabla en daadwerkelijke beslissingen. Sommige zaken blijven een constante in de tijdslijn.

Ik zocht via Google zopas eens op de titel en kwam uit op Wikipedia, waar staat dat Hitler in Mein Kampf vaak ideeën van Henry Ford overnam, die trouwens ook de hoogste Nazi onderscheiding voor buitenlanders kreeg, voor z'n inspanningen om auto's betaalbaar voor iedereen te maken.
En bij Henry Ford staat dit:

Volgens een bekend verhaal liet Henry Ford het productieproces in zijn fabriek door een deskundige analyseren. Wekenlang liep de onderzoeker door het bedrijf om het productieproces tegen het licht te houden. Bij zijn terugkeer rapporteerde hij dat iedereen in het bedrijf optimaal presteerde, "behalve in één kamer in de hoek, daar zit een man de hele dag sigaren te roken en niets te doen." "Dat klopt," zei Ford, "die man ben ik."

... en ik moest denken aan het Belgisch regime dat de privé sector almaar meer opjaagt en efficiënter doet werken, alleen zit er in dat kamertje een hele parasietenkolonie in de sigarenrook ja te knikken.

Hitler was daar vrij goed in, mensen die niet in de pas lopen zich laten doodwerken. En ja, hij noemde zichzelf ook 'sociaal' en voor de arbeiders.
Zo besef je pas hoe hypokriet de anti-VB bende is, die de smeerlapperij van het regime pogen in de schoenen van die oppositiepartij te schuiven.

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Dat vetgequote is een heel rake opmerking. Maar al te vaak hanteren sommigen een veroordeling door een wet als 'bewijs' van morele verwerpelijkheid zonder in acht te nemen door wie die wet werd goedgekeurd.

Precies. Men denke maar aan de beruchte anti-racismewet

Een wet die goedgekeurd is door een staatsleiding, is een legale wet. Het maakt daarbij niet uit of die leiding nu democratisch of dictatoriaal is.

Daarentegen betekent die niet dat die wet moreel is, maar ook daar maakt het geen verschil of het nu gaat om een democratische of dictatoriale leiding. Een dictator kan zeer moreel handelen en een democratische leiding zeer immoreel. Dat was dus mijn punt.

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Hitler dacht dus dat hij gebieden ging kunnen annexeren/veroveren zonder daarop aangepakt te worden door de grote machten. Hij begon met een reeks almaar brutaler wordende avonturen (bezetten gedemilitariseerde Rijnland en andere schendingen van Versailles, annexatie Oostenrijk, inval Polen, totdat Engeland dan toch de grens trok en de oorlog verklaarde aan Duitsland.

Dat is een zeer verkleurde versie van wat er werkelijk is gebeurd.

Om te beginnen had Duitsland alle recht om het onrechtvaardige Dictaat van Versailles te verwerpen en het Rijnland (Duitse gebieden) militair te bezetten. De demilitarisatie van het Rijnland had Duitsland onverdedigbaar zwak gemaakt en het Dictaat van Versailles zorgde voor een socio-economische situatie die het land in een zeer diepe put had gestort. Ik veronderstel dat u bekend bent met de hyperinflatie van de jaren '20, waar de prijs van een brood steeg tot enkele miljarden Rijksmark !

De annexatie van Oostenrijk gebeurde met goedkeuring van de Duitse meerderheid in dat land. De annexatie van Sudetenland gebeurde met goedkeuring van het verdrag van München. Bohemië en Moravië (de rest van Tsjectië) werden Duits rijksprotectoriaat met goedkeuring van president Tsjechische Hacha.

Daarna besloot Engeland akkoordjes te sluiten met Polen, dat al jaren verwikkeld was in hevige discussies met Duitsland omtrent de Danzig corridor en de situatie voor de ethnische Duitsers in de Duitse gebieden die sinds 1918 (onrechtmatig) aan de nieuwe staat Polen werden toegekend. Die Duitsers werden vaak gediscrimineerd om een manier die te vergelijken is met de manier waarom de Vlamingen vroeger werden gediscrimineerd in België. Door de invloed van Engeland besloot Polen om alle discussies unilateraal te beëindigen. Daarop stelde Duitsland een ultimatum dat Polen eveneens negeerde. De invasie in Polen was een reactie daarop.

Een dikke week voordat die invasie zou plaatsvinden, heeft Engeland rap-rap een akkoordje gesloten met Polen dat Engeland ertoe verbond om Polen te helpen indien haar territoriale soevereiniteit zou bedreigd worden door een derde partij, wat eigenlijk niet meer was dan een smoesje om Duitsland legaal de oorlog te kunnen verklaren.

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Er staat ook in dat zijn boek, Mein Kampf, geschreven in de gevangenis, veel nobele principes bevatte, die hij evenwel totaal negeerde toen ie aan de macht was.

Hitler is altijd trouw gebleven aan zijn woorden in Mein Kampf. Ik zie niet direct in welk aspect daarvan hij niet gevolgd zou hebben.

Verder heeft hij het in Mein Kampf enkel over de verovering van extra land in het Oosten. Het ging hierbij om Sovjet-landen. Dit was het enige niet-Duitse land dat hem interesseerde. Tegelijk zou de annexatie van Sovjet-land leiden tot de vernietiging van het Rode gevaar, iets waar iedereen in Europa blij mee zou zijn geweest.

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Ik zocht via Google zopas eens op de titel en kwam uit op Wikipedia, waar staat dat Hitler in Mein Kampf vaak ideeën van Henry Ford overnam, die trouwens ook de hoogste Nazi onderscheiding voor buitenlanders kreeg, voor z'n inspanningen om auto's betaalbaar voor iedereen te maken.

Hitler en Ford deelden twee dingen : hun visie tov het joodse volk en hun verlangen om de auto betaalbaar te maken voor elke individu. Verder zou ik niet weten wat de twee mannen gemeen hadden.

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Hitler was daar vrij goed in, mensen die niet in de pas lopen zich laten doodwerken. En ja, hij noemde zichzelf ook 'sociaal' en voor de arbeiders.

Hitler zorgde voor een welvaart onder de arbeiders die zelden gezien is in Europa. Voor het eerst konden arbeiders op vakantie, sporten, naar de opera gaan en nog meer dingen doen waar ze eerder ofwel geen tijd ofwel geen geld voor hadden. Zijn regime was wel degelijk sociaal, ondanks wat zijn tegenstanders vandaag beweren. In de jaren '30 gaven zijn tegenstanders dat tenminste toe.

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Zo besef je pas hoe hypokriet de anti-VB bende is, die de smeerlapperij van het regime pogen in de schoenen van die oppositiepartij te schuiven.

Dat lijkt mij vrij eigen aan een "democratie". Het VB lijkt trouwens ook meer en meer op de partijen van het establishment, als je moet geloven wat er in "Vlaams geblokkeerd" staat geschreven.

[1handclapping]

De kern van je betoog is eigenlijk dat goede wetten tot stand kunnen komen zowel via een dictatuur als via een democratie en ook omgekeerd : dat slechte wetten zowel door een dictatuur als door een democratie kunnen tot stand komen.

Het punt is echter dat de wetten in een dictatuur van nul en geen waarde zijn, maar dat er persoonlijke willekeur wordt ingevoerd door ofwel de heersende potentaat in kwestie als door zijn satrapen.

Na de staatsgreep van 1933 werd in Nazi-Duitsland de regering en de rijksdag gewoon afgeschaft en regeerde de partij rechtstreeks. De wetten waren een vodje papier die als instructies dienden voor de rechters, maar waaraan de partijbonzen gewoon hun voeten mochten vegen.

De welvaart van de "bevrijde" arbeiders was gewoon propaganda : de werkelijkheid was gewoon dat diegenen die arbeidsloos werden als
dwangarbeiders in de economie ingeschakeld werden : De autrostrada
werden met duizenden dompelaars die in kampen verbleven en schoppen gebouwd.

Het nazi-Duitsland wirtschaftswunder was
gebouwd op het leegroven van bezette gebieden.

De zin van het opzetten van deze discussiedraad was eenvoudig het uit de wereld helpen van het sprookje dat A.Hitler door eerlijke vrije verkiezingen aan de macht kwam in Duitsland en het Duitse Volk bijgevolg uitsluitend uit overtuigde nazi's zou hebben bestaan, die plotseling in 1945
hunne kazak draaiden. Er bestond wel degelijk aktieve en passieve weerstand tegen dit systeem, dat niet dank zij democratische verkiezingen aan de macht kwam, maar door een perfide staatsgreep.

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping

De kern van je betoog is eigenlijk dat goede wetten tot stand kunnen komen zowel via een dictatuur als via een democratie en ook omgekeerd : dat slechte wetten zowel door een dictatuur als door een democratie kunnen tot stand komen.

Precies.

Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping

Het punt is echter dat de wetten in een dictatuur van nul en geen waarde zijn, maar dat er persoonlijke willekeur wordt ingevoerd door ofwel de heersende potentaat in kwestie als door zijn satrapen.

Dit is niet meer of minder het geval in een dictatuur dan in een democratie. Dit verschilt van geval tot geval.

Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping

Na de staatsgreep van 1933 werd in Nazi-Duitsland de regering en de rijksdag gewoon afgeschaft en regeerde de partij rechtstreeks.

De Rijksdag bestond nog steeds, hoor. Er zetelde echter maar één partij in de Rijksdag.

Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping

De wetten waren een vodje papier die als instructies dienden voor de rechters, maar waaraan de partijbonzen gewoon hun voeten mochten vegen.

Onzin. Er zijn evengoed partijleden voor het gerecht gedaagd. De partij had zelfs een interne organisatie gelijkaardig aan de Gestapo, die moest toezien dat iedereen in de partij trouw bleef aan de wet en de partij-idealen. U verwart duidelijk de situatie in het Duitse Rijk met die in de Sovjetunie, waar corruptie inderdaad eerder de standaard dan een uitzondering was.

Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping

De welvaart van de "bevrijde" arbeiders was gewoon propaganda : de werkelijkheid was gewoon dat diegenen die arbeidsloos werden als dwangarbeiders in de economie ingeschakeld werden : De autrostrada werden met duizenden dompelaars die in kampen verbleven en schoppen gebouwd.

De autosnelwegen werden vooral gebouwd door de DAF. De DAF was een organisatie waar elke jongeman (ongeacht zijn sociale achtergrond) verplicht enkele maanden moest dienen, om zo de waarde van fysieke arbeid te leren en zijn lichaam te harden tegen moeilijke tijden. Ik kan zo'n initiatief enkel toejuichen. De DAF zorgde er trouwens voor dat anders onfinancieerdbare staatsprojecten haalbaar werden, wat de algemene welvaart verhoogde.

Miljoenen werkloze arbeiders kregen degelijk werk in het Duitse rijk. Niet alleen hadden ze een degelijk inkomen, maar ze kregen ook tal van extra-legale voordelen zoals betaalbare vakanties, operabezoekjes en andere dingen waar een arbeider voordien geen tijd of geld voor had.

Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping

Het nazi-Duitsland wirtschaftswunder was
gebouwd op het leegroven van bezette gebieden.

De periode van vóór 1939 was nochtans het meest welvarend. Het "leegroven" van de bezette gebieden was puur uit noodzaak, om de oorlogsmachine te voeden.

Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping

De zin van het opzetten van deze discussiedraad was eenvoudig het uit de wereld helpen van het sprookje dat A.Hitler door eerlijke vrije verkiezingen aan de macht kwam in Duitsland

Dat is nochtans wel degelijk zo. Hitler is wel degelijk door eerlijke vrije verkiezingen aan de macht gekomen.

Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping

... en het Duitse Volk bijgevolg uitsluitend uit overtuigde nazi's zou hebben bestaan, die plotseling in 1945 hunne kazak draaiden.

De overtuigde nationaal-socialisten werden drastisch "gedenazificeerd" door de Russen en Amerikanen, voor zover ze de oorlog overleefden. De rest is nooit overtuigd geweest of verloor zijn idealen tijdens de oorlog. Enkel idioten zouden iets anders beweren.

Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping

Er bestond wel degelijk aktieve en passieve weerstand tegen dit systeem

Die weerstand bestond, maar het was wel een minderheidsbeweging. De overgrote meerderheid steunde Hitler.

Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping

.... dat niet dank zij democratische verkiezingen aan de macht kwam, maar door een perfide staatsgreep.

De nationaal-socialisten zijn op democratische wijze aan de macht gekomen en hebben op democratische wijze de democratie afgeschaft.

[Big_daddy]

Politiek spreekt zich dan ook niet uit over de moraal, slechts over het maken van wetten in het kader van een consensusmodel.

Wat is er nu "ondemocratisch" aan het uitsluiten van een politieke partij die met een agressieve aanvalsretoriek de opstand der horde wil op zetten. Wat is er "ondemocratisch" aan de reactie van gevestigde partijen om dergelijke partij , loud and clearly, diets te maken dat ze met hun holle fratsen ( zelfs binnen de vlaamse beweging gingen er stemmen op aan het adres van VB om wat meer serieux aan de dag te leggen ) op de mestvalt thuis horen ...









Wat is er tegen om inbrekers buiten te houden ? De kiezer heeft steeds het laatste woord, zolang dat het geval is spreekt men van democratie.

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door Big_daddy

Politiek spreekt zich dan ook niet uit over de moraal, slechts over het maken van wetten in het kader van een consensusmodel.

De consensus is gebaseerd op een gedeelde moraal. Zonder een gedeelde moraal is er geen consensus. Zonder een gedeelde moraal en dus een consensus kan de politiek onmogelijk wetten maken die voor iedereen als rechtvaardig overkomen.

Oorspronkelijk geplaatst door Big_daddy

Wat is er nu "ondemocratisch" aan het uitsluiten van een politieke partij die met een agressieve aanvalsretoriek de opstand der horde wil op zetten.

Het feit dat je daarmee een deel van de bevolking uitsluit.

Daarboven komt trouwens dat het Vlaams Belang (ik veronderstel dat je het over hen hebt) niet eens aan die beschrijving voldoet.

Oorspronkelijk geplaatst door Big_daddy

Wat is er "ondemocratisch" aan de reactie van gevestigde partijen om dergelijke partij , loud and clearly, diets te maken dat ze met hun holle fratsen op de mestvalt thuis horen ...

De fratsen van die gevestigde partijen zijn minstens zo hol. Het is niet ondemocratisch om te klagen over een partij, maar wel om haar systematisch uit te sluiten en speciaal wetten te creëren om een partij die 2,000,000 stemmen vertegenwoordigd illegaal te laten verklaren.

Oorspronkelijk geplaatst door Big_daddy

zelfs binnen de vlaamse beweging gingen er stemmen op aan het adres van VB om wat meer serieux aan de dag te leggen

Zou kunnen. Het VB is binnen de Vlaamse Beweging dan ook maar een minderheidsgroep. Radicale bewegingen als de NSV!, VNJ en Voorpost en gematigde bewegingen als de VVB hebben binnen de Vlaamse beweging een veel sterker profiel.

Oorspronkelijk geplaatst door Big_daddy

Wat is er tegen om inbrekers buiten te houden ? De kiezer heeft steeds het laatste woord, zolang dat het geval is spreekt men van democratie.

Vreemde woorden voor iemand die het normaal vindt om de stem van 2,000,000 Vlamingen te negeren en daarbij de enige partij die jaar in jaar uit consequent stemmen wint.

[Big_daddy]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

De consensus is gebaseerd op een gedeelde moraal. Zonder een gedeelde moraal is er geen consensus. Zonder een gedeelde moraal en dus een consensus kan de politiek onmogelijk wetten maken die voor iedereen als rechtvaardig overkomen.

Excatly! Hoe kan er sprake zijn van een consensus met een partij die er overduidelijk andere principes op na houdt : " De mensenrechten beschouw ik als ondergeschikt aan eigen volk eerst", dixit Phlip Seizoen.

Het feit dat je daarmee een deel van de bevolking uitsluit.

De partij waar ze op stemmen ( om wat voor reden dan ook ) die wordt uitgesloten van de macht. Als ze België willen doen barsten moeten ze niet verwachten de hamer uit de handen van de gestelde lichamen aangeboden te krijgen.

Daarboven komt trouwens dat het Vlaams Belang (ik veronderstel dat je het over hen hebt) niet eens aan die beschrijving voldoet.

Dat hangt af aan welke kant je staat; de waarneming is theoriegebonden.

De fratsen van die gevestigde partijen zijn minstens zo hol. Het is niet ondemocratisch om te klagen over een partij, maar wel om haar systematisch uit te sluiten en speciaal wetten te creëren om een partij die 2,000,000 stemmen vertegenwoordigd illegaal te laten verklaren.

De kiezers van de gevestigde partijen verpinken niet, en dat is wat telt. Zolang VB de macht niet heeft en niemand met haar in zee wil stappen zal ze moeten blijven huilen in haar eigen bos ...

Hoe kom je trouwens aan het aantal van 2.000.000 stemmen ?

Zou kunnen. Het VB is binnen de Vlaamse Beweging dan ook maar een minderheidsgroep. Radicale bewegingen als de NSV!, VNJ en Voorpost en gematigde bewegingen als de VVB hebben binnen de Vlaamse beweging een veel sterker profiel.

Die proberen dan ook niet van alle walletjes te eten; zoals ex-commissaris DeMol die een turks pamflet verspreide om de Turken te paaien, zoals de slogans van VB waar zelfs een kemphanen zich eendrachtig in kunnen herkennen:" u weet wel waarom" ....

Vreemde woorden voor iemand die het normaal vindt om de stem van 2,000,000 Vlamingen te negeren en daarbij de enige partij die jaar in jaar uit consequent stemmen wint.

Helemaal niet vreemd, de meerderheid beslist nog steeds in dit land. En wanneer een partij het land wil doen barsten dan zullen ze er op eigen kracht in moeten slagen en geen hulp verwachten van de gevestigde politieke orde.


Het enige probleem met het cordon sanitaire is dat de wetstraatpolitici niet het nodig moreel gezag hadden om het succesvol toegepast te krijgen. Anders was het al lang gelukt.

[ERLICH]

Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping

Bepaalde zaken van de gescheidenis ontkennen of er aan twijfelen zou strafbaar zijn. Maar de geschiedenis verdraaien, leugenachtige fantasie erover verspreiden mag, maar moet wel uit de rode stal komen. Dat een rode nul zich toch altijd wil beroepen op het NS en Hitler. Ze hebben verhaaltjes uit den 'humo' ze hebben iets gelezen in 'de morgen' en deze twee zijn dan hun betrouwbare bron wat betreft een beeld van de geschiedenis. Is zoals mijnheer gratis de nieuwe gouverneur van imburg stond zaterdag soep uit te delen in Hasselt, van wie zou hij dat hebben af gekeken? Gebuerde in de jaren twintig en dertig ook in Duitsland door het NS maar dit uit bekommernis met de werklozen en de slachtoffers van de inflatie niet zoals die rode gouverneur om nog een in de media te komen. Is zoiets als zaterdag hun betoging te Brussel 'zogezegd' uit mede leven met de werknemers van VW of hoe een partij zich hoopt te verkopen tegen de volgende verkiezingen en hier de VW werknemers hun ellende voor misbruikt. Schaamte is onbekend voor dat rood geval, simpelweg een bende lijkenpikkers.

De tewerkstelling gebeurde door dwangarbeid voor de werklozen, de inname van het Ruhrgebied was een test om de binnenlandse problemen opgelost te krijgen door middel van geweld (een constante in voornamelijk rechtse regimes - een "buitenlandse vijand" "vreemdelingen zijn vijanden" is een recept dat altijd werkt.

Het toppunt is dat A.Hitler in feite eerlijk was : hij beschreef haarfijn in "Mein Kampf" dat hij Duitsland in een nieuwe wereldoorlog zou storten - dat diegenen die hem steunden zonen en dochters, have en goed gingen verliezen en wel binnen een zeer korte termijn. Hetzelfde doet VB : lees hun pamfletten en geschriften : ze willen een overlegmaatschappij wijzigen in een samenleving waar de macht van de sterkste geldt een "sterke man" aan het hoofd van een "vreemdelingenvijandige" dictatuur ; waarbij "vreemdelingen" niets anders dan alle andersdenkenden zijn.

[ERLICH]

Oorspronkelijk geplaatst door Big_daddy

Die derde wereldoorlog is al bezig, het front is overal. En weerom zullen ze verliezen.

Het is overigens de derde keer op rij dat de "vlomse beweging" desnoods met de duivel in zee gaat om haar onafhankelijkheid te verkrijgen. Vlaanderen onafhankelijk ? DAT NOOIT!

Kan niet want daar heeft rood trouw aan gezworen.

[Big_daddy]

Er is niemand die kan tiepen aan de propaganda van een Goebbels, Goebbels met zijn horzelvoet, zodus zwijg maar over misbruik....

Terzijde: dicht je aan het etiket "lijkenpikkers" dezelfde emotionele waarde toe als aan "godsmoordenaars" ? Het is maar dat men zich dan kan voorbereiden op wat eventueel komen gaat hé ...