Politics.be Problemen met registreren? Of een verloren wachtwoord? Gelieve een mail te verzenden naar maarten@politics.be met vermelding van je gebruikersnaam.

Ga terug   Politics.be > Debatclub > Algemeen
Registreer FAQForumreglement Ledenlijst Markeer forums als gelezen

Algemeen Hier kan een gesloten groep deelnemers debatteren over allerhande onderwerpen. Indien je wil deelnemen dan moet je toegang vragen bij de moderator via je control panel.

Antwoord
 
Discussietools
Oud 17 August 2002, 16:13   #1
FMisplon
Provinciaal Gedeputeerde
 
FMisplon's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 24 March 2002
Locatie: (kot) Leuven | (thuis) Koolskamp
Berichten: 896
Stuur een bericht via MSN naar FMisplon
Standaard

Ethiek

Deze titel valt op, niet? Het is een bijna pompeus, met stof overdekt, plechtig woord. Ik krijg er koude rillingen van. Niet van het woord zelf natuurlijk, maar van de manier waarop mensen het uitspreken. Ee tiek. ‘Zaide getiekt’ om het Antwerps eens te gebruiken. Het woord smaakt naar oude whiskey en sigarenrook, belegen kaas en zonnebloempitten. Het smaakt naar mensen in mooie maar grijze pakken die ernstig naar de hemel kijken en bedachtzaam hun woorden over de schepping uit doen deinen, als waren ze bedoeld om een deel van deze schepping zelf te worden, een deel van het Eeuwige.

Dit woord is een onderwerp voor duizend filosofen en duizend kerken. Het is namelijk niets meer of minder dan wat men vroeger de zeden noemde. De zeden, de moraal, de ethiek.
Datgene wat juist en verantwoord is, vanuit morele betekenis.

Zal dit debat gevoerd worden in de huiskamer, aan de toog of tussen de keuvelende passanten op de markt? Gaan de discussies op internet, de duizenden gelijktijdige ‘chatsessies’ op het WereldWijde Web hierover?

Deze discussie is voorbehouden aan universiteiten, studeerkamers en is het onderwerp van boeken die je niet in de etalage zult zien staan, maar die je in het beste geval kan bestellen.
Ethiek, de discussie over wat op moreel vlak goed is, wat we mogen doen en wat niet, is een discussie van filosofen en intellectuelen.

En dat, beste lezer, is de reden voor mijn stoffige taal. Want wie dit leest is bereid om die prijs te betalen, en het onderwerp vraagt nu eenmaal om deze prijs.

Maar dit onderwerp doet niet alleen ouderwets en elitair aan, de conventionele inhoud is dat ook. Conventioneel is de ethiek, de deugd, de moraal, het werkterrein van de clerus. Deze clericale invulling van ethiek is echter niet meer voldoende. Wie gelooft nog in het doen van wat juist is om zo in de hemel te geraken? Wie onder ons kan zich nog werkelijk een katholiek noemen? Hoeveel van de katholieke waarden volgen we nog?

En toch. Toch worden bepaalde zaken niet geschonden. Incest is nog altijd ontolereerbaar. Ontrouw is, hoewel niet meer strafbaar, nog altijd verkeerd in de ogen van de mensen. Er rijzen ethische vragen omtrent klonen, euthanasie en abortus. Deze zaken waren niet tolereerbaar volgens de oude kerkelijke zeden, maar nu deze hun invloed op de mens hebben verloren, blijven bepaalde vragen bestaande. Voorzichtig, dit is een pad waarop we niet graag treden, dit is iets waarvan we instinctief weten dat we het onder controle moeten houden.

Het verdwijnen van het katholiscisme in onze gebieden opent het pad voor iets wat eeuwenlang slechts een onderdeel van de christelijke moraal was. Zonder feestgedruis, zonder fanfare, bijna onmerkbaar, is de Rede teruggekeerd als fundament van de moraal.

Zij onder jullie die de persoonlijke notities van Romeins keizer Marcus Aurelius gelezen hebben, begrijpen waar ik het over heb.

Een deugd gebaseerd op de rede... Een idee van wat goed en slecht is, niet gebaseerd op dogma’s fabeltjes en als waarheid uitgeroepen symboolverhalen, maar wel als een zuivere bron ontspringend aan de instinctieve menselijke moraal. De natuurmoraal of het natuurrecht.

Dit ius naturale is het vangnet dat de zoektocht naar zin, die na het langzaam inslapen van de kerk zo verscheurend open is gebleven, kan invullen. Velen zoeken naar zin in nieuwe of exotische bewegingen. Hare Krischna, het Boedhisme & Zen zijn voorbeelden van de aloude Oosterse bewegingen die een opmars kennen onder de Zinzoekenden. Anderen zoeken hun toevlucht in Wicca, Tarot, Astrologie,... Deze oude vormen van ‘bijgeloof’ zoals de kerk ze smalend aanduidde, zijn van het oude-vrouwtjes-statuut naar de boekenplank van bibliotheken en de populaire hoeken van de boekenzaak verschoven.

En gelijktijdig met dit alles zet zich, eerst onder intellectuelen en filosofen, en nu gestaag ook onder een groeiend aantal studenten, de herontdekking van de Rede als bron van de zingeving en ethiek verder. Met een verdere nuance is het vooral de humanistische Rede die deze rol te vervullen krijgt.

Dit alles leidt tot een Deugd Zonder Zonde. Het juiste doen omwille van het juiste, niet omwille van het vagevuur of de hel. Het werkelijk verrassende is dat deze ontwikkeling zich niet afspeelt in de intellectuele middens, maar in de huiskamer van het arbeidersgezin. Want opmerkelijk genoeg heeft iedereen dit ius naturale in zich. De ongeschoolde arbeider die een portefeuille vindt en terugbezorgd, doet dit omdat dit hem juist lijkt. De mensen die geld schenken aan goede doelen, die de zorg voor hulpbehoevende bejaarde familieleden op zich nemen. De mensen die zich vrijblijvend en met de glimlach voor de ander inzetten. Zij doen dit omdat dit hun juist lijkt. Niet omwille van een hemel, niet uit angst voor een hel. Maar uit de innerlijke goedheid die sinds de Romeinse republiek als natuurrecht wordt aangeduid.

De mensen zelf hebben bewezen dat hun hart te vertrouwen is, dat we NIET in wezen slecht zijn. Of we in wezen goed zijn, is een andere discussie. Maar het is een feit dat we allemaal weten wat goed en wat dit niet is.

Ethiek is te vinden in de harten van de mensen. En, logisch gevolg, de humanistische Rede eveneens.

Maar wat de werkelijke inhoud van dit debat is, is niet zo simpel te zeggen. Debatten over klonen, euthanasie, abortus, en zelfs over legaliseringen van soft-drugs, kennen allen valide argumenten voor en tegen. De democratie is de moraal van de meerderheid.

De humanistische Rede stelt dat we de goede elementen moeten toelaten en de slechte verhinderen. Dus laat euthanasie toe, maar controleer, beperk, regel, om ervoor te zorgen dat er geen misbruiken bestaan. Als basis kan men zowel de mens als de toekomstige mens nemen. Brengt het hem schade toe? Is deze schade verantwoord? Zal de mensheid er nadelige gevolgen van ondervinden? En de kinderen van de mensheid? En de kleinkinderen?

In welke mate is de natuurlijke evolutie van de mens inherent deel van zijn wezenlijk Zijn?

Het debat is zonder einde en het is pretentieus van mij om te proberen neer te pennen wat de inhoud van deze Ethiek is. Maar voor mij staat het vast dat de Deugd Zonder Zonde de mens toelaat om de volledige mens de worden die hij kan zijn. Voor mij staat het vast dat de mensheid het vertrouwen in haar gesteld door de grote verdedigers van de democratie niet heeft beschaamd.

Zelfs de massa, zelfs de meute, beseft wat goed is, en handelt daarnaar enkel ter wille van het feit DAT dit goed is.

En moge ik ooit zien dat mijn recht spreekt uit de harten van mijn broeders en zusters, moge ik ooit zien dat mijn recht hun liefde is.

Chris Demeyere
FMisplon is offline   Met citaat antwoorden
Oud 8 September 2002, 23:46   #2
aeneas
Vreemdeling
 
Geregistreerd: 6 July 2002
Berichten: 48
Standaard

is de tekst te saai, klopt hij niet of is hij te zwaarwichtig???

komaan reageren! :o

anders word ik verdrietig :cry:
aeneas is offline   Met citaat antwoorden
Oud 9 September 2002, 15:11   #3
Supe®Staaf
Secretaris-Generaal VN
 
Supe®Staaf's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 19 June 2002
Berichten: 43.129
Standaard

Waarom ik niet meediscussiëer?
Het antwoord zit in je tekst vervat:

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door [i
Chris Demeyere[/i]]Ethiek, de discussie over wat op moreel vlak goed is, wat we mogen doen en wat niet, is een discussie van filosofen en intellectuelen.
Supe®Staaf is offline   Met citaat antwoorden
Oud 9 September 2002, 22:57   #4
vryko
Provinciaal Statenlid
 
vryko's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 18 June 2002
Locatie: Mechelen
Berichten: 650
Stuur een bericht via MSN naar vryko
Standaard

goede tekst, maar moeilijk om over te beginnen discusiëren
__________________
ge verziekt de maatschappij!
vryko is offline   Met citaat antwoorden
Oud 10 September 2002, 15:46   #5
de moralist
Partijlid
 
de moralist's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 4 July 2002
Berichten: 254
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door FMisplon
Ethiek

Deze titel valt op, niet? Het is een bijna pompeus, met stof overdekt, plechtig woord. Ik krijg er koude rillingen van. Niet van het woord zelf natuurlijk, maar van de manier waarop mensen het uitspreken. Ee tiek. ‘Zaide getiekt’ om het Antwerps eens te gebruiken. Het woord smaakt naar oude whiskey en sigarenrook, belegen kaas en zonnebloempitten. Het smaakt naar mensen in mooie maar grijze pakken die ernstig naar de hemel kijken en bedachtzaam hun woorden over de schepping uit doen deinen, als waren ze bedoeld om een deel van deze schepping zelf te worden, een deel van het Eeuwige.

Dit woord is een onderwerp voor duizend filosofen en duizend kerken. Het is namelijk niets meer of minder dan wat men vroeger de zeden noemde. De zeden, de moraal, de ethiek.
Datgene wat juist en verantwoord is, vanuit morele betekenis.

Zal dit debat gevoerd worden in de huiskamer, aan de toog of tussen de keuvelende passanten op de markt? Gaan de discussies op internet, de duizenden gelijktijdige ‘chatsessies’ op het WereldWijde Web hierover?

Deze discussie is voorbehouden aan universiteiten, studeerkamers en is het onderwerp van boeken die je niet in de etalage zult zien staan, maar die je in het beste geval kan bestellen.
Ethiek, de discussie over wat op moreel vlak goed is, wat we mogen doen en wat niet, is een discussie van filosofen en intellectuelen.

En dat, beste lezer, is de reden voor mijn stoffige taal. Want wie dit leest is bereid om die prijs te betalen, en het onderwerp vraagt nu eenmaal om deze prijs.

Maar dit onderwerp doet niet alleen ouderwets en elitair aan, de conventionele inhoud is dat ook. Conventioneel is de ethiek, de deugd, de moraal, het werkterrein van de clerus. Deze clericale invulling van ethiek is echter niet meer voldoende. Wie gelooft nog in het doen van wat juist is om zo in de hemel te geraken? Wie onder ons kan zich nog werkelijk een katholiek noemen? Hoeveel van de katholieke waarden volgen we nog?

En toch. Toch worden bepaalde zaken niet geschonden. Incest is nog altijd ontolereerbaar. Ontrouw is, hoewel niet meer strafbaar, nog altijd verkeerd in de ogen van de mensen. Er rijzen ethische vragen omtrent klonen, euthanasie en abortus. Deze zaken waren niet tolereerbaar volgens de oude kerkelijke zeden, maar nu deze hun invloed op de mens hebben verloren, blijven bepaalde vragen bestaande. Voorzichtig, dit is een pad waarop we niet graag treden, dit is iets waarvan we instinctief weten dat we het onder controle moeten houden.

Het verdwijnen van het katholiscisme in onze gebieden opent het pad voor iets wat eeuwenlang slechts een onderdeel van de christelijke moraal was. Zonder feestgedruis, zonder fanfare, bijna onmerkbaar, is de Rede teruggekeerd als fundament van de moraal.

Zij onder jullie die de persoonlijke notities van Romeins keizer Marcus Aurelius gelezen hebben, begrijpen waar ik het over heb.

Een deugd gebaseerd op de rede... Een idee van wat goed en slecht is, niet gebaseerd op dogma’s fabeltjes en als waarheid uitgeroepen symboolverhalen, maar wel als een zuivere bron ontspringend aan de instinctieve menselijke moraal. De natuurmoraal of het natuurrecht.

Dit ius naturale is het vangnet dat de zoektocht naar zin, die na het langzaam inslapen van de kerk zo verscheurend open is gebleven, kan invullen. Velen zoeken naar zin in nieuwe of exotische bewegingen. Hare Krischna, het Boedhisme & Zen zijn voorbeelden van de aloude Oosterse bewegingen die een opmars kennen onder de Zinzoekenden. Anderen zoeken hun toevlucht in Wicca, Tarot, Astrologie,... Deze oude vormen van ‘bijgeloof’ zoals de kerk ze smalend aanduidde, zijn van het oude-vrouwtjes-statuut naar de boekenplank van bibliotheken en de populaire hoeken van de boekenzaak verschoven.

En gelijktijdig met dit alles zet zich, eerst onder intellectuelen en filosofen, en nu gestaag ook onder een groeiend aantal studenten, de herontdekking van de Rede als bron van de zingeving en ethiek verder. Met een verdere nuance is het vooral de humanistische Rede die deze rol te vervullen krijgt.

Dit alles leidt tot een Deugd Zonder Zonde. Het juiste doen omwille van het juiste, niet omwille van het vagevuur of de hel. Het werkelijk verrassende is dat deze ontwikkeling zich niet afspeelt in de intellectuele middens, maar in de huiskamer van het arbeidersgezin. Want opmerkelijk genoeg heeft iedereen dit ius naturale in zich. De ongeschoolde arbeider die een portefeuille vindt en terugbezorgd, doet dit omdat dit hem juist lijkt. De mensen die geld schenken aan goede doelen, die de zorg voor hulpbehoevende bejaarde familieleden op zich nemen. De mensen die zich vrijblijvend en met de glimlach voor de ander inzetten. Zij doen dit omdat dit hun juist lijkt. Niet omwille van een hemel, niet uit angst voor een hel. Maar uit de innerlijke goedheid die sinds de Romeinse republiek als natuurrecht wordt aangeduid.

De mensen zelf hebben bewezen dat hun hart te vertrouwen is, dat we NIET in wezen slecht zijn. Of we in wezen goed zijn, is een andere discussie. Maar het is een feit dat we allemaal weten wat goed en wat dit niet is.

Ethiek is te vinden in de harten van de mensen. En, logisch gevolg, de humanistische Rede eveneens.

Maar wat de werkelijke inhoud van dit debat is, is niet zo simpel te zeggen. Debatten over klonen, euthanasie, abortus, en zelfs over legaliseringen van soft-drugs, kennen allen valide argumenten voor en tegen. De democratie is de moraal van de meerderheid.

De humanistische Rede stelt dat we de goede elementen moeten toelaten en de slechte verhinderen. Dus laat euthanasie toe, maar controleer, beperk, regel, om ervoor te zorgen dat er geen misbruiken bestaan. Als basis kan men zowel de mens als de toekomstige mens nemen. Brengt het hem schade toe? Is deze schade verantwoord? Zal de mensheid er nadelige gevolgen van ondervinden? En de kinderen van de mensheid? En de kleinkinderen?

In welke mate is de natuurlijke evolutie van de mens inherent deel van zijn wezenlijk Zijn?

Het debat is zonder einde en het is pretentieus van mij om te proberen neer te pennen wat de inhoud van deze Ethiek is. Maar voor mij staat het vast dat de Deugd Zonder Zonde de mens toelaat om de volledige mens de worden die hij kan zijn. Voor mij staat het vast dat de mensheid het vertrouwen in haar gesteld door de grote verdedigers van de democratie niet heeft beschaamd.

Zelfs de massa, zelfs de meute, beseft wat goed is, en handelt daarnaar enkel ter wille van het feit DAT dit goed is.

En moge ik ooit zien dat mijn recht spreekt uit de harten van mijn broeders en zusters, moge ik ooit zien dat mijn recht hun liefde is.

Chris Demeyere
Wordt de morele ethiek niet een beetje verkracht door de overdreven luxe? Kan jan modaal nog een onderscheid maken tussen het goede en het kwade?Kan men nog een besluit nemen over de ethiek. Zie naar mijn artikel over het perfecte kind.Worden de wijsheden van intellectuelen en filosofen niet tegengesproken vanwege de wetenschappers en de commercie?Misschien is het ontbreken van de Rede in de katholieke kerk een teloorgang van het katholisisme.Misschien heeft de kerk niet afdoende een antwoord gegeven aan het volk bij ontbering en armoede die mensen naar alternatieven drijft.Of heeft het Humanisme de overhand?Zijn we geen slachtoffer van onze drang die de ethiekgrens steeds verder duwt.Zover dat de kerk geen invloed of pak meer heeft en het Humanisme een nieuw geloof word. Heeft de mens een nood aan deugdzaamheid in deze te snelle en te corrupte wereld?Zit de Rede niet in het achterhoofd met de bedoeling: als ik iets goeds doe,gelovig of niet of twjfelachtig,dan zal ik tenminste niet gestraft worden.De grote verdedigers van de democratie van heden spitten in vele ogen duidelijk de ondergang. Is de definitie van democratie niet een beetje achterhaalt?
Gelooft men nog in de democratie?Heeft de democratie nog wel nut als iedereen toch min of meer doet wat hij wenst.En waar blijft dan de ethiek?
Wanneer extremisten de overhand hebben is de jarenlange discussies over wat goed en slecht is volledig van de kaart geveegd. Naar wat steven wij hedendaags af. Naar een totale verrechtsing waar Rede de dode letter is
de moralist is offline   Met citaat antwoorden
Oud 20 September 2002, 12:36   #6
aeneas
Vreemdeling
 
Geregistreerd: 6 July 2002
Berichten: 48
Standaard

Dan kan je evengoed de Apocalyps tot waarheid uitroepen.
'En de ster Alsem zal op de aarde vallen en een derde van alle wateren zal alsem zijn'.

Wat is de basis van dit doemdenken? Waarom geloven we niet in de mens?

Het katholieke doemdenken en zondegeloof leeft nog door in onze samenleving, maar waarom zou dit kloppen? Tijdelijke politieke en filosofische elementen veranderen niets aan het feit dat we vooruit gaan. misschien door te strompelen, te kruipen of zigzag. maar we gaan er naartoe
aeneas is offline   Met citaat antwoorden
Antwoord


Discussietools

Regels voor berichten
Je mag niet nieuwe discussies starten
Je mag niet reageren op berichten
Je mag niet bijlagen versturen
Je mag niet jouw berichten bewerken

vB-code is Aan
Smileys zijn Aan
[IMG]-code is Aan
HTML-code is Uit
Forumnavigatie


Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 21:37.


Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2017, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2016, Politics.be