Volgend jaar samen de Beeldenstorm van 500 jaar geleden vieren?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door edwin2

Is dus wel zo in Nederland, Limburgs is een erkende streektaal.

Politici doen soms gekke dingen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door edwin2

Er waren vroeger bij het Fries, net als bij het Nederfrankisch dialecten die een taalkundige samenhang te zien gaven. Uit Oudnederfrankisch is Nederlands ontstaan. Fries is pas deze eeuw gestandaardiseerd. Fries en Nederlands zijn trouwens even oud, alleen de term Nederlands is pas later ingevoerd.

Onjuist.

Reeds onder de Romeinen was er sprake van de Friezen. En die zullen wel Fries gesproken hebben, nietwaar?!

Rond die tijd waren er nog geen Franken of Saksen te bekennen in onze huidige gewesten.

[edwin2]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Onjuist.

Reeds onder de Romeinen was er sprake van de Friezen. En die zullen wel Fries gesproken hebben, nietwaar?!

Rond die tijd waren er nog geen Franken of Saksen te bekennen in onze huidige gewesten.

De Franken waren Germanen en voortgekomen uit de stam der Chatten.
Bovendien is het nog maar de vraag of de toenmalige Frisii daadwerkelijk Germanen waren, maar Keltisch en of het toenmalige Fries overeenkomt met het huidige Fries. Zo simpel is het dus niet.
Mocht u Oud-Friese teksten hebben van voor 1100 na Christus dan ben ik zeer geïnteresseerd.
Voor die tijd was er weinig verschil tussen talen onderling in Westgermaans Europa.

[edwin2]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Politici doen soms gekke dingen.

Ik ben het 100% mee eens.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door edwin2

Bovendien is het nog maar de vraag of de toenmalige Frisii daadwerkelijk Germanen waren, maar Keltisch en of het toenmalige Fries overeenkomt met het huidige Fries. Zo simpel is het dus niet.

Toon uw bewering maar eens aan.

[edwin2]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Toon uw bewering maar eens aan.

Nee, geeft u maar Friese teksten.aan.van ver voor 1100 na Christus.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door edwin2

Nee, ...

Bewering uit de losse pols dus.

[edwin2]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Bewering uit de losse pols dus.

Nee betekend dat de bewijslast niet bij mij ligt, maar bij u. Ik kan niet bewijzen nog het tegenovergestelde dat de Friese taal al in de tijd van de Romeinen gesproken werd, u dus ook niet? De voorouder van het huidige Fries zal eerder rond het begin van de jaartelling een soort Anglo Fries of Westgermaans zijn geweest, hier zijn wel bewijzen of aanwijzingen voor en dat weet u ook. U heeft voldoende kennis op dit vlak schat ik zo in.....

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door edwin2

Nee betekend dat de bewijslast niet bij mij ligt, maar bij u. Ik kan niet bewijzen nog het tegenovergestelde dat de Friese taal al in de tijd van de Romeinen gesproken werd, u dus ook niet? De voorouder van het huidige Fries zal eerder rond het begin van de jaartelling een soort Anglo Fries of Westgermaans zijn geweest, hier zijn wel bewijzen of aanwijzingen voor en dat weet u ook. U heeft voldoende kennis op dit vlak schat ik zo in.....

Ik zal maar eens herhalen: de Romeinen maakten al melding van de Friezen nog voor er sprake was van Franken. Die Friezen zullen ook wel onder elkaar iets meer dan gebarentaal gesproken hebben.

[edwin2]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik zal maar eens herhalen: de Romeinen maakten al melding van de Friezen nog voor er sprake was van Franken. Die Friezen zullen ook wel onder elkaar iets meer dan gebarentaal gesproken hebben.

Gebarentaal, hmmm interessant......

[wouters]

http://www.frieschdagblad.nl/index.asp?artID=69702

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door edwin2

Gebarentaal, hmmm interessant......

iets meer dan gebarentaal

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door wouters

http://www.frieschdagblad.nl/index.asp?artID=69702

Sommige niet-Friese Nederlanders ontkennen nog steeds dat Fries eigenlijk een taal is.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Toon uw bewering maar eens aan.

De eerste gekende Friese voormannen bij naam werden geciteerd door Tacitus : Verritus en Malorix. De naam Malorix in ieder geval is Keltisch. Het wijst op een Keltische invloed , op zijn minst toch bij de bovenlaag van de Friese bevolking. Waarschijnlijk spraken deze Friezen een Germaanse taal die niet vrij was van Keltische invloeden.

We zien die Keltische invloed ook bij Belgische stammen (Ambiorix).

[Het Oosten]

dubbel

[edwin2]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

De eerste gekende Friese voormannen bij naam werden geciteerd door Tacitus : Verritus en Malorix. De naam Malorix in ieder geval is Keltisch. Het wijst op een Keltische invloed , op zijn minst toch bij de bovenlaag van de Friese bevolking. Waarschijnlijk spraken deze Friezen een Germaanse taal die niet vrij was van Keltische invloeden.

We zien die Keltische invloed ook bij Belgische stammen (Ambiorix).

De Frisii waren gewoon Keltisch en het is nog maar de vraag of de huidige Friese taal iets met de toenmalige Keltische taal iets van doen heeft anders dan een onderliggend Keltisch substraat. Maar dat geldt ook voor het Oud-Nederfrankisch.

[edwin2]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Sommige niet-Friese Nederlanders ontkennen nog steeds dat Fries eigenlijk een taal is.

Heeft te maken met Friese kenmerken binnen Hollands-Nederlands.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door edwin2

De Frisii waren gewoon Keltisch en het is nog maar de vraag of de huidige Friese taal iets met de toenmalige Keltische taal iets van doen heeft anders dan een onderliggend Keltisch substraat. Maar dat geldt ook voor het Oud-Nederfrankisch.

Dat zou goed kunnen zijn. De theorie gaat dat het onderscheid 'Germaans' en 'Keltisch' in die tijd eerder kunstmatig was in de zin dat vermoedelijk alle stammen Keltisch waren van oorsprong. Maar dat de zogenaamde 'Germanen' niet zo 'beschaafd' waren en ruwer van zeden. Dit omdat de stammen achter de Rijn niet zo veelvuldig in contact kwamen met de 'beschaving' en de luxegoederen.

Wanneer Caesar dus spreekt over het feit dat de Belgen bestonden uit 'Germanen' en 'Kelten', dan zou dit kunnen wijzen op het feit dat deze 'Germaanse Belgen' stammen waren de nog niet zo heel lang de Rijn waren overgestoken en nog wat 'primitief' en 'ruwer' waren.

[edwin2]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Dat zou goed kunnen zijn. De theorie gaat dat het onderscheid 'Germaans' en 'Keltisch' in die tijd eerder kunstmatig was in de zin dat vermoedelijk alle stammen Keltisch waren van oorsprong. Maar dat de zogenaamde 'Germanen' niet zo 'beschaafd' waren en ruwer van zeden. Dit omdat de stammen achter de Rijn niet zo veelvuldig in contact kwamen met de 'beschaving' en de luxegoederen.

Wanneer Caesar dus spreekt over het feit dat de Belgen bestonden uit 'Germanen' en 'Kelten', dan zou dit kunnen wijzen op het feit dat deze 'Germaanse Belgen' stammen waren de nog niet zo heel lang de Rijn waren overgestoken en nog wat 'primitief' en 'ruwer' waren.

Het blijft koffiedik of in een glazen bol kijken...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door edwin2

De Frisii waren gewoon Keltisch ...

Uw bewering.