Separatistische forummers: bende extremisten?

[Txiki]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Ge moet er toch niet in knijpen om tettenzot te zijn?
Hoewel dat wel plezant is natuurlijk.

Ik vind u niet eerlijk.

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Ik ben een ongelooflijke tettenzot.

Dus ook wel extremist.

Dat is niet gevaarlijk voor de samenleving, wel voor uw ogen, ze zouden kunnen verkleuren nadat je in de tetten van bepaalde vrouwen geknepen hebt.

[Txiki]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Dat is niet gevaarlijk voor de samenleving, wel voor uw ogen, ze zouden kunnen verkleuren nadat je in de tetten van bepaalde vrouwen geknepen hebt.

Ze is niet eerlijk, vind ik

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door Txiki

Ik vind u niet eerlijk.

wroem nie?

[Txiki]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

wroem nie?

wroem nie, vraagt ze... omda ge blijkbaar ni toekomt met twee

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door (petitio principii)

Waar, wanneer en door wie is daar over gestemd ?

Op 7 november 2007 werd het splitsingsvoorstel in de commissie Binnenlandse Zaken van de Kamer goedgekeurd. De Vlaamse commissieleden stemden zo goed als unaniem vóór (alleen de Vlaamse vertegenwoordigster van de Ecolo/Groen!-fractie onthield zich), de Franstalige commissieleden verlieten uit protest de vergadering bij het begin van de stemming. Dit was een symbolisch en psychologisch belangrijke stap, omdat de Vlamingen voor het eerst in de Belgische geschiedenis bij een belangrijk en omstreden staatkundig onderwerp hun numerieke meerderheid gebruikten om de eigen voorstellen erdoor te drukken.

Voordat de eindstemming in de plenaire vergadering van de Kamer kon plaatsvinden, werd door de Franstalige partijen via de Franse Gemeenschap een belangenconflictprocedure ingeroepen. Dit betekende in totaal zes maanden uitstel van de stemming, waarin binnen het Overlegcomité van de Gemeenschappen en Gewesten gezocht werd naar een oplossing. Tijdens deze periode (november 2007 - mei 2008) werd ook hier geen overeenstemming bereikt.

Eind april kondigden de Franstalige partijen aan geen nieuw belangenconflict in te roepen, waarna de Vlaamse partijen op 8 mei 2008 de wetsvoorstellen op de agenda van de plenaire Kamer zetten, met de bedoeling er meteen over te stemmen. Daarom werden tijdens de zitting drie Franstalige amendementen ingediend, die eerst voor advies naar de Raad van State moesten gestuurd worden. Vervolgens riepen de Franstalige partijen in de Raad van de Franse Gemeenschapscommissie van Brussel een dag later alsnog unaniem een belangenconflict in. Hierdoor wordt de behandeling van de wetsvoorstellen wederom met maanden uitgesteld voor een verplichte overlegperiode. In januari 2009 heeft vervolgens het Waals Parlement op haar beurt een belangenconflict ingeroepen. Nadat dit belangenconflict op haar beurt op 14 oktober 2009 was afgelopen, zonder dat er een oplossing was gevonden voor het probleem, heeft vervolgens op 26 oktober 2009 het parlement van de Duitstalige gemeenschap een belangenconflict ingeroepen. Waarbij Duitstalige politici hebben aangegeven dat hoewel de Duitstalige gemeenschap niet (direct) betrokken partij is men uit hoofde van het landsbelang toch een belangenconflict heeft ingeroepen. Daarna bestaat theoretisch nog de mogelijkheid dat het parlement van het Brusselse gewest een belangenconflict inroept. Als men in de tussentijd geen onderhandelde oplossing vindt, zal een stemming kunnen plaatsvinden.

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door (petitio principii)

De ongrondwettigheid van BHV is ontstaan doordat wij Vlamingen -wetende dat er een ongrondwettige situatie zou ontstaan- eenzijdig de kieskringen hebben veranderd aan Vlaamse kant. De meerderheid heeft dus een ongrondwettige situatie gecreëerd.

Ge moogt terecht kankeren op de alarmbellen en consorten. Maar dat heeft niks met BHV te maken. Dat is met een Vlaamse meerderheid ingevoerd. Ge moogt terecht kankeren op de faciliteiten. Maar ook die hebben we met een eigen meerderheid ingevoerd. En ja het is hoog tijd om ze af te schaffen. Maar het is niet allemaal maar de schuld van de Walen, het is een gedeelde schuld. Misschien moet gij u toch maar eens verdiepen in de geschiedenis van België van de afgelopen 50 jaar. Ge kunt niet terecht alleen en eenzijdig kankeren op de Walen.

U ziet mij nergens 'De Walen' de schuld geven. Ik heb het niet eens over de Walen maar over het Belgische systeem.

[(petitio principii)]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Op 7 november 2007 werd het splitsingsvoorstel in de commissie Binnenlandse Zaken van de Kamer goedgekeurd.

Dat is geen stemming. Moet ik de vraag herhalen ?

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door Txiki

wroem nie, vraagt ze... omda ge blijkbaar ni toekomt met twee

Wie is ze?

[(petitio principii)]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

U ziet mij nergens 'De Walen' de schuld geven. Ik heb het niet eens over de Walen maar over het Belgische systeem.

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

stom van de Franstaligen

De Franstaligen hebben hiermee het einde van Belgie ingeluid.

Tot nog toe hebben de franstaligen ervoor gezorgd dat wélke staatsvorm er ook wordt gekozen, zij altijd in het voordeel zijn.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Ge moet er toch niet in knijpen om tettenzot te zijn?
Hoewel dat wel plezant is natuurlijk.

Tettenzotten knijpen daar graag eens in (of doen er andere dingen mee), dus als tettenzotterij de norm is, dan is daar in knijpen (of er andere dingen mee doen) ook de norm.
Dat is helaas NIET het geval.

[Txiki]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Wie is ze?

Gij hebt ooit geschreven dat ge lesbisch bent, he mateke.

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door (petitio principii)

Ja nu. Daar kan ik het niet mee eens zijn. Laat mij eerst even de semantische toer op gaan. Helaas. Maar in deze is dat nodig.

Het gebruik van "extremisme" in relatieve vorm.

Men noemt iemand extremistisch wanneer die iemand (ruw verwoord) 'te ver gaat'. Dat zegt iets over die iemand. Maar meestal meer over diegene (de criticus) die het zegt. Wat men bedoelt is strikt gerelateerd aan wie dat het woord gebruikt. Een ultra linkse (en die dat maar normaal vindt) kan ene uit het centrum extremistisch vinden. Omdat die vind dat die van het centrum 'te ver gaan'.

Dat is zo "relativeren tot in het extreme". Ik mag bijvoorbeeld niet zeggenvan een al qaeda strijder dat hij een extremist is omdat ik misschien gewoon "wat te ver verwijderd ben van zijn wereldbeeld"? Of ik mag niet zeggen dat pol pot een zotte radicalist was omdat ik geen socialist ben? Ik mag enkel zeggen van Hitler dat het een extremist was omdat die zich ook ergens tussen een socialist en een liberaal bevond? Raar zie je...

Dat is een onwerkbare vorm. Ge kunt daar niks mee doen. Het staat iedereen vrij om een ander een extremist te noemen. En niemand en niets blijft gespaard van het etiket extremist? Daarom is elke politieke gedachte gezien van uit een andere politieke gedachte extremistisch. Het ligt er maar aan van waar uit ge mekaar bekijkt. Tegelijk is ook elke politieke gedachte in andere ogen niet extremistisch. Dat is totaal onwerkbaar. Als iets tegelijk de twee uitersten kan zijn dan betekent dit dat de term (extremisme in dit geval) geen enkele absolute waarde heeft.

Gij hebt (in de relatieve zin) gelijk en ongelijk. Als gij vind dat het NVA extremistisch is vanuit uw standpunt, dat ze dus te ver gaan, dan is dat maar zo. Maar dat is zo enkel en alleen zo in uw wereld, in uw relatief standpunt.

Dat is in een discussie niet werkbaar.

In feite is "extremisme" als absolute aanduiding op geen enkele groep van toepassing.

En zeker niet op een politieke partij die zich netjes schikt naar de democratische gedragsregels. En dat doet het NVA (tot nog toe) heel netjes. Ze gaan voor u te ver, maar dat is enkel en alleen maar voor u en de uwen.

U volgt dus niet wat Brems schreef:

Eva Brems, Groen!-parlementslid en hoogleraar mensenrechten aan de Universiteit Gent, kant zich tegen de nieuwe Vlaamse consensus. De geesten in Vlaanderen zijn langzaam maar zeker geradicaliseerd. Je moet bijna naar het buitenland om het nog te beseffen, zegt Brems.
Zelfst op een buitenlands congres waar ik twee dagen was, achtervolgde de Belgische politiek mij. Ze zijn bezorgd, de collega's-mensenrechtenprofessoren. "Jullie zijn toch in de greep van separatisten, hé?", "Lukt het wat om op te boksen tegen die radicalen?" De blik van een buitenstaander opent de ogen.

Is het separatisme waarmee we geconfronteerd worden? Hebben we te maken met radicalen? Ja natuurlijk, als je er even bij stilstaat....
http://www.demorgen.be/dm/nl/2461/De...icalisme.dhtml

Brems is zelf een politica van links...

En stemmen is geen misdaad, het is iets heel normaal. In een democratische staat die zichzelf respecteert kunt ge alleen maar stemmen op partijen die zich aan de democratische regels houden. Doen ze dat niet dan vallen ze altijd op één of andere manier als beschuldigde onder het strafrecht.

Ik wil en probeer hier al sinds het begin een onderscheid te maken tussen de mensen die stemden en de partij... dat onderscheid is volgens mij erg belangrijk. Als men zelf niet meer kan zeggen dat een separatistische partij een extremistische partij is... welja dan heeft het al heel zeker geen nut te spreken over de volgelingen als extremisten. Maar ik weet nog steeds niet waarom ik niet mag spreken van extremisten als ik heb heb over de NVA als partij.

Pas op het banaliseren van de separatisme zit gewoon in lucht hé... tegenwoordig mag men sommigen zelf niet zeggen dat de NVA een separatistische partij IS.
Het gebruik als "scheldwoord".

Ja wel. Als gij (of iemand) het zo nodig in die vorm wil gebruiken dan staat u dat vrij eh. Ik doe dat zelf ook. Ik noem de Katholieken extremistisch. Dat is mijn (en uw) persoonlijk mening. En die mogen we beiden er op na houden. Maar als etiket, als waarheid, als een zinnig iets is dat totaal waardeloos.

is geen scheldwoord...

Het gebruik om er zichzelf (zie Txiki) mee aan te duiden.

Als men van zichzelf een extremist noemt dan bedoelt men dat men niet en nooit op één enkel aspect zal toegeven. Dat men bereid is om hun ideologie tot in de uiterste consequenties wil vol houden en uitvoeren. Dat is dan genoteerd eh. We zullen wel zien hoever ze willen gaan. Wie te ver gaat komt altijd in botsing met het strafrecht. Zo simpel is dat.

staat er een wettelijke straf op demagogie?

De extremist, een werkbaar etiket

Iemand die hun ideologie tot in de uiterste consequenties uitvoert en daarin bereid is om de basis rechten van een individu te schenden teneinde de ideologie uit te voeren, dat is een extremist.

De BUPO zijn (bij gebrek aan beter) een redelijke goede opsomming van de basis rechten van een mens.

Iemand die de wetten zodanig wil veranderen dat de basis rechten van een mens ongestraft kunnen geschonden worden teneinde een ideologie tot in de uiterste consequenties uit te kunnen voeren, dat is een extremist.

Zover ik weet staat het NVA daar niet. Integendeel, kijk eens naar regel 1 in de BUPO.

Ah dit is al meer werkbaar... dus zo lang geen basis rechten worden geschonden kan men niet spreken van extremisten? Goed dan is het Vlaams belang geen extremistische partij? Is het FN dat?

Persoonlijke noot.

Dat neemt niet weg dat ik de meeste Vlaams Nationalisten (maar ook een heleboel Walen) maar luidruchtige irritante schreeuwers vind. Ze zoeken iets dat hun niet gelukkiger maakt. Ze zullen blijven schreeuwen, blijven haten, blijven opruien. Ze zullen gewoon van 'target' veranderen. Dat is de politieke cultuur van vandaag. Ik ben het dus op heel veel punten met u eens. Ik vind echter niet dat het NVA extremistisch is. Er zijn wel extremistische NVA'ers, zeker op dit forum.

En ik zeg dat degenen die jij hier extremistische NVA'ers noemt gewoon de meest consequenten zijn. De anderen die zich het liefst van al niet extremistisch willen noemen hebben zich of laten strikken of zijn gewoon hypocriet. U kiest maar...

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Dat zou een omgekeerde evolutie zijn dan die van de afgelopen decennia. Maar okay...

Het feit dat er zich nu zo een dringende en grote hervorming aandringt zou toch een teken moeten zijn dat de evolutie "van de afgelopen decennia" niet altijd zo goed gekozen was; niet?

Belgen moeten dan een keuze maken:
- Ofwel word je unitair maar dan moet je alle gewesten en gemeenschappen afschaffen en evenredige vertegenwoordiging installeren. Iedereen in Belgie is dan gelijk. Dat betekent dan wel dat je accepteert dat Vlamingen een demografische (en democratische) meerderheid vormen, net zoals je accepteert dat er meer vrouwen zijn dan mannen en meer katholieken dan protestanten en/of moslims. Het zou het meest logische zijn in een land dat zich één noemt.;

Waarom zou dat moeten? Er zijn dus maar twee keuzes of unitarist zijn of separatist? Hoe gek... ik kan me in geen van de twee kampen steken.

- Ofwel accepteer je dat er twee (ik vergeet de Duitstaligen even voor het gemak) naties zijn: Twee volkeren met eigen grondgebied die samen onderhandelen over een (con)federale bestuur(svorm). Dat betekent dan weer dat het Brussel Gewest weer terugvalt aan Vlaanderen en dat beide deelstaten anderstaligen accepteren. Het mooiste zou dan zijn als de ene deelstaat de taal van de andere deelstaat als officiele tweede taal aanneemt. Hoeft niet, zou wel mooi zijn.

Waarom 2? Waarom geen 4? Waarom is dat zo?
Waarom moet alles vertrekken van het idee dat er twee volkeren zijn? "Volkeren" zijn zo wat het meest broze begrip uit de moderne geschiedenis en daarop zouden wij dus onze staat moeten baseren?

Het probleem is natuurlijk dat er geen keuzes worden gemaakt. Tot noch toe hebben de franstaligen ervoor gezorgd dat wélke staatsvorm er ook wordt gekozen, zij altijd in het voordeel zijn. Eén van de oorzaken van het wantrouwen.

Dat is natuurlijk logisch als je regionaal stemt voor federale verkiezingen zal elk voor zijn publiek zo veel mogelijk proberen "in huis halen"... op termijn zal je dan eindigen... wel waar we nu zijn.

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door Txiki

Gij hebt ooit geschreven dat ge lesbisch bent, he mateke.

Dat is juist.
Ik ben idd voor de vrouwen

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

BHV is het symbool van het scheeflopen van Belgie. In zoverre mag je het een symbooldossier noemen. Het is stom van de Franstaligen dat ze het tot de eerste stemming hebben laten komen.

"ze" hebben het niet alleen tot daar gebracht. Ook bijvoorbeeld de nu niet meer bestaande Spirit heeft "het tot daar gebracht". Vele dingen hebben het tot daar gebracht... en telkens viel dat te herleiden tot emotie en symbolen. BHV blijft, au fond, een probleempje van niks; is het altijd geweest.

Ik zei het toen al en ik zeg het nu weer: Er was een behoorlijke schroom bij de Vlamingen om - voor het eerst in 180 jaar Belgie - hun democratische meerderheid te gebruiken om een oplossing te forceren in een ongrondwettelijke situatie.

U zegt het zelf forceren... en het is logisch dat men zich niet "laat doen". Dat werkt NIET!

Dat ze ondanks hun schroom toch noodgedwongen waren het te doen heeft iets in de hoofden veranderd. En ondanks dat de situatie ongrondwettelijk is, ondanks dat een democratische meerderheid voor splitsing heeft gestemd is BHV nog steeds niet gesplitst. De Franstaligen hebben hiermee het einde van Belgie ingeluid.

De Vlamingen hebben dan hiermee "het einde van België ingeluid", zeker?
Enfin weeral wat is het nut van al dat overdrijven altijd? Meer emotie, meer wantrouwen, meer haat,... allemaal zinloos en waar eindig je? 10 maanden na datum NERGENS!

Hoe noemt u het anders? Kijk, als er geen consequenties verbonden zouden zijn aan de taal die je directe buurman spreekt zouden vier gewesten geen probleem zijn. Maar aangezien er wél consequenties aan verbonden zijn, zoals het voegen van ''Vlaams'' gebied aan ''Waals'' gebied, door middel van faciliteiten, ''gekozen'' burgemeesters, ''corridors'' en de federatie ''Brussel-Wallonie'' is het wél een probleem. De instelling van vier gewesten zou betekenen dat Vlaanderen definitief Vlaams grondgebied kwijtraakt: Brussel.

Brussel is al lang geen Vlaams grondgebied meer... het is een apart gewest. Tevens ook de hoofdstad van ons gezamenlijke unie; België.
Hoe ik dat noem? Invulling van de staatsstructuur. Wat zou beter zijn? Waar willen we naartoe?

U verwart oorzaak en gevolg. Een paar jaar geleden zou de N-VA de kiesdrempel amper halen. U kunt zich afvragen waarom de Vlaamsgezinde partijen zo gegroeid zijn.

emotie... U moet zich niet afvragen waarom de N-VA gestegen is maar waarom plots het extremisme een duw heeft gekregen!
en sjah de persoon van De Wever is onmiskenbaar een pluspunt voor de N-VA.

Verder suggereert u dat de Vlamingen het niet zo goed zouden menen met iedereen, althans u bent er sceptisch over. Waarom?

"de Vlamingen"? Dus ik zou van mezelf zeggen dat ik het niet goed meen met iedereen? WOW
Ik zeg dat een separatistische partij het zeker niet "goed meent" met de toekomst van ons land ("voor iedereen")... het zit namelijk in de definitie van "separatisme" dat ze aanstuurt op "separatie"... ik heb het altijd gek gevonden dat ik dat soms nog moest uitleggen.

Het zijn geen barbaren. Ondanks een underdogpositie zijn Vlamingen blijven praten en praten en onderhandelen en praten en stemmen en weer praten. Er wás een schroom 1x in de 180 jaar hun democratische meerderheid te gebruiken en toen ze het eindelijk hadden gedaan kastijden ze zichzelf of ze ''hun zin niet teveel hadden opgedrongen''. Niet een kenmerk van mensen die het slecht met anderen menen. Ik heb er het volste vertrouwen in dat Vlamingen over het algemeen weldegelijk het beste voorhebben met iedereen. Sterker nog, als Belgie weer unitair zou worden (mét die evenredige vertegnwoordiging en dus een democratische Vlaamse meerderheid) zou het de Franstaligen weleens beter kunnen gaan dan nu.

Waarom steeds teruggrijpen naar dat unitarisme? Waarom zouden we willen terugkeren naar de tijd van de wafelijzers etc.? Waarom niet gewoon binnen het bestaanden kader van een federatie werken naar het meest werkbare systeem?
En dat de Vlaming het niet slecht voorheeft met ons land lijkt me inderdaad te kloppen (hij zou nogal dom zijn moest dat wel het geval zijn... hij maakt er 60% van uit) het zijn de separatisten die het slecht voorhebben met ons land. Ongelooflijk dat men dus van die mensen het België van morgen verwacht... Maar alé; ik mag zelf niet spreken van extremisten hé!

U mag van mij spreken over wat u wilt op de manier die u wilt maar het zou een karikatuur van de werkelijkheid zijn.

Zeg dan eens waarom? Wanneer komt het die glasheldere uitleg van waarom separatisten plots geen extremisten/radicalisten zijn?

Die mensen hebben geconstateerd dat Belgie niet werkt en komen tot een andere conclusie (en oplossing) dan u. Dat is geen extremisme.

Splitsen is geen oplossing... het is zelf een onhaalbare kaart zoals al meermaals bewezen.

[Txiki]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Dat is juist.
Ik ben idd voor de vrouwen

Lesbisch, en dus beschouw ik u sindsdien als zijnde een vrouwmensch.

[(petitio principii)]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Dat is zo

Ge somt daar het een en ander op dat door geweld iets wil bereiken (of wilde bereiken). Schreef ik niet klaar en duidelijk dat geweld (mijns inziens) altijd extremisme is? Hebt gij wel gelezen ?

Separatisme, of het streven naar zelfbeschikking, is opgesomd in de BUPO. Het ontnemen van een basisrecht teneinde een ideologie door te drukken is extremisme.

Ik heb nooit beweert dat het VB een extremistische partij is. Dewinter is een extremist.

Stemmen is de basis van een democratie, het is een belangrijke uiting van een vrije mening. Het is aan de staat om politiek partijen te toetsen aan de wet. Het is aan de wetgevende macht om er voor te zorgen dat geen enkele wet basis rechten schendt. Eens een partij de verkiezingen intrekt is zij legaal, behoort ze tot het politieke landschap. Is zij aanvaard en volwaardig.

Gij veroordeelt het stemmen. En kijk nu zelf eens hoeveel basis rechten gij daar mee schendt. Kies maar hoor.


art. 1: recht op zelfbeschikking voor de volken
art. 3: gelijke rechten van mannen en vrouwen
art. 6: recht op leven (mogelijke uitzondering: doodstraf)
art. 7: verbod op folteringen en wrede, onmenselijke of vernederende behandeling of bestraffing
art. 8: verbod op slavernij en dwangarbeid
art. 9: recht op vrijheid en veiligheid van de persoon, verbod op willekeurige arrestatie of gevangenhouding
art. 10: menselijke en waardige behandeling van gevangenen
art. 12: recht op vrije verplaatsing en vrije vestiging
art. 13: bescherming van vreemdelingen
art. 14: gelijkheid voor de rechter, vermoeden van onschuld, garanties voor verdachten
art. 15: geen straf dan door een wet (ook geen terugwerkende kracht)
art. 16: recht op erkenning door de wet
art. 17: recht op privacy
art. 18: vrijheid van denken, geweten en godsdienst
art. 19: recht op vrije meningsuiting
art. 20: verbod op propaganda voor oorlog en racistisch geweld of discriminatie
art. 21: recht op vreedzame vergadering
art. 22: vrijheid van vereniging en vakbond
art. 23: bescherming van het gezin en het huwelijk
art. 24: bescherming van minderjarigen
art. 25: recht op openbaar leven (o.a. deelname aan verkiezingen)
art. 26: gelijkheid voor de wet
art. 27: rechten voor minderheden (cultuur, godsdienst, taal)

[(petitio principii)]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Enfin weeral wat is het nut van al dat overdrijven altijd? Meer emotie, meer wantrouwen, meer haat,... allemaal zinloos en waar eindig je? 10 maanden na datum NERGENS!

Dat is een correcte opmerking.

Dat tegen mekaar op schreeuwen, die haat, het schelden, al die nonsens leiden tot niks. En dat gebeurd in beide kampen.

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door (petitio principii)

Ge somt daar het een en ander op dat door geweld iets wil bereiken (of wilde bereiken). Schreef ik niet klaar en duidelijk dat geweld (mijns inziens) altijd extremisme is? Hebt gij wel gelezen ?

Separatisme, of het streven naar zelfbeschikking, is opgesomd in de BUPO. Het ontnemen van een basisrecht teneinde een ideologie door te drukken is extremisme.

Ik heb nooit beweert dat het VB een extremistische partij is. Dewinter is een extremist.

Stemmen is de basis van een democratie, het is een belangrijke uiting van een vrije mening. Het is aan de staat om politiek partijen te toetsen aan de wet. Het is aan de wetgevende macht om er voor te zorgen dat geen enkele wet basis rechten schendt. Eens een partij de verkiezingen intrekt is zij legaal, behoort ze tot het politieke landschap. Is zij aanvaard en volwaardig.

Gij veroordeelt het stemmen. En kijk nu zelf eens hoeveel basis rechten gij daar mee schendt. Kies maar hoor.


art. 1: recht op zelfbeschikking voor de volken
art. 3: gelijke rechten van mannen en vrouwen
art. 6: recht op leven (mogelijke uitzondering: doodstraf)
art. 7: verbod op folteringen en wrede, onmenselijke of vernederende behandeling of bestraffing
art. 8: verbod op slavernij en dwangarbeid
art. 9: recht op vrijheid en veiligheid van de persoon, verbod op willekeurige arrestatie of gevangenhouding
art. 10: menselijke en waardige behandeling van gevangenen
art. 12: recht op vrije verplaatsing en vrije vestiging
art. 13: bescherming van vreemdelingen
art. 14: gelijkheid voor de rechter, vermoeden van onschuld, garanties voor verdachten
art. 15: geen straf dan door een wet (ook geen terugwerkende kracht)
art. 16: recht op erkenning door de wet
art. 17: recht op privacy
art. 18: vrijheid van denken, geweten en godsdienst
art. 19: recht op vrije meningsuiting
art. 20: verbod op propaganda voor oorlog en racistisch geweld of discriminatie
art. 21: recht op vreedzame vergadering
art. 22: vrijheid van vereniging en vakbond
art. 23: bescherming van het gezin en het huwelijk
art. 24: bescherming van minderjarigen
art. 25: recht op openbaar leven (o.a. deelname aan verkiezingen)
art. 26: gelijkheid voor de wet
art. 27: rechten voor minderheden (cultuur, godsdienst, taal)

Het komt er dus eigenlijk op neer dat politieke partijen die zich via het democratisch proces laten stemmen nooit extremisten kunnen zijn? Ik kon je tot op zeker hoogte volgen maar dat is natuurlijk quatsch... Als men extreem rechts zelf geen extremisten meer mag noemen; jah. Misschien hol ik het woord uit door het te gebruiken op bepaalde individuen maar door het niet politiek correct te maken om zelf maar te spreken over extremisme en radicalisme hollen jullie de gehele maatschappij gewoon uit. Niemand hier is radicaal zolang hij maar niemand doodklopt op straat of ook maar een ander aanzet om een ander dood te kloppen op straat.

Maar enfin nu weet ik ten minste hoe U er al over denkt... misschien denkt de hertog per ongeluk juist hetzelfde... wie weet.