Separatistische forummers: bende extremisten?

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door (petitio principii)

Dat is een correcte opmerking.

Dat tegen mekaar op schreeuwen, die haat, het schelden, al die nonsens leiden tot niks. En dat gebeurd in beide kampen.

Uiteraard gebeurd dat in de twee kampen... Maar ik wil wel spreken tegen de PS maar dat klinkt zo hol als je weet dat ik toch geen enkele politieke macht heb over die mensen!

[(petitio principii)]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Als men extreem rechts zelf geen extremisten meer mag noemen; jah.

Hoe zo ? Gij moogt elke politieke stroming die volgens u te ver gaat, of ver van uw politiek denken af ligt, extremisten noemen. Uw mening is waardevol. Maar daar mee zijn ze het nog niet buiten uw hoofd en/of vanuit een ander politiek standpunt. Gij hebt daar geen universele waarheid mee verkondigd en ge kunt dat ook niet hard maken. Centrum is ten opzichte van (bijvoorbeeld) ultra links extremistisch.

En ik voel mij niet 'verbonden' met hertog. Want hertog vind u een extremist. En waarschijnlijk vind hij dat van mij ook. Want ik ben natuurlijk ook een belgicist, toch volgens de waardeloze betekenis die zij daar aan geven. Want ik heb het lef om (ook) kritiek op de Vlaamse aanpak te leveren.

[(petitio principii)]

Oorspronkelijk geplaatst door (petitio principii)

Dat is een correcte opmerking.

Dat tegen mekaar op schreeuwen, die haat, het schelden, al die nonsens leiden tot niks. En dat gebeurt in beide kampen.

[robert t]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Beste largo_w,
''hoe het echt zit'' kán ik u niet uitleggen omdat ik dat ook niet weet. Het is ook niet mijn insteek voor deze discussie. Ik kan u alleen maar uitleggen hoe ik de dingen zie. Als ik had gevonden dat u niet intelligent genoeg zou zijn om uw eigen oordeel te kunnen bepalen dan was ik zelfs deze discussie niet met u aangegaan.

Ik ken u al een tijdje als deelnemer op dit forum en over het algemeen ben ik het vaak met u eens. Alleen op dit vlak niet. We hebben hier eerder over gesproken en toen toonde u zich verbaasd en teleurgesteld dat ik sympathie heb voor ''de Vlaamse zaak''. Dat was echter in een periode dat u bezig was afscheid te nemen van dit forum (zei hij eufemistisch) dus tot de kern zijn we niet echt gekomen. Vandaar dat ik het nu weer probeer.

De afgelopen zes jaar ben ik - nog meer dan vroeger - in contact gekomen met Vlamingen van allerlei pluimage, van links tot rechts en alles ertussenin, en ik heb met hen gediscussierd over van alles en nog wat. Ik matig mezelf aan dat ik aardig inzicht heb gekregen in de achtergronden van waaruit zij denken.

Ik zie bij u maar bijvoorbeeld ook bij Firestone, zelfs bij Firestone, - wiens meningen en bijdragen ik hooglijk waardeer - een voorkeur voor oplossingen voor problemen waar Belgie mee te maken heeft waarvan ik denk: ''Och jee, dat gaat niet werken, het lost namelijk het fundamentele probleem niet op''.

En als u nu denkt: ''Hertog wil een discussie beginnen maar tot nog toe zegt hij niets'' dan heeft u gelijk. Ik weet even niet waar ik moet beginnen en de tijd ontbreekt me op dit moment om ellenlange epistels te schrijven. In mijn volgende bericht een aanzet van de punten waarover ik graag met u doorboom.

HvG.

Deze discussie zint me niet. Ze is onfatsoenlijk en onzindelijk. Ik richt me in de eerste plaats tot jou omdat jij aan de basis ervan ligt.

De titel, alhoewel in de vragende vorm gesteld die alle opties open laat, staat me om te beginnen al niet aan. Separatistische forummers : bende extremisten? Ik ben een 100 % separatist omdat ik allang niet meer geloof in Bëlgië. Ben ik daarom een extremist die behoort tot een "bende"? Het zal me worst wezen eerlijk gezegd maar het is het denigrerend toontje dat ik niet pik, ook al wordt in je verdere replieken de zalf bovengehaald. Alhoewel ik me voor mijn daden niet hoef te verantwoorden wil ik je toch meegeven dat ik steeds gehandeld heb binnen het wettelijk belgisch kader en je weet dit, je kent me persoonlijk.

Het ergste vind ik dat de persoon waarmee je dit onderonsje voert garant staat voor een aftands liberalisme dat sedert zijn ontstaan in de 19e eeuw eerst vlaamsgezind was, maar vlug overschakelde op een ongebreideld belgicistisch systeem dat geleid heeft naar uitbuiting van de werkmens, corruptie van de kliek betrokkenen en noem maar op. De dag van vandaag wordt de verderfelijke ideologie overgoten met een sociaal sausje maar er is geen zinnig mens die d�*t gelooft.

Dat zootje vertegenwoordigt nog geen 50 % van het stemmenaantal van de N-VA maar voelt zich wel geroepen de Vlaams-nationalisten de les te komen lezen, onbenul Mathias De Clercq voorop. De man is in de Kamer gekomen door opvolging en wat richt hij daar uit? Geen kat die het weet.

Maar nu heeft hij zijn roeping gevonden. Teksten debiteren die een ander liberaal groot licht, Dirk Verhofstadt, voor hem schrijft. Het Vlaams-nationalisme als sluipend gif. Hoe stom kan je zijn?

De belgicistische partijen hebben dit apenland tot de rand van de afgrond gebracht. Maar dit is niet belangrijk, wel de vraag of de separatisten slechte belgen zijn. Onvoorstelbaar!

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door robert t

Deze discussie zint me niet. Ze is onfatsoenlijk en onzindelijk. Ik richt me in de eerste plaats tot jou omdat jij aan de basis ervan ligt.

De titel, alhoewel in de vragende vorm gesteld die alle opties open laat, staat me om te beginnen al niet aan. Separatistische forummers : bende extremisten? Ik ben een 100 % separatist omdat ik allang niet meer geloof in Bëlgië. Ben ik daarom een extremist die behoort tot een "bende"? Het zal me worst wezen eerlijk gezegd maar het is het denigrerend toontje dat ik niet pik, ook al wordt in je verdere replieken de zalf bovengehaald. Alhoewel ik me voor mijn daden niet hoef te verantwoorden wil ik je toch meegeven dat ik steeds gehandeld heb binnen het wettelijk belgisch kader en je weet dit, je kent me persoonlijk.

Beste Robert,

Deze draad is door mij gestart om één reden. In de FvdW-draad van Firestone noemt largo_w separatisten steevast '(bende) extremisten' (letterlijk citaat). Maar ook uit de rest van zijn discours blijkt dat hij - volgens mij - de kern van de zaak niet begrijpt. Ik hoop hem te kunnen overtuigen van het tegendeel. Dit is een voortzetting van de discussie die daar plaatsvond.

Als u denkt dat ik de omschrijving 'bende extremisten' onderschrijf heeft u mij niet goed begrepen. Dat zal ongetwijfeld liggen aan mijn manier van uitdrukken maar hoe dan ook: ik onderschrijf het niet. Integendeel.

largo_w noemt forummers zelfs extremist die ik ken als uiterst genuanceerd en minzaam. largo_w noemt elke separatist extremist, alleen omdat hij separatist is. Dat ergerde me. Vandaar deze draad.

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door (petitio principii)

En ik voel mij niet 'verbonden' met hertog. Want hertog vind u een extremist. En waarschijnlijk vind hij dat van mij ook. Want ik ben natuurlijk ook een belgicist, toch volgens de waardeloze betekenis die zij daar aan geven. Want ik heb het lef om (ook) kritiek op de Vlaamse aanpak te leveren.

Ik vind u helemaal geen extremist. Integendeel. U zou juist eerder een extremist kunnen zijn als u kritiekloos de Vlaamse aanpak zou volgen.

Zo zijn er meer. De door largo_w als extremist genoemde forummers Anna List en zwartengeel zijn Vlaamsgezind maar hebben juist ook veel kritiek op (een deel) van de Vlaamse aanpak. Zoals ik al zei: hén extremistisch noemen is een karikatuur maken van de werkelijkheid.

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door (petitio principii)

Dat is geen stemming. Moet ik de vraag herhalen ?

Zal ik het antwoord herhalen?

De Vlaamse commissieleden stemden zo goed als unaniem vóór (alleen de Vlaamse vertegenwoordigster van de Ecolo/Groen!-fractie onthield zich), de Franstalige commissieleden verlieten uit protest de vergadering bij het begin van de stemming. Dit was een symbolisch en psychologisch belangrijke stap, omdat de Vlamingen voor het eerst in de Belgische geschiedenis bij een belangrijk en omstreden staatkundig onderwerp hun numerieke meerderheid gebruikten om de eigen voorstellen erdoor te drukken.

[(petitio principii)]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Zal ik het antwoord herhalen?

Allez. Terug naar de context.

Gij zegt:

ondanks dat een democratische meerderheid voor splitsing heeft gestemd is BHV nog steeds niet gesplitst.

En dan komt ge aandraven met een commissie die wetsvoorstellen VOORBEREID. Om één of andere reden vergeet ge nog de volgende stap: de agendering.

Ge kunt gij net zo goed een stemming op bierviltjes houden en in een cafeetje. Ook dat zal niet bekrachtigd worden.

Opnieuw.

Waar en wanneer is de splitsing BHV gestemd ?

(en uiteraard bedoel ik niet op cafee, in een praatgroepje, in zelfhulpgroepje, in de aula of in de gangen van kamer of senaat)

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door robert t

Deze discussie zint me niet...

Er zint U zo veel niet...

Jij bent dan ook een schoolvoorbeeld van wat ik hierboven beschreef:

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Niet echt extremen zijn extremen... bij bepaalde mensen vervagen die extremen wel maar dat zijn meestal ook zij die in die extremen zitten...

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

largo_w noemt forummers zelfs extremist die ik ken als uiterst genuanceerd en minzaam. largo_w noemt elke separatist extremist, alleen omdat hij separatist is. Dat ergerde me. Vandaar deze draad.

...
De N-VA stelde weken geleden een deadline met de bedoeling om extra druk te zetten. Het draaide anders uit. In menig partijhoofdkwartieren gingen de toegevingen met vakantie. Het was een kwestie van wachten tot de N-VA’ers er zelf moesten uitstappen. Meer nog, misschien kon na hun vertrek wel zaken gedaan worden. In Franstalig België is het iets helemaal anders om met een separatistische partij te onderhandelen dan met niet-separatistische partijen, ook al schelen de inhoudelijke vereisten van die twee soorten niet zo gigantisch. Het feit dat de N-VA een separatistische partij is, maakt dezelfde dingen er anders. Dat voelen velen in Vlaanderen niet zo aan, maar het is een van die politiek-culturele verschillen tussen Vlaanderen en Franstalig België.
...

http://opinie.deredactie.be/2011/04/...de-tijd-is-op/

Blijkbaar is "largo_w" niet alleen...

En laat ons wel wezen ik haalde mijn mosterd hier:

Zelfst op een buitenlands congres waar ik twee dagen was, achtervolgde de Belgische politiek mij. Ze zijn bezorgd, de collega's-mensenrechtenprofessoren. "Jullie zijn toch in de greep van separatisten, hé?", "Lukt het wat om op te boksen tegen die radicalen?" De blik van een buitenstaander opent de ogen.

Is het separatisme waarmee we geconfronteerd worden? Hebben we te maken met radicalen? Ja natuurlijk, als je er even bij stilstaat. N-VA-voorzitter Bart De Wever heeft er nooit een geheim van gemaakt dat hij streeft naar Vlaamse onafhankelijkheid. Dat is behoorlijk radicaal. Zo radicaal zelfs dat het enkele jaren geleden als totaal onhaalbaar werd weggelachen. Toch voelt het zo niet aan als je er middenin zit. Integendeel.

Voor een groot deel van de publieke opinie ben je intussen een slechte Vlaming als je de NV-A niet achterna loopt. Hoe is deze copernicaanse omwenteling tot stand kunnen komen? Gewenning is een verklaring. Wat je al lang weet of wat je vaak hoort, beschouw je niet meer als radicaal. Mankracht is er ook een. Het discours van een partij met bijna 32 procent van de kiezers (de N-VA in 2010) noem je minder makkelijk radicaal dan een partijtje dat net geen 5 procent waard is (de N-VA in 2003). En dan is er nog de camouflage natuurlijk: Bart De Wever als Universele Vlaming: goed in het vlees, geestig en tegen alles wat niet marcheert: 'Dat kan toch geen radicaal zijn?' Vlamingen zijn niet radicaal. Nooit de kop boven het maaiveld.
...
Met de staatshervorming die de N-VA zo graag wil tekenen, krijgen we meteen de garantie erbij dat het binnen vijf of tien jaar weer van dattum is. Bart De Wever wil helemaal geen communautaire pacificatie. Hij werkt aan het einde van België zonder dat de bevolking dit wil en tegen het algemeen belang van Vlaanderen, omdat de ultieme consequentie is dat we met Brussel ons venster op de wereld opgeven . En wie dat nog durft aanklagen, is op den duur bijna zelf een radicaal.

http://www.demorgen.be/dm/nl/2461/De...icalisme.dhtml

Dus als je wil discussiëren moet je dat maar eens proberen afbreken eerst. Het kan zijn dat ook Brems, naast largo_w en de Franstaligen en..., er niks van snapt maar wanneer ga je dan eens DUIDELIJK schrijven waarom separatisten geen extremisten zijn? Mogen we dat nu eens lezen?

Ps: neen ik heb dat laatste niet per ongeluk erbij genomen en nog eens onderstreept!

[largo_w]

De aanslepende politieke crisis heeft ons land een nieuwe 'primeur' opgeleverd. Zo stond België voor het eerst centraal op een van de belangrijkste internationale congressen over nationalisme in New York.

Politicoloog Dave Sinardet doceerde er zijn collega's over de N-VA en het "nationalisme dat zo niet genoemd durft worden". De Columbia University organiseerde deze week het ANS-congres (Association for the Study of Nationalities). "De belangrijkste jaarlijkse academische bijeenkomst over naties en nationalisme", aldus de Universiteit Antwerpen. "Voor de allereerste keer werd er een specifiek panel over België georganiseerd."

N-VA
Tijdens de debatten gaf Antwerps politicoloog Sinardet zijn visie op de Belgische impasse. Hij wees erop dat "de N-VA in haar kern nog steeds gedreven wordt door klassiek en radicaal nationalisme, maar daar in haar communicatie bewust niet de nadruk op legt". Volgens Sinardet beseft de partij dat haar kiezers niet geïnteresseerd zijn in de vraag of gezondheidszorg Vlaams dan wel federaal is, maar wel in een strenger migratiebeleid. N-VA bespeelt doelbewust rechts-liberale thema's, vermoedt de politicoloog.

Vlaamse symbolen
Voor zijn collega's omschreef hij dat als "nationalisme dat zo niet genoemd durft worden". "Het wordt beargumenteerd met een rationeel klinkend discours, maar aan de onderhandelingstafel blijkt dat er inhoudelijk-technisch niet altijd over nagedacht is en men vooral geïnteresseerd is in Vlaamse symbolen."

Al is de aanpak niet uitzonderlijk, erkende Sinardet. CD&V mikt met haar communautair discour over gezondheidszorg net zo goed op een versterking van de christelijke zuil, terwijl de PS delen van Justitie wil splitsen om meer grip te krijgen op de benoeming van rechters, aldus nog de politicoloog.

http://www.hln.be/hln/nl/1274/De-for...-congres.dhtml

Het vette is voor robert t

[(petitio principii)]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Willen bepalen op welke (legale) partij er kan gestemd worden en welke niet, dat is radicaal. INDERDAAD.

Maar met dat "rampetampen" hebt ge niks aangeklaagd, dus is 'En wie dat nog durft aanklagen, is op den duur bijna zelf een radicaal.' niet op uw van toepassing. Gij kunt daar niet achter schuilen. Dus opnieuw: Willen bepalen op welke (legale) partij er kan gestemd worden en welke niet, dat is radicaal. INDERDAAD. Of ten minste niks beter of slechter dan het geen ge aanklaagt. Gij zijt ULTRA rechts in uw benadering van democratie.

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door (petitio principii)

Willen bepalen op welke (legale) partij er kan gestemd worden en welke niet, dat is radicaal. INDERDAAD.

Maar met dat "rampetampen" hebt ge niks aangeklaagd, dus is 'En wie dat nog durft aanklagen, is op den duur bijna zelf een radicaal.' niet op uw van toepassing. Gij kunt daar niet achter schuilen. Dus opnieuw: Willen bepalen op welke (legale) partij er kan gestemd worden en welke niet, dat is radicaal. INDERDAAD. Of ten minste niks beter of slechter dan het geen ge aanklaagt. Gij zijt ULTRA rechts in uw benadering van democratie.

Waar heb jij het over? Ik zeg toch nergens dat iemand niet zou mogen stemmen op een bepaalde partij?

Ik stel in deze draad twee vragen:
1) zijn separatisten extemisten?
2) zijn de aanhangers van separatistische partijen extremisten?

Of zie ik dat nu verkeerd?

[(petitio principii)]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Waar heb jij het over? Ik zeg toch nergens dat iemand niet zou mogen stemmen op een bepaalde partij?

Ik stel in deze draad twee vragen:
1) zijn separatisten extemisten?

Vanuit de ene hoek van het politieke spectrum wel, van uit de andere hoek niet. Het etiket 'extremisme' is niet van toepassing op groepen en zeker al niet op politieke partijen.

Maar gij kunt natuurlijk etiketteren met als doel te demoniseren, mond dood te maken, af te rekenen, een volk achter een oorlog te krijgen .....

Het etiketteren met 'extremisme' is een politiek demagogisch wapen. Het is een beproefde tactiek. Bush was er meesterlijk in. Kadaffi beschuldigde zijn burgers ervan dat ze Al-Qaeda aanhangers (dus extremisten) zijn.

Ik ben dus vies van dit etiketteren. Het stinkt. Het is smerige politiek. En gij allemaal loopt daar gewoon met ogen open in.

2) zijn de aanhangers van separatistische partijen extremisten?

Natuurlijk niet. Zelfbeschikking is een recht. Een onvervreemdbaar recht. Zoals er vrij een mening op na te mogen houden. Onvervreemdbaar. Niet inperkbaar door een wet.

Kunnen zij extremisten zijn ? Ja natuurlijk. Het is maar zoals ge het beziet. Het ligt er maar aan van waar uit gij oordeelt en veroordeelt. Het zegt meer over u dan over hen.

Gij vind de aanhangers van separatistische partijen extremisten. So what ? Gewoon een etiketje. En dan ? Voor wie maakt dat iets uit ? Wie wint daar meer ? Wie verliest daar mee ? Het is gewoon een demagogisch concept.

Of ? Staan er straffen op extremisme misschien ? Kunt ge die in de gevangenis stoppen ? Een enkelband rond doen ?

Gij loopt in de manier waarop gij extremisten benoemt en wilt 'verwijderen' met uwen kop tegen uw eigen goed bedoelde wetten aan. Gij kunt dat niet zonder de wetten, waarden en ethiek waar gij (en ook ik) zo vol vuur achter staat op een beschamende de manier te schenden.

Wat gaat ge gaan doen ? Zoals e Amerikanen ? Vechten tegen het extremisme via uitzonderingswetten waardoor iedere burger in Amerika zonder aanklacht kan bespioneerd en opgepakt worden. Is dat wat gewild ?

Of wilt ge uw eigen goed bedoelde wetten, die u en mij beschermen, onverkort behouden ? Kies maar hoor (uw woorden)

Wilt ge uw vrijheid en die van een ander blijven behouden dan hebt gij daar SLECHTS instrumenten voor.

1/ Wie strafbare feiten pleegt, die wordt gestraft onder de heersende wetten. Dus, iemand die zijn politieke ideologie wil doorduwen en onder weg de wet schendt, die wordt gestopt.

2/ Ge zorgt dat de wetten niet zodanig kunnen veranderd worden dat burgers een recht opgesomd in de BUPO bij wet kan verliezen.

Het leuke is nu dat dit ook geldt voor al dat geschreeuw op vreemdelingen en de islam. Exact het zelfde.

Ik zeg toch nergens dat iemand niet zou mogen stemmen op een bepaalde partij? Of zie ik dat nu verkeerd?

Leest gij u zelf ?

Ik vind dat zo thuishoren is het relativisme dat de Vlaming heeft als het gaat om politiek... "ach kijk het Vlaams blok fundamenteel racistisch en xenofoob maar sjah... ze hebben ook goeie ideeën over... waarom niet eens stemmen voor die mens met zijn tof gezicht?". Ik kan in dat soort relativisme niet komen...

Dat men niet gelukkig was met het vreemdelingenstandpunt? U maakt een grapje? Wij hebben hier iets uitgevonden dat noemt het cordon sanitair. Dat zorgt er voor dat neo fascistische en radicaal xenofobe partijen zoals het VB nooit in een regering zullen kunnen stappen. Als je dit weet en je gaat toch niet akkoord met die standpunten dan stem je niet op zo een partij... Of weeral je bent een idioot. Trouwens de N-VA is er al een tijdje hoor... het is maar onlangs dat ze een hype is.

Logisch... 30% van de Vlamingen stemden op separatisten je zou voor minder sceptisch staan tegenover hun plannen voor de toekomst "die goed zijn voor iedereen".

Jaar en dag en neuten over die buitenlanders en problemen met de migranten... geen enkel probleem hebben met een stem voor een neo-fascistische partij en dan

Dat was eigenlijk de opmerking die ik maakte waar deze draad op gebaseerd is. Dat is natuurlijk wel zo... misschien ben jij geen extremist maar stem je toch voor extremistische partijen. Dat kan... Maar dan ben je een idioot. Als je daarna nog publiekelijk de standpunten van een extremistische partij gaat verdedigen dan ben je geen idioot meer maar heb je je laten strikken en ben je zelf een extremist geworden (zeker als je dat tien maanden volhoudt). Dat is wat je nu merkt bij die zogenaamde "gemodereerde" NVA stemmers.
Je bent vrij te stemmen op wie je wil maar eenmaal je je achter een extremistische partij schaart ben je een extremist. Je kan niet stemmen op Stalin en daarna zagen dat de helft van je familie naar Siberië wordt gestuurd. Men pakt het stemmen maar al te licht op maar het komt erop neer dat als je een stem geeft aan een partij je eigenlijk zegt aan die partij dat alles wat ze voorstellen voor U uitvoerbaar is. als je stemt op separatistische partijen betekent dat dus ook dat je zegt "kijk, separatisme... als er niks anders opzit... wel dat is ok". En daar zit het probleem velen zijn daar dus niet toe bereid hé... Velen stemden extremistisch om een tegenkracht te vormen tegen "het andere kamp". Zo werkt het volgens mij niet... zo mag het niet werken want dan krijg je constant conflict en zo maak je geen goeie akkoorden. En dat is dus wat we volgens mij nu merken...

Ik wil en probeer hier al sinds het begin een onderscheid te maken tussen de mensen die stemden en de partij... dat onderscheid is volgens mij erg belangrijk. Als men zelf niet meer kan zeggen dat een separatistische partij een extremistische partij is... welja dan heeft het al heel zeker geen nut te spreken over de volgelingen als extremisten. Maar ik weet nog steeds niet waarom ik niet mag spreken van extremisten als ik heb heb over de NVA als partij.

Vind ik dat België moet gesplit worden ? Neen.

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door (petitio principii)

Vanuit de ene hoek van het politieke spectrum wel, van uit de andere hoek niet. Het etiket 'extremisme' is niet van toepassing op groepen en zeker al niet op politieke partijen.

Maar gij kunt natuurlijk etiketteren met als doel te demoniseren, mond dood te maken, af te rekenen, een volk achter een oorlog te krijgen .....

Het etiketteren met 'extremisme' is een politiek demagogisch wapen. Het is een beproefde tactiek. Bush was er meesterlijk in. Kadaffi beschuldigde zijn burgers ervan dat ze Al-Qaeda aanhangers (dus extremisten) zijn.

Ik ben dus vies van dit etiketteren. Het stinkt. Het is smerige politiek. En gij allemaal loopt daar gewoon met ogen open in.

Het stinkt natuurlijk... maar dat mag ook duidelijk worden gewezen zeker dat het stinkt?

Natuurlijk niet. Zelfbeschikking is een recht. Een onvervreemdbaar recht. Zoals er vrij een mening op na te mogen houden. Onvervreemdbaar. Niet inperkbaar door een wet.

Allemaal goed en wel maar mogen wij nog de extremisten met de vinger wijzen en zeggen "kijk jij bent een extremist"?

Kunnen zij extremisten zijn ? Ja natuurlijk. Het is maar zoals ge het beziet. Het ligt er maar aan van waar uit gij oordeelt en veroordeelt. Het zegt meer over u dan over hen.

Ik veroordeel separatisme... ik zeg zelf meer ik vind dat het een kanker is in de discussie over de toekomst van ons land.

Gij vind de aanhangers van separatistische partijen extremisten. So what ? Gewoon een etiketje. En dan ? Voor wie maakt dat iets uit ? Wie wint daar meer ? Wie verliest daar mee ? Het is gewoon een demagogisch concept.

Ik vind dat geen demagogisch concept... ik vind dat, net zoals Brems in haar stukje, gewoon een kat een kat noemen. Blijkbaar heeft men hier moeite met het feit dat separatisme wel degelijk radicalisme is in ons land. Van U weet ik nu wel waarom U zo denkt van de Hertog nog steeds geen eenduidig antwoord waarom separatisten geen radicalen/Extremisten (de termen gebruik ik door elkaar... is hetzelfde voor mij) zijn?

Of ? Staan er straffen op extremisme misschien ? Kunt ge die in de gevangenis stoppen ? Een enkelband rond doen ?

Nee niet echt in ons land halen ze tot 20% van de nationale stemmen... maar laat ons wel wezen niet altijd even eenduidig sprekend over die extremistische waarden die ze aanhangen!!

Gij loopt in de manier waarop gij extremisten benoemt en wilt 'verwijderen' met uwen kop tegen uw eigen goed bedoelde wetten aan. Gij kunt dat niet zonder de wetten, waarden en ethiek waar gij (en ook ik) zo vol vuur achter staat op een beschamende de manier te schenden.

U bent vandaag met erg rare intentieprocessen bezig... het is precies of ik roep op tot het extermineren van extremisten of zo; waar haalt U dat toch?

Wat gaat ge gaan doen ? Zoals e Amerikanen ? Vechten tegen het extremisme via uitzonderingswetten waardoor iedere burger in Amerika zonder aanklacht kan bespioneerd en opgepakt worden. Is dat wat gewild ?

Neen

Of wilt ge uw eigen goed bedoelde wetten, die u en mij beschermen, onverkort behouden ? Kies maar hoor (uw woorden)

Graag

Wilt ge uw vrijheid en die van een ander blijven behouden dan hebt gij daar SLECHTS instrumenten voor.

1/ Wie strafbare feiten pleegt, die wordt gestraft onder de heersende wetten. Dus, iemand die zijn politieke ideologie wil doorduwen en onder weg de wet schendt, die wordt gestopt.

2/ Ge zorgt dat de wetten niet zodanig kunnen veranderd worden dat burgers een recht opgesomd in de BUPO bij wet kan verliezen.

Het leuke is nu dat dit ook geldt voor al dat geschreeuw of vreemdelingen en de islam. Exact het zelfde.

??

Leest gij u zelf ?

Ik vind dat zo thuishoren is het relativisme dat de Vlaming heeft als het gaat om politiek... "ach kijk het Vlaams blok fundamenteel racistisch en xenofoob maar sjah... ze hebben ook goeie ideeën over... waarom niet eens stemmen voor die mens met zijn tof gezicht?". Ik kan in dat soort relativisme niet komen...

Dat men niet gelukkig was met het vreemdelingenstandpunt? U maakt een grapje? Wij hebben hier iets uitgevonden dat noemt het cordon sanitair. Dat zorgt er voor dat neo fascistische en radicaal xenofobe partijen zoals het VB nooit in een regering zullen kunnen stappen. Als je dit weet en je gaat toch niet akkoord met die standpunten dan stem je niet op zo een partij... Of weeral je bent een idioot. Trouwens de N-VA is er al een tijdje hoor... het is maar onlangs dat ze een hype is.

Logisch... 30% van de Vlamingen stemden op separatisten je zou voor minder sceptisch staan tegenover hun plannen voor de toekomst "die goed zijn voor iedereen".

Jaar en dag en neuten over die buitenlanders en problemen met de migranten... geen enkel probleem hebben met een stem voor een neo-fascistische partij en dan

Dat was eigenlijk de opmerking die ik maakte waar deze draad op gebaseerd is. Dat is natuurlijk wel zo... misschien ben jij geen extremist maar stem je toch voor extremistische partijen. Dat kan... Maar dan ben je een idioot. Als je daarna nog publiekelijk de standpunten van een extremistische partij gaat verdedigen dan ben je geen idioot meer maar heb je je laten strikken en ben je zelf een extremist geworden (zeker als je dat tien maanden volhoudt). Dat is wat je nu merkt bij die zogenaamde "gemodereerde" NVA stemmers.
Je bent vrij te stemmen op wie je wil maar eenmaal je je achter een extremistische partij schaart ben je een extremist. Je kan niet stemmen op Stalin en daarna zagen dat de helft van je familie naar Siberië wordt gestuurd. Men pakt het stemmen maar al te licht op maar het komt erop neer dat als je een stem geeft aan een partij je eigenlijk zegt aan die partij dat alles wat ze voorstellen voor U uitvoerbaar is. als je stemt op separatistische partijen betekent dat dus ook dat je zegt "kijk, separatisme... als er niks anders opzit... wel dat is ok". En daar zit het probleem velen zijn daar dus niet toe bereid hé... Velen stemden extremistisch om een tegenkracht te vormen tegen "het andere kamp". Zo werkt het volgens mij niet... zo mag het niet werken want dan krijg je constant conflict en zo maak je geen goeie akkoorden. En dat is dus wat we volgens mij nu merken...

Ik wil en probeer hier al sinds het begin een onderscheid te maken tussen de mensen die stemden en de partij... dat onderscheid is volgens mij erg belangrijk. Als men zelf niet meer kan zeggen dat een separatistische partij een extremistische partij is... welja dan heeft het al heel zeker geen nut te spreken over de volgelingen als extremisten. Maar ik weet nog steeds niet waarom ik niet mag spreken van extremisten als ik heb heb over de NVA als partij.

Ja... wat is er daar aan?

Vind ik dat België moet gesplit worden ? Neen.

Is nooit echt de vraag van deze draad geweest... maar U vond het blijkbaar belangrijk dat ik dat sinds het begin wist. Ok ik weet dat dus...

[(petitio principii)]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Ok ik weet dat dus...

Genoteerd.

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door (petitio principii)

Allez. Terug naar de context.

Gij zegt:



En dan komt ge aandraven met een commissie die wetsvoorstellen VOORBEREID. Om één of andere reden vergeet ge nog de volgende stap: de agendering.

Ge kunt gij net zo goed een stemming op bierviltjes houden en in een cafeetje. Ook dat zal niet bekrachtigd worden.

Opnieuw.

Waar en wanneer is de splitsing BHV gestemd ?

(en uiteraard bedoel ik niet op cafee, in een praatgroepje, in zelfhulpgroepje, in de aula of in de gangen van kamer of senaat)

Ik weet niet waarom u er zo'n belang aan hecht hier zo'n groo verschil in te zien. De kamercommissie binnenlandse zaken bereidt wetten voor en het (gestemde) advies van deze commissie wordt normaalgesproken overgenomen door de kamer.

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Dus als je wil discussiëren moet je dat maar eens proberen afbreken eerst. Het kan zijn dat ook Brems, naast largo_w en de Franstaligen en..., er niks van snapt maar wanneer ga je dan eens DUIDELIJK schrijven waarom separatisten geen extremisten zijn? Mogen we dat nu eens lezen?

Het is makkelijk af te breken want er staat niets. Althans niets anders dan een overtrokken en overdreven stuk dat mensen zonder argumenten te geven een etiket opplakt.

Separatisten is niet synoniem aan extremisten om veel redenen en de meeste heb ik u al gegeven. Het lijkt wel of u er met opzet overheen leest.
In ieder geval in de Belgische context is separatisme geen extremisme.

Extremisme heeft voor mij te maken met proporties. In mijn ogen is iemand pas extremist als hij zonder nuance of terughoudendheid kiest voor de meest radicale ''oplossing'' van een ''probleem''. Ik wil u niet bang maken maar het op democratische wijze streven naar meer autonomie of zelfs splitsing is verre van de meest radicale oplossing voor het probleem dat Belgie heet. Dat ten eerste.

Daarnaast is het zo dat - in Belgie - separatisme nooit een doel op zich is geweest. Het is in het rijtje van mogelijke oplossingen een logische oplosing omdat alle andere gematigde oplossingen hebben gefaald.

Emancipatie van de Vlaming is altijd het doel geweest en is dat nog steeds. Die emancipatie kwam een eind op gang maar liep vast op de Belgische staatsstructuur. Toen werd de taalgrens vastgelegd maar dat bleek niet afdoende. Toen werd het streven er één naar meer autonomie maar dat mislukte. Hierma werd er gestreefd naar een federale oplossing (door sommigen toen ''extreem'' genoemd) maar ook een federatie doorbrak het blok aan franstalige privileges niet. Belgie was nog steeds niet omgevormd tot een echte democratie met gelijkwaardigheid voor alle burgers. Steeds weer liep men op een muur. Alles heeft de revue gepasseerd: terug unitair worden, een echte federatie worden, een confederatie worden maar welk systeem men ook kiest, steeds weer loopt men vast op franstalige hardnekkigheid.

Gematigd als de Vlaming is koos hij voor Leterme, een CD&V-er met een oproep voor behoorlijk bestuur en een grote staatshervorming in overleg met de franstaligen. Dat stuitte op een muur van verzet en Leterme werd letterlijk gelijdelijk aan op een zijspoor gezet. Uiteindelijk koos men voor N-VA, een ''separatistische'' partij, omdat men zich niet meer wilde laten ''piepelen''.

Maar ik wil wedden dat de gemiddelde N-VA-er als puntje bij paaltje komt liever een ''Lode Claes''-achtige oplossing ziet dan een gesplitst Belgie. En ook De Wever en vrienden heb je weinig over splitsing gehoord omdat ze weten dat dat er nu niet inzit. Ze willen constructief werken aan een oplossing voor heel Belgie maar er moet nu wél een oplossing komen. De Vlamingen willen dat er nu echt werk wordt gemaakt van een Belgie waarin iedereen gelijkwaardig is.

De franstalige politici en media hebben het oprechte en legitieme emancipatiestreven van de Vlamingen onderschat en niet serieus genomen. Hun houding is de hele tijd geweest: ''Je kunt wel vragen om een grote democratische staatshervorming maar wij zien dat niet zitten dus als je het wel wilt: dwing ons maar als je kunt''. Zo weinig oog hebben voor de motieven van hun landgenoten is zeer arrogant en zelfingenomen te noemen. En funest voor de toekomst van Belgie. Alsof De Klerk zegt dat ''die zwartjes het toch goed hebben in ons land en niet moeten zeuren''.
In Belgie is separatisme een middel en geen doel.

Als franstaligen schrik hebben van te moeten onderhandelen met een separatistische partij dan zijn dat krokodillentranen. Ze zouden zo eerlijk moeten zijn de franstalige bevolking uit te leggen hoe het zo ver heeft kunnen komen dat een separatische partij zoveel stemmen haalt (naast het VB). Separatisme is namelijk niet iets genetisch of iets dergelijks, dat alleen is voorbehouden aan Vlamingen. Als bijna de helft van de Vlaamse bevolking op Vlaamsgezinde partijen stemt zou dat toch iets kunnen betekenen, denk ik?

U, en vele anderen, willen maar niet zien dat de roep om een democratische staat een échte is. Dat de staatshervorming echt nodig is. Als iedereen Belgie echt wil behouden zullen ze moeten praten en onderhandelen en niet moeten vasthouden aan vastgeroeste privileges. En democratische tegenstanders zeker geen extremisten noemen.

Het kan nog: Maak van Belgie weer één land, één volk, met evenredige vertegenwoordiging, one man-one vote. Zonder grendels, wafelijzers, pariteiten, belangenconflicten of andere nonsens. Ofwel een echte (con)federatie. Twee volkeren, stammen, naties, democratieen, die samen beslissen wat ze samen willen doen.

U vroeg mij eerder waarom het of/of zou moeten zijn. Welnu, omdat iedereen gelijk hoort te zijn voor de wet. Een Nederlandstalige zou evenveel rechten en plichten moeten hebben als een Duitstalige of een Franstalige of een anderstalige en hun stem evenveel invloed. Als je persé in gewesten (deelstaten) wilt denken moet je het land ook als zodanig organiseren met de bijbehorende regionale, historische en culturele clusters. In Vlaanderen (met Brussel) wonen dan ''de Vlamingen'', in Wallonie ''de Walen''. De taal die men spreekt maakt dan niet meer uit. U heeft dan twee democratieen in plaats van één, die samen kunnen kijken hoe ze hun (con)federatie vormgeven.
Iets anders dan deze twee wordt een gedrocht dat binnen vijf jaar voor nieuwe staatkundige problemen zorgt.

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Het is makkelijk af te breken want er staat niets. Althans niets anders dan een overtrokken en overdreven stuk dat mensen zonder argumenten te geven een etiket opplakt.

Natuurlijk...

Separatisten is niet synoniem aan extremisten om veel redenen en de meeste heb ik u al gegeven. Het lijkt wel of u er met opzet overheen leest.
In ieder geval in de Belgische context is separatisme geen extremisme.

Heb nog niks gelezen dat daar maar op wees...

Extremisme heeft voor mij te maken met proporties. In mijn ogen is iemand pas extremist als hij zonder nuance of terughoudendheid kiest voor de meest radicale ''oplossing'' van een ''probleem''.

Tadaaaaa!!!

Ik wil u niet bang maken maar het op democratische wijze streven naar meer autonomie of zelfs splitsing is verre van de meest radicale oplossing voor het probleem dat Belgie heet. Dat ten eerste.

Wat is er dan "extremer" dan het land splitsen?

Daarnaast is het zo dat - in Belgie - separatisme nooit een doel op zich is geweest.

Fout! Het is het raison d'être van een partij zoals de N-VA; het is hun punt nummer 1 en dus ook de enige reden waarom ze bestaan. Buiten dat ene punt zijn ze niet verschillend van de rest... in tegendeel buiten dat ene punt brengen ze zelf niks bij (je zou natuurlijk wel kunnen oordelen dat ze misschien capabelere mensen bijbrengen; maar deze zouden zonder de N-VA wel in een andere partij zitten)!

Het is in het rijtje van mogelijke oplossingen een logische oplosing omdat alle andere gematigde oplossingen hebben gefaald.

De gematigde oplossingen hebben helemaal niet gefaald! De gematigde oplossingen zullen nooit "falen". Ze hebben misschien wel wat meer tijd nodig... Grappig dat U het zelf zegt hé de "gematigde oplossingen hebben gefaald" dat betekent dat we nu zitten te zoeken in de "niet gematigde oplossingen" wat per definitie dus de "extremistische oplossingen" zijn. Maar alé we gaan door met lezen...

Emancipatie van de Vlaming is altijd het doel geweest en is dat nog steeds.

Dat onderdrukte arme Vlaamse volk toch... je zou er compassie mee krijgen.

Die emancipatie kwam een eind op gang maar liep vast op de Belgische staatsstructuur. Toen werd de taalgrens vastgelegd maar dat bleek niet afdoende. Toen werd het streven er één naar meer autonomie maar dat mislukte. Hierma werd er gestreefd naar een federale oplossing (door sommigen toen ''extreem'' genoemd) maar ook een federatie doorbrak het blok aan franstalige privileges niet. Belgie was nog steeds niet omgevormd tot een echte democratie met gelijkwaardigheid voor alle burgers. Steeds weer liep men op een muur. Alles heeft de revue gepasseerd: terug unitair worden, een echte federatie worden, een confederatie worden maar welk systeem men ook kiest, steeds weer loopt men vast op franstalige hardnekkigheid.

ja vreselijk zijn ze die Franstaligen... dictators tot op het bot. Het is U misschien ontgaan maar Vlaanderen is binnen de bestaande structuur (met zijn evolutie) geëvolueerd van een plattelandsgehucht naar een van de meest vooruitstrevende regio's van de wereld. We zijn er zelf op vele vlakken beter aan toe dan onze noorderburen (vandaar trouwens ook dat er daar weer maar eens je juiste beslissing van 1830 willen terugdraaien ). zo vreselijk moet dat "Franstalig juk" toch niet zijn. zo vreselijk moeten de genomen beslissingen niet geweest zijn. Je kan niet èn zeggen dat Vlaanderen het goed heeft gedaan èn beweren dat België het altijd slecht heeft gedaan; dat is een tegenspraak. Vlaanderen is 60% van België...

Gematigd als de Vlaming is koos hij voor Leterme, een CD&V-er met een oproep voor behoorlijk bestuur en een grote staatshervorming in overleg met de franstaligen. Dat stuitte op een muur van verzet en Leterme werd letterlijk gelijdelijk aan op een zijspoor gezet. Uiteindelijk koos men voor N-VA, een ''separatistische'' partij, omdat men zich niet meer wilde laten ''piepelen''.

Dus omdat het gematigde niet lukte is men naar... wat juist gegaan?

Maar ik wil wedden dat de gemiddelde N-VA-er als puntje bij paaltje komt liever een ''Lode Claes''-achtige oplossing ziet dan een gesplitst Belgie.

Ja dat zal natuurlijk wel zijn... maar dan kom je aan puntje 2. Hij stemt toch voor een separatistische (en "niet gematigde" zoals je het zelf zei) partij; schaart zich achter diens standpunten en kiest dus per definitie voor extremisme. Je kan de N-VA niet "nemen" zonder haar separatistische punten net zoals je de VLD niet kan nemen zonder haar liberale punten en de spa zonder haar socialistische punten. Dat velen die op de N-VA stemden dat wel graag zouden willen daar ben ik volmondig mee akkoord maar die mensen hebben zich laten pakken. Maar dat is juist omdat men zo verzachtend probeert te spreken over dat separatisme dat wel hun standpunt numero 1 is (staat in de statuten van de partij...).

En ook De Wever en vrienden heb je weinig over splitsing gehoord omdat ze weten dat dat er nu niet inzit. Ze willen constructief werken aan een oplossing voor heel Belgie maar er moet nu wél een oplossing komen. De Vlamingen willen dat er nu echt werk wordt gemaakt van een Belgie waarin iedereen gelijkwaardig is.

Zelf ik als Vlaming geloof daar dus geen bal van laat staan wat de Franstaligen wel moeten denken... separatisten die het goed voor hebben met de toekomst van ons land . Hilarisch het idee alleen... Maar alé al 10 maanden geven mensen als ik hem het voordeel van de twijfel; wat blijkt? En ik zal Louis Tobback citeren:

Want het is verdorie toch waar: hoe lang dulden wij nog dat die kerel ons allemaal met onze kl*** rammelt?

De franstalige politici en media hebben het oprechte en legitieme emancipatiestreven van de Vlamingen onderschat en niet serieus genomen. Hun houding is de hele tijd geweest: ''Je kunt wel vragen om een grote democratische staatshervorming maar wij zien dat niet zitten dus als je het wel wilt: dwing ons maar als je kunt''.

En gelijk hebben ze... Probeer hen maar eens te dwingen!
Ik zou dezelfde houding aannemen. Jij wil mij hier iets doen slikken dat ik niet wil awel goed je zal ervoor betalen of je zal het gewoon niet doorvoeren. Net als ik zou moeten betalen of laten vallen als ik iets zou willen dat jij niet wil... dat is nu eenmaal democratie. Dat laat natuurlijk niet weg dat ze daar eens moeten beginnen snappen dat er een hervorming zal moeten komen; maar ik denk dat dat begint te dagen. Ik denk ook dat ze wel snappen dat ze in 2007 dom zijn geweest maar laat ons niet vergeten dat een groot stuk van de blokkage toen kwam van een extremistische partij aan de andere kant hé. Toen mochten we die ook niet extremistisch noemen van de Franstaligen... laat staan hen vergelijken met de NVA. Allemaal zever natuurlijk de FDF is net zo extremistisch als de NVA en ze brengen net zoveel oplossingen; Nul komma nul!

Zo weinig oog hebben voor de motieven van hun landgenoten is zeer arrogant en zelfingenomen te noemen. En funest voor de toekomst van Belgie. Alsof De Klerk zegt dat ''die zwartjes het toch goed hebben in ons land en niet moeten zeuren''.
In Belgie is separatisme een middel en geen doel.

Het blijft een DOEL voor de partij die de NVA is!

Als franstaligen schrik hebben van te moeten onderhandelen met een separatistische partij dan zijn dat krokodillentranen. Ze zouden zo eerlijk moeten zijn de franstalige bevolking uit te leggen hoe het zo ver heeft kunnen komen dat een separatische partij zoveel stemmen haalt (naast het VB). Separatisme is namelijk niet iets genetisch of iets dergelijks, dat alleen is voorbehouden aan Vlamingen. Als bijna de helft van de Vlaamse bevolking op Vlaamsgezinde partijen stemt zou dat toch iets kunnen betekenen, denk ik?

Een soort van reflex naar extremen... is erg gevaarlijk en dat de media daarbij geholpen heeft (heeft Di Rupo ook eens juist opgemerkt) is nog gevaarlijker. Maar soit... het is nu zo.

U, en vele anderen, willen maar niet zien dat de roep om een democratische staat een échte is. Dat de staatshervorming echt nodig is. Als iedereen Belgie echt wil behouden zullen ze moeten praten en onderhandelen en niet moeten vasthouden aan vastgeroeste privileges. En democratische tegenstanders zeker geen extremisten noemen.

U smijt alles weer maar eens al te graag op een hoopje maar dat pakt niet bij mij hoor! Staatshervorming nodig; zeker en vast! België behouden lijkt me vanzelfsprekend. Vastgeroeste "privileges" ik geloof dat er zijn ja... van alle kanten in de politiek ze afbreken graag. De Democratische "tegenstanders" zoals de NVA zijn en blijven voor mij extremisten. Ik lees dus niks van U dat erop zou wijzen (integendeel zelf ) dat ik ongelijk heb.

Het kan nog: Maak van Belgie weer één land, één volk, met evenredige vertegenwoordiging, one man-one vote. Zonder grendels, wafelijzers, pariteiten, belangenconflicten of andere nonsens. Ofwel een echte (con)federatie. Twee volkeren, stammen, naties, democratieen, die samen beslissen wat ze samen willen doen.

Waarom niet gewoon een volwassen federatie? Waarom ook niet drie of vier federale deelentiteiten met elk een hoop bevoegdheden (een beetje zoals Zwitserland)? Waarom niet gewoon zinnig nadenken over een gezamelijke toekomst (zonder te moeten teruggrijpen naar die oude unie)? Dat is zoals Siegfried Bracke die aan Tom Lanoye zei dat het einde van België in de sterren stond geschreven. Dat je dat niet moest vragen aan de bevolking en dat hij daar niet blij van werd maar dat dat gewoon zo was. Waarom "is" dat zo?

U vroeg mij eerder waarom het of/of zou moeten zijn. Welnu, omdat iedereen gelijk hoort te zijn voor de wet.

Is natuurlijk ook zo...

Een Nederlandstalige zou evenveel rechten en plichten moeten hebben als een Duitstalige of een Franstalige of een anderstalige en hun stem evenveel invloed.

Is ook al zo...

Als je persé in gewesten (deelstaten) wilt denken moet je het land ook als zodanig organiseren met de bijbehorende regionale, historische en culturele clusters. In Vlaanderen (met Brussel) wonen dan ''de Vlamingen'', in Wallonie ''de Walen''. De taal die men spreekt maakt dan niet meer uit. U heeft dan twee democratieen in plaats van één, die samen kunnen kijken hoe ze hun (con)federatie vormgeven.

Hilarisch... dus in Brussel wonen Vlamingen en die horen bij wat nu het gewest Vlaanderen is. In Wallonië de Walen... en poem twee democratieën. Kwestie van de realiteit niet helemaal te verkrachten zeker?
Het maakt niet uit wat je spreek wie je bent of hoe je denkt... je bent Vlaming de andere is Waal. Wat meer is die Vlaming is de grootste meerderheid die Waal de kleine minderheid die maar eens moet slikken wat die grote (en rijkere) meerderheid denkt... Man man man waar blijven jullie het halen? En nog maar blijven denken van "waarom willen die Franstaligen niet eens slikken wat wij denken... de dommeriken".

Iets anders dan deze twee wordt een gedrocht dat binnen vijf jaar voor nieuwe staatkundige problemen zorgt.

Omdat dat ook al in de sterren geschreven staat...

ps: nog altijd geen antwoord op mijn beginvraag...

[HomoErgaster]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Je krijgt al een pluim om te proberen...

Ik zal je veel moeite besparen; een simpele vraag verwacht eigenlijk een simpel antwoord: "Waarom, zijn aanhangers van een onafhankelijk Vlaanderen/separatisten geen extremisten, volgens U?"

Maak het niet te lang het moet niet moeilijk zijn om uit te leggen. Later kunnen we nog zien of zoals Firestone schreef al die aanhangers van een separatistische partij eigenlijk feitelijk geen extremisten zijn... Maar dat is dus niet de vraag.

ps: afscheid nemen van het forum? Ik dacht dat ik eraf was gesmeten door "matennaaierij"

Ik heb de andere draad niet gelezen, maar als u afkomt met de stelling dat separatisten extremisten zijn, is het eerder aan u om deze stelling te onderbouwen.

De vraag lijkt mij eerder waarom is separatisme= extremisme? en niet waarom zou het geen extremisme zijn.