Welk soort rechts ben jij?

[ossaert]

Oorspronkelijk geplaatst door jjohanvdb

Stalin was een antisemiet en een nationalist. Hij was weliswaar een zogenaamde "sociale" nationalist... Hij valt dus eerder in de hoek van de nationaal-bolsjevieken te situeren: voorbij links en rechts... Hij mengde communistische principes met onversneden fascistische principes (extreem nationalisme, racisme, antisemitisme, leidercultus, enzovoort).

Stalin is er trouwens een bewijs voor dat extreme linkse opstellingen gevaarlijk zijn en tot rechtse standpunten kunnen voeren... Daarom ben ik dan ook centrum-links.

Ideologieën als het marxisme zijn, net als vele andere, in de praktijk nooit uitvoerbaar zonder uit te monden in willekeur en geweld, want de praktische implicaties veronderstellen altijd een zekere vorm van dwang en altijd zal je degenen die je ideologie niet onderschrijven, moeten uitschakelen, al dan niet fysiek, zelfs (of vooral) wanneer het gebeurt in naam van de menslievendheid en het Grote Gelijk. Je zou misschien eens Camus' 'L'homme revolté' moeten lezen.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door jjohanvdb

Stalin is er trouwens een bewijs voor dat extreme linkse opstellingen gevaarlijk zijn en tot rechtse standpunten kunnen voeren... Daarom ben ik dan ook centrum-links.

ongelooflijk!

dus links is goed, rechts is slecht. Dat is toch de samenvatting van uw gebral.
Man man, ga toch ergens anders gaan wenen.

[jjohanvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

dus links is goed, rechts is slecht. Dat is toch de samenvatting van uw gebral.
Man man, ga toch ergens anders gaan wenen.

Neen, links is links en rechts is rechts. Daarom zijn rechtse waarden nog niet slecht.

[jjohanvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door ossaert

Ideologieën als het marxisme zijn, net als vele andere, in de praktijk nooit uitvoerbaar zonder uit te monden in willekeur en geweld, want de praktische implicaties veronderstellen altijd een zekere vorm van dwang en altijd zal je degenen die je ideologie niet onderschrijven, moeten uitschakelen, al dan niet fysiek, zelfs (of vooral) wanneer het gebeurt in naam van de menslievendheid en het Grote Gelijk. Je zou misschien eens Camus' 'L'homme revolté' moeten lezen.

Je hebt gelijk, en ik heb Camus gelezen... Maar goed, Camus dat is toch al een beetje verouderd...

[jjohanvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door ossaert

Niets is zomaar 'gewoon', zeker niet in dit soort terminologische discussies... De 'definitie' die jij hier hanteert is niet meer dan een tendentieuze en al te gemakkelijke slogan, helemaal geen definitie. Net zozeer als er een democratisch 'centrum-links' bestaat, (waartoe jij je bekent), is er ook een democratisch 'centrum-rechts'.

Opnieuw gebruik je een tendentieuze en sloganeske afbakening van je terminologie. Je neemt de meest extreme vorm en projecteert die op alles wat er maar op lijkt... 'Nationalisme', of beter: 'nationaal bewustzijn', en democratie kunnen samengaan, net zozeer als ze inderdaad kunnen ontsporen.

Op de beledigingen na heb je natuurlijk gelijk. Nationalisme, rechts en democratie komen in de praktijk samen in centrum-rechtse partijen. Om verder te komen in de analyse moet je echter een genealogisch onderzoek van politieke concepten als "democratie", "rechts" en "nationalisme" uitvoeren.

En dan stel je vast dat er een inherente spanning is tussen deze begrippen, ook al worden ze met elkaar gecombineerd. Zoals Nietzsche heeft aangetoond, heeft elke menselijke realiteit een masker nodig om te overleven... De taak van de genealoog is het te ontdekken wie zich maskert en waarom.

Waarom hebben de rechtse partijen in België het algemeen stemrecht omhelsd nadat ze het eerst een eeuw hadden afgewezen? Waarom zijn in de negentiende eeuw de democratische en de nationalistische krachten een verbond aangegaan, terwijl het nationalisme door de fictie van een Soeverein volk een échte democratie, dit wil zeggen een open systeem van machten en tegenmachten zonder transcendente fundering, niet kan denken?

Dit zijn de vragen die een genealoog zich stelt. Maar ik vrees dat weinigen op dit forum zich voor politieke filosofie interesseren.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by jjohanvdb on 22-09-2005 at 15:51
Reason:
--------------------------------

Op de beledigingen na heb je natuurlijk gelijk. Nationalisme, rechts en democratie komen in de praktijk samen in centrum-rechtse partijen. Om verder te komen in de analyse moet je echter een genealogisch onderzoek van politieke concepten als "democratie", "rechts" en "nationalisme" uitvoeren.

En dan stel je vast dat er een inherente spanning is tussen deze begrippen, ook al worden ze met elkaar gecombineerd. Zoals Nietzsche heeft aangetoond, heeft elke menselijke realiteit een masker nodig om te overleven... De taak van de genealoog is het te ontdekken wie zich maskert en waarom.

Waarom hebben de rechtse partijen in België het algemeen stemrecht omhelsd nadat ze het eerst een eeuw hadden afgewezen? Waarom zijn in de negentiende eeuw de democratische en de nationalistische krachten een verbond aangegaan, terwijl het nationalisme door de fictie van een Soeverein volk een échte democratie, dit wil zeggen een open systeem van machten en tegenmachten zonder transcendente fundering, niet kan denken?

Dit zijn de vragen die een genealoog zich stelt. Maar ik vrees dat weinigen op dit forum zich voor politieke filosofie interesseren.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Op de beledigingen na heb je natuurlijk gelijk. Nationalisme, rechts en democratie komen in de praktijk samen in centrum-rechtse partijen. Om verder te komen in de analyse moet je echter een genealogisch onderzoek van politieke concepten als "democratie", "rechts" en "nationalisme" uitvoeren.

En dan stel je vast dat er een inherente spanning is tussen deze begrippen, ook al worden ze met elkaar gecombineerd. Zoals Nietzsche heeft aangetoond, heeft elke menselijke realiteit een masker nodig om te overleven... De taak van de genealoog is het te ontdekken wie zich maskert en waarom.

Waarom hebben de rechtse partijen in België het algemeen stemrecht omhelsd nadat ze het eerst een eeuw hadden afgewezen? Waarom zijn in de negentiende eeuw de democratische en de nationalistische krachten een verbond aangegaan, terwijl het nationalisme door de fictie van een Soeverein volk een échte democratie, dit wil zeggen een open systeem van machten en tegenmachten zonder transcendente fundering, niet kan denken?[/size]

[/edit]

[ossaert]

Oorspronkelijk geplaatst door jjohanvdb

Je hebt gelijk, en ik heb Camus gelezen... Maar goed, Camus dat is toch al een beetje verouderd...

Camus is nog nooit zo actueel geweest, geloof me vrij, in deze dagen waarin mensen elkaar en zichzelf opblazen voor een ideaal... "Het is beter ongelijk te hebben en niemand te doden, dan gelijk en voor massagraven te staan"...

[ossaert]

Oorspronkelijk geplaatst door jjohanvdb

Op de beledigingen na heb je natuurlijk gelijk. Nationalisme, rechts en democratie komen in de praktijk samen in centrum-rechtse partijen. Om verder te komen in de analyse moet je echter een genealogisch onderzoek van politieke concepten als "democratie", "rechts" en "nationalisme" uitvoeren.

En dan stel je vast dat er een inherente spanning is tussen deze begrippen, ook al worden ze met elkaar gecombineerd. Zoals Nietzsche heeft aangetoond, heeft elke menselijke realiteit een masker nodig om te overleven... De taak van de genealoog is het te ontdekken wie zich maskert en waarom.

Waarom hebben de rechtse partijen in België het algemeen stemrecht omhelsd nadat ze het eerst een eeuw hadden afgewezen? Waarom zijn in de negentiende eeuw de democratische en de nationalistische krachten een verbond aangegaan, terwijl het nationalisme door de fictie van een Soeverein volk een échte democratie, dit wil zeggen een open systeem van machten en tegenmachten zonder transcendente fundering, niet kan denken?

Dit zijn de vragen die een genealoog zich stelt. Maar ik vrees dat weinigen op dit forum zich voor politieke filosofie interesseren.

1. Beledigingen? Een duidelijk woordgebruik is niet hetzelfde als een belediging... Misschien woon ik al te lang in Nederland om nog rekening te houden met de Vlaamse hyperlange tenen...

2. Je spreekt terecht van de 'genealogie' van begrippen op te zoeken, maar je gaat dan meteen als de eerste de beste amateur (is dat een belediging?) uit de bocht... De strijd voor het AS werd gevoerd vóór de Eerste Wereldoorlog: andere tijd, andere gelegenheid. De geschiedenis is een ander land, weet je wel. Rechts toen, rechts nu, links toen, links nu, flamingant toen en nu, het is niet meer te vergelijken... Je kan, als een genealoog, de lijnen trekken, de evoluties aanduiden, opvolging zien, maar je mag ze nooit zonder meer gelijkstellen.

3. Het verbaast me dat iemand die blijkbaar wel wat gelezen heeft en het (soms modieuze) taalgebruik kent, zich zo makkelijk laat verleiden tot al te simplistische en weinig kritische uitspraken.

4. Ik wil hier in geen geval de verdediging van 'rechts' voeren, laat staan 'links' verdedigen, van dat antagonisme heb ik me al lang afgekeerd (zie mijn bijdragen eerder in deze discussie). Als er al één denker is waar ik me mee identificeer (ik doe niet aan verering, noch aan ideologie, laat staan idealisme), dan is het, jawel, Camus...[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by ossaert on 22-09-2005 at 20:16
Reason:
--------------------------------

1. Beledigingen? Een duidelijk woordgebruik is niet hetzelfde als een belediging... Misschien woon ik al te lang in Nederland om nog rekening te houden met de Vlaamse hyperlange tenen...

2. Je spreekt terecht van de 'genealogie' van begrippen op te zoeken, maar je gaat dan meteen als de eerste de beste amateur (is dat een belediging?) uit de bocht... De strijd voor het AS werd gevoerd vóór de Eerste Wereldoorlog: andere tijd, andere gelegenheid. De geschiedenis is een ander land, weet je wel. Rechts toen, rechts nu, links toen, links nu, flamingant toen en nu, het is niet meer te vergelijken... Je kan, als een genealoog, de lijnen trekken, de evoluties aanduiden, opvolging zien, maar je mag ze nooit zonder meer gelijkstellen.

3. Het verbaast me dat iemand die blijkbaar wel wat gelezen heeft en het (soms modieuze) taalgebruik kent, zich zo makkelijk laat verleiden tot al te simplistische en weinig kritische uitspraken.

4. Ik wil hier in geen geval de verdediging van 'rechts' voeren, laat staan 'links' verdedigen, van dat antagonisme heb ik me al lang afgekeerd (zie mijn bijdragen eerder in deze discussie). Als er al één denker is waar ik me mee identificeer (ik doe niet aan verering, noch aan ideologie, laat staan idealisme), dan is het, jawel, Camus...[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

1. Beledigingen? Een duidelijk woordgebruik is niet hetzelfde als een belediging... Misschien woon ik al te lang in Nederland om nog rekening te houden met de Vlaamse hyperlange tenen...

2. Je spreekt terecht van de 'genealogie' van begrippen op te zoeken, maar je gaat dan meteen als de eerste de beste amateur (is dat een belediging?) uit de bocht... De strijd voor het AS werd gevoerd vóór de Eerste Wereldoorlog: andere tijd, andere gelegenheid. De geschiedenis is een ander land, weet je wel. Rechts toen, rechts nu, links toen, links nu, flamingant toen en nu, het is niet meer te vergelijken... Je kan, als een genealoog, de lijnen trekken, de evoluties aanduiden, opvolging zien, maar je mag ze nooit zonder meer gelijkstellen.

3. Het verbaast me dat iemand die blijkbaar wel wat gelezen heeft en het (soms modieuze) taalgebruik kent, zich zo makkelijk laat verleiden tot al te makkelijk en weinig kritische uitspraken.

4. Ik wil hier in geen geval de verdediging van 'rechts' voeren, laat staan 'links' verdedigen, van dat antagonisme heb ik me al lang afgekeerd (zie mijn bijdragen eerder in deze discussie). Als er al één denker is waar ik me mee identificeer (ik doe niet aan verering, noch aan ideologie, laat staan idealisme), dan is het, jawel, Camus...[/size]

[/edit]

[C uit W]

Oorspronkelijk geplaatst door jjohanvdb

Dat is gewoon de definitie van rechts... Als je een democratisch rechts wil stichten, dan moet je gewoon een andere term uitvinden, b.v. averechts. De rechtse partijen hebben zich altijd tegen het algemeen stemrecht verzet.

Onzin, het was rechts die vrouwen stemrecht wilde geven, links was tegen.
Vandaag holt ze het stemrecht en het burgerschap trouwens uit (iederéén krijgt het nu)