De Economie

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door Volksstormer

De staat afschaffen is - in theorie - alleen overweegbaar, als de vrije markt tegelijk wordt afgeschaft. Zoniet zal er van kleine, vrije, zelfredzame gemeenschappen niets terechtkomen.

Dat is toevallig één van de basisideeën achter het nationaal-anarchisme, dat tot mijn belangrijkste ideologische invloeden behoort

Het nationaal-anarchisme wil eigenlijk terug naar de stammensamenleving (zonder de technologische vooruitgang af te wijzen) en draait volledig rond kleine soevereine volksgemeenschappen. Misschien is het systeem van de Griekse stadstaten een goede vergelijking.

Oorspronkelijk geplaatst door Volksstormer

Etatistische oligarchieën afschaffen en de financieel-economische oligarchieën laten bestaan, is het "individu" onderwerpen aan een veel groter - want volledig ongrijpbaar - kwaad. Als de vele rommel en samenzweringsliteratuur ons één ding leert, dan is het wel dat de oligarchieën onderling vervlochten zijn... De wereld wordt in toenemende mate geregeerd door (transnationale) netwerken die regeringen buitenspel zetten.

Ik herhaal hierbij een uitspraak uit mijn vorige post : "Er is niets dat zo sterk lijkt om een communistische staat als een Amerikaanse multi-national".

Doorgedreven liberalisme creëert dus eigenlijk een soort Stalinisme dat veel gevaarlijker, repressiever en ondoorzichtiger is.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Het hierboven vermelde boek New Culture, New Right illustreert op een zeer degelijke wijze hoe al deze ideologieën een gemeenschappelijke grondslag hebben in de "verlichting", wat een beweging is die de vernietiging van de traditionele orde voor ogen had.

De vrije markt is geen kind van de "Verlichting". Ik heb trouwens al vaker gezegd dat, als historicus, ik heel dat concept van "Verlichting" maar dubieus vind en er liever met mijn handjes van af blijf.

Maar een beetje verlichte geest zou durven opperen dat iemand als Burke bijvoorbeeld ook een "kind" van deze "Verlichting" was.

Deze ideologieën lijken bij oppervlakkige beschouwing vaak elkaars tegenstanders, maar zijn in feite erg gelijkaardig. Al de opgenoemde ideologieën delen een fixatie op economie en "individuele vrijheid" en verwaarlozen belangrijke eeuwenoude principes, tradities en denkkaders.

Je zou eens moeten weten hoe'n traditiegezinden er binnen het libertarisme te vinden zijn.

Trouwens, wat zijn die "eeuwenoude principes" volgens jou? Je gekap op de "Verlichting" als een duidelijk te onderscheiden "revolutie" - iets wat het totaal niet was - is er één op een nu eeuwenoude traditie.

Een Waalse collega van mij merkt ooit op : "Er is niets dat zo sterk lijkt om een communistische staat als een Amerikaanse multi-national", wat hij concludeerde na zelf een tijd voor Amerikaanse bedrijven te hebben gewerkt (als externe consultant).

Geweldig.

Als ik het heb over "anti-liberaal", heb ik het dus eigenlijk over een anti-verlichtingsdenken dat zowel het klassieke liberalisme, het moderne links-liberalisme, het libertarisme, het anarchisme en alle uit het Marxisme afgeleide ideologieën verwerpt.

Dus volgens jou zijn het libertarisme, het klassiek-liberalisme, het anarchisme &c kinderen van de "Verlichting"? Je staat wat achter, de historiografie is gelukkig al gevorderd.

Twee aanraders:

Verder is het inderdaad zo dat bepaalde verlichtingsidealen die openlijk tegen het huidige systeem zijn (het klassieke anarchisme bijvoorbeeld) ook door het systeem bestreden worden, al is het niet in gelijke mate. Waar traditionalisten (zowel Westerse als bijvoorbeeld Islamistische) door muilkorfwetten en schutkringen zwaar worden beperkt in het uiten van hun mening, is er niemand die jouw verbied vrij je mening te uiten. Evenmin worden deze ideologieën op alle mogelijke manieren zwartgemaakt door systeempers en politici, zoals dat het geval is met traditionalistische ideologieën.

Waar word je dan verboden je mening te uiten? Nationaal-socialisme is dus een eeuwenoude traditie?

Ik ben trouwens veen paleo-conservatief, maar een traditionalist. Mijn ideologische voorbeelden zijn filosofen als Spengler en Evola, het nationaal-socialisme, het nationaal-anarchisme en de zogenaamde nieuw-rechtse beweging van de Benoist & co.

Fijn voor je. Houden zo.

Er is inderdaad weinig kans voor libertariërs om te participeren in het beleid, maar deze groep ondervindt lang niet dezelfde graad van repressie als het geval is met traditionalisten.

Joh, in mijn ogen is de staat doorgaans repressie.

Dat zegt trouwens veel over het potentieel van beide ideologische strekkingen. Blijkbaar vinden de plutocraten jullie een veel mindere bedreiging voor het systeem dan traditionalistische ideologieën.

Ik dacht het niet. Je moest eens weten hoe multinationals op het libertarisme kappen. Stel je voor: een omgeving waar niemand hen subsidies geeft of in de markt ingrijpt om hun handeltje veilig te houden tegen concurrentie.

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

De vrije markt is geen kind van de "Verlichting". Ik heb trouwens al vaker gezegd dat, als historicus, ik heel dat concept van "Verlichting" maar dubieus vind en er liever met mijn handjes van af blijf.

Nochtans is "de verlichting" zowat de grootste sociale revolutie geweest in West-Europa sinds de invoering van het christendom, de sociale revoluties uit de 20ste eeuw niet meegerekend.

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Maar een beetje verlichte geest zou durven opperen dat iemand als Burke bijvoorbeeld ook een "kind" van deze "Verlichting" was.

Dat is ook zo. Ik ben van ook geen paleo-conservatieveling (zoals de Burkianen) maar een traditionalist. Ik zie Burke zeker niet als mijn ideaal, maar kan de paleo-conservatieve stroming wel heel wat meer apprecieren dan andere verlichtingsideologieën, omwille van haar traditionalistische elementen.

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Je zou eens moeten weten hoe'n traditiegezinden er binnen het libertarisme te vinden zijn.

De paleo-conservatieve stroming binnen het libertarisme is inderdaad erg traditiegezind, maar heeft niets te maken met de ideologieën die ik als traditionalisme omschrijf (nationaal-socialisme, nationaal-solidarisme, "nieuw-rechts", nationaal-anarchisme, nationaal-bolschevisme, ...)

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Trouwens, wat zijn die "eeuwenoude principes" volgens jou?

Men denke bijvoorbeeld aan klassieke waarden-en-normen-patronen die je in zowat elke cultuur terugvindt. Een goed voorbeeld hiervan is het huwelijk als heilige eenheid tussen een man en een vrouw met als doel een veilige thuis te vormen voor het toekomstig gezin.

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

[...]de "Verlichting" als een duidelijk te onderscheiden "revolutie" - iets wat het totaal niet was [...]

Dat was het duidelijk wel. De verlichting was een gedachtenrevolutie, waarvan de Franse revolutie en de Amerikaanse revolutie politieke tegenhangers waren.

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

[Je gekap op de "Verlichting"] is er één op een nu eeuwenoude traditie.

Een eeuwenoud degeneratieproces, bedoel je

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Dus volgens jou zijn het libertarisme, het klassiek-liberalisme, het anarchisme &c kinderen van de "Verlichting"? Je staat wat achter, de historiografie is gelukkig al gevorderd.

Twee aanraders:

[...]

Lees eerst eens New Culture, New Right vooraleer kritiek te geven op de visie die ik hier vertegenwoordig en die in dat boek op zeer diepgaande wijze wordt verduidelijkt. Zij illustreert op prachtige wijze dat het libertarisme, het klassiek-liberalisme, het anarchisme &c wel degelijk kinderen zijn van de "Verlichting".

Het is trouwens een behoorlijk recent boek, dus stellen dat ik achterloop is dus absurd

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Waar word je dan verboden je mening te uiten?

Eventjes herhalen uit een vorige post :

In ons land is er een sociaal cordon rond intellectuelen die bepaalde "onaanvaardbare" meningen hebben. Lidmaatschap van het VB is al voldoende om in academische kringen te worden uitgesloten. Ook bij heel wat andere beroepen worden sympathisanten van die partij systematisch buitengepest.

Als een dergelijke behandeling het gevolg is slechts affiliatie met het VB, kun je je wel voorstellen dat bij een affiliatie met fascistoïde ideeën de weerstand nog onnoemelijk groter is, omwille van de nog veel grotere hetze die er tegen dergelijke idealen is gevoerd.

Naast de sociale schutkring tav dissidenten, heb je ook nog censuurwetten zoals de "negationismewet" en de "anti-racismewet" alsook uitzonderingsregels op wetten mbt de vrije meningsuiting. Zo is er bijvoorbeeld de wet die de persvrijheid beschermt, maar die een clausule bevat die "racistische" pers uitsluit uit die bescherming.

enz. enz. enz.

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Nationaal-socialisme is dus een eeuwenoude traditie?

Nationaal-socialisme is een modernistische invulling van de stammenmaatschappij, wat zowat de oudste vorm van samenleving is op deze aardkloot. Nieuw-rechts en nationaal-anarchisme zijn post-moderne invullingen.

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Joh, in mijn ogen is de staat doorgaans repressie.

Een staat kan vrijheid bieden alsook repressief zijn, ongeacht of het nu gaat op een directe democratie, een parlementaire democratie, een technocratie, een dictatuur of een andere type. Het is slechts een kwestie van de integriteit van de leiders en de achterliggende ideologie.

Verder leidt een gebrek aan een staat bijna per definitie tot repressie, omwille van het sociaal-darwinisme dat er ontstaat. Dat is dan ook mijn belangrijkste kritiek op het nationaal-anarchisme, dat mijzelf erg beinvloedt.

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Je moest eens weten hoe multinationals op het libertarisme kappen. Stel je voor: een omgeving waar niemand hen subsidies geeft of in de markt ingrijpt om hun handeltje veilig te houden tegen concurrentie.

Multinationals willen net volledige economische vrijheid, zodat de concurrenten kunnen kapotconcurreren. Het eindresultaat is een handjevol supermachtige mega-cartels die de volledige wereld beheersen naar laat-19-de-eeuw model.

Verder ontbreken de muilkorf- en zwartmaaktechnieken door de media, sociale instituten, de academische wereld en de staat bij jullie, die wel tegen traditionalisten gebruikt worden.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Nochtans is "de verlichting" zowat de grootste sociale revolutie geweest in West-Europa sinds de invoering van het christendom, de sociale revoluties uit de 20ste eeuw niet meegerekend.

Dat ontken ik. Net omdat het niet éénzijdig is. Jij bekijkt de Verlichting zo:



Maar we weten dat de Verlichting ook anders benaderd wordt. Zoals in:



(Robert Darnton)

Dat is ook zo. Ik ben van ook geen paleo-conservatieveling (zoals de Burkianen) maar een traditionalist. Ik zie Burke zeker niet als mijn ideaal, maar kan de paleo-conservatieve stroming wel heel wat meer apprecieren dan andere verlichtingsideologieën, omwille van haar traditionalistische elementen.

Vele paleoconservatieven hebben banden met het libertarisme. Barry Goldwater en Robert Taft zijn daar de meest aangehaalde voorbeelden van, denk ik.

De paleo-conservatieve stroming binnen het libertarisme is inderdaad erg traditiegezind, maar heeft niets te maken met de ideologieën die ik als traditionalisme omschrijf (nationaal-socialisme, nationaal-solidarisme, "nieuw-rechts", nationaal-anarchisme, nationaal-bolschevisme, ...)

Fijn.

Men denke bijvoorbeeld aan klassieke waarden-en-normen-patronen die je in zowat elke cultuur terugvindt. Een goed voorbeeld hiervan is het huwelijk als heilige eenheid tussen een man en een vrouw met als doel een veilige thuis te vormen voor het toekomstig gezin.

Wel, ik denk er net zo over.

Dat was het duidelijk wel. De verlichting was een gedachtenrevolutie, waarvan de Franse revolutie en de Amerikaanse revolutie politieke tegenhangers waren.

Een gedachtenrevolutie, �* la Mesmerisme dan. Dat is onbetwistbaar een voorbeeld van een kind van de Verlichting. Mesmerisme is een groot vraagstuk voor alle historici en politicologen die met een bril van voor de jaren zestig naar de Verlichting keken.

Lees eerst eens New Culture, New Right vooraleer kritiek te geven op de visie die ik hier vertegenwoordig en die in dat boek op zeer diepgaande wijze wordt verduidelijkt. Zij illustreert op prachtige wijze dat het libertarisme, het klassiek-liberalisme, het anarchisme &c wel degelijk kinderen zijn van de "Verlichting".

Dat is dan verkeerd. Sé, sorry. Het anarchisme bijvoorbeeld heeft stevige wortels in het christendom en in "heidense" gebruiken (�* la grecque). Ik zeg bijvoorbeeld maar de la Boétie.

Multinationals willen net volledige economische vrijheid

Dat is dus evenmin een waarheid. Echt, het is niet omdat jij denkt dat het zo, dat het wel degelijk zo is. Het boek van Kolko is daar zeer waardevol voor.

Het laatste wat een groot bedrijf wilt, is geen staatsinterventie.

Ga het anders eens aan de Europese boeren vragen.

Verder ontbreken de muilkorf- en zwartmaaktechnieken door de media, sociale instituten, de academische wereld en de staat bij jullie, die wel tegen traditionalisten gebruikt worden.

Het eerste wat ik tegen mijn kop geslingerd krijg, en daar ben jij geen uitzondering op blijkbaar, dat ik "negentiende-eeuwse toestanden voorsta", "asociaal" ben, "repressief", voor "mishandeling" sta en "maar beter heropgevoed kan worden".

Ik zou eens wat bekende libertarische theoretici opzoeken en nagaan hoezeer ze "niet" zwartgemaakt worden.

[lombas]

En zoals Armadel weet is mijn persoonlijke visie eerder fascistisch.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Het nationaal-anarchisme wil eigenlijk terug naar de stammensamenleving (zonder de technologische vooruitgang af te wijzen) en draait volledig rond kleine soevereine volksgemeenschappen. Misschien is het systeem van de Griekse stadstaten een goede vergelijking.

Vergelijkbaar met libertair municipalisme met een kwinkslag, dus?

[lombas]

Het boek van Gabriel Kolko:



Review:

No book details the historical relationship between big business and the Federal government better than this one. Though confined merely to the so-called Progressive Era in American history (1901-1914), Kolko manages to overturn all the misconceptions about the formation of government regulation in America. Instead of accepting the standard view that federal regulation of business was inspired by the Progressive intellectuals and activist political leaders eager to put a check on the rising power of big business, Kolko shows that it was really inspired by the drive of businessman to limit competition and bring "stability" into the market. The result is what Kolko calls, appropriately enough, "political capitalism." Some earlier reviews have attempted to draw an ideological lesson from this book. This is a mistake. If there is a lesson to be drawn from Kolko's work, it is the failure of all ideologies (whether from the right, left, or center) to adequately explain the rise of political capitalism in America. Both the right and the left share the common assumption that government regulation hurts big business. Kolko proves that this isn't the case, that Big Business is in favor of regulation and the throttling of competition.

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Dat ontken ik. Net omdat het niet éénzijdig is. Jij bekijkt de Verlichting zo:



Maar we weten dat de Verlichting ook anders benaderd wordt. Zoals in:



(Robert Darnton)

Ik moet eerlijk toegeven dat ik beide boeken nooit gelezen heb. Graag had ik dus enige duiding mbt hun inhoud, zodat ik enige commentaar daarop kan geven.

Verder spreekt het voor zich dat er meerdere visies zijn tov de verlichting en dat niet iedereen dezelfde conclusies trekt uit dezelfde feiten. Geschiedenis en politicologie zijn dan ook geen exacte wetenschappen.

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Vele paleoconservatieven hebben banden met het libertarisme.

Dat is ook zo. Paleo-conservatisme is in feite een combinatie van libertarisme/liberalisme en een conservatieve moraliteit.

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Een gedachtenrevolutie, �* la Mesmerisme dan. Dat is onbetwistbaar een voorbeeld van een kind van de Verlichting. Mesmerisme is een groot vraagstuk voor alle historici en politicologen die met een bril van voor de jaren zestig naar de Verlichting keken.

Heeft u het over dit mesmerisme? Kunt u het verband uitleggen?

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Het anarchisme bijvoorbeeld heeft stevige wortels in het christendom en in "heidense" gebruiken (�* la grecque).

Het nationaal-anarchisme heeft stevige wortels in oude beschavingen. Het (internationalistische) anarchisme van 19de-eeuwse denkers als Bakunin evenals haar 20ste-eeuwe varianten hebben uiteraard ook banden met oude beschavingen, maar zijn eveneens sterk beïnvloed door "verlichte" ideologieën als bijvoorbeeld het Marxisme.

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Dat is dus evenmin een waarheid. Echt, het is niet omdat jij denkt dat het zo, dat het wel degelijk zo is.

De Rothschild-, Morgan- en Rockefellercartels zijn toch de nate droom van elke CEO. Door de economische vrijheid te beperken is het veel moeilijker dergelijke cartels te creëren, je concurrenten kapot te concurreren en monopolies te vormen.

Als multi-nationals protesteren tegen het libertarisme is dat niet zozeer omwille van de economische vrijheid, maar vooral omwille van de andere vrijheidselementen. Multi-nationals willen ook politieke macht uitoefenen op de massa, wat in een libertarisch systeem minder vanzelfsprekend is. Daarvoor is de "parlementaire democratie" het perfecte systeem, wat de enige reden is waarom de Bush-regering zo graag "democratie" wil verspreiden.

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Het eerste wat ik tegen mijn kop geslingerd krijg, en daar ben jij geen uitzondering op blijkbaar, dat ik "negentiende-eeuwse toestanden voorsta", "asociaal" ben, "repressief", voor "mishandeling" sta en "maar beter heropgevoed kan worden".

Zoals ik al zei, is sociaal darwinisme het logische gevolg van radicaal libertarisme. Het is dus correct om jouw ideologie te linken aan negentiende-eeuwse toestanden, asociaal gedrag en een corporatieve repressie. De laatste uitspraak is dan wel een domme belediging, maar heeft hoegenaamd niets te maken met de censuur, de schutkringen en de zwartmakerij waarmee traditionalisten als mijzelf te kampen hebben.

Het enige wat ikzelf jou verwijt, is dat je een beetje zin voor realiteit mist door niet in te zien dat sociaal darwinisme het logische gevolg is van een doorgedreven libertarisme.

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Ik zou eens wat bekende libertarische theoretici opzoeken en nagaan hoezeer ze "niet" zwartgemaakt worden.

Ik zou eens wat bekende traditionalistische theoretici opzoeken en nagaan in welke mate die zwartmakerij overeenkomt met die bij de libertariërs. Men denke in eerste plaats aan mensen als Charles Maurras, Oswald Spengler, Arthur Moeller van den Brück, Julius Evola, Savitri Devi, Alfred Rosenberg, Adolf Hitler, Guillaume Faye, Alain de Benoist en Paul Krebs.

Vooral na-oorlogse traditionalisten alsook voor-oorlogse traditionalisten die op één of andere manier aan het Duitse nationaal-socialisme gelinkt zijn, krijgen het zwaar te verduren. De zogenaamde "negationismewet" (die het verbiedt een dissidente visie op de feiten van de zogenaamde Entlösung te hebben) is één van de meer extreme voorbeelden van de repressie tegen het traditionalisme. Een ander voorbeeld is de Duitse wet (weet niet precies welke) die Frank Rennicke naar de cel stuurde wegens het zingen van politiek incorrecte folk-liedjes.

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Vergelijkbaar met libertair municipalisme met een kwinkslag, dus?

... met het verschil dat nationaal-anarchisten een sterke nadruk leggen op traditie, cultuur en waarden en normen.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Ik moet eerlijk toegeven dat ik beide boeken nooit gelezen heb. Graag had ik dus enige duiding mbt hun inhoud, zodat ik enige commentaar daarop kan geven.

Verder spreekt het voor zich dat er meerdere visies zijn tov de verlichting en dat niet iedereen dezelfde conclusies trekt uit dezelfde feiten. Geschiedenis en politicologie zijn dan ook geen exacte wetenschappen.

Peter Gay (geb. Frolich) stelt kortweg dat de Verlichting de toon heeft gezet van de modernisering, het vooruit-denken, werkelijk het "verlichten van de geest" dus. Robert Darnton heeft daar uitvoerig, net als vele anderen, een kritiek op gegeven in de zin dat de tijd van de verlichting eveneens één van zeer traditionele vormen van bijvoorbeeld bijgeloof en pseudowetenschap was.

Dat is ook zo. Paleo-conservatisme is in feite een combinatie van libertarisme/liberalisme en een conservatieve moraliteit.

Inderdaad, zonder het evenwel via de staat op te leggen.

Heeft u het over dit mesmerisme? Kunt u het verband uitleggen?

Inderdaad. Wel, Mesmer is een voorbeeld van hoe de Verlicht ook van een andere kant kan bekeken worden. Hij was enorm populair, en is één van de redenen van de Franse Revolutie - in tegenstelling tot, wat doorgans gedacht werd, Rousseau of zo.

De Rothschild-, Morgan- en Rockefellercartels zijn toch de nate droom van elke CEO. Door de economische vrijheid te beperken is het veel moeilijker dergelijke cartels te creëren, je concurrenten kapot te concurreren en monopolies te vormen.

Ha, drie mannen die naar de staat grepen. Hoor ik daar Federal Reserve, iemand?

Ik zou eens wat bekende traditionalistische theoretici opzoeken en nagaan in welke mate die zwartmakerij overeenkomt met die bij de libertariërs. Men denke in eerste plaats aan mensen als Charles Maurras, Oswald Spengler, Arthur Moeller van den Brück, Julius Evola, Savitri Devi, Alfred Rosenberg, Adolf Hitler, Guillaume Faye, Alain de Benoist en Paul Krebs.

Heb ook niet gezegd dat die niét zwartgemaakt werden.

Vooral na-oorlogse traditionalisten alsook voor-oorlogse traditionalisten die op één of andere manier aan het Duitse nationaal-socialisme gelinkt zijn, krijgen het zwaar te verduren. De zogenaamde "negationismewet" (die het verbiedt een dissidente visie op de feiten van de zogenaamde Entlösung te hebben) is één van de meer extreme voorbeelden van de repressie tegen het traditionalisme. Een ander voorbeeld is de Duitse wet (weet niet precies welke) die Frank Rennicke naar de cel stuurde wegens het zingen van politiek incorrecte folk-liedjes.

Ben ik ook allemaal tegen.

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Instead of accepting the standard view that federal regulation of business was inspired by the Progressive intellectuals and activist political leaders eager to put a check on the rising power of big business, Kolko shows that it was really inspired by the drive of businessman to limit competition and bring "stability" into the market. The result is what Kolko calls, appropriately enough, "political capitalism."

Big Business is vooral geïnteresseerd in beperkingen van vrijheid op andere vlakken dan het economische. Op economisch vlak hebben ze altijd gestreden voor een vrijere markt, wat je nu ook ziet met de recente globalisatie-golven en het openen van de Europese markt.

Het is echter wel een feit dat specifieke milieu-maatregelen en andere verplichtingen door de staat soms gecreëerd zijn om het kleine bedrijfjes moeilijk te maken en hen zo kapot te concurreren. In die zin heb je gelijk, al is dat eerder een bijkomstig gevolg van de situatie waarin we ons vandaag bezitten.

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Both the right and the left share the common assumption that government regulation hurts big business. Kolko proves that this isn't the case, that Big Business is in favor of regulation and the throttling of competition.

Big business is hoe dan ook de drijfveer achter de meeste politieke bewegingen in de 20ste eeuw. Op die manier beheersen ze het hele politieke spectrum en hebben ze zo volledig vrij spel eender welke wet in te voeren en zelfs de mogelijkheid om op grote schaal sociale experimenten uit te voeren. Het communisme was zo'n experiment, dat eind jaren '80 werd opgedoekt wegens inferieur aan de sociaal-democratie als manier om grip te hebben op de bevolking.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Big Business is vooral geïnteresseerd in beperkingen van vrijheid op andere vlakken dan het economische. Op economisch vlak hebben ze altijd gestreden voor een vrijere markt, wat je nu ook ziet met de recente globalisatie-golven en het openen van de Europese markt.

Het openen? Mijn beste, de Europese Unie is het grootste protectionistische blok ter wereld.

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Robert Darnton heeft daar uitvoerig, net als vele anderen, een kritiek op gegeven in de zin dat de tijd van de verlichting eveneens één van zeer traditionele vormen van bijvoorbeeld bijgeloof en pseudowetenschap was.

Het lijkt mij vanzelfsprekend dat bijgeloof en pseudowetenschap nog steeds aanwezig waren. Dat heeft niets met de traditionele aard van de verlichting te maken, maar alles met het feit dat een sociale verandering een traag proces is, zeker in die periode.

De "verlichting" was een gedachtenrevolutie, maar dat betekent uiteraard niet dat alles ineens veranderde. Het was slechts de start van een geleidelijk proces van verval dat vandaag nog steeds bezig is.

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Inderdaad. Wel, Mesmer is een voorbeeld van hoe de Verlicht ook van een andere kant kan bekeken worden. Hij was enorm populair, en is één van de redenen van de Franse Revolutie - in tegenstelling tot, wat doorgans gedacht werd, Rousseau of zo.

Normaals mis ik het verband tussen de theorie beschreven op die wikipedia-pagina en de Franse revolutie.

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Ha, drie mannen die naar de staat grepen. Hoor ik daar Federal Reserve, iemand?

Nogmaals : Big Business is vooral geïnteresseerd in beperkingen van vrijheid op andere vlakken dan het economische. Op economisch vlak hebben ze altijd gestreden voor een vrijere markt, wat je nu ook ziet met de recente globalisatie-golven en het openen van de Europese markt.

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Heb ook niet gezegd dat die niét zwartgemaakt werden.

Het gaat mij vooral om de manier waarom en de graad van zwartmakerij.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Het lijkt mij vanzelfsprekend dat bijgeloof en pseudowetenschap nog steeds aanwezig waren. Dat heeft niets met de traditionele aard van de verlichting te maken, maar alles met het feit dat een sociale verandering een traag proces is, zeker in die periode.

De "verlichting" was een gedachtenrevolutie, maar dat betekent uiteraard niet dat alles ineens veranderde. Het was slechts de start van een geleidelijk proces van verval dat vandaag nog steeds bezig is.

Nogmaals, ik kan daar niet mee akkoord gaan. Het is niet omdat geschiedenis pas einde negentiende eeuw een volwaardige academische discipline werd, dat we Thucydides geen geschiedschrijver mogen noemen.

Normaals mis ik het verband tussen de theorie beschreven op die wikipedia-pagina en de Franse revolutie.

Voor het fijne zul je de boeken van Darnton en Jessica Riskin moeten lezen. Ik had het ook niet door toen ik het voor de eerste keer hoorde, maar er is een hard verband. Een hard, enorm grappig verband.

Kort uitgelegd, omdat Mesmer's praktijken op een dag werden afgekeurd door het regime, heeft dat een zeer destabiliserend effect gehad op het beleid van Lodewijk XVI.

Ik zeg het, zeer grappig allemaal.

Nogmaals : Big Business is vooral geïnteresseerd in beperkingen van vrijheid op andere vlakken dan het economische. Op economisch vlak hebben ze altijd gestreden voor een vrijere markt, wat je nu ook ziet met de recente globalisatie-golven en het openen van de Europese markt.

Nogmaals: daar is niets van aan.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Dat is toevallig één van de basisideeën achter het nationaal-anarchisme, dat tot mijn belangrijkste ideologische invloeden behoort

Het nationaal-anarchisme wil eigenlijk terug naar de stammensamenleving (zonder de technologische vooruitgang af te wijzen) en draait volledig rond kleine soevereine volksgemeenschappen. Misschien is het systeem van de Griekse stadstaten een goede vergelijking.

Is het vergelijkbaar met de maoistische autarkische communes?
Ik weet ook wel dat de staat daar hoegenaamd niet is afgeschaft en hoe het verhaal is afgelopen, maar het idee erachter?

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Nogmaals, ik kan daar niet mee akkoord gaan. Het is niet omdat geschiedenis pas einde negentiende eeuw een volwaardige academische discipline werd, dat we Thucydides geen geschiedschrijver mogen noemen.

Precies. Het is niet omdat de "verlichten" nog deels de traditie beleefden, dat de verlichting geen anti-traditie-beweging was

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Voor het fijne zul je de boeken van Darnton en Jessica Riskin moeten lezen. Ik had het ook niet door toen ik het voor de eerste keer hoorde, maar er is een hard verband. Een hard, enorm grappig verband.

Kort uitgelegd, omdat Mesmer's praktijken op een dag werden afgekeurd door het regime, heeft dat een zeer destabiliserend effect gehad op het beleid van Lodewijk XVI.

Dat is wel een zeer vergezochte link.

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Nogmaals: daar is niets van aan.

Eigenlijk deel ik jouw mening dat de huidige estatische systemen door de multi-nationals gerund en gesteund worden, dus verschillen we hier niet echt van mening maar slechts van invalshoek.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Dat is wel een zeer vergezochte link.

Dat vond ik ook, maar hij is verbluffend correct. Ten dele heeft dat er toe bijgedragen. Verbluffend, en grappig.

Eigenlijk deel ik jouw mening dat de huidige estatische systemen door de multi-nationals gerund en gesteund worden, dus verschillen we hier niet echt van mening maar slechts van invalshoek.

Uhu.

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

Is het vergelijkbaar met de maoistische autarkische communes?
Ik weet ook wel dat de staat daar hoegenaamd niet is afgeschaft en hoe het verhaal is afgelopen, maar het idee erachter?

Ik ben niet bekend met de maoistische autarkische communes, maar af te leiden uit wat de termen impliceren, zou ik kunnen stellen dat de idee erachter min of meer identiek is als de idee achter het nationaal-anarchisme. Dat bevestigt nogmaals hoe dicht zogenaamd "extreem-links" en "extreem-rechts" eigenlijk tegen elkaar aanleunen.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Het openen? Mijn beste, de Europese Unie is het grootste protectionistische blok ter wereld.

oja? en wat met al de GATT en later WTO akkoorden?

[Phrea|K]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

De richtlijnen van de media-organisaties zijn nochtans duidelijk in een zeer subjectieve en negatieve houding tav iedereen die dissident is tov het huidige system. Het gaat hier zowel over fascisten, anarchisten, "moslim-extremisten" en anderen. Je kan wel degelijk spreken van een complot, maar niet zozeer een complot gericht tegen niet-liberalen.

Vormen islamofascisten, fascisten of anarchisten dan geen complot tegen het huidige systeem? Zo kun je elke samenwerkingsverband tussen persoon x en y tegen persoon z een complot noemen natuurlijk.

In ons land is er een sociaal cordon rond intellectuelen die bepaalde "onaanvaardbare" meningen hebben. Lidmaatschap van het VB is al voldoende om in academische kringen te worden uitgesloten. Ook bij heel wat andere beroepen worden sympathisanten van die partij systematisch buitengepest.Als een dergelijke behandeling het gevolg is slechts affiliatie met het VB, kun je je wel voorstellen dat bij een affiliatie met fascistoïde ideeën de weerstand nog onnoemelijk groter is, omwille van de nog veel grotere hetze die er tegen dergelijke idealen is gevoerd.Naast de sociale schutkring tav dissidenten, heb je ook nog censuurwetten zoals de "negationismewet" en de "anti-racismewet" alsook uitzonderingsregels op wetten mbt de vrije meningsuiting. Zo is er bijvoorbeeld de wet die de persvrijheid beschermt, maar die een clausule bevat die "racistische" pers uitsluit uit die bescherming. Siegfried Verbeke zit in een Belgische cel omdat hij een dissidente visie heeft op de "Entlösung". Frank Rennecke zit in een Duitse cel omdat hij politiek incorrecte liedjes zong. Is dat dan zoveel beter?

Hoe kun je nu zeker zijn dat kritiek op het verlichtingsdenken in de Westerse wereld bijna onbestaand is als anti-verlichtings-stemmen systematisch onderdrukt worden?

Je vergelijking gaat maar gedeeltelijk op. Alle dominante ideologieën onderdrukken ergens wel hun tegenstanders (might is right hé), liberaal-democratie is daar idd geen uitzondering op. Maar vermits het liberalisme in tegenstelling tot bv NS of islamofascisme relatief 'waardenloos' oftewel neutraal is, is er ook na het opleggen van de 'liberale waarden' nog redelijk wat speelruimte over voor het individu. Je hebt nog steeds vrijheid van godsdienst, vrijheid van meningsuiting is nog steeds groter dan in een NS-staat ofzo,... ). Natuurlijk is het schandalig dat er een anti-racisme gedachtenpolitie bestaat, maar hoeveel mensen zijn er al spoorloos verdwenen nadat deze nieuwe 'gestapo' hen in het midden vd nacht uit hun bed kwam lichten? Hoeveel politieke tegenstanders vh regime worden in gevangenissen gemarteld zoals dat in sommige moslimlanden gebeurt? Probeer es is een land als Saudi Arabië een christelijke kerk te bouwen of een pro-joodse speech te geven midden op straat. Je zult vlug zien dat er wel gradaties zijn in de beperking van persoonlijke vrijheid tussen liberale en islamofascistische landen. De onderdrukking van fascistoïde ideeën viel trouwens wel mee voor WOII (fascistische partijen en meningen werden getolereerd), pas nadat Hitler de blijde boodschap vd Arische Suprematie kwam brengen dat men van gedacht verandert is.

Ik heb enkele maanden geleden een documentaire gezien over de opkomst van de Islamitische dissidentie tegen het Westen. De beschrijving van de idealen van deze mensen kwam voor een zeer groot deel overeen met mijn eigen anti-liberale ideeën. Dat maakte de documentaire voor mij erg geloofwaardig.Ik zou vandaag vooral een voorbeeld nemen aan Oost-Europa, al is de Arabische wereld nog altijd een beter voorbeeld dan onze buurlanden of big bully USA.

Hun afkeer van Westers imperialisme kan ik nog begrijpen, maar denk je echt dat de radicale Islam de globalisering kan stoppen?

New Culture, New Right staat algemeen bekend als één van de beste kritische boeken tav het liberalisme uit het na-oorlogse Westen. Ik heb zelf al enkele hoofdstukken gelezen en sta versteld van de diepgang van die boek, dat voor zeker 90% met mijn eigen visie overeenstemt. Ik beschouw het alvast als één van de beste boeken die ik ooit gelezen heb.

Interessant, zal het wel es lezen.

Hoe kiest een bedrijf haar topmanagement?
De NSDAP had haar eigen interne equivalent van de GeStaPo, dat specifiek diende om profiteurs, fraudeurs en andere negatieve elementen in de partij te ontmaskeren en uit de partij te verwijderen. Aangevuld met een degelijke opleiding (via school, jeugdbeweging, arbeidsdienst en legerdienst) gedurende de hele jeugd, kun je misbruiken beperken tot een minimum.

Dit systeem is dan wel niet waterdicht, maar het is wel "the next best thing" en superieur aan het liberalisme.

Bedrijven overleven enkel bij gratie vd markt (toch ook een vorm van democratie waar elke uitgegeven eurocent als een stem gezien moet worden), in jouw samenleving moet ik blind vertrouwen hebben in de goedheid van mijn medemens. Vertrouwen is goed (maar naïef), controleren is beter. En dan nog: waarom denk je dat multinationals liever een extern bedrijf inhuren voor audits enz? Omdat de 'interne controle' zo betrouwbaar is? Dan toch liever Libertarian Actonism van een white supremacist zoals onze birdman.

Zo'n samenleving biedt alles wat een mens nodig heeft en wat in de liberale samenleving ontbreekt. Men denke vooral aan een gezond denkkader, een diepgaande cultuur, doorgedreven solidariteit, een diep samenhorigheidsgevoel, een sterk besef van identiteit, een collectief streven naar collectieve verbetering, harmonie met elkaar en omgeving, etc.

Is dat niet eerder iets wat je in religie/spiritualiteit moet zoeken ipv in politiek? Politiek en zingeving zijn 2 aparte zaken (in mijn ogen toch).

[C uit W]

Oorspronkelijk geplaatst door Phrea|K

Maar vermits het liberalisme in tegenstelling tot bv NS of islamofascisme relatief 'waardenloos' oftewel neutraal is, is er ook na het opleggen van de 'liberale waarden' nog redelijk wat speelruimte over voor het individu. Je hebt nog steeds vrijheid van godsdienst, vrijheid van meningsuiting is nog steeds groter dan in een NS-staat ofzo,... ).

Dit is je reinste onzin. Liberalisme is niet neutraal. Liberalisme is heel uitdrukkelijk niet-godsdienstig en wil liefst alle godsdienst uit de openbaarheid weren. Ze stelt de rede heel uitdrukkelijk boven het spirituele en beschouwt het als meerderwaardig.

Natuurlijk is het schandalig dat er een anti-racisme gedachtenpolitie bestaat, maar hoeveel mensen zijn er al spoorloos verdwenen nadat deze nieuwe 'gestapo' hen in het midden vd nacht uit hun bed kwam lichten? Hoeveel politieke tegenstanders vh regime worden in gevangenissen gemarteld zoals dat in sommige moslimlanden gebeurt?

Niet de methode maar het resultaat is essentieel.

Probeer es is een land als Saudi Arabië een christelijke kerk te bouwen of een pro-joodse speech te geven midden op straat. Je zult vlug zien dat er wel gradaties zijn in de beperking van persoonlijke vrijheid tussen liberale en islamofascistische landen.

Wij moeten ons niet vergelijken met islamieten. Zeker niet in een of/of verhaal.

De onderdrukking van fascistoïde ideeën viel trouwens wel mee voor WOII (fascistische partijen en meningen werden getolereerd), pas nadat Hitler de blijde boodschap vd Arische Suprematie kwam brengen dat men van gedacht verandert is.

Beetje heel simpel gesteld.

Hun afkeer van Westers imperialisme kan ik nog begrijpen, maar denk je echt dat de radicale Islam de globalisering kan stoppen?

Ze wil zelf een globalisering bewerkstelligen.

Bedrijven overleven enkel bij gratie vd markt (toch ook een vorm van democratie waar elke uitgegeven eurocent als een stem gezien moet worden), in jouw samenleving moet ik blind vertrouwen hebben in de goedheid van mijn medemens.

Wij moeten ook geloven dat die markt eerlijk, vrij en zonder manipulatie werkt. Quod non.

Is dat niet eerder iets wat je in religie/spiritualiteit moet zoeken ipv in politiek? Politiek en zingeving zijn 2 aparte zaken (in mijn ogen toch).

Ze zijn nauw verweven met elkaar.