Mustapha: 'Fascisme: The Bloody Idiology of Darwinism'

[de Vexille]

...al wordt het natuurlijk allemaal een heel stuk spannender wanneer je de mens in die hele oefening gaat betrekken.

Het grote verschil tussen de mens en de andere diersoorten is dat de mens zich niet meteen fysiek hoeft aan te passen. Als hij bvb. migreert van het warme zuiden naar het koude noorden, dan zal hij niet na x aantal generaties een genereuze beharing ontwikkelen (tot spijt van velen, I'm sure) om zich aan te passen aan de natuurlijke omstandigheden. Vanaf day 1 zal hij gezien hebben hoe bvb. een holenbeer zich lekker warm voelt in z'n jasje en een cunning plan ontwikkelen om zich dat jasje toe te eigenen.

Problem solved... Quickly and efficiently !

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Darwin

Bij bepaalde soorten kan men de evolutie in 'real time' observeren. Namelijk bij die soorten die blootgesteld zijn aan extreme wijzigingen in hun leefomstandigheden. Daar werkt de evolutie het snelst. Eén van de meest bekende voorbeelden van 'real time observeerbare' evolutie vormen de "Darwin Finches" op de Galapagos eilanden. Als het gedurende een aantal jaren droger is groeien bepaalde planten met bepaalde zaden sneller dan andere en worden vinken met een bepaalde bekvorm bevoordeeld (en hebben dus een grotere kans op overleven en voortplanten) dan andere. Tijdens vochtigere perioden is het dan weer omgekeerd. Zo evolueren de vinken daar dan weer eens in de ene richting en dan weer eens in de andere.

Dit is helemaal geen evolutie, maar aanpassing. In een aantal andere gevallen hebben we te maken met mutatie.

Evolutie is de overgang naar een andere levensvorm en d�*t is nog nooit vastgesteld.

[Griffin]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dit is helemaal geen evolutie, maar aanpassing. In een aantal andere gevallen hebben we te maken met mutatie.

Evolutie is de overgang naar een andere levensvorm en d�*t is nog nooit vastgesteld.

Heb je een paar miljoen jaar?

[Mustapha]

Darwin beweert gewoon dat alles van zelf komt.
Haal een oude mechanische klok uiteen, zet het naast elkaar op tafel. Nu komt het, volgens onze Darwin zal die klok dankzij evolutie zichzelf terug in elkaar steken.
Zo dom is die zijn theorie

Vertrek nu gewoon van het feit dat alles een creator heeft.

[circe]

Enig idee hoe het komt dat de huidige generatie jongeren een stuk groter zijn dan de vorige? Is dat een nieuwe creatie van de Schepper of zo?

[Griffin]

Oorspronkelijk geplaatst door Mustapha

Darwin beweert gewoon dat alles van zelf komt.
Haal een oude mechanische klok uiteen, zet het naast elkaar op tafel. Nu komt het, volgens onze Darwin zal die klok dankzij evolutie zichzelf terug in elkaar steken.
Zo dom is die zijn theorie

Vertrek nu gewoon van het feit dat alles een creator heeft.

Ge vergeet het essentiële punt: "leven" evolueert. Dode materie kan ook evolueren, maar het blijft dood en het zal alleen naar een toestand met meer entropie evolueren. Terwijl leven net in de andere richting kan bewegen.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door Mustapha

Darwin beweert gewoon dat alles van zelf komt.
Haal een oude mechanische klok uiteen, zet het naast elkaar op tafel. Nu komt het, volgens onze Darwin zal die klok dankzij evolutie zichzelf terug in elkaar steken.
Zo dom is die zijn theorie

Vertrek nu gewoon van het feit dat alles een creator heeft.

Geef eens een bewijs voor uw creator.
En gij kent het verschil niet tussen leven en dode materie? Hoe dom is d�*t?

[Akkersloot]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Enig idee hoe het komt dat de huidige generatie jongeren een stuk groter zijn dan de vorige? Is dat een nieuwe creatie van de Schepper of zo?

Dat kan alleen met voeding te maken hebben.

Met fysieke veranderingen als gevolg van het milieu verandert er aan het erfelijk materiaal zelf niets.

Voorlopig gaat de evolutietheorie voor de mensheid niet echt op. Vooral bij mensen die verstandelijk licht gehandicapt zijn (veel gelovigen) is de voortplantingsdrang het grootst.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Akkersloot

... mensen die verstandelijk licht gehandicapt zijn (veel gelovigen) ...

Heel goedkoop. Héééél goedkoop.

Gerard Bodifée is een theïst, een gelovige dus (hij erkent het bestaan van God, zonder daarom toe te treden tot een welbepaald geloof). Is deze bekende wetenschapper en wijsgeer dan verstandelijk gehandicapt?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Akkersloot

Dat kan alleen met voeding te maken hebben.

Met fysieke veranderingen als gevolg van het milieu verandert er aan het erfelijk materiaal zelf niets.

Dit is dan ook geen evolutie, maar veranderingen en soms wel eens mutaties.

[Akkersloot]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Heel goedkoop. Héééél goedkoop.

Gerard Bodifée is een theïst, een gelovige dus (hij erkent het bestaan van God, zonder daarom toe te treden tot een welbepaald geloof). Is deze bekende wetenschapper en wijsgeer dan verstandelijk gehandicapt?

Ik zei dan ook veel gelovigen.
Feit is dat bij een bepaald soort mensen de voortplantingsdrift groter is. Bij dieren komt religie niet voor. Ook de drang om dieren met een andere politieke ("godsdienstige") overtuiging komt bij dieren niet voor.

[Darwin]

Oorspronkelijk geplaatst door Mustapha

Darwin beweert gewoon dat alles van zelf komt.
Haal een oude mechanische klok uiteen, zet het naast elkaar op tafel. Nu komt het, volgens onze Darwin zal die klok dankzij evolutie zichzelf terug in elkaar steken.
Zo dom is die zijn theorie

Vertrek nu gewoon van het feit dat alles een creator heeft.

Wat jij hier vertelt lijkt op het eerste gezicht nonsens voor velen, maar het zou weleens kunnen zijn dat dit één van de mogelijkheden zou kunnen zijn in de loop van de evolutie.

Het is nog altijd niet uitgemaakt hoe uit ingewikkelde organische molekulen (die in grote massa's in het ganse heelal te vinden zijn overigens) op een bepaalde manier zichzelf replicerende cellen kunnen ontstaan. Het zou best kunnen dat de kans om zoiets te laten gebeuren 1 op 10 tot de 100ste macht of zoiets zou kunnen zijn. Het zou mogelijk kunnen -als het ontstaan van leven zo moeilijk is- dat er in het ganse heelal met zowat honderd miljard sterrenstelsels met elk honderd miljard zonnen slechts op één plaats leven is ontstaan, namelijk op deze aarde.

Sommige natuurkundigen houden er zelfs rekening mee dat er behalve dit universum nog ontelbare andere universa zouden kunnen bestaan. Dan zou het kunnen dat er van die vele universa 99,9999999999999% levensloos zijn, terwijl in dat heel kleine restje dat overschiet het quasi onmogelijke gebeurd is en dat daar enkele molekulen op een mooi moment - puur bij toeval - zich hebben gegroepeerd in een constellatie die in staat was omzichzelf te repliceren. En één cel is al wat je nodig hebt om al het andere leven te laten ontstaan. Die ene cel is dan de échte Adam.

Het zou daarentegen ook kunnen dat men er toch achter komt hoe van ingewikkelde organische molekulen zelfreplicerende eenheden ontstaan. Of tenminste een soort van "stofwisselingscyclus" van een fysiek geïsoleerde (in spleten of gaatjes in gesteenten bvb) groep of familie van molekulen die uiteindelijk in cellen geconcentreerd werd.

De lakmoestest is natuurlijk het ruimte-onderzoek. Teleskopen van over enkele generaties moeten in staat zijn om planeten te ontdekken die alle eigenschappen hebben van de aarde: soort zon, grootte van die zon, afstand tot die zon, grootte van de planeet, rotatiesnelheid van die planeet.

Als er dan vele "aardeklonen" blijken te zijn die geen leven herbergen (te zien aan de samenstelling van de atmosfeer) dan wordt het waarschijnlijker dat het leven eerder zeldzaamheid is dan regelmaat. Maar net het tegenovergestelde kan waar zijn: dat namelijk op praktisch elke aardekloon in het heelal leven ontstaan is. Maar om hierover uitsluitsel te bekomen zal moeten gewacht worden op de komst van superteleskopen (misschien met de afmetingen van het maanoppervlak of enkele planeetdiameters ? misschien ook veel kleiner?).

[Mitgard]

het is tijdverlies om met religieuze fanatici over wetenschap te discussiëren.
de vrijzinnige Westerling heeft dankzij de vrije aanwending van zijn Ratio een epistemologisch niveau bereikt dat eenzaam boven alle religieuze achterlijkheid uitsteekt.
wij moeten daarover met religieuzen niet discussiëren vermits deze discussies voor ons enkel maar achteruitgang betekenen.

[Mustapha]

Kijk ik denk dat het eerder moeilijk is te discussieren met wetenschappers.

De wetenschap gaat altijd over de HOE-vraag.
Over de WAAROM-vraag klappen ze dicht. Bang voor de harde realiteit.

Ik wil gerust aannemen hoe darwin tot zijn theorie komt, geen probleem.
Maar die mens slaagt er niet in een antwoord te geven op men WAAROM-vraag.
En niet alleen Darwin, alle wetenschappers op aarde.

vb.:
Hoe ons heelal in elkaar steekt interesseert me nu eens geen zak. En dat kan mij ELKE wetenschapper uitleggen, ja zelfs de gemiddelde politicsforummer

Wat veel interessanter is, is waarom ons heelal nu op die manier in elkaar steekt.
Dan komen de "euhs" en de "euhms" van de wetenschappers.

[dorus]

Oorspronkelijk geplaatst door Mustapha

Kijk ik denk dat het eerder moeilijk is te discussieren met wetenschappers.

De wetenschap gaat altijd over de HOE-vraag.
Over de WAAROM-vraag klappen ze dicht. Bang voor de harde realiteit.

Ik wil gerust aannemen hoe darwin tot zijn theorie komt, geen probleem.
Maar die mens slaagt er niet in een antwoord te geven op men WAAROM-vraag.
En niet alleen Darwin, alle wetenschappers op aarde.

vb.:
Hoe ons heelal in elkaar steekt interesseert me nu eens geen zak. En dat kan mij ELKE wetenschapper uitleggen, ja zelfs de gemiddelde politicsforummer

Wat veel interessanter is, is waarom ons heelal nu op die manier in elkaar steekt.
Dan komen de "euhs" en de "euhms" van de wetenschappers.

Het wordt echt tijd dat u Darwin eens leest.
Het is juist door de vraag 'WAAROM' te beantwoorden, dat hij tot de evolutie komt.
OMDAT de ene ondersoort beter is aangepast aan de externe omstandigheden dan de andere, zal deze ondersoort dominant worden.

Maar, Mitgard heeft overschot van gelijk. als u dat nog niet begrijpt, dan kunnen we er beter mee stoppen.
U loochent het daglicht, om Achiel Van Acker te parafraseren.

[Akkersloot]

Oorspronkelijk geplaatst door Mustapha

Kijk ik denk dat het eerder moeilijk is te discussieren met wetenschappers.

De wetenschap gaat altijd over de HOE-vraag.
Over de WAAROM-vraag klappen ze dicht. Bang voor de harde realiteit.

Ik wil gerust aannemen hoe darwin tot zijn theorie komt, geen probleem.
Maar die mens slaagt er niet in een antwoord te geven op men WAAROM-vraag.
En niet alleen Darwin, alle wetenschappers op aarde.

vb.:
Hoe ons heelal in elkaar steekt interesseert me nu eens geen zak. En dat kan mij ELKE wetenschapper uitleggen, ja zelfs de gemiddelde politicsforummer

Wat veel interessanter is, is waarom ons heelal nu op die manier in elkaar steekt.
Dan komen de "euhs" en de "euhms" van de wetenschappers.

Kan jij dan wel antwoord geven op de vraag WAAROM. Daarmee is nog immers niet bewezen dat Mohammed een profeet is. Iedereen kan zeggen dat hij een profeet is.

[Darwin]

Oorspronkelijk geplaatst door Mustapha

Kijk ik denk dat het eerder moeilijk is te discussieren met wetenschappers.

De wetenschap gaat altijd over de HOE-vraag.
Over de WAAROM-vraag klappen ze dicht. Bang voor de harde realiteit.

Ik wil gerust aannemen hoe darwin tot zijn theorie komt, geen probleem.
Maar die mens slaagt er niet in een antwoord te geven op men WAAROM-vraag.
En niet alleen Darwin, alle wetenschappers op aarde.

vb.:
Hoe ons heelal in elkaar steekt interesseert me nu eens geen zak. En dat kan mij ELKE wetenschapper uitleggen, ja zelfs de gemiddelde politicsforummer

Wat veel interessanter is, is waarom ons heelal nu op die manier in elkaar steekt.
Dan komen de "euhs" en de "euhms" van de wetenschappers.

Met die waarom-vraag houden de wetenschappers zich nochtans ook bezig. Als het bvb blijkt dat het bestaan van het heelal onvermijdelijk is, dus MOET bestaan, dan is de waarom vraag meteen overbodig geworden.

Met zulke vragen houden de knapste wetenschappers zich momenteel bezig. Het is juist een kenmerk van de wetenschap om niet op alles een antwoord te hebben, daarom is het ook wetenschap. Vroeger kende men ook onbeantwoorde vragen waarop men nu wel een zinnig antwoord kan formuleren. Wetenschap is een zoekproces en zolang je nog aan het zoeken bent kan je moeilijk zeggen dat je al iets gevonden hebt.

[de Vexille]

Oorspronkelijk geplaatst door Darwin

Met die waarom-vraag houden de wetenschappers zich nochtans ook bezig. Als het bvb blijkt dat het bestaan van het heelal onvermijdelijk is, dus MOET bestaan, dan is de waarom vraag meteen overbodig geworden.

Met zulke vragen houden de knapste wetenschappers zich momenteel bezig. Het is juist een kenmerk van de wetenschap om niet op alles een antwoord te hebben, daarom is het ook wetenschap. Vroeger kende men ook onbeantwoorde vragen waarop men nu wel een zinnig antwoord kan formuleren. Wetenschap is een zoekproces en zolang je nog aan het zoeken bent kan je moeilijk zeggen dat je al iets gevonden hebt.

Pssst... eigenlijk is ook het geloof een "zoekproces", en evolueert het ook. Godsdienstfanatici en gescleroseerde religieuzen zullen dit absoluut niet erkennen, maar er is wel degelijk een onderstroom in de christelijke gemeenschappen die het geloof op een veel dynamischer manier bekijkt.

We zijn heus niet allemaal gefossiliseerde pilarenbijters hoor... Zoals ik reeds eerder stelde, zie ik geen enkel conflict tussen wetenschap en geloof. Het één kan dus niet gebruikt worden om het ander "aan te vallen" of te "ontkrachten"...

Voor "gesloten geesten" ligt dit heel wat moeilijker. Maar gelovig of niet, "gesloten geesten" hebben het zowiezo moeilijk om zich te verzoenenn met nieuwe wetenschappelijke inzichten. Ook d�*t heeft de geschiedenis zeker duidelijk gemaakt. (en maakt de actualiteit nog steeds duidelijk)

[Mitgard]

Oorspronkelijk geplaatst door Mustapha

Kijk ik denk dat het eerder moeilijk is te discussieren met wetenschappers
...

de waarom-vraag is een filosofische kwestie waar de wetenschap geen antwoord op heeft.
waarom is er iets, en niet niets, en waarom is dat iets als zodanig wat het is en niet anders?
het getuigt van intellectuele luiheid om hiervoor een god te verzinnen.
als alles een schepper heeft, wie heeft de schepper dan geschapen?
heeft hij zichzelf geschapen?
de tijd is cyclisch, niet lineair.
'den beginne' bestaat niet.



de hoe-vraag is belangrijker voor de mens dan de waarom-vraag.
hoe meer men de mechanismen en wetten van het heelal, de natuur etc. begrijpt, hoe meer men deze elementen zal beheersen.
en daar is het hem om te doen.
wie kent, zal heersen.

[Mustapha]

Waar haal jij het recht vandaan om te beweren dat bepaalde soorten vragen bij die bepaalde soort wetenschap hoort.

Ik stel gewoon vast dat wetenschappers tot een bepaald punt gaan en dan voor de mensheid uitmaken van "tot hier en niet verder!"

Al die formules die uitgevonden, allemaal zeer mooie uitvindingen.
Hoe ze tot stand zijn gekomen kan iedereen mij uitleggen met ellenlange wetenschappelijke verklaringen.

En dan stel ik als arme burger, waarom is dat zo?
Dan heeft plots hun wetenschappelijke verklaring geen nut, mogen ze die gelijk de prullenmand inzwieren, want dat kunnen ze me niet verklaren.

Stel ik mij de 2de vraag, waarom maak je mij dan wijs dat het zo werkt, als je mij niet kan uitleggen waarom het zo werkt?

Ik zit nu op een forum waar ik mensen "ontmoet" dankzij letters.
Hoe dat komt, weet het kleinste kind.
De waarom van hoe het komt, blijft me een raadsel...

Ik wil maar zeggen dat, als je uw eigen teveel bezig houdt met de waarom vraag, je uiteindelijk zelf tot de conclusie zal komen dat al die mooie wetenschap gebaseerd is op iets schoon geordend stelsel zonder al te veel chaos en dat alles logisch is opgebouwd.
Hoe dan ook, we zullen alle waarheiden te weten komen zolang we maar blijven onderzoeken.
De hoe's, gaan we dus uiteindelijk allemaal vinden.
De waarom's moeten we maar accepteren dat er 1 creator is die het zo heeft gewild.


Hiervoor zijn de wetenschappers bang. Zij zijn wetenschap tot een punt en dan zeggen ze "de rest is voor de filosofen".
Terwijl de filosofen de allergrootste broekenkrabbers zijn die er zijn.
Zij zeggen niks, doen niks, lossen geen problemen om, kortom ze eindigen waar ze zijn begonnen.
En zij geven hun zogezegde "eindpunt" door aan "het luchtledige".

Zo kan ik alles verklaren mensen!