Politics.be Registreren kan je hier.
Problemen met registreren of reageren op de berichten?
Een verloren wachtwoord?
Gelieve een mail te zenden naar [email protected] met vermelding van je gebruikersnaam.

Ga terug   Politics.be > Debatclub > Algemeen
Registreer FAQForumreglement Ledenlijst Markeer forums als gelezen

Algemeen Hier kan een gesloten groep deelnemers debatteren over allerhande onderwerpen. Indien je wil deelnemen dan moet je toegang vragen bij de moderator via je control panel.

Antwoord
 
Discussietools
Oud 19 mei 2003, 16:43   #1
Vlaanderen_onafhankelijk
Staatssecretaris
 
Geregistreerd: 19 maart 2003
Locatie: Maaseik
Berichten: 2.869
Standaard

Gisteravond heb ik met JvdB gediscussieerd over het referendum en aangezien het vrij onmogelijk is om na een dag afwezigheid door de wirwar van posts te reageren, bindt ik mijn argumenten in deze topic.

Geen bindend referendum
Ik blijf resoluut tegen een bindend referendum om de simpele reden dat in mijn ogen de gemiddelde man in de straat niet rationeel kan denken en vaak met het hart beslist in plaats van met het hoofd. Bovendien is Jan met de pet te gemakkelijk beïnvloedbaar door derden (eg media) om echt objectief te kunnen stemmen over hekele thema's.
Bovendien heeft de gemiddelde inwoner onvoldoende dossierkennis om te beslissen.
Het werk van politici bestaat erin om de dossiers te bestuderen en op basis van wat zij daar uit leren, moeten zij beslissingen nemen. Dat is een deel van hun dagtaak, dat ik waarvoor zij betaald worden.

Dossierkennis
Zoals ik hierboven al aanhaalde, heeft de gemiddelde burger onvoldoende dossierkennis. Een polticus wordt betaald om dat te doen, dat is zijn dagtaak. Je kan van de ambtenaar, van de politieagent, van de bouwvakker, van de dokter, de gemeentewerker,... toch niet verwachten dat zij na hun vermoeiende dagtaak nog eens een lijvig dossier gaan leren?
En als zij dat toch niet doen, hoe kunnen ze dan een objectieve beslissing nemen? Ook hier is het dan weer zo, dat ze gemakkelijk te beïnvloeden zijn en als zij dan belangrijke beslissingen moeten nemen...

Meerderheid
Wat als er een 50-50 is? Wie krijgt dan zijn zin? Dan moet je al de ene groep tevreden stellen en de andere teleur, het gevolg is een hoop gefrustreerde mensen en op termijn dus een ware chaos.

Stemrecht
Een vaak gebruikt tegenargument was dat van het stemrecht. Wel, je kan deze twee niet vergelijken.
Als je gaat stemmen, stem je normaliter op de partij die het beste bij je past, die je het best vertegenwoordigt. Stelt deze partij je uiteindelijk toch teleur, dan kan je ze na vier jaar nog afstraffen door niet op hen te stemmen, dan trek je je conclusies en stem je op iemand anders.
Een fout bij de verkiezingen is nog ongedaan te maken, een foute beslissing bij de eindbeslissing, kan al fatale gevolgen hebben.
Het is ook bovendien een wezenlijk verschil of je één keer in de vier of zes jaar, een programma moet lezen, wat vaak op maat is gemaakt voor de burger (geen moeilijke bewoordingen, duidelijk,...), of dat je elke week een ingewikkeld dossier moet leren.

Verantwoordelijkheid
Hierop heb ik nog geen duidelijk antwoord gekregen. Wie neemt zijn verantwoordelijkheid op bij een foute beslissing? Dan gaat iedereen naar iedereen wijzen en krijg je totale chaos.
Een politicus die een fout maakt, draagt de volle verantwoordelijkheid en zal dan ook afgestraft worden (eg Durant), maar wie is verantwoordelijk als opeens 6 of 10 miljoen mensen mogen beslissen?

Gewoon referendum
Een gewoon referendum moet wel kunnen, gewoon om de mening van de bevolking te kennen en dat als basis te gebruiken voor verdere discussie.
Vlaanderen_onafhankelijk is offline   Met citaat antwoorden
Oud 19 mei 2003, 17:07   #2
Darwin
Banneling
 
 
Darwin's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 14 augustus 2002
Berichten: 5.668
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Vlaanderen_onafhankelijk
Gisteravond heb ik met JvdB gediscussieerd over het referendum en aangezien het vrij onmogelijk is om na een dag afwezigheid door de wirwar van posts te reageren, bindt ik mijn argumenten in deze topic.

Geen bindend referendum
Ik blijf resoluut tegen een bindend referendum om de simpele reden dat in mijn ogen de gemiddelde man in de straat niet rationeel kan denken en vaak met het hart beslist in plaats van met het hoofd. Bovendien is Jan met de pet te gemakkelijk beïnvloedbaar door derden (eg media) om echt objectief te kunnen stemmen over hekele thema's.
Bovendien heeft de gemiddelde inwoner onvoldoende dossierkennis om te beslissen.
Het werk van politici bestaat erin om de dossiers te bestuderen en op basis van wat zij daar uit leren, moeten zij beslissingen nemen. Dat is een deel van hun dagtaak, dat ik waarvoor zij betaald worden.

Dossierkennis
Zoals ik hierboven al aanhaalde, heeft de gemiddelde burger onvoldoende dossierkennis. Een polticus wordt betaald om dat te doen, dat is zijn dagtaak. Je kan van de ambtenaar, van de politieagent, van de bouwvakker, van de dokter, de gemeentewerker,... toch niet verwachten dat zij na hun vermoeiende dagtaak nog eens een lijvig dossier gaan leren?
En als zij dat toch niet doen, hoe kunnen ze dan een objectieve beslissing nemen? Ook hier is het dan weer zo, dat ze gemakkelijk te beïnvloeden zijn en als zij dan belangrijke beslissingen moeten nemen...

Meerderheid
Wat als er een 50-50 is? Wie krijgt dan zijn zin? Dan moet je al de ene groep tevreden stellen en de andere teleur, het gevolg is een hoop gefrustreerde mensen en op termijn dus een ware chaos.

Stemrecht
Een vaak gebruikt tegenargument was dat van het stemrecht. Wel, je kan deze twee niet vergelijken.
Als je gaat stemmen, stem je normaliter op de partij die het beste bij je past, die je het best vertegenwoordigt. Stelt deze partij je uiteindelijk toch teleur, dan kan je ze na vier jaar nog afstraffen door niet op hen te stemmen, dan trek je je conclusies en stem je op iemand anders.
Een fout bij de verkiezingen is nog ongedaan te maken, een foute beslissing bij de eindbeslissing, kan al fatale gevolgen hebben.
Het is ook bovendien een wezenlijk verschil of je één keer in de vier of zes jaar, een programma moet lezen, wat vaak op maat is gemaakt voor de burger (geen moeilijke bewoordingen, duidelijk,...), of dat je elke week een ingewikkeld dossier moet leren.

Verantwoordelijkheid
Hierop heb ik nog geen duidelijk antwoord gekregen. Wie neemt zijn verantwoordelijkheid op bij een foute beslissing? Dan gaat iedereen naar iedereen wijzen en krijg je totale chaos.
Een politicus die een fout maakt, draagt de volle verantwoordelijkheid en zal dan ook afgestraft worden (eg Durant), maar wie is verantwoordelijk als opeens 6 of 10 miljoen mensen mogen beslissen?

Gewoon referendum
Een gewoon referendum moet wel kunnen, gewoon om de mening van de bevolking te kennen en dat als basis te gebruiken voor verdere discussie.
Het is heel goed dat jullie de verkiezingen verloren hebben.

Jullie verdienen niet beter.

Darwin is offline   Met citaat antwoorden
Oud 19 mei 2003, 17:45   #3
Supe®Staaf
Secretaris-Generaal VN
 
Supe®Staaf's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 19 juni 2002
Berichten: 43.125
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Vlaanderen_onafhankelijk
Ik blijf resoluut tegen een bindend referendum om de simpele reden dat in mijn ogen de gemiddelde man in de straat niet rationeel kan denken en vaak met het hart beslist in plaats van met het hoofd.
Deze denigrerende betuttelende opvatting over de burger snijdt geen hout.
Als je er zo over denkt, dan zijn we evenmin capabel om te beslissen of onze bestuurders bekwaam genoeg zijn om ons te vertegenwoordigen.
Jij lijkt de verkozenen een soort goddelijke status en onfeilbaarheid toe te kennen, zodat ze ver verheven boven hun kiezers staan. Niets is minder waar. Denk maar aan het wanbestuur door de tsjeven, die in een paar decennia ons land met een schuldenberg hebben opgezadeld, die zijns gelijke niet kent.

Citaat:
Bovendien is Jan met de pet te gemakkelijk beïnvloedbaar door derden (eg media) om echt objectief te kunnen stemmen over hekele thema's.
Net hetzelfde probleem stelt zich bij het kiezen van de vertegenwoordigers.

Citaat:
Bovendien heeft de gemiddelde inwoner onvoldoende dossierkennis om te beslissen.
Het werk van politici bestaat erin om de dossiers te bestuderen en op basis van wat zij daar uit leren, moeten zij beslissingen nemen. Dat is een deel van hun dagtaak, dat ik waarvoor zij betaald worden.
De afgevaardigden mogen hun specialistisch werk blijven doen, maar moeten steeds ondergeschikt blijven en de wil van het volk gehoorzamen, en kunnen gecorrigeerd worden.


Citaat:
Dossierkennis
Zoals ik hierboven al aanhaalde, heeft de gemiddelde burger onvoldoende dossierkennis. Een polticus wordt betaald om dat te doen, dat is zijn dagtaak. Je kan van de ambtenaar, van de politieagent, van de bouwvakker, van de dokter, de gemeentewerker,... toch niet verwachten dat zij na hun vermoeiende dagtaak nog eens een lijvig dossier gaan leren?
Wanneer een meerderheid van de bevolking iets wenst, dan ligt de eindbeslissing bij hen, en niet bij hun voogden.

Citaat:
Meerderheid
Wat als er een 50-50 is? Wie krijgt dan zijn zin? Dan moet je al de ene groep tevreden stellen en de andere teleur, het gevolg is een hoop gefrustreerde mensen en op termijn dus een ware chaos.
Die hoogst fictieve situatie is nog steeds beter dan het huidige systeem, waar vaak niet eens de helft van de burgers tevreden gesteld wordt.


Citaat:
Als je gaat stemmen, stem je normaliter op de partij die het beste bij je past, die je het best vertegenwoordigt.
Je noemt daar een reden die slechts één uit de duizenden is.
Vaak wordt gestemd uit hoofde van cliëntelisme, gewoonte, gemanipuleerd door media, bekende gezichten etc.


Citaat:
Stelt deze partij je uiteindelijk toch teleur, dan kan je ze na vier jaar nog afstraffen door niet op hen te stemmen, dan trek je je conclusies en stem je op iemand anders.
Beter direct corrigeren, en over de partijgrenzen heen zaken realiseren.

Citaat:
Een fout bij de verkiezingen is nog ongedaan te maken, een foute beslissing bij de eindbeslissing, kan al fatale gevolgen hebben.
Het is ook bovendien een wezenlijk verschil of je één keer in de vier of zes jaar, een programma moet lezen, wat vaak op maat is gemaakt voor de burger (geen moeilijke bewoordingen, duidelijk,...), of dat je elke week een ingewikkeld dossier moet leren.
Na beslissingen die nefast uitdraaien ondanks info over de gevolgen van de mogelijke keuzes, kan opnieuw via referendum ingegrepen worden. Simpel is dat.



Citaat:
Gewoon referendum
Een gewoon referendum moet wel kunnen, gewoon om de mening van de bevolking te kennen en dat als basis te gebruiken voor verdere discussie.
Dit is pas overbodig en onnodig.
Referenda dienen er te komen op initiatief van het volk. Niet als een subsidiair hondebrok toegeworpen van bovenaf.
__________________
Voor Vorstelijke salarissen..Voor Vrijheid van meningsuiting En Voor Rechtstreekse democratie
Supe®Staaf is offline   Met citaat antwoorden
Oud 19 mei 2003, 18:10   #4
Jos Verhulst
Staatssecretaris
 
Geregistreerd: 14 augustus 2002
Berichten: 2.701
Standaard

Heel dit betoog tegen de democratie, dat stijf staat van misprijzen tegenover de gewone man en vrouw die het zouden aandurven om met hun hart te stemmen, toont alleen maar aan dat de NVA wel degelijk een autoritaire en anti-democratische partij is. Typerend voor het hele betoog is, dat niet de minste moeite wordt gedaan om naar de omvangrijke litteratuur ivm het BROV te verwijzen, en dat evenmin enige inspanning wordt gedaan om uit te leggen waarom het BROV dan in Zwitserland wél werkt (dat land wordt over het algemeen veel beter bestuurd dan België, heeft een kleinere staatsschuld enz).

http://www.wit-be.org/publicaties/index.html
__________________
WIJ LEVEN NIET IN EEN DEMOCRATIE,
WIJ LEVEN IN EEN PARTICRATIE
Jos Verhulst is offline   Met citaat antwoorden
Oud 19 mei 2003, 19:21   #5
Jan van den Berghe
Secretaris-Generaal VN
 
Jan van den Berghe's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 7 september 2002
Locatie: Waregem
Berichten: 174.729
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Superstaaf®
Als je er zo over denkt, dan zijn we evenmin capabel om te beslissen of onze bestuurders bekwaam genoeg zijn om ons te vertegenwoordigen.
Gisteren heb ik met "Vlaanderen_onafhankelijkheid" daarmee een uitgebreide discussie gehad. Toen is me opgevallen dat hij uiteindelijk dat ultieme punt niet durft aanraken. Immers, als de kiezers niet in staat is tot een evenwichtige beslissing bij volksraadplegingen, waarom wordt hij dan plotseling wel in staat geacht om goede vertegenwoordigers aan te duiden die in het belang van het land zullen moeten regeren?

Wie dit stelt kan maar beter de ultieme conclusies trekken en bijgevolg pleiten voor een afschaffing van het kiesstelsel. In de plaats van de democratie plaatsen we dan maar een soort verlicht despotisme van een groep politici die niet door maar voor het volk regeren.

Pittig detail: zelfs in Liechtenstein waar de prins een bijna absolute macht heeft, bestaat er zoiets als een bindend referendum die de hoogste macht niet naast zich neer kan leggen.
Jan van den Berghe is offline   Met citaat antwoorden
Oud 19 mei 2003, 19:27   #6
Vlaanderen_onafhankelijk
Staatssecretaris
 
Geregistreerd: 19 maart 2003
Locatie: Maaseik
Berichten: 2.869
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe
Gisteren heb ik met "Vlaanderen_onafhankelijkheid" daarmee een uitgebreide discussie gehad. Toen is me opgevallen dat hij uiteindelijk dat ultieme punt niet durft aanraken.
Dat heb ik wel gedaan, ook in deze topic...

@Jos Verhulst: wel even verduidelijken dat dit een persoonlijk standpunt is en niet rechtstreeks van de N-VA komt...
Vlaanderen_onafhankelijk is offline   Met citaat antwoorden
Oud 19 mei 2003, 19:27   #7
Jan van den Berghe
Secretaris-Generaal VN
 
Jan van den Berghe's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 7 september 2002
Locatie: Waregem
Berichten: 174.729
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst
Heel dit betoog tegen de democratie, dat stijf staat van misprijzen tegenover de gewone man en vrouw die het zouden aandurven om met hun hart te stemmen, toont alleen maar aan dat de NVA wel degelijk een autoritaire en anti-democratische partij is.
Dat een N-VA'er zo uit de hoek komt, heeft me gisteren al zeer sterk verbaasd. Is dat dan de partij die het Vlaams Blok voor autoritarisme en onverdraagzaam nationalisme staat en zichzelf uitroept tot een "gemeenschapspartij"? Maar wat is dan nog de rol van een gemeenschap, van een volk als het tot een domme bende wordt verklaard die geenszins beslissingen kan nemen over haar eigen toekomst en haar lot dus niet in eigen handen mag nemen? Zelfs het Vlaams Blok heeft het bindend referendum nooit afgewezen.
Jan van den Berghe is offline   Met citaat antwoorden
Oud 19 mei 2003, 19:29   #8
Jan van den Berghe
Secretaris-Generaal VN
 
Jan van den Berghe's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 7 september 2002
Locatie: Waregem
Berichten: 174.729
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Vlaanderen_onafhankelijk
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe
Gisteren heb ik met "Vlaanderen_onafhankelijkheid" daarmee een uitgebreide discussie gehad. Toen is me opgevallen dat hij uiteindelijk dat ultieme punt niet durft aanraken.
Dat heb ik wel gedaan, ook in deze topic...
Neen, niet echt. U antwoordde slechts dat het volk een beperkte inspraak moet krijgen en dat dit moet gebeuren door de verkiezing van haar vertegenwoordigers. Maar waarom het volk in het ene geval blijkbaar wel rationeel kan beslissen en in het andere geval is, hebt u links laten liggen.
Jan van den Berghe is offline   Met citaat antwoorden
Oud 19 mei 2003, 19:30   #9
Supe®Staaf
Secretaris-Generaal VN
 
Supe®Staaf's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 19 juni 2002
Berichten: 43.125
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Superstaaf®
Als je er zo over denkt, dan zijn we evenmin capabel om te beslissen of onze bestuurders bekwaam genoeg zijn om ons te vertegenwoordigen.
Gisteren heb ik met "Vlaanderen_onafhankelijkheid" daarmee een uitgebreide discussie gehad. Toen is me opgevallen dat hij uiteindelijk dat ultieme punt niet durft aanraken. Immers, als de kiezers niet in staat is tot een evenwichtige beslissing bij volksraadplegingen, waarom wordt hij dan plotseling wel in staat geacht om goede vertegenwoordigers aan te duiden die in het belang van het land zullen moeten regeren?
Zelden kon ik iemand volmondiger bijtreden.

Citaat:
Wie dit stelt kan maar beter de ultieme conclusies trekken en bijgevolg pleiten voor een afschaffing van het kiesstelsel. In de plaats van de democratie plaatsen we dan maar een soort verlicht despotisme van een groep politici die niet door maar voor het volk regeren.
Tegen die logische conclusie kan niks ingebracht worden.
Vandaar ook dat ik iedereen die tegen het bindend referendum op volksinitiatief is de huid volscheld en uitmaak voor volbloed fascist.
Het onbekwaamheidsargument werd indertijd eveneens aangehaald tegen het algemeen enkelvoudig stemrecht, en het tegen vrouwenkiesrecht.......
Wie wenst het rijtje te vervolledigen?
Citaat:
Pittig detail: zelfs in Liechtenstein waar de prins een bijna absolute macht heeft, bestaat er zoiets als een bindend referendum die de hoogste macht niet naast zich neer kan leggen.
Spreek me dus van den prins (van Liechtenstein) geen kwaad.
__________________
Voor Vorstelijke salarissen..Voor Vrijheid van meningsuiting En Voor Rechtstreekse democratie
Supe®Staaf is offline   Met citaat antwoorden
Oud 19 mei 2003, 19:30   #10
Vlaanderen_onafhankelijk
Staatssecretaris
 
Geregistreerd: 19 maart 2003
Locatie: Maaseik
Berichten: 2.869
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe
Neen, niet echt. U antwoordde slechts dat het volk een beperkte inspraak moet krijgen en dat dit moet gebeuren door de verkiezing van haar vertegenwoordigers. Maar waarom het volk in het ene geval blijkbaar wel rationeel kan beslissen en in het andere geval is, hebt u links laten liggen.
Dat heb ik gedaan onder 'Stemrecht'
Vlaanderen_onafhankelijk is offline   Met citaat antwoorden
Oud 19 mei 2003, 19:32   #11
Jan van den Berghe
Secretaris-Generaal VN
 
Jan van den Berghe's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 7 september 2002
Locatie: Waregem
Berichten: 174.729
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Vlaanderen_onafhankelijk
Een fout bij de verkiezingen is nog ongedaan te maken, een foute beslissing bij de eindbeslissing, kan al fatale gevolgen hebben.
Ook dat is larie. Beslissingen die door politici worden genomen kunnen dezelfde fatale gevolgen hebben als een beslissing bij volksraadpleging. En net zoals een slechte koers door een volgende regering bijgestuurd kan worden, zo ook dan er steeds een nieuw referendum georganiseerd worden.
Jan van den Berghe is offline   Met citaat antwoorden
Oud 19 mei 2003, 19:34   #12
Vlaanderen_onafhankelijk
Staatssecretaris
 
Geregistreerd: 19 maart 2003
Locatie: Maaseik
Berichten: 2.869
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Vlaanderen_onafhankelijk
Een fout bij de verkiezingen is nog ongedaan te maken, een foute beslissing bij de eindbeslissing, kan al fatale gevolgen hebben.
Ook dat is larie. Beslissingen die door politici worden genomen kunnen dezelfde fatale gevolgen hebben als een beslissing bij volksraadpleging. En net zoals een slechte koers door een volgende regering bijgestuurd kan worden, zo ook dan er steeds een nieuw referendum georganiseerd worden.
Maar 1 politicus kan er wel op afgerekend worden, 6 miljoen Vlamingen niet...
Als A voor iets stemt, en B tegen en achteraf blijkt dat A fout gestemd heeft, wat houdt B dan tegen om A op zijn verantwoordelijkheden te pakken? Maw het resultaat is complete chaos.
Het volk moet ook tegen zichzelf beschermd worden...
Vlaanderen_onafhankelijk is offline   Met citaat antwoorden
Oud 19 mei 2003, 19:36   #13
Vlaanderen_onafhankelijk
Staatssecretaris
 
Geregistreerd: 19 maart 2003
Locatie: Maaseik
Berichten: 2.869
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Vlaanderen_onafhankelijk
Een fout bij de verkiezingen is nog ongedaan te maken, een foute beslissing bij de eindbeslissing, kan al fatale gevolgen hebben.
Ook dat is larie. Beslissingen die door politici worden genomen kunnen dezelfde fatale gevolgen hebben als een beslissing bij volksraadpleging. En net zoals een slechte koers door een volgende regering bijgestuurd kan worden, zo ook dan er steeds een nieuw referendum georganiseerd worden.
Nog iets: zo'n referendum, kost dat niet ongelooflijk veel geld en moeite? Want zolang het internet geen 100% veiligheid kan garanderen, zullen er altijd stemmingen in stemlokalen moeten gebeuren.
Als je ziet dat velen er nu al tegen opzien, de hele tijd te moeten stemmen, wat geeft dat dan als dat op regelmatige basis gebeurd?
Vlaanderen_onafhankelijk is offline   Met citaat antwoorden
Oud 19 mei 2003, 19:36   #14
Jan van den Berghe
Secretaris-Generaal VN
 
Jan van den Berghe's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 7 september 2002
Locatie: Waregem
Berichten: 174.729
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Vlaanderen_onafhankelijk
Het is ook bovendien een wezenlijk verschil of je één keer in de vier of zes jaar, een programma moet lezen, wat vaak op maat is gemaakt voor de burger (geen moeilijke bewoordingen, duidelijk,...), of dat je elke week een ingewikkeld dossier moet leren.
Is stemmen voor of tegen onafhankelijkheid dan zo "ingewikkeld" (een van de volksraadplegingen in Québec)? Is het dan zo "ingewikkeld" te stemmen voor of tegen het behoud van de abortuswetgeving (Ierland)? Of de toetreding tot de muntunie (Denemarken)? Of de uitbreiding van de EU (Ierland)? Of het aangaan van handelsakkoorden met de EU (Zwitserland)? Of de afschaffing van het leger (Zwitserland)?

In andere landen kan het allemaal. Het werkt, en nu komt u hier doodleuk vertellen dat het niet door de beugel kan.
Jan van den Berghe is offline   Met citaat antwoorden
Oud 19 mei 2003, 19:38   #15
Jan van den Berghe
Secretaris-Generaal VN
 
Jan van den Berghe's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 7 september 2002
Locatie: Waregem
Berichten: 174.729
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Vlaanderen_onafhankelijk
Nog iets: zo'n referendum, kost dat niet ongelooflijk veel geld en moeite? Want zolang het internet geen 100% veiligheid kan garanderen, zullen er altijd stemmingen in stemlokalen moeten gebeuren.
Als je ziet dat velen er nu al tegen opzien, de hele tijd te moeten stemmen, wat geeft dat dan als dat op regelmatige basis gebeurd?
Blijkbaar schort er iets met de burgerzin van onze landgenoten. In landen waar een dergelijk bindend referendum bestaat vindt men het maar normaal.

Democratie heeft trouwens een prijskaartje. Veel liever zal ik ons belastingsgeld geïnvesteerd in dergelijke rechtstreekse inspraak dan in de royale weddes van de politici, hun dure wagens, de pracht en praal van de gebouwen en de dotaties aan de koninklijke familie.
Jan van den Berghe is offline   Met citaat antwoorden
Oud 19 mei 2003, 19:38   #16
Vlaanderen_onafhankelijk
Staatssecretaris
 
Geregistreerd: 19 maart 2003
Locatie: Maaseik
Berichten: 2.869
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe
Is stemmen voor of tegen onafhankelijkheid dan zo "ingewikkeld" (een van de volksraadplegingen in Québec)? Is het dan zo "ingewikkeld" te stemmen voor of tegen het behoud van de abortuswetgeving (Ierland)? Of de toetreding tot de muntunie (Denemarken)? Of de uitbreiding van de EU (Ierland)? Of het aangaan van handelsakkoorden met de EU (Zwitserland)? Of de afschaffing van het leger (Zwitserland)?

In andere landen kan het allemaal. Het werkt, en nu komt u hier doodleuk vertellen dat het niet door de beugel kan.
Wat mij allemaal opvalt in dat lijstje, is dat het vooral op thema's gaat waarin de modale inwoner veeleer stemt met het hart dan met het hoofd. Bovendien kan men hier ook gemakkelijk gemanipuleerd worden...
Vlaanderen_onafhankelijk is offline   Met citaat antwoorden
Oud 19 mei 2003, 19:40   #17
Vlaanderen_onafhankelijk
Staatssecretaris
 
Geregistreerd: 19 maart 2003
Locatie: Maaseik
Berichten: 2.869
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe
Blijkbaar schort er iets met de burgerzin van onze landgenoten. In landen waar een dergelijk bindend referendum bestaat vindt men het maar normaal.
Nog een argument contra. Wie weet zijn we er wel niet klaar voor, zo'n bindend referendum?
Vlaanderen_onafhankelijk is offline   Met citaat antwoorden
Oud 19 mei 2003, 19:40   #18
Jan van den Berghe
Secretaris-Generaal VN
 
Jan van den Berghe's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 7 september 2002
Locatie: Waregem
Berichten: 174.729
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Vlaanderen_onafhankelijk
Het volk moet ook tegen zichzelf beschermd worden...
Dit lijkt koster-keizer Jozef II wel!

Moeten we het volk dan ook niet "beschermen" tegen zichzelf wanneer het volk de "verkeerde" politici dreigt te verkiezen? In uw optiek moet de staat dan ook ingrijpen. Dan zijn we niet ver van de redenering die bepaalden naar voorschuiven dat het Vlaams Blok verboden moet worden om zo de maatschappij te beschermen.
Jan van den Berghe is offline   Met citaat antwoorden
Oud 19 mei 2003, 19:40   #19
alpina
Europees Commissaris
 
alpina's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 22 januari 2003
Berichten: 7.292
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Vlaanderen_onafhankelijk
Het is ook bovendien een wezenlijk verschil of je één keer in de vier of zes jaar, een programma moet lezen, wat vaak op maat is gemaakt voor de burger (geen moeilijke bewoordingen, duidelijk,...), of dat je elke week een ingewikkeld dossier moet leren.
Is stemmen voor of tegen onafhankelijkheid dan zo "ingewikkeld" (een van de volksraadplegingen in Québec)? Is het dan zo "ingewikkeld" te stemmen voor of tegen het behoud van de abortuswetgeving (Ierland)? Of de toetreding tot de muntunie (Denemarken)? Of de uitbreiding van de EU (Ierland)? Of het aangaan van handelsakkoorden met de EU (Zwitserland)? Of de afschaffing van het leger (Zwitserland)?

In andere landen kan het allemaal. Het werkt, en nu komt u hier doodleuk vertellen dat het niet door de beugel kan.
Over dit soort dingen mag er voor mijn part beslist wel een referendum komen, maar niet wat betreft economisch-sociale zaken. Als je over dit soort dingen een referendum laat houden vrees ik dat mensen uit puur natuurlijk egoisme een minderheid zullen discrimineren.
alpina is offline   Met citaat antwoorden
Oud 19 mei 2003, 19:42   #20
Jan van den Berghe
Secretaris-Generaal VN
 
Jan van den Berghe's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 7 september 2002
Locatie: Waregem
Berichten: 174.729
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Vlaanderen_onafhankelijk
Nog een argument contra. Wie weet zijn we er wel niet klaar voor, zo'n bindend referendum?
Burgerzin moet ontwikkeld worden door de groei van de instellingen. Zolang de Belgische burger het idee krijgt dat hij er maar voor spek en bonen bij loopt en slechts om de zoveel jaar naar het stemhokje wordt geroepen om de machtspartijen in hun machtsverhoudingen te bevestigen (met soms wat lichte verschuivingen tussen de drie groten) dan zal die burgerzin laag blijven. Even opgemerkt in dat verband dat het "cordon" een prachtig voorbeeld ervan is hoe de politici de stem van een volk verstikken en er totaal geen rekening mee willen houden. Niet verwonderlijk dat de burger dan maar neerkijkt op de politiek.
Jan van den Berghe is offline   Met citaat antwoorden
Antwoord


Discussietools

Regels voor berichten
Je mag niet nieuwe discussies starten
Je mag niet reageren op berichten
Je mag niet bijlagen versturen
Je mag niet jouw berichten bewerken

vB-code is Aan
Smileys zijn Aan
[IMG]-code is Aan
HTML-code is Uit
Forumnavigatie


Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 08:32.


Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2020, Politics.be