Een Nederlandse journalist getuigt: Vlaanderen en Nederland gaan niet samen.

[Shadowke]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Interessant.

Uiteindelijk gaat alles terug op een 18e eeuwse visie op staatsindeling terug. Voorstanders van de provincies lijken dat wel eens te vergeten, want de bestuurlijke indeling had te maken met de mobiliteit van toen. Vandaar: rijk, provincie, arrondissement, gemeente.

De mobiliteit is niet meer wat ze toen was. Het is dan ook logisch dat men ook gaat sleutelen aan die oude indelingen.

maar er moeten altijd lagere overheden zijn want alles door de nationale overheid laten doen is hopeloos want die nationale overheid heeft geen binding met de regionale belangen/problemen.

rijk, regio's (fusioneren van provincies), gemeenten (grotere gemeenten) is beter

[Pinda]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

U bent waarempel lid van het Simplistisch Verbond. Het zou me zelfs niet verbazen moest u een onderscheiding hebben gekregen voor 25 jaar lidmaatschap.

Toch wel knap, aangezien ik die 25 jaar qua leeftijd dan, nog moet halen.
Maar goed jij doet wederom iets wat je andere op dit forum constant verwijt;

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Meestal bestaat de laatste grashalm waaraan de zwakke zich vastklampt wanneer zijn argumenten uitgeput zijn in de betrachting zijn tegenstander in het belachelijke te trekken.

Wat is er system uit het oosten?,..raakte ik een gevoelige snaar met mijn afbeelding??..

Jeff

[edwin2]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

En daar staat ook:

Langzaam maar zeker is het besef doorgedrongen dat lang niet alle Nederlanders in de zeventiende eeuw calvinisten waren. Integendeel, de Gereformeerde Kerk heeft altijd slechts een vrij beperkte omvang gehad, zeker vergeleken met de dominante positie die ze in de maatschappij innam.

Dat is pas 'einde citaat' Van den Berghe!

Ik zie het probleem eigenlijk niet.
De Gereformeerde Kerk was vooral lokaal georganiseerd en niet nationaal.
Er waren wel wat synodes geweest, maar dit ging om "de artikelen des geloofs" en niet zozeer om de nationale politiek.
Sterker nog, bij benoemingen waren er ook nog altijd spanningen tussen de kerkelijke en de wereldlijke gemeente.
Dus zo simpel was en is het niet.
De latere kerkhervorming om de kerk meer een centraal aanzien te geven heeft de "afscheiding" tot gevolg gehad.
Vanwege die verdeelheid onder de gereformeerden was men ook altijd beducht voor de rooms katholieke kerk, die wel altijd een eenheid was.
Dus die macht van de "gereformeerden" moet men nu ook niet schromelijk overdrijven....
Het feit dat men de kerkelijke hierarchie van de katholieke kerk pas veel later weer herstelde zegt meer over de zwakte van de gereformeerde kerk dan over de sterkte van deze kerk!

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Shadowke

maar er moeten altijd lagere overheden zijn want alles door de nationale overheid laten doen is hopeloos want die nationale overheid heeft geen binding met de regionale belangen/problemen.

rijk, regio's (fusioneren van provincies), gemeenten (grotere gemeenten) is beter

Natuurlijk moeten er tussenniveaus zijn. De vraag is alleen welke en met welke bevoegdheden die moeten worden bekleed.

In België is het evenwel zo dat de provincies een rommelig pakket aan bevoegdheden voor zich nemen. Er is ook verschil, waardoor bepaalde zaken op gewestelijk niveau niet op elkaar afgestemd zijn.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door edwin2

Ik zie het probleem eigenlijk niet.
De Gereformeerde Kerk was vooral lokaal georganiseerd en niet nationaal.
Er waren wel wat synodes geweest, maar dit ging om "de artikelen des geloofs" en niet zozeer om de nationale politiek.
Sterker nog, bij benoemingen waren er ook nog altijd spanningen tussen de kerkelijke en de wereldlijke gemeente.
Dus zo simpel was en is het niet.
De latere kerkhervorming om de kerk meer een centraal aanzien te geven heeft de "afscheiding" tot gevolg gehad.
Vanwege die verdeelheid onder de gereformeerden was men ook altijd beducht voor de rooms katholieke kerk, die wel altijd een eenheid was.
Dus die macht van de "gereformeerden" moet men nu ook niet schromelijk overdrijven....
Het feit dat men de kerkelijke hierarchie van de katholieke kerk pas veel later weer herstelde zegt meer over de zwakte van de gereformeerde kerk dan over de sterkte van deze kerk!

Strikt genomen is er slechts sprake van een kerkstructuur op landelijk niveau vanaf de 19e eeuw. Opgelegd door de overheid, wat er evenwel voor zorgde dat er flink wat ontevredenheid was onder de plaatselijke gemeenten. D?*t is immers ook iets wat belgicisten vaak vergeten: Willem I streek niet alleen tegen de haren van de katholieke Kerk, maar ook van de calvinistische gemeenschappen. Bij die laatste was er flink wat gerommel.

[edwin2]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Strikt genomen is er slechts sprake van een kerkstructuur op landelijk niveau vanaf de 19e eeuw. Opgelegd door de overheid, wat er evenwel voor zorgde dat er flink wat ontevredenheid was onder de plaatselijke gemeenten. D?*t is immers ook iets wat belgicisten vaak vergeten: Willem I streek niet alleen tegen de haren van de katholieke Kerk, maar ook van de calvinistische gemeenschappen. Bij die laatste was er flink wat gerommel.

Klopt helemaal, complete families werden daardoor uit elkaar getrokken.
Gigantische drama's hebben zich toen afgespeeld.
Willem I was niet echt tactvol te noemen.
Vroeger werden de dominees door de wereldlijke gemeenten betaald.
Na de hervorming van de Gereformeerde kerk niet meer.
Toen moesten de gelovigen het geld bijn elkaar leggen.
Hetzelfde wilde Willem I ook doen in België met de katholieke priesters daar.
En je begrijpt mischien het verzet van de katholieken door deze actie.....
Nu nog steeds worden de katholieke priesters in België betaald door de overheid....

[Shadowke]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Natuurlijk moeten er tussenniveaus zijn. De vraag is alleen welke en met welke bevoegdheden die moeten worden bekleed.

In België is het evenwel zo dat de provincies een rommelig pakket aan bevoegdheden voor zich nemen. Er is ook verschil, waardoor bepaalde zaken op gewestelijk niveau niet op elkaar afgestemd zijn.

Vlaams gewest verdelen in drie gewesten die ook de provincies vormen.
hetzelfde in Nederland maar de twee Limburgen vormen ook één geheel.
deze gewesten zo veel mogelijk bevoegdheden geven behalve degenen die echt nationaal moeten blijven zoals buitenlandse zaken en defensie.
de gewesten sponsoren de nationale overheid a rato van de economische sterkte van de gewesten (de rijkere regio's dragen dus meer af dan de armere regio's) alsook gaat er ook geld van de rijkere regio's naar de armere regio's en moeten deze armere regio's zich verantwoorden wat ze doen met dit geld (cfr. Duitsland).

[Jacob Van Artevelde]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

1)Met geweld 2) bij de Republiek gevoegd toch. Als buffergebieden bij een eventuele katholiek aanval. En goed kort gehouden werden die gebieden ook nog, zowel economisch als politiek.

1) Man toch, wat een kleuteropmerking: de 80-jarige oorlog was één groot geweld....
Op 4 november 1576: Spaanse Furie. Een storm van verontwaardiging over deze gruweldaad raasde door de Nederlandse steden, waar nu in grote omvang opstanden uitbraken. Na deze zoveelste plundering werd de Pacificatie van Gent meteen ondertekend en op 8 november 1576 afgekondigd. De Nederlanders leken zich weer verenigd te hebben in hun verzet. Op 9 november werden de Spanjaarden verdreven uit Gent, waarop vele andere steden volgden: in 1577 maakten opstandelingen zich meester van de steden Antwerpen, Brussel, Breda, Eindhoven, Groningen, Goes, Haarlem, Maastricht, Steenbergen, Steenwijk, Utrecht en Valencijn. De regeringstroepen moesten zich in veel plaatsen op bevel van de nieuwe landvoogd don Juan van Oostenrijk terugtrekken.

Nadien volgde een Spaans tegenoffensief en de meeste Vlaamse en Brabantse die zich bekend hadden tot de Unie van Utrecht steden vielen weer in Spaanse handen. Dit Spaans offensief stokt in 1585 in Antwerpen.
In de geschiedenis is dat geboekstaafd als 'val van Antwerpen', niet als bevrijding van Antwerpen. Maw toen die Brabantse en Vlaamse steden in de handen van de opstandelmingen kwamen werden ze bevrijd.
De opstandelingen ( noord én zuid )wilden zich ontdoen van het Spaanse juk en er besond niet iets als een noordelijk of zuidelijk kamp.
Gij stelt het verkeerdelijk voor dat het noorden het zuiden wou annexeren; men redeneerde toen echter niet in die termen.
Het noorden heeft dus niet zozeer wat later de generaliteitslanden zouden zijn veroverd op het zuiden; de Spanjaarden wisten die niet terug onder hun kontrole te brengen. Het is dus dat laatste waarover ge moet janken.
Ge ziet die opstand verkeerdelijk als een strijd van noord tegen zuid; het was eerder allen tegen Spanje.

2) bij de Rep. gevoegd
Die Republiek ontstond pas in 1588 en toen waren Noord-Brabant en Zeeuws-Vlaanderen reeds in handen van de opstandelingen! Hoe kan iets bij iets gevoegd worden wat nog niet bestaat. Nogmaals: toen bestond er nog geen Republiek versus Zuidelijke-Nederlanden. Enkel opstandelingen versus Spanje.

[Jacob Van Artevelde]

double trouble

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door Shadowke

Vlaams gewest verdelen in drie gewesten die ook de provincies vormen.
hetzelfde in Nederland maar de twee Limburgen vormen ook één geheel.
deze gewesten zo veel mogelijk bevoegdheden geven behalve degenen die echt nationaal moeten blijven zoals buitenlandse zaken en defensie.
de gewesten sponsoren de nationale overheid a rato van de economische sterkte van de gewesten (de rijkere regio's dragen dus meer af dan de armere regio's) alsook gaat er ook geld van de rijkere regio's naar de armere regio's en moeten deze armere regio's zich verantwoorden wat ze doen met dit geld (cfr. Duitsland).

U wil er een echt zootje van maken nietwaar ?

[edwin2]

Oorspronkelijk geplaatst door Jacob Van Artevelde

1) Man toch, wat een kleuteropmerking: de 80-jarige oorlog was één groot geweld....
Op 4 november 1576: Spaanse Furie. Een storm van verontwaardiging over deze gruweldaad raasde door de Nederlandse steden, waar nu in grote omvang opstanden uitbraken. Na deze zoveelste plundering werd de Pacificatie van Gent meteen ondertekend en op 8 november 1576 afgekondigd. De Nederlanders leken zich weer verenigd te hebben in hun verzet. Op 9 november werden de Spanjaarden verdreven uit Gent, waarop vele andere steden volgden: in 1577 maakten opstandelingen zich meester van de steden Antwerpen, Brussel, Breda, Eindhoven, Groningen, Goes, Haarlem, Maastricht, Steenbergen, Steenwijk, Utrecht en Valencijn. De regeringstroepen moesten zich in veel plaatsen op bevel van de nieuwe landvoogd don Juan van Oostenrijk terugtrekken.

Nadien volgde een Spaans tegenoffensief en de meeste Vlaamse en Brabantse die zich bekend hadden tot de Unie van Utrecht steden vielen weer in Spaanse handen. Dit Spaans offensief stokt in 1585 in Antwerpen.
In de geschiedenis is dat geboekstaafd als 'val van Antwerpen', niet als bevrijding van Antwerpen. Maw toen die Brabantse en Vlaamse steden in de handen van de opstandelmingen kwamen werden ze bevrijd.
De opstandelingen ( noord én zuid )wilden zich ontdoen van het Spaanse juk en er besond niet iets als een noordelijk of zuidelijk kamp.
Gij stelt het verkeerdelijk voor dat het noorden het zuiden wou annexeren; men redeneerde toen echter niet in die termen.
Het noorden heeft dus niet zozeer wat later de generaliteitslanden zouden zijn veroverd op het zuiden; de Spanjaarden wisten die niet terug onder hun kontrole te brengen. Het is dus dat laatste waarover ge moet janken.
Ge ziet die opstand verkeerdelijk als een strijd van noord tegen zuid; het was eerder allen tegen Spanje.

2) bij de Rep. gevoegd
Die Republiek ontstond pas in 1588 en toen waren Noord-Brabant en Zeeuws-Vlaanderen reeds in handen van de opstandelingen! Hoe kan iets bij iets gevoegd worden wat nog niet bestaat. Nogmaals: toen bestond er nog geen Republiek versus Zuidelijke-Nederlanden. Enkel opstandelingen versus Spanje.

Eigenlijk zou op de scholen dit verhaal verteld moeten worden.
Want zo is het en niet anders!
Triest eigenlijk dat dit wordt weggemoffeld.....

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

U wil er een echt zootje van maken nietwaar ?

Heb je ooit een groter zootje geweten dan la Belgique?

[Gwylan]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

U bent waarempel lid van het Simplistisch Verbond. Het zou me zelfs niet verbazen moest u een onderscheiding hebben gekregen voor 25 jaar lidmaatschap.

Heel eventjes terug zijnd na enkele weken afwezigheid wegens te drukke bezigheden, lees ik hier
http://forum.politics.be/showthread.php?t=170852
in punt 7 onder andere “dubbelnicks worden vanaf nu nog maar uitzonderlijk toegelaten. Het forum wordt immers de laatste maanden overspoeld door dubbelnicks van verbannen forummers en door dubbelnicks waarmee niet-verbannen forummers zich eens graag komen uitleven. Dit komt de sfeer op het forum allerminst ten goede. Wie meent een geldige reden te hebben om er een dubbelnick op na te houden, mag ons altijd een PB sturen, we zullen dat dan geval per geval beoordelen”.

Het is duidelijk dat de pleger van voormeld proza uw geval, dat zowat een schoolvoorbeeld is van wat hij/zij kennelijk bedoelt, over het hoofd ziet.

Maar misschien wordt er “beoordeeld” dat u een “geldige reden” hebt om de sfeer op dit forum te verpesten door uw onophoudelijke ad hominem opmerkingen en/of om de kwaliteit van een potentieel interessante politieke discussie door uw nietszeggend gezever in die mate aan te tasten dat ernstige forumdeelnemers afhaken.

In voorkomend geval is het schrijnend amateurisme van de “beoordelers” zo mogelijk nog erger dan de storende irrelevantie van vermeende slimmerikjes als uzelf.

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Heb je ooit een groter zootje geweten dan la Belgique?

Alsof in politiek Nederland alles peis en vree is.

[SDG]

Oorspronkelijk geplaatst door Jacob Van Artevelde

1) Man toch, wat een kleuteropmerking: de 80-jarige oorlog was één groot geweld....
Op 4 november 1576: Spaanse Furie. Een storm van verontwaardiging over deze gruweldaad raasde door de Nederlandse steden, waar nu in grote omvang opstanden uitbraken. Na deze zoveelste plundering werd de Pacificatie van Gent meteen ondertekend en op 8 november 1576 afgekondigd. De Nederlanders leken zich weer verenigd te hebben in hun verzet. Op 9 november werden de Spanjaarden verdreven uit Gent, waarop vele andere steden volgden: in 1577 maakten opstandelingen zich meester van de steden Antwerpen, Brussel, Breda, Eindhoven, Groningen, Goes, Haarlem, Maastricht, Steenbergen, Steenwijk, Utrecht en Valencijn. De regeringstroepen moesten zich in veel plaatsen op bevel van de nieuwe landvoogd don Juan van Oostenrijk terugtrekken.

Nadien volgde een Spaans tegenoffensief en de meeste Vlaamse en Brabantse die zich bekend hadden tot de Unie van Utrecht steden vielen weer in Spaanse handen. Dit Spaans offensief stokt in 1585 in Antwerpen.
In de geschiedenis is dat geboekstaafd als 'val van Antwerpen', niet als bevrijding van Antwerpen. Maw toen die Brabantse en Vlaamse steden in de handen van de opstandelmingen kwamen werden ze bevrijd.
De opstandelingen ( noord én zuid )wilden zich ontdoen van het Spaanse juk en er besond niet iets als een noordelijk of zuidelijk kamp.
Gij stelt het verkeerdelijk voor dat het noorden het zuiden wou annexeren; men redeneerde toen echter niet in die termen.
Het noorden heeft dus niet zozeer wat later de generaliteitslanden zouden zijn veroverd op het zuiden; de Spanjaarden wisten die niet terug onder hun kontrole te brengen. Het is dus dat laatste waarover ge moet janken.
Ge ziet die opstand verkeerdelijk als een strijd van noord tegen zuid; het was eerder allen tegen Spanje.

2) bij de Rep. gevoegd
Die Republiek ontstond pas in 1588 en toen waren Noord-Brabant en Zeeuws-Vlaanderen reeds in handen van de opstandelingen! Hoe kan iets bij iets gevoegd worden wat nog niet bestaat. Nogmaals: toen bestond er nog geen Republiek versus Zuidelijke-Nederlanden. Enkel opstandelingen versus Spanje.

De Belgicistische geschiedenisvervalsing die sommigen hier propageren stelt nog steeds dat die gebieden 'afgepakt zijn van België', godbetert.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jacob Van Artevelde

1) Man toch, wat een kleuteropmerking: de 80-jarige oorlog was één groot geweld....
Op 4 november 1576: Spaanse Furie. Een storm van verontwaardiging over deze gruweldaad raasde door de Nederlandse steden, waar nu in grote omvang opstanden uitbraken. Na deze zoveelste plundering werd de Pacificatie van Gent meteen ondertekend en op 8 november 1576 afgekondigd. De Nederlanders leken zich weer verenigd te hebben in hun verzet. Op 9 november werden de Spanjaarden verdreven uit Gent, waarop vele andere steden volgden: in 1577 maakten opstandelingen zich meester van de steden Antwerpen, Brussel, Breda, Eindhoven, Groningen, Goes, Haarlem, Maastricht, Steenbergen, Steenwijk, Utrecht en Valencijn. De regeringstroepen moesten zich in veel plaatsen op bevel van de nieuwe landvoogd don Juan van Oostenrijk terugtrekken.

Nadien volgde een Spaans tegenoffensief en de meeste Vlaamse en Brabantse die zich bekend hadden tot de Unie van Utrecht steden vielen weer in Spaanse handen. Dit Spaans offensief stokt in 1585 in Antwerpen.
In de geschiedenis is dat geboekstaafd als 'val van Antwerpen', niet als bevrijding van Antwerpen. Maw toen die Brabantse en Vlaamse steden in de handen van de opstandelmingen kwamen werden ze bevrijd.
De opstandelingen ( noord én zuid )wilden zich ontdoen van het Spaanse juk en er besond niet iets als een noordelijk of zuidelijk kamp.
Gij stelt het verkeerdelijk voor dat het noorden het zuiden wou annexeren; men redeneerde toen echter niet in die termen.
Het noorden heeft dus niet zozeer wat later de generaliteitslanden zouden zijn veroverd op het zuiden; de Spanjaarden wisten die niet terug onder hun kontrole te brengen. Het is dus dat laatste waarover ge moet janken.
Ge ziet die opstand verkeerdelijk als een strijd van noord tegen zuid; het was eerder allen tegen Spanje.

2) bij de Rep. gevoegd
Die Republiek ontstond pas in 1588 en toen waren Noord-Brabant en Zeeuws-Vlaanderen reeds in handen van de opstandelingen! Hoe kan iets bij iets gevoegd worden wat nog niet bestaat. Nogmaals: toen bestond er nog geen Republiek versus Zuidelijke-Nederlanden. Enkel opstandelingen versus Spanje.

Ik vervals helemaal niets. In dit tijd was de godsdienst ontzettend belangrijk. De godsdienst vormde als het ware een grens tussen twee gebieden in die tijd. U onderschat dit volkomen. Het zuiden was katholiek en het noorden was protestants geworden. En inwoners van die twee gebieden verstonden zich niet en konden zich niet vinden op dit punt. Dit was reeds het geval na de zogenaamde Pacificatie van Gent van 1576.

Zo schrijven Prof. A.F. Manning en Prof. J. De Vroede in hun boek ‘Onze Lage Landen’:
“Sedert het begin de opstand (80-jarige Oorlog) hing de eenheid van de Nederlanden feitelijk af van de opheffing van de tegenstellingen, die een ware burgeroorlog hadden ontketend. Maar alle politieke en diplomatieke tegenstellingen stutten steeds weer af op het vraagstuk van de geloofs- en gewetensvrijheid. Geen der partijen wilde daarbij van wijken weten. Typerend was in dit opzicht de gang van zaken nat het sluiten van de Pacificatie van Gent op 5 november 1576. De Gewesten hadden zich toen onder het gezag van de Staten-Generaal verenigd om een gemeenschappelijk front te maken tegen het Spaanse bewind. Men was het er roerend over eens dat de Spaanse troepen dienden te vertrekken. Maar daarmee hielden de overeenstemmingen ook op. In zaken van de religie bleven met name de protestantse gewesten Holland en Zeeland op eigen koers varen. In alle gewesten probeerden radicale calvinisten de overhand te nemen.

Toen al, in 1576, verstonden noord en zuid zich niet. Dat kwam vooral door de radicale en onverdraagzame calvinisten die anders gelovigen de godsdienstvrijheid niet gunden. Terwijl ze dit euvel zelf verweten aan de 'roomsen'.De Hollandse calvinisten waren bovendien op hun hoede voor een katholieke inval in de gebieden die ze op het zuiden veroverd hadden. En dat bleek uit de schandalige behandeling van de latere Generaliteitslanden of Staatslanden, die ze als een soort verdedigingsbastion beschouwden, een soort buffer, die de eerste klap moesten opvangen bij een eventuele Roomse inval. Begrippen zoals ‘schuilkerken’, ‘klopjes’, en de pejoratieve connotatie van de term ‘Hollander’ logen er dan ook niet om.

Dit verschil kwam overigens ook tot uiting in de taal tussen noord en zuid. Hollands werd ervaren als een ‘onnatuurlijke' taal.

Zo schreef de Gentenaar Livinius De Meyer (1655-1730) nauwelijks enkele decennia jaar na het einde van de Tachtigjarige Oorlog in zijn voorrede van zijn ‘leerdicht’ De Gramschap:
"Ik heb my bedient van de Tael, die by de Vlamingen en de Brabanders hedendaegs in gebruik is, om dat dese beter als de Hollandsche (die mij ook niet natuerlyk was) van hun kan verstaen worden."

Maw: weinig eenheid tussen noord en zuid. De Generaliteitslanden hoorden helemaal niet thuis in een Republiek waar de calvinisten het voor het zeggen hadden. Zelfs een klein kind verstaat dit. Maar u dus blijkbaar niet.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Heb je ooit een groter zootje geweten dan la Belgique?

Ja. Het onbestuurbaar land van de door een Nederlander vermoorde Pim Fortuin, het land van wilde Wilders en van een minister, Kees de Jager genoemd, die zijn begroting niet op orde kreeg maar toch een grote mond opzette over begrotingstekorten van andere Europese landen.

Eigenlijk wordt Nederland meer en meer een zielig land.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Heel eventjes terug zijnd na enkele weken afwezigheid wegens te drukke bezigheden, lees ik hier
http://forum.politics.be/showthread.php?t=170852
in punt 7 onder andere “dubbelnicks worden vanaf nu nog maar uitzonderlijk toegelaten. Het forum wordt immers de laatste maanden overspoeld door dubbelnicks van verbannen forummers en door dubbelnicks waarmee niet-verbannen forummers zich eens graag komen uitleven. Dit komt de sfeer op het forum allerminst ten goede. Wie meent een geldige reden te hebben om er een dubbelnick op na te houden, mag ons altijd een PB sturen, we zullen dat dan geval per geval beoordelen”.

Het is duidelijk dat de pleger van voormeld proza uw geval, dat zowat een schoolvoorbeeld is van wat hij/zij kennelijk bedoelt, over het hoofd ziet.

Maar misschien wordt er “beoordeeld” dat u een “geldige reden” hebt om de sfeer op dit forum te verpesten door uw onophoudelijke ad hominem opmerkingen en/of om de kwaliteit van een potentieel interessante politieke discussie door uw nietszeggend gezever in die mate aan te tasten dat ernstige forumdeelnemers afhaken.

In voorkomend geval is het schrijnend amateurisme van de “beoordelers” zo mogelijk nog erger dan de storende irrelevantie van vermeende slimmerikjes als uzelf.

Bent u afwezig geweest? Nooit echt gemerkt.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door edwin2

Eigenlijk zou op de scholen dit verhaal verteld moeten worden.Want zo is het en niet anders!
Triest eigenlijk dat dit wordt weggemoffeld.....

Dan zult u toch ook moeten uitleggen aan de leerlingen van die scholen waarom -niettegenstaande herhaaldelijk aandringen van betrokken "staatslanden" (lees: gebieden, bezet door de Republiek)- de generaliteitslanden zeer lang niet mochten vertegenwoordigd worden in de Staten-Generaal...


Misschien kunt u aan deze leerlingen onderstaande tekst meegeven ter overpeinzing.


Generaliteitslanden.

Een aparte status was dus weggelegd voor deze Generaliteitslanden die door verovering in Noordelijke handen vielen. Omdat zij zich niet vrijwillig bij de Republiek hadden aangesloten, werden zij beschouwd als tweederangs gebied, ook wel wingewesten genoemd. Een gebied dat gebruikt wordt om winst uit te halen. De Generaliteitslanden hadden geen direct bestuur, maar stonden rechtstreeks onder de Staten-Generaal. Dat bleek ook uit de benaming voor de gebieden: Staats-Vlaanderen (later als Zeeuws-Vlaanderen in de provincie Zeeland opgenomen), Staats-Brabant (wat grotendeels overeenkomt met de latere provincie Noord-Brabant) en Staats-Overmaas. In tegenstelling tot de zeven provinciën Groningen, Friesland, Overijsel, Gelderland, Holland en Zeeland, hadden zij dus geen stem in het landsbestuur.

[Het Oosten]

dubbel