De bevoegdheden van een "sociaal Europa"

[Pelgrim]

Over het feit dat "Europa" socialer en democratischer moet zijn zijn we het wellicht alvast eens. Maar hoe zou u dat "Europa" concreet zien? Welke bevoegdheden mag een "sociale" EU hebben? De Nederlandse SP stelt bijvoorbeeld dat de EU nu al zeventig procent van de wetgeving direct of indirect bepaalt en dat dit teveel is. Wat vind jij er van?

[Raf Verbeke]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Over het feit dat "Europa" socialer en democratischer moet zijn zijn we het wellicht alvast eens. Maar hoe zou u dat "Europa" concreet zien? Welke bevoegdheden mag een "sociale" EU hebben? De Nederlandse SP stelt bijvoorbeeld dat de EU nu al zeventig procent van de wetgeving direct of indirect bepaalt en dat dit teveel is. Wat vind jij er van?

Stap 1:

Het EP roept zich uit tot Grondwetgevende Vergadering en stelt een echte Europese Grondwet op, dat wil zeggen de basisspelregels van een europese democratie.

Stap 2.:

Die tekst wordt bij referendum aan alle 27 lidstaten voorgelegd tot hij overal aanvaard is en met uitstaprecht uit de Unie.

Stap 3:

De staten en de aldus tot standgekomen Europese instellingen bepalen veder welke bevoegdheden zij aan de staten laten en welke eer dienen efedereerd te worden.

Ik ben er vanovertuigd dat het resultaat sociaal zal zijn

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf Verbeke

Stap 1:

Het EP roept zich uit tot Grondwetgevende Vergadering en stelt een echte Europese Grondwet op, dat wil zeggen de basisspelregels van een europese democratie.

Stap 2.:

Die tekst wordt bij referendum aan alle 27 lidstaten voorgelegd tot hij overal aanvaard is en met uitstaprecht uit de Unie.

Stap 3:

De staten en de aldus tot standgekomen Europese instellingen bepalen veder welke bevoegdheden zij aan de staten laten en welke eer dienen efedereerd te worden.

Ik ben er vanovertuigd dat het resultaat sociaal zal zijn

Op die manier komt er gewoon nog niets van terecht.

Wat er eigenlijk moet gebeuren is dat de Europese Unie der staten, verandert in een Europese Unie der regio's.
En dat die Unie de grondregels van de meeste zaken vastlegt, met wijzingensmacht voor de regio's.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Op die manier komt er gewoon nog niets van terecht.

Wat er eigenlijk moet gebeuren is dat de Europese Unie der staten, verandert in een Europese Unie der regio's.

Wat zou dat dan fundamenteel veranderen? "regio's" zijn zodra ze in de plaats gesteld worden van de staten zelf staten geworden. Dit gaat voorbij aan de kern van het probleem: er is geen volkssoevereiniteit.

En dat die Unie de grondregels van de meeste zaken vastlegt, met wijzingensmacht voor de regio's.

zoals nu dus...

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Dit gaat voorbij aan de kern van het probleem: er is geen volkssoevereiniteit.

In het begrip 'volkssoevereiniteit' dient 'volk' als 'bevolking' te worden geïnterpreteerd en niet als 'natie'. Net zoals in het begrip 'zelfbeschikkingsrecht der volkeren'. Het is vanzelfsprekend mogelijk een Europese Unie op te zetten die haar macht niet ontleent aan de soevereine lidstaten maar aan het soevereine Europese volk (bevolking ), leve het eurofederalisme!

[cdekeule]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Op die manier komt er gewoon nog niets van terecht.

Wat er eigenlijk moet gebeuren is dat de Europese Unie der staten, verandert in een Europese Unie der regio's.
En dat die Unie de grondregels van de meeste zaken vastlegt, met wijzingensmacht voor de regio's.

Wat voor zin heeft een regel als je hem toch mag wijzigen?

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Wat zou dat dan fundamenteel veranderen? "regio's" zijn zodra ze in de plaats gesteld worden van de staten zelf staten geworden. Dit gaat voorbij aan de kern van het probleem: er is geen volkssoevereiniteit.



zoals nu dus...

Nee, één justitie, een verkeersreglement, een leger, één politiemacht, één schoolbeleid, één belastingsysteem, één

En daar

[Raf Verbeke]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Wat zou dat dan fundamenteel veranderen? "regio's" zijn zodra ze in de plaats gesteld worden van de staten zelf staten geworden. Dit gaat voorbij aan de kern van het probleem: er is geen volkssoevereiniteit.



zoals nu dus...

Pelgrim heeft gelijk:

de essentie van een sociaal europa is de volksoevereniteit.

Maar vokssoevereniteit heeft een dubbele betekenis:

1. de soevereniteit van het volk in de productie en verdeling van de rijkdom in de maatschappij.
2. de controle van het volk op de instellingen die spreken in naam van en betaald worden door het volk.

De huidige EU kan geen sociaal Europa voortbrengen omdat het gebaseerd is op liberalisering van de markten, lees vrijheid van kapitaal. En omdat de EU geen democratie is gebaseerd op een scheiding der machten ( de EU-comissie en EU-rad zijn wetgever en uitvoerende macht), initiatiefrecht van de verkozenen des volks ( een EP-parlementair kan geen wetsvoorstel neerleggen).