Filosofie: belangrijk of wazig gezever?

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door armoede

Er zijn er inderdaad geweest die geeindigd zijn in de waanzin, jarenlang heb ik erover gedaan om stilletjes terug in mijn eigen te komen. Het is gemakkelijk om u in die filosofen te verliezen en zeker als ge Nietzsche of schopenhauer gaat bestuderen. Maar ja heb er dan ook veel van geleerd maar ben nu toch blij dat ik terug contact heb met mijn eigen gevoelens en mijzelf terug gevonden heb.
een leuk citaat vond ik altijd : [font=Arial]Velen verliezen hun verstand nooit, omdat ze het niet hebben.
[/font]

________

Dat laatste klopt natuurlijk. Ook als je niet veel hebt, niet veel aan verloren.
Bij de filosofen moet je dan ook nooit een ingangsexamen doen.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Tip: De Walging van Sartre, afzien gegarandeerd.

___________

Hangt ervan af hoelang je wakker blijft.

[Grellig]

Oorspronkelijk geplaatst door armoede

Er zijn er inderdaad geweest die geeindigd zijn in de waanzin, jarenlang heb ik erover gedaan om stilletjes terug in mijn eigen te komen. Het is gemakkelijk om u in die filosofen te verliezen en zeker als ge Nietzsche of schopenhauer gaat bestuderen. Maar ja heb er dan ook veel van geleerd maar ben nu toch blij dat ik terug contact heb met mijn eigen gevoelens en mijzelf terug gevonden heb.
een leuk citaat vond ik altijd : [font=Arial]Velen verliezen hun verstand nooit, omdat ze het niet hebben.
[/font]

Hier een kort citaatje van Schopenhauer.Dat zijn zo van die citaten waar je een half uur over kunt nadenken.


"Geen overwinning zonder strijd:doordat de hogere idee of wilsobjectivatie zich slechts via overweldiging van de lagere ideeën kan laten gelden,ondervindt ze ook de tegenstand van deze overwonnenen die,ook als het tot dienstbaarheid zijn gebracht,er toch altijd nog na blijven streven om hun wezen onafhankelijk en volledig tot uitdrukking te brengen.Een magneet die een stuk ijzer omhoog heeft getrokken blijft in een aanhoudende strijd gewikkeld met de zwaartekracht,die als laagste objectivatie van de wil een oorspronkelijker recht heeft op de materie van het stuk ijzer.In die nooit aflatende strijd wordt de magneet zelfs krachtiger,doordat de tegenstand hem als het ware tot grotere inspannig aanzet.Welnu:evenzo onderhoud elke verschijningsvorm van de wil,ook die welke in het menselijke organisme zichtbaar wordt,een voortdurende strijd tegen de vele fysische en chemische krachten die,als lagere ideeën,een oorspronkelijker recht op die materie hebben.
Zo zien wij in de natuur overal twist,strijd en een wisselende zege,en we zullen juist daarin in het vervolg de voor de wil essentiële verdeeldheid in zichzelf duidelijker herkennen.Elke volgende objectivatietrap(bewustzijnsniveau) van de wil betwist de voorgaande zijn materie,ruimte en tijd.Voortduren moet de materie,die zelf permanent is,van vorm wisselen doordat onder leiding van het causaliteitsprincipe mechanische,fysische,chemisch en organische verschijselen zich gretig op de voorgrond dringen en elkaar de materie ontrukken omdat elk zijn eigen idee wil manifesteren([size=1]zeer belangrijke zin!!).[size=2]Deze strijd loopt als een rode draad door heel de natuur,ja de natuur blijft zelfs door niets anders dan strijd bestaan:immers,deze strijd zelf is slechts de manifestatie van de innerlijke tweespalt die voor de wil wezenlijk is."[/size][/size]

[eno2]

Hier een kort citaatje van Schopenhauer.Dat zijn zo van die citaten waar je een half uur over kunt nadenken.

"Geen overwinning zonder strijd:doordat de hogere idee of wilsobjectivatie zich slechts via overweldiging van de lagere ideeën kan laten gelden,ondervindt ze ook de tegenstand van deze overwonnenen die,ook als het tot dienstbaarheid zijn gebracht,er toch altijd nog na blijven streven om hun wezen onafhankelijk en volledig tot uitdrukking te brengen

Dat komt omdat Schopenhauer nooit zijn lagere ideeën definitief de nek heeft weten om te wringen

Een magneet die een stuk ijzer omhoog heeft getrokken blijft in een aanhoudende strijd gewikkeld met de zwaartekracht,die als laagste objectivatie van de wil een oorspronkelijker recht heeft op de materie van het stuk ijzer.In die nooit aflatende strijd wordt de magneet zelfs krachtiger,doordat de tegenstand hem als het ware tot grotere inspannig aanzet.

Dus de magneet die erin slaagt om niets aan te trekken, is het krachtigst omdat ze de meeste inspanning gedaan heeft

Welnu:evenzo onderhoud elke verschijningsvorm van de wil,ook die welke in het menselijke organisme zichtbaar wordt,een voortdurende strijd tegen de vele fysische en chemische krachten die,als lagere ideeën,een oorspronkelijker recht op die materie hebben.

Terwijl ze op de wil helemaal geen recht hebben, omdat die niet van chemische of fysische aard is.

Zo zien wij in de natuur overal twist,strijd en een wisselende zege,en we zullen juist daarin in het vervolg de voor de wil essentiële verdeeldheid in zichzelf duidelijker herkennen.Elke volgende objectivatietrap(bewustzijnsniveau) van de wil betwist de voorgaande zijn materie,ruimte en tijd.Voortduren moet de materie,die zelf permanent is,van vorm wisselen doordat onder leiding van het causaliteitsprincipe mechanische,fysische,chemisch en organische verschijselen zich gretig op de voorgrond dringen en elkaar de materie ontrukken omdat elk zijn eigen idee wil manifesteren([size=1]zeer belangrijke zin!!).[size=2]Deze strijd loopt als een rode draad door heel de natuur,ja de natuur blijft zelfs door niets anders dan strijd bestaan:immers,deze strijd zelf is slechts de manifestatie van de innerlijke tweespalt die voor de wil wezenlijk [/size][/size]

[size=1][size=2]is.[/size][/size]

Als de wil verdeeld is in zichzelf weet de wil niet wat ze wil.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by eno2 on 12-10-2005 at 18:56
Reason:
--------------------------------

Hier een kort citaatje van Schopenhauer.Dat zijn zo van die citaten waar je een half uur over kunt nadenken.

Dat komt omdat Schopenhauer nooit zijn lagere ideeën definitief de nek heeft weten om te wringen

Dus de magneet die erin slaagt om niets aan te trekken, is het krachtigst omdat ze de meeste inspanning gedaan heeft

Welnu:evenzo onderhoud elke verschijningsvorm van de wil,ook die welke in het menselijke organisme zichtbaar wordt,een voortdurende strijd tegen de vele fysische en chemische krachten die,als lagere ideeën,een oorspronkelijker recht op die materie hebben.

[size=1][size=2]is.[/size][/size]

Als de wil verdeeld is in zichzelf weet de wil niet wat ze wil.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

[/size]

[/edit]

[ossaert]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

___________

Hangt ervan af hoelang je wakker blijft.

Vreemd, ik vond dat een heel goed boek. Toen ik het de eerste keer probeerde te lezen, toen ik 17 was, vond ik er inderdaad geen ene reet aan, omdat ik er niets van begreep. Maar toen ik het vorig jaar opnieuw las, was ik wel onder de indruk, omdat het - alles wel beschouwd - meer om een bepaalde fundamentele (filosofische) ervaring gaat, dan het werkelijk filosofie is.

[Mitgard]

filosofie is toch vooral tijdverspilling, vind ik.

[Volksstormer]

Ik verkies politieke filosofie.

[Mambo]

Dat van die magneet dat moet hij toch eens nader verklaren.
ééntje die niet werk doet een grotere inspanning dan ééntje die wel werkt.

We zouden dus; zijn wijze woorden aandachtig, kunnen besluiten; wie niet werkt doet een grotere inspanning dan wie wel werkt.

Idd, minstens een half uurtje doordenken! (ga er zelfs eens over slapen)

[woffer]

Oorspronkelijk geplaatst door Sounds of silence

Ik studeer zelf (o.a.)filosofie, en zou graag willen weten wat jullie ervan vinden; belangrijk of wazig gezever?
Er is namelijk veel kritiek op Filosofie...

Op zich ben ik niet tegen filosofie. Filosofie kan inderdaad je blik verruimen, uw denkpatroon beïnvloeden. Maar toch zijn er enkele dingen waardoor ik zelf ook de neiging heb filosofen als zwanskoppen te bestempelen.

- Vele filosofen zoeken een antwoord op vragen waarvan men sowieso weet dat het antwoord onvindbaar is en schrijven hier hele boeken over ook nog.
- Het basisprincipe van de filosofie is dat niemand de waarheid in pacht heeft. Dit heeft tot gevolg dat eender welke zwans geprezen wordt.
- In de filosofische wereld treft men idd grote geesten aan, maar men treft er ook zeer veel gekwiepte betweters !
- En dan waarschijnlijk mijn allergrootste ergernis: de filosofische schrijfstijl ! In de wetenschappen streeft men ernaar een moeilijke kwestie zo gemakkelijk mogelijk uit te leggen. In filosofische teksten daarentegen probeert men vaak een gemakkelijk iets op een zo'n moeilijk mogelijke manier uit te leggen, om het geheel toch maar wat volume te geven. EEN WARE ANTI-WETENSCHAP !!!

[/\|cazar]

Oorspronkelijk geplaatst door woffer

Op zich ben ik niet tegen filosofie. Filosofie kan inderdaad je blik verruimen, uw denkpatroon beïnvloeden. Maar toch zijn er enkele dingen waardoor ik zelf ook de neiging heb filosofen als zwanskoppen te bestempelen.

- Vele filosofen zoeken een antwoord op vragen waarvan men sowieso weet dat het antwoord onvindbaar is en schrijven hier hele boeken over ook nog.
- Het basisprincipe van de filosofie is dat niemand de waarheid in pacht heeft. Dit heeft tot gevolg dat eender welke zwans geprezen wordt.
- In de filosofische wereld treft men idd grote geesten aan, maar men treft er ook zeer veel gekwiepte betweters !
- En dan waarschijnlijk mijn allergrootste ergernis: de filosofische schrijfstijl ! In de wetenschappen streeft men ernaar een moeilijke kwestie zo gemakkelijk mogelijk uit te leggen. In filosofische teksten daarentegen probeert men vaak een gemakkelijk iets op een zo'n moeilijk mogelijke manier uit te leggen, om het geheel toch maar wat volume te geven. EEN WARE ANTI-WETENSCHAP !!!

ach, wetenschap is ondergeschikt aan de realiteit, filosofie probeert ze in zijn geheel te vatte.

wetenschap = speelgoed voor kindjes.

[Sounds of silence]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

filosofie is toch vooral tijdverspilling, vind ik.

Leg uit! Als niemand meer zo zou nadenken, hoe zou de wereld er dan uit zien? Het gaat er vooral om dat je niet achter de grote "domme" massa aanloopt. Kritiek is belangrijk, je moet stevig in je schoenen staan en je niet snel laten overhalen. Denken is het beste wat er is..

[Sounds of silence]

Oorspronkelijk geplaatst door woffer

Op zich ben ik niet tegen filosofie. Filosofie kan inderdaad je blik verruimen, uw denkpatroon beïnvloeden. Maar toch zijn er enkele dingen waardoor ik zelf ook de neiging heb filosofen als zwanskoppen te bestempelen.

- Vele filosofen zoeken een antwoord op vragen waarvan men sowieso weet dat het antwoord onvindbaar is en schrijven hier hele boeken over ook nog.
- Het basisprincipe van de filosofie is dat niemand de waarheid in pacht heeft. Dit heeft tot gevolg dat eender welke zwans geprezen wordt.
- In de filosofische wereld treft men idd grote geesten aan, maar men treft er ook zeer veel gekwiepte betweters !
- En dan waarschijnlijk mijn allergrootste ergernis: de filosofische schrijfstijl ! In de wetenschappen streeft men ernaar een moeilijke kwestie zo gemakkelijk mogelijk uit te leggen. In filosofische teksten daarentegen probeert men vaak een gemakkelijk iets op een zo'n moeilijk mogelijke manier uit te leggen, om het geheel toch maar wat volume te geven. EEN WARE ANTI-WETENSCHAP !!!

Een antwoord zoeken op vragen waar je nooit antwoord op krijgt. Dat zijn nu net de dingen waar de mens het meest over nadenkt. Meestal is het probleem dat elk persoon zijn eigen antwoord heeft.
En een beetje jargon moet er zijn. Maar vaak vind ik het ook overdreven...

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door ossaert

Vreemd, ik vond dat een heel goed boek. Toen ik het de eerste keer probeerde te lezen, toen ik 17 was, vond ik er inderdaad geen ene reet aan, omdat ik er niets van begreep. Maar toen ik het vorig jaar opnieuw las, was ik wel onder de indruk, omdat het - alles wel beschouwd - meer om een bepaalde fundamentele (filosofische) ervaring gaat, dan het werkelijk filosofie is.

_______

Ik probeer het geen tweede keer.
Een toneelstuk (les mouches) was ook al niet te pruimen.

Voor mij staat vast dat Simonnne de Beauvoir Sartre lang zal overleven op gebied van literaire roem en misschien zelfs als filosofe en als essayiste, tenminste als het nageslacht dezelfde smaak heeft als ik.
Zoniet, pech voor het nageslacht.

Waarom probeer je niet eens 'L'Être et le Néant'?
Volgens mij kan je dat definitief van Sartre genezen.

[eno2]

Een filosoof is iemand, die, nadat hij je een omstandige uitleg gegeven heeft, veroorzaakt dat je je eigen oorspronkelijke vraag niet meer begrijpt.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Dat van die magneet dat moet hij toch eens nader verklaren.
ééntje die niet werk doet een grotere inspanning dan ééntje die wel werkt.

We zouden dus; zijn wijze woorden aandachtig, kunnen besluiten; wie niet werkt doet een grotere inspanning dan wie wel werkt.

Idd, minstens een half uurtje doordenken! (ga er zelfs eens over slapen)

_______


ZZzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzz

[de limburgse leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

________

Ik opteer voor wazig.

Welke filosoof heeft al dingen gezegd of ontdekt die onmisbaar zijn voor onze cultuur?

Zware uitspraak. Filosofie is de vertegenwoordiging van de cultuur, en niets anders dan dat.

Zelfs waar zowat alle filosofen in de twintigste eeuw kritiek gaven op de technnologie, bleken zij voorstanders van de cultuur en wezen zij op aspecten die aan techniek verbonden zijn, die bedreigend zijn voor cultuur.

Soms is de lijn tussen filosofie en sociologie moeilijk te trekken. Was Erich Fromm een filosoof, een psycholoog of een socioloog ?

J.Ellul staat te boek als socioloog, maar zijn impact op de filosofie is zeer beduidend geweest.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

filosofie is toch vooral tijdverspilling, vind ik.

________

Waarbij de meeste filosofen zelfs niet de minste inspanning meer doen, in tegenstelling tot vroeger, om het tot een aangename tijdverspilling te maken.
Logisch, want zijn worden er nu dik voor betaald via een indexbestendige en superveilige academische job, terwijl de toehoorder moet betalen en voortdurend kan gebuisd worden.

[de limburgse leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door Geertje

Filosofie is leuk maar je krijgt er geen brood mee op de plank. Daar denken filosofen meestal niet aan. Ik verwijt hen eigenlijk dat ze nogal eens vanuit een utopische wereld spreken.

Er is een verschil tussen filosofen en filosofologen. Dat is een onderscheid dat ik maak.

Filosofen doen meestal een grote bijdrage aan de filosofie en proberen om onafhankelijk te denken, voorzover dat mogelijk is.

Filosofologen werken aan de universiteit en schrijven boeken OVER filosofie en filosofen, en zij hebben daar een schone boterham mee verdiend, ook vandaag nog.

Het probleem met de academische filosofologen is meestal dat zij de filosofie elitair en onleesbaar maken. En niet echt een bijdrage leveren aan de filosofie op zich, aangezien zij slechts dingen compileren en zo onverstaanbaar mogelijk trachten uit te leggen.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door de limburgse leeuw

Zware uitspraak. Filosofie is de vertegenwoordiging van de cultuur, en niets anders dan dat.

Zelfs waar zowat alle filosofen in de twintigste eeuw kritiek gaven op de technnologie, bleken zij voorstanders van de cultuur en wezen zij op aspecten die aan techniek verbonden zijn, die bedreigend zijn voor cultuur.

Soms is de lijn tussen filosofie en sociologie moeilijk te trekken. Was Erich Fromm een filosoof, een psycholoog of een socioloog ?

J.Ellul staat te boek als socioloog, maar zijn impact op de filosofie is zeer beduidend geweest.

_______

Jaja, impact op de filosofie, maar de afdruk op de open maatschappij is onbeduidend. De meeste cultuurwetenschappers zijn heden ten dage multidisciplinair of gaan zo te werk. Best maar.

Voor wat Fromm betreft, ik denk dat hij het minst van al een filosoof was en meest van al een (socio-)psycholoog (als dat niet bestond is hij er mee begonnen).[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by eno2 on 13-10-2005 at 10:21
Reason:
--------------------------------

_______

Jaja, impact op de filosofie, maar de afdruk op de open maatschappij is onbeduidend. De meeste cultuurwetenschappers zijn heden ten dage multidisciplinair of gaan zo te werk. Best maar.

Voor wat Fromm betreft, ik denk dat hij het minst van al een filosoof was en meest van al een (socio-)psycholoog (als dat niet bestond is hij er mee begonnen).[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

_______

Jaja, impact op de filosofie, maar de afdruk op de open maatschappij is onbeduidend.[/size]

[/edit]

[de limburgse leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door Grellig

Goede vraag!

Voor mij persoonlijk is filosofie één van de belangrijkste geschriften die er bestaan.Ben namenlijk veel bezig met de reden van het leven,zingeving en dergelijke.

Ik zou echt willen dat ik in u schoenen stond en er over kon studeren,maar dat gaat niet meer,ben te oud.Maar ik doe het als hobby,heb een innerlijke snaar die snakt naar bespeeld te worden,en dit gebeurd bij het studeren van filosofische werken.

Thuis kun je meer leren dan op school. Er zijn ook veel websites waar je alles kunt vinden over alle mogelijke filosofen. Bekende en ook minder bekende.

Boeken liggen overal, in elke winkel, op elke markt, zelfs op rommelmarkten heb ik al boekjes gevonden over filosofie. En dan kost het niks.

Academische studies over filosofie zouden je al snel demotiveren. Dat is ook met mij gebeurd. Maar dat ligt niet aan de filosofie of de filosofen, dat ligt vooral aan de academische benadering van de filosofologen.

Als je Plato leest, Cicero of Descartes, dan zul je merken dat het heel leesbare boeken zijn. En dat geldt voor de meeste filosofen.

Maar als je de hedendaagse uitleg gaat lezen die er door filosofologen aan de universiteiten wordt verschaft, tja,...dan is het huilen met de pet op.