Kinderbijslag afschaffen ?

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Dat bedoelde ik, was het niet eenvoudiger het meteen bij het kindergeld te tellen?

Je bedoelt het bedrag van de kinderbijslag verhogen voor mensen met een laag belastbaar inkomen? Technisch is dat mogelijk, maar eenvoudiger zou ik het zeker niet noemen, het zorgt voor een pak bijkomende administratie: de belastingadminstratie moet de gegevens doorgeven aan de Kinderbijslagfondsen, en dan zit je of met een vertraging aangezien het belastbaar inkomen maar gekend is na de aangifte, of met forfaitaire berekeningen en herberekeningen op basis van een belastbaar inkomen van enkele jaren eerder (vgl. met de berekening van sociale bijdragen voor zelfstandigen). En in beide systemen zit je nog met wijzigingen aan de kinderbijslag die voortvloeien uit correcties op het aangegeven inkomen na eventuele belastingcontrole

En tot slot: aangezien het aangegeven inkomen, en zelfs het belastbaar inkomen na eventuele belastingcontrole, niet weergeeft wat iemands vermogen is, zou wat jij voorstelt niet leiden tot wat ik denk dat jij voor ogen hebt, meer kinderbijslag voor wie het echt nodig heeft.

Samengevat: meer bureaucratie voor een allesbehalve zeker resultaat.


Fundamenteel betwijfel ik of de overheid mensen geld moet geven om kinderen te produceren (ik heb daar ethische vraagtekens bij), en nog meer of de overheid daarvoor relatief méér financiële steun moet geven naargelang mensen minder kapitaalkrachig zijn (dat lijkt me niet echt bevorderlijk voor de strijd tegen generatiearmoede).
Kinderbijslag afschaffen en de vrijgekomen middelen investeren in onderwijs lijkt me een betere optie, als je het belang van kinderen en van de maatschappij voor ogen hebt.

[Bobke]

Ik bedoel gewoon het belastingsvoordeel afschaffen en een grotere bijslag per kind toekennen.
Kinderen van minder kapitaalkrachtigen zijn toch evenveel waard.
Gratis onderwijs en gezondheidszorg voor kinderen lijkt mij ook een optie.

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Ik bedoel gewoon het belastingsvoordeel afschaffen en een grotere bijslag per kind toekennen.

Dan bereik je toch net het omgekeerde van wat je bedoeling was?
Je ging er van uit dat de belastingvermindering in het voordeel van de rijken werkte, ik toonde aan dat net het omgekeerde het geval was, en nu zou je de belastingvermindering willen afschaffen?

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Kinderen van minder kapitaalkrachtigen zijn toch evenveel waard.

Dat bestrijd ik niet.
Nu, als je wil dat de ouders van elk kind exact evenveel krijgen, ongeacht hun inkomen, moet je idd de belastingvermindering afschaffen en de kinderbijslag onbelast laten.
Maar je vond toch dat armere ouders relatief méér moeten krijgen... of heb ik je verkeerd begrepen?

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Gratis onderwijs en gezondheidszorg voor kinderen lijkt mij ook een optie.

Ah, in de derde weg kunnen we ons blijkbaar allebei vinden.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door De anarchistische bankier

Dat bestrijd ik niet.
Nu, als je wil dat de ouders van elk kind exact evenveel krijgen, ongeacht hun inkomen, moet je idd de belastingvermindering afschaffen en de kinderbijslag onbelast laten.
Maar je vond toch dat armere ouders relatief méér moeten krijgen... of heb ik je verkeerd begrepen?


Ah, in de derde weg kunnen we ons blijkbaar allebei vinden.

Blijkbaar heb ik mij niet goed uitgedrukt.
Kinderbijslag is voor de kinderen, zij hebben recht op evenveel steun ongeacht de sociale status van de ouders.
Ouders met een hoger inkomen dragen meer bij aan de SZ, zij hebben hun portie solidariteit al bijgedragen..

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Blijkbaar heb ik mij niet goed uitgedrukt.
Kinderbijslag is voor de kinderen, zij hebben recht op evenveel steun ongeacht de sociale status van de ouders.

Als de ouders het geld van de kinderbijslag voor andere doeleinden gebruiken, heeft het kind daar niet veel aan.
Ik bedoel maar: wat ouders met de kinderbijslag doen, daar bestaat geen enkele controle op.
Niet dat ik die controle wil, integendeel.
Ik heb veel liever dat het systeem van subsidiëring van individuen vervangen wordt door investering in collectieve voorzieningen ter bevordering van het kinderwelzijn. Het gratis onderwijs en de gratis gezondheidszorg waar jij over sprak.

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Ouders met een hoger inkomen dragen meer bij aan de SZ, zij hebben hun portie solidariteit al bijgedragen..

Mee eens.
In dat verband: ik vind niet dat je meer moet bijdragen aan de SZ omdat je een hoger inkomen hebt. De vraag is hoe de taken die de Staat op zich neemt gefinancierd en gerealiseerd worden. Personenbelasting, aan arbeid gekoppelde RSZ, en van allerlei voorwaarden afhankelijke uitkeringen lijken mij noch een efficiënt, noch een rechtvaardig antwoord op die vraag.

[slegie]

beste dies,

ieder mens is gelijk of je het nu wilt horen of niet.
Het is wel dat we elk een apart individu zijn met een eigen mening, gevoelens, talenten en kunnen en kennis.

Maar we horen allemaal tot dezelfde groep.

De ene mens kan evenwel beter met zijn handen werken en de andere heeft meer capaciteiten zoals leiding geven of een hogere kennis te hebben in bepaalde dingen.
Iedereen is even belangrijk van de vuilnis man tot de premier als het ware.
Alleen mensen die door het huidige systeem het lekker voor mekaar hebben willen geen verandering zien.
Waarom zouden ze ook hé?

Ik vind gewoon dat iedereen evenveel respect verdient ongeacht wat hij doet als beroep zolang hij maar IETS doet voor onze samenleving en economie.

Ik zeg ook niet dat bijvoorbeeld een rechter niet meer mag verdienen of zo maar de verschillen moeten toch kleiner worden vind ik.
Hard en goed studeren mag en moet nog steeds beloond worden maar ik wil gewoon niet dat de 90% van de rijkdom in handen is van 10% van de totale wereldbevolking.
en daarmee ook de wereldpolitiek en macht in handen is van een kleine groep mensen vergeleken met de wereldbevolking.

En kapitalisme ondermijnt wel degelijk de politiek.
Het machtigste land ter wereld is nog altijd amerika maar je weet ook dat de beslissingen in de amerikaanse politiek zeer fel samenhangen met de grote multi nationals die een zeer grote invloed hebben op het amerikaanse beleid.
Voorbeeld hiervan is Irak.
De massa vernietigings wapens waren enkel een exuus voor amerika maar de ware reden is de hoeveelheid aardolie die de amerikaanse bedrijven en economie hard nodig heeft en om deze bron veilig te stellen.
ook hebben heel wat amerikaanse politiekers aandelen en dergelijk bij vele amerikaanse bedrijven dus deze bedrijven hebben wel degelijk dan een invloed op de politiek en zo is het in alle landen.

Milieu is misschien voor jou niet belangrijk maar eigenlijk is onze planeet een zeer kwetsbare planeet en zouden we toch meer zorg mogen hebben om onze natuur maar toch word de natuur altijd op de laatste plaats gezet indien het iets economisch minder gaat.
voorbeeld.
Een multi national bedrijf dreigt weg te gaan indien het hun wensen niet krijgt en tal van banen staan op het stel maar de uitbreiding van dit bedrijf komt de natuur en de sociale punten niet ten goede en heeft een slechte invloed hierop maar toch doet de politiek alles om deze mulit nationals hun goesting te krijgen.Maar waar stop het???
Want een paar jaar zien diezelfde multi nationals misschien een goedkoop kansje om hun bedrijf ergens anders neer te planten in een land waar het veel goedkoper is en dan vertrekken ze toch.
Dus het kapitalisme bedreigt wel degelijk de democratie in het geheel.

En mensen willen niet hetzelde zijn das just maar ze willen wel hetzelfde behandeld worden en dit is nu niet het geval.Gelijkheid gaat dat iedereen gelijk word behandeld en dat een economisch en sociaal systeem logisch in mekander zit en niet vol met uitzondering voor tal van beroepen om zo deze te blijven bevoordelen en dit terwijl ze al bakken met geld verdienen.

en wat betreft de studie beurzen.Een hoge studie is meer dan de aanschaf van een paar boeken en het betalen van de lessen.
De sociale status is zeer belangrijk voor vele hoge beroepen.
De zoon van een rechter heeft veel meer slaagkans om als advocaat te slagen dan een zoon van een arbeider.
Al deze factoren kosten misschien niet altijd geld maar hebben wel degelijk een invloed.
Daarbij komt het feit dat de opvoeding en studies van een kind altijd pakken meer kost dan wat je van een studie beurs krijgt punt uit.

Maar het is mij duidelijk dat je geen oren hebt voor dergelijk systeem omdat er voor jou waarschijnlijk niets te winnen valt in tegendeel je hebt waarschijnlijk veel te verliezen???
En het zijn deze mensen die de macht in handen hebben en willen houden

eigenlijk kun je alles zeer simpel maken van economie tot politiek tot justitie maar voor alles en nog wat heb je uitzonderingen en maakt men het zo ingewikkeld opdat de rijkeren alles in handen kunnen blijven houden.

Gewone mensen worden nog steeds uitgebuit en misbruikt om zo de rijken te kunnen dienen en voorzien van geld.

Zo is de wereld al duizenden jaren en er zal waarschijnlijk nooit verandering in komen maar ieder goed mens weet dat het niet menselijk,rechtvaardig en gelijk aan toe gaat in deze verdoemde wereld.

PS.voor de 1ste wereldoorlog dacht men ook zoals jij dat mensen niet gelijk zijn en dat er rijken en armen moeten zijn en dat het niet anders kon maar eenmaal in de loopgraven vochten rijken bankiers met arme arbeiders en samen deelden ze het rotte eten en zaten met hun voeten samen in een modderpoel waar hun voet levend aan het rotten waren en waar arbeiders een gewonde rijke mensen via een helden daad levend van het slagveld droegen en andersom
die mensen die toen samen in de loopgraven zaten beseften maar al te goed hoe gelijk we eigenlijk wel waren en evenvee lgelijkheid en respect verdiende

alleen jammer dat door dood en verderf en pijn gegoede mensen dit pas inzien

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door De anarchistische bankier

Als de ouders het geld van de kinderbijslag voor andere doeleinden gebruiken, heeft het kind daar niet veel aan.
Ik bedoel maar: wat ouders met de kinderbijslag doen, daar bestaat geen enkele controle op.
Niet dat ik die controle wil, integendeel.
Ik heb veel liever dat het systeem van subsidiëring van individuen vervangen wordt door investering in collectieve voorzieningen ter bevordering van het kinderwelzijn. Het gratis onderwijs en de gratis gezondheidszorg waar jij over sprak.

Akkoord maar een kind heeft natuurlijk meer nodig dan gratis onderwijs en gezondheidszorg.
Waarom een hoge BTW heffen op producten die uitsluitend voor kinderen kunnen gebruikt worden. (babyvoeding, luiers enz.)

[Dies]

Oorspronkelijk geplaatst door slegie

ieder mens is gelijk of je het nu wilt horen of niet.
Het is wel dat we elk een apart individu zijn met een eigen mening, gevoelens, talenten en kunnen en kennis.

Alé, alle mensen zijn gelijk doch verschillend. Ik mag toch wel eens hartelijk lachen met een dergelijke stelling?

Oorspronkelijk geplaatst door slegie

Ik vind gewoon dat iedereen evenveel respect verdient ongeacht wat hij doet als beroep zolang hij maar IETS doet voor onze samenleving en economie

Ik vind niet dat iedereen a priori respect verdient, ik vind echter ook niet dat iemand met een hoger inkomen per definitie meer respect verdient dan iemand met een lager inkomen. Nu ja, de vraag is dus waar een dergelijke zienswijze naar toe moet leiden.

Je stelt vervolgens immers dat bepaalde mensen een hoger inkomen mogen vergaren dan anderen, maar dat de (officiële) inkomenskloof niet te groot mag zijn. Een dergelijke stelling doet natuurlijk een aantal vragen rijzen: wat is dat zo een niet te grote kloof? En door wie wordt dat bepaalt? Op basis van welke principes kunnen we tot de conclusie komen dat inkomensverschillen slechts rechtvaardig zijn wanneer ze beperkt zijn? En bovenal, is een (grote) inkomenskloof per definitie een probleem?

Je wenst niet in een wereld te leven waar een kleine groep over een meerderheid van de rijkdom beschikt, maar de vraag is natuurlijk wat je wel wil. Of zoals ik het in mijn vorige post al stelde: is het egalitaire principe (en eventueel de realtieve positie van de minderbedeelden) belangrijker dan de absolute positie in de samenleving van de minderbedeelden?

Oorspronkelijk geplaatst door slegie

en wat betreft de studie beurzen.Een hoge studie is meer dan de aanschaf van een paar boeken en het betalen van de lessen.
De sociale status is zeer belangrijk voor vele hoge beroepen.
De zoon van een rechter heeft veel meer slaagkans om als advocaat te slagen dan een zoon van een arbeider.
Al deze factoren kosten misschien niet altijd geld maar hebben wel degelijk een invloed.
Daarbij komt het feit dat de opvoeding en studies van een kind altijd pakken meer kost dan wat je van een studie beurs krijgt punt uit.

Het eerste gedeelte van uw betoog heeft geen betrekking op het tweede stuk van uw tekst. Waar het om ging was dat u het onderwijs nog steeds als exclusief wou omschrijven omwille van het bestaan van een hoge financiële kost! Dat is mijn inziens niet meer dan een loze bewering. Het is inderdaad zo dat er een kloof(je) gaapt tussen wat men enerzijds ontvangt als beursstudent en wat anderzijds de reële kostprijs is. Dat neemt echter niet weg dat die kloof klein is en dat die voor niemand onoverbrugbaar is!

Oorspronkelijk geplaatst door slegie

Maar het is mij duidelijk dat je geen oren hebt voor dergelijk systeem omdat er voor jou waarschijnlijk niets te winnen valt in tegendeel je hebt waarschijnlijk veel te verliezen?

We zullen mijn persoonlijke situatie buiten beschouwing laten en ons beperken tot argumenten, goed?!

Oorspronkelijk geplaatst door slegie

PS.voor de 1ste wereldoorlog dacht men ook zoals jij dat mensen niet gelijk zijn en dat er rijken en armen moeten zijn en dat het niet anders kon

Een beetje last van vooringenomenheid?! Waar stelde ik dat ik van mening ben dat er 'rijke' en 'arme' mensen moeten(!) bestaan? Volgens mij begrijp jij overigens gewoon niet al te goed dat er een verschil bestaat tussen gelijkheid en gelijkwaardigheid!

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door Dies

Op de rest van uw communistische zever ga ik niet reageren, maar ik heb een nieuwtje voor u: dit is nu al het geval hoor!

Dies, ik heb post nr 32 van slegie goed gelezen, en kan met vast stelligheid verkondigen dat wat hij schrijft geen communistische zever is. het is gewoon zever. Ik weet niet of je het eens of oneens bent met het narxisme, maar dit komt mijn stal niet in.

driewerf

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door slegie

ja je kunt het een vorm van marxisme noemen.

Deze wereld heeft nood aan een gelijkwaardig bestaan van alle mensen en het kan niet dat de rijkdom en macht maar bij een kleine groep mensen blijft.
enzoverder en zovoort

dit behoort tot geen enkele vorm van het marxisme.

[driewerf]

ik heb duidelijk te snel over slegie geoordeeld. Als ik deze post lees staan er een aantal zeer goede aanzetten tot het marxisme. In ruwe, primitieve vorm, met daartussen een hoop verwarrende onzin, maar toch een paar goede inzichten.

Oorspronkelijk geplaatst door slegie

beste dies,

ieder mens is gelijk of je het nu wilt horen of niet.
Het is wel dat we elk een apart individu zijn met een eigen mening, gevoelens, talenten en kunnen en kennis.

Maar we horen allemaal tot dezelfde groep.

De ene mens kan evenwel beter met zijn handen werken en de andere heeft meer capaciteiten zoals leiding geven of een hogere kennis te hebben in bepaalde dingen.
Iedereen is even belangrijk van de vuilnis man tot de premier als het ware.
Alleen mensen die door het huidige systeem het lekker voor mekaar hebben willen geen verandering zien.
Waarom zouden ze ook hé?

Dit is een goede aanzet tot een klasseanalyse. Dat de maatschappij verdeeld is in klassen (hoewel slegie dat woord niet gebruikt) en dat die klase tegengestelde belangen hebben.

Oorspronkelijk geplaatst door slegie

Ik vind gewoon dat iedereen evenveel respect verdient ongeacht wat hij doet als beroep zolang hij maar IETS doet voor onze samenleving en economie.

Ik zeg ook niet dat bijvoorbeeld een rechter niet meer mag verdienen of zo maar de verschillen moeten toch kleiner worden vind ik.
Hard en goed studeren mag en moet nog steeds beloond worden ...

In Marx' ogen ging het niet om 'beloning', wel om de waarde van arbeid. In een rechter is er meer geinvesteerd in studies en opleiding dan in een husvuuiophalre, dus is zijn arbeidstijd meer waard. voor de rest: een aanzet tot marxisme..

Oorspronkelijk geplaatst door slegie

...maar ik wil gewoon niet dat de 90% van de rijkdom in handen is van 10% van de totale wereldbevolking.
en daarmee ook de wereldpolitiek en macht in handen is van een kleine groep mensen vergeleken met de wereldbevolking.

Weeral interessante flitsen. Het besef dat controle over de productiefactoren (90% van de rijkdom) een politieke macht vertegenwoordigt is een belangrijke stap. Maar om die situatie te veranderen gaan we er met willen alleen niet komen. Daar is een revolutie voor nodig.

Oorspronkelijk geplaatst door slegie

En kapitalisme ondermijnt wel degelijk de politiek.
Het machtigste land ter wereld is nog altijd amerika maar je weet ook dat de beslissingen in de amerikaanse politiek zeer fel samenhangen met de grote multi nationals die een zeer grote invloed hebben op het amerikaanse beleid.
Voorbeeld hiervan is Irak.
De massa vernietigings wapens waren enkel een exuus voor amerika maar de ware reden is de hoeveelheid aardolie die de amerikaanse bedrijven en economie hard nodig heeft en om deze bron veilig te stellen.
ook hebben heel wat amerikaanse politiekers aandelen en dergelijk bij vele amerikaanse bedrijven dus deze bedrijven hebben wel degelijk dan een invloed op de politiek en zo is het in alle landen.

Goed, het onderscheid tussen de belangen van de Amerikaanse kapitalisten en de Amerikaanse arbeidersklasse.

Milieu is misschien voor jou niet belangrijk maar eigenlijk is onze planeet een zeer kwetsbare planeet en zouden we toch meer zorg mogen hebben om onze natuur maar toch word de natuur altijd op de laatste plaats gezet indien het iets economisch minder gaat.
voorbeeld.
Een multi national bedrijf dreigt weg te gaan indien het hun wensen niet krijgt en tal van banen staan op het stel maar de uitbreiding van dit bedrijf komt de natuur en de sociale punten niet ten goede en heeft een slechte invloed hierop maar toch doet de politiek alles om deze mulit nationals hun goesting te krijgen.Maar waar stop het???
Want een paar jaar zien diezelfde multi nationals misschien een goedkoop kansje om hun bedrijf ergens anders neer te planten in een land waar het veel goedkoper is en dan vertrekken ze toch.
Dus het kapitalisme bedreigt wel degelijk de democratie in het geheel.[/quote]
Inderdaad zien we de laatste maanden massa's tuitende voorbeelden van chantage door multi nationals: DHL, Siemens, Volkswagen Vorst

Oorspronkelijk geplaatst door slegie

En mensen willen niet hetzelde zijn das just maar ze willen wel hetzelfde behandeld worden en dit is nu niet het geval.Gelijkheid gaat dat iedereen gelijk word behandeld en dat een economisch en sociaal systeem logisch in mekander zit en niet vol met uitzondering voor tal van beroepen om zo deze te blijven bevoordelen en dit terwijl ze al bakken met geld verdienen.

en wat betreft de studie beurzen.Een hoge studie is meer dan de aanschaf van een paar boeken en het betalen van de lessen.
De sociale status is zeer belangrijk voor vele hoge beroepen.
De zoon van een rechter heeft veel meer slaagkans om als advocaat te slagen dan een zoon van een arbeider.
Al deze factoren kosten misschien niet altijd geld maar hebben wel degelijk een invloed.
Daarbij komt het feit dat de opvoeding en studies van een kind altijd pakken meer kost dan wat je van een studie beurs krijgt punt uit.

Maar het is mij duidelijk dat je geen oren hebt voor dergelijk systeem omdat er voor jou waarschijnlijk niets te winnen valt in tegendeel je hebt waarschijnlijk veel te verliezen???
En het zijn deze mensen die de macht in handen hebben en willen houden

eigenlijk kun je alles zeer simpel maken van economie tot politiek tot justitie maar voor alles en nog wat heb je uitzonderingen en maakt men het zo ingewikkeld opdat de rijkeren alles in handen kunnen blijven houden.

Gewone mensen worden nog steeds uitgebuit en misbruikt om zo de rijken te kunnen dienen en voorzien van geld.

Een zeer summiere samenvatting van wat een klassenmaatschappij is.

Oorspronkelijk geplaatst door slegie

Zo is de wereld al duizenden jaren en er zal waarschijnlijk nooit verandering in komen maar ieder goed mens weet dat het niet menselijk,rechtvaardig en gelijk aan toe gaat in deze verdoemde wereld.

revolutionaire partijen zoals de LSP werken er nochtans aan.

Oorspronkelijk geplaatst door slegie

PS.voor de 1ste wereldoorlog dacht men ook zoals jij dat mensen niet gelijk zijn en dat er rijken en armen moeten zijn en dat het niet anders kon maar eenmaal in de loopgraven vochten rijken bankiers met arme arbeiders en samen deelden ze het rotte eten en zaten met hun voeten samen in een modderpoel waar hun voet levend aan het rotten waren en waar arbeiders een gewonde rijke mensen via een helden daad levend van het slagveld droegen en andersom
die mensen die toen samen in de loopgraven zaten beseften maar al te goed hoe gelijk we eigenlijk wel waren en evenvee lgelijkheid en respect verdiende

alleen jammer dat door dood en verderf en pijn gegoede mensen dit pas inzien

hier gaat slegie totaal de mist in, jammer...

driewerf

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Akkoord maar een kind heeft natuurlijk meer nodig dan gratis onderwijs en gezondheidszorg.
Waarom een hoge BTW heffen op producten die uitsluitend voor kinderen kunnen gebruikt worden. (babyvoeding, luiers enz.)

Luiers zijn onderworpen aan het hoogste tarief (21 %). Voor babyvoeding geldt het gebruikelijke BTW-tarief voor voeding, nl. het laagste tarief (6 %).

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door De anarchistische bankier

Luiers zijn onderworpen aan het hoogste tarief (21 %). Voor babyvoeding geldt het gebruikelijke BTW-tarief voor voeding, nl. het laagste tarief (6 %).

Ok, geen voeding dus.
Er zullen nog wel levensnoodzakelijke zaken in het hoogste tarief zitten, waspoeder, fopspenen, hygiëne zelfs geneesmiddelen.

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Ok, geen voeding dus.

Er zullen nog wel levensnoodzakelijke zaken in het hoogste tarief zitten, waspoeder,
fopspenen, hygiëne zelfs geneesmiddelen.

Waspoeder, zeep, tandpasta e.d. waren vóór 1992 onderworpen aan 6 %, sindsdien aan het normale tarief, momenteel dus idd 21 %.
Fopspenen zal ook wel 21 % zijn.
Geneesmiddelen zijn aan 6 %.

Maar zo blijven we bezig....

BTW , België is niet vrij om bepaalde goederen of diensten in de ene of de andere tariefschaal onder te brengen: de tariefclassificatie moet in overeenstemming zijn met de Europese BTW-richtlijnen.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door De anarchistische bankier

Waspoeder, zeep, tandpasta e.d. waren vóór 1992 onderworpen aan 6 %, sindsdien aan het normale tarief, momenteel dus idd 21 %.
Fopspenen zal ook wel 21 % zijn.
Geneesmiddelen zijn aan 6 %.

Maar zo blijven we bezig....

BTW , België is niet vrij om bepaalde goederen of diensten in de ene of de andere tariefschaal onder te brengen: de tariefclassificatie moet in overeenstemming zijn met de Europese BTW-richtlijnen.

Ik weet niet wat die BTW-richtlijnen precies inhouden maar zo streng kunnen ze dan ook weer niet zijn. Sommige landen slagen er blijkbaar wel in andere tarieven te hanteren, Luxemburg bijvoorbeeld.

[slegie]

beste driewerf,

bedankt voor je reactie in de eerste plaats.

je zegt dat ik bij dat laatste totaal in de mist ga bij dat van de 1ste wereldoorlog mag ik vragen op welk gebied dan??

Ik heb al in verschillende boeken gelezen dat er tussen de engelse soldaten ook iets rijkere burgers zaten.
misschien niet de rijke elite dat is een feit maar het was helemaal niet ongewoon dat bijvoorbeeld een bankier ook in de loopgraven terecht kwam samen met arbeiders en dergelijke.
En samen deelden ze de miserie van diezelfde oorlog wat leidde tot vriendschappen onderling zonder te kijken naar de klasse van mekander en men kreeg ook respect voor mekander.
Maar wat ik vooral bedoel met mensen zijn gelijk is dat we wetenschappelijk allemaal tot dezelfde soort behoren en dat we allemaal een hart hebben en emoties als liefde,haat en medeleven en verdriet kunnen ervaren.
in dat opzicht zijn we dus gelijk.
Voor de rest doel ik op de gelijkwaardigheid tussen mensen.

maar omdat dit niets meer te maken heeft met het topic zal ik hier gaan zoeken naar een topic wat hier mee te maken heeft en daar verder gaan en als ik geen vind zal ik een nieuw onderwerp starten dus beste dies en driewerf gelieve uw reacties dan ook daar verder te geven
alvast dank bij voorbaat

[slegie]

beste dies en driewerf

heb een nieuw onderwerp geopend bij maatschappelijke discussies en zie dan "is een wereld van gelijkheid tussen mensen mogelijk??"

graag jullie reacties over onze dicussie in dit topic daar bij te zetten

dank u

[driewerf]

Beste slegie;
nog maar 8 posts op dit forum dus zeer nieuw. Van harte welkom.
Iemand die zijn postings begint met beste.... en eindigt met dank u. Hmmmm een beleefd iemand is een zeldzaamheid op dit forum, dus in elk geval een te koesteren aanwinst. Over mezelf zal ik zwijgen, maar als je Dies als discussie-opponent hebt mag je jezelf gelukkig prijzen: razend intelligent, snedig, scherp en onverbiddelijk. Maar hoffelijk en correct.

Ik wens je een aangenaam verblijf op dit forum.

driewerf

[slegie]

beste driewerf,

ja ik heb dit forum nog maar net leren kennen.
zat daarvoor op megaforum en ook op het zwart/wit forum maar dat laatste is vooral een pro vlaams blok forum geworden.

Wat mezelf betreft, ik probeer zo beleefd mogelijk te blijven en iedereen zijn mening te respecteren dus mee doen aan eindeloze scheldpartijen is niets voor mij.
Het is niet omdat je mekander niet kunt zien of horen dat je daarom het recht hebt om mekander uit te maken.
Nu wat betreft mijn kennis.
Ik zelf ben maar ene gewone arbeider met een secundair elektromechanica diploma.Ik ben dus zeker geen genie in verband met kennis over bepaalde zaken maar ik interesseer me vooral in politiek,geschiedenis en nog een paar andere zaken.
Ik probeer hier zeker niet constant mijn gelijk te halen want ik weet dat dit niet zo zal zijn.Op dit gebied ben ik nogal open minded en kan kritiek (indien deze beleefd blijft)goed verdragen.
Trouwens een mens is nooit te oud of te slim om toch nog te kunnen bijleren van andere.
Natuurlijk heb ik zoals ieder mens een bepaalde mening en principes en wil ik deze jullie geven om zo enerzijds jullie misschie nte kunnen overtuigen maar ook anderzijds van jullie te leren.
Daarom neem mij niet kwalijk als mijn visie of mening voor jullie te simpel of te kinderachtig overkomt,ik ben nu eenmaal ook maar een mens.

En beste driewerf nogmaals bedankt voor je positieve reactie
ik denk wel dat ik hier nog vele uurtjes lees plezier zal hebben met jou en andere forum leden.

alvast nog veel plezier en tot je volgende reacties

dank u

[kelt]

Jullie denken dus dat de "vergrijzing van europa" een probleem is?

Welnu....

In de ontwikkelingslanden(dat is een groeiende deel van deze planeet) is men momenteel NIET in staat hun "gezonde","jonge","natuurlijke" bevolking ordentelijk te voeden,kleden,op te leiden,enz.....

Vandaar dat steeds meer jonge mannetjes nog 2 dingen leren:
1) Waarvoor juist dient dat ding onderaan mijn buik.(een goede vraag eigenlijk)
2) Hoe bedien ik een Kalashnikov AK-4.(oeps? wablief?)
De vooruitgang der cursussen dagelijks in het journaal te volgen.

Vergeten wordt dat er een steeds groeiend ouderlingenprobleem is in de ontwikkelingslanden ook! O ramp,door de steeds efficienter akties voor basis-gezondheidszorg blijven steeds meer mensen na hun 60 in leven in de ontwikkelingslanden!Het zijn er nu al honderden-miljoenen!Nooit gebeurd totnogtoe!
Wat nu?
Wie zal hen helpen als het moeilijk gaat?

Het heeft bij ons decennia geduurd om een systeem te maken die een goede(en dure!) opvang verzekert voor iedereen!!!!


en wij die denken dat wij een probleem hebben....jawadde!