Zijn Universele Mensenrechten Een Goede Zaak Of niet

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Je vergeet het belangrijkste nadeel bij "grootste kring": enorm veel concurrentie voor schaarse ressources. De "grootste kring" was denkbaar (het humanisme) zonder die harde limiet op ressources, en die zou ook denkbaar zijn als we met weinig genoeg zijn.

Merk op dat als je met een kleinere kring die erbuiten kan elimineren, uw kleine kring de "grootste kring" wordt, en je de voordelen van beide hebt he
Het enige moeilijke is die exterminatie tot een goed einde te brengen. Hoe kleiner uw kring, hoe moeilijker dat gaat. Hoe groter uw kring, hoe futieler de operatie is.
Vandaar: de kleinst mogelijke kring die de rest nog kan elimineren/onderwerpen he.

Dat is wat het westen historisch gezien altijd heeft gedaan he. Het is pas na WO II dat we daarmee opgehouden zijn, en we betalen dat heel duur.

Hoe zou ik dat kunnen vergeten.
Heel mijn pleidooi over optimale aantallen heeft onder meer betrekking op de ressources die schaars worden bij onaangepaste (als in:'afwijkend van optimum') aantallen.
Niet alleen resources evenwel
Dit afwijken (van het optimum) resulteert in een schier onuitputtelijke stroom van problemen die opduiken (in mijn draad 'het hydra monster' dat ik ooit postte probeer ik dit te duiden, zie: https://forum.politics.be/showthread.php?t=213031).

Ook met betrekking tot de universele waarden is dit onaangepast aantal de voornaamste oorzaak waarom we er niet in slagen om echte universele waarden in te voeren en hard te maken.

Vandaar ook mijn stappenplan.

Eerst de aantallen op orde krijgen (wel niet via jouw chaotische weg).
Daarna ligt de grond zaai- of plantklaar en kunnen positieve initiatieven de kans krijgen om te groeien en heerlijke vruchten voort te brengen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Het woord 'ZULLEN' heeft betrekking op een toekomstbeeld dat je verwacht en nog niet hebt kunnen vaststellen dus.

Een extrapolatie van verleden ervaringen he. Kijk, met de Japanners is het WEL gelukt. Maar die moesten eerst 2 atoombommen op hun bakkes krijgen he, en in de grond zijn het slimme mensen.

Maar ongeveer overal elders is het "verwesteren door contact en welvaart" totaal niet gelukt, zeker niet als er religies in het spel zijn die nationalismen bevorderen tegenover ons.

De gemuilkorfde heeft een aantal voorbeelden opgesomd. Zelfs de Russen die cultureel niet zo ver verwijderd waren van ons zijn afgedreven. Dus is het een goeie aanname dat er geen radikale ommekeer in die door de eeuwen vastgestelde tendens zal komen he. Anderen lusten ons rauw.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Jij denkt dat die afname best via vernietiging van mensen kan gebeuren
Ik denk dat die afname best via het beperken van het aantal bevruchtingen kan gaan (pijnloos dus).

Ik denk niet dat die afname "best" via de vernieting van mensen kan gebeuren, ik denk dat dat ENKEL maar via het vernietigen van mensen kan gebeuren.

Maar let wel, het doen afnemen van het aantal mensen op aarde is niet het einddoel. Het is een manier om ONZE welvaart te verhogen. Daar draait alles om. ONZE welvaart en zo. Er is dus geen reden dat WIJ onze aantallen zouden doen afnemen, terwijl anderen die plek zouden invullen he.

Wij grotendeels verdwenen, en de rest van de wereld wat minder bevolkt, dat is niet wat wij willen he. Wij willen er grotendeels nog zijn, en zorgen dat er minder ANDEREN zijn.

Wij willen het eigen volk niet noodzakelijk verminderen. In jouw optimale aantallen passen wij westerlingen perfect. Het zijn gewoon alle anderen die overbodig zijn.

Welnu, het gaat TOTAAL ONMOGELIJK zijn om de anderen diets te maken dat ze moeten ophouden met kweken en grotendeels verdwijnen, terwijl wij onze aantallen behouden he. Dat krijgt ge nooit uitgelegd. Kortom onze doelstellingen, namelijk anderen grotendeels doen verdwijnen, en zelf min of meer onze aantallen behouden, gaat onmogelijk via "onderhandelingen en inzicht" gaan he.

Als WIJ in aantallen zouden moeten verminderen opdat er een betere wereld, voornamelijk voor ANDEREN zou zijn, dan kunnen ze die wereld steken waar de zon niet schijnt he, we gaan niet werken aan andermans welvaart en geluk he.


Vergeet het.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Ik begrijp wel jouw voorkeur.
Jij hoopt in dit leven nog heel veel vruchten te plukken van deze politiek.
Toekomstige levens laten je totaal onverschillig.
Zelfs andere (huidige) levens buiten het jouwe laten je grotendeels onverschillig.
Er is dus geen empathie.

In de mate dat er empathie zou zijn, is dat enkel voor naasten en in mindere mate voor eigen volk he. Daarbuiten natuurlijk helemaal niet - per definitie zou ik zeggen.

Ik begrijp het nut niet van een betere wereld te willen voor voornamelijk Chinezen en Afrikanen. Daar verleg je geen vinger voor he. En geloof mij vrij: dat is wederzijds.

[djimi]

Er wordt hier nogal wat indrukwekkende 'science fiction' en 'wereldverbetering' geproduceerd, moet ik zeggen.

De 'engineer' en zelfverklaard groot fan van de USA < Two Bit da Vinci > heeft anders ook een - wellicht niet minder 'overdreven' - mening:

< The World Population Crisis NO ONE Sees Coming >

https://www.youtube.com/watch?v=tk5KoWUwz6Q

Om het botweg samen te vatten:

Amerikanen met hogere inkomens moeten aangemoedigd worden (weer) méér kinderen op de wereld te zetten.

De voornaamste reden daarvoor is de dreigend opkomende 'gerontocratie' en het 'pyramide-systeem' van haar 'gegarandeerde pensioenen voor de rest van het leven'.

[Vlad]

Men is het EHRM de nek aan het omwringen door het op alles wat maar kan te betrekken.

Landen die onvoldoende klimaatbeleid voeren, schenden mensenrechten

Een landsgrens hebben is tegen de mensenrechten.

...

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

Men is het EHRM de nek aan het omwringen door het op alles wat maar kan te betrekken.

Landen die onvoldoende klimaatbeleid voeren, schenden mensenrechten

Een landsgrens hebben is tegen de mensenrechten....

Wel ja, en uw grenzen niet volledig openstellen voor gelukzoekers is ongetwijfeld alweer een schending van mensenrechten.

[Anselmo]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

Men is het EHRM de nek aan het omwringen door het op alles wat maar kan te betrekken.

Landen die onvoldoende klimaatbeleid voeren, schenden mensenrechten

Een landsgrens hebben is tegen de mensenrechten.

...

Heel dat EHRM-gedoe is een farce geworden om politieke tegenstanders te schaden.
Bovendien geen rechten zonder plichten.
Daar schiet het EHRM zelf tekort.
Daarom hen hierover voor de rechtbank dagen.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

Men is het EHRM de nek aan het omwringen door het op alles wat maar kan te betrekken.

Net als de concepten "racisme" en "genocide", maakt men ook het concept "mensenrechten" kapot door het systematisch op te rekken, veelvuldig te misbruiken en politiek te instrumentaliseren.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Net als de concepten "racisme" en "genocide", maakt men ook het concept "mensenrechten" kapot door het systematisch op te rekken, veelvuldig te misbruiken en politiek te instrumentaliseren.

Dat is een verschijnsel dat de laatste decennia steeds meer voorkomt. Dat is zo geweest voor het het begrip “racisme” dat correct geïnterpreteerd wordt als discriminatie op grond van fysieke kenmerken (waarvan huidskleur de belangrijkste is). Tegenwoordig heeft links dat begrip dusdanig opgerekt dat het ook toepasselijk wordt gemaakt bvb. voor criteria zoals aanhangers van een bepaalde religie of ideologie. Sorry maar ik weiger daarin mee te gaan. Gekant zijn tegen de Islam maakt van een persoon geen racist.