Zijn Universele Mensenrechten Een Goede Zaak Of niet

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

De mensenrechten kunnen ook universeel zijn door te eisen dat men ze op plaatsen toepast waar ze tot dan toe niet toegepast worden en daar naar toe te werken ipv van alle mensen van een plaats waar men ze niet toepast het recht te geven te migreren naar waar men ze wel toepast; en de mensenrechten op die plaats bewust of onbewust te ondermijnen doordat de cultuur waar de rechten moeilijker tot bloei komen mee migreert.

(Benne weg, ik ga stickers gaan zoeken van groenten en fruit want heb vanmorgen weer vier plastieken restafvalzakken uit de GFT container gehaald. Almaar minder mensen kunnen Nederlands lezen. )

Ja de vraagstelling van de poll is te vaag.

[Bach]

Goede enquête

Bij interpretatie zou rekening gehouden dienen te worden dat die rechtse stem verdeeld is over twee partijen. Misschien zou het interessant zijn ook de NVA stem te betrekken in de vraag.

Universele mensenrechten zoals uitgedrukt in het UVRM verdrag zou misschien duidelijker zijn, maar men kan anderzijds veronderstellen dat het zo begrepen wordt door een intelligente doelgroep zoals op dit forum aanwezig. Of...?

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

...
Mijn hypothese is dat vooral extreem rechts die Universele Mensenrechten wilt inperken. Ik zou dat eens willen testen. wie weet ben ik mis.

Bij mij is het geen hypothese, maar gaat het over bewezen feiten.
Diegene die de universele rechten van de mens ingeperkt hebben (verleden tijd, want het is al gebeurd), dat zijn de moslimstaten.
Zij deden dat met de Caïro verklaring waarbij zij de universele rechten ondergeschikt maakten aan de sharia.
Dat houdt onder andere in dat de vrijheid van godsdienst in landen waar islam de plak zwaait enkel betekent dat men zich mag bekeren tot islam, het afzweren ervan daar staat volgens de sharia de doodstraf op.
Het zijn dergelijke hypocrieten die hier in ons land dan weer wél de universele rechten van de mens belijden.

Caïro verklaring:

Oorspronkelijk geplaatst door Wikipedia

De Verklaring van Caïro wijkt op essentiële punten af van de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens. Voorbeelden zijn:

De vrijheid van meningsuiting komt bijvoorbeeld terug in artikel 22 en wordt hier beperkt tot meningsuitingen die in overeenstemming zijn met de sharia;
Er zijn zeer ongelijke rechten voor mannen en vrouwen. Artikel 6 vermeldt dat de vrouw haar eigen rechten en plichten heeft en dat de man voor het onderhoud van de familie dient te zorgen;
Er is geen vrijheid van godsdienst. Artikel 10 verbiedt expliciet het beoefenen van of bekeren tot een andere godsdienst dan de Islam; artikelen 19 en 22 bespreken straffen voor afvalligen.
De laatste 2 artikelen (24 en 25) van de verklaring geven aan dat ?*lle artikelen in de verklaring volledig ondergeschikt zijn aan de sharia:

Art. 24: 'Alle rechten en vrijheden genoemd in deze Verklaring zijn ondergeschikt aan de Islamitische sharia.'
Art. 25: 'De Islamitische sharia is de enige referentiebron ter uitleg en verduidelijking van alle artikelen van deze Verklaring.'

bron: https://nl.wikipedia.org/wiki/Ca%C3%...en_in_de_islam

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Ja het idee is dat ze universeel zijn natuurlijk.

We kennen dat ondertussen.
De Caïro verklaring van islamitische landen bewijst dat die mensenrechten hen enkel dierbaar zijn, zolang ze het niet zelf voor het zeggen hebben.
Daarna zijn die mensenrechten van geen tel meer.
Universele Mensenrechten?
Ja, maar het is een leugen dat islamitische landen daarachter staan.
Die hypocrieten tekenden 2 tegenstrijdige documenten.

[djimi]

Ik ga alleszins géén VB stemmen, maar tegen een ernstige & grondige evaluatie (ondermeer kosten-baten analyse) van zowel het concept 'mensenrechten' als het concept & maatschappelijk (economisch, sociaal, juridisch, ...) organisatie-element 'Universele Mensenrechten' zou ik geen verzet aantekenen.

Ik wil absoluut niet verbergen dat ik het bestaan van die 'vrijheid van godsdienst' problematisch vind: in het voordeel van de 'godsdienstige' is ze reeds ruimschoots gedekt door de combinatie van 'vrijheid van meningsuiting' met 'vrijheid van vergadering' en dus eigenlijk overbodig, maar in het nadeel van de 'ongelovige' beschermt ze onvoldoende tegen de 'arrogantie' die 'godsdienstigen' eruit putten en nog steeds/opnieuw tentoon kunnen & mogen spreiden.

En daarmee heb ik het niet alléén over 'de Katholieke Kerk', 'de Getuigen van Jehovah' of de 'Dalai Lama'.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

how so?

Komaan Voltian... Al minstens 10 keer aan bod gekomen. Wat is de zin van anonieme polls in een forum waar nog met moeite 20 man zal antwoorden op de vraag ?
De software van het forum laat perfect toe om de meningen nominatief weer te geven.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

alsof gij dat hier te bepalen heeft

Als mijn antwoord je niet aanstaat, lees het dan niet hee. En niets verplicht je om te reageren.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

Ik stem al zeker op een niveau VB en op twee niveau's niet VB. (Nog drie niveaus vier lijsten onbeslist dus) Over welke universele mensenrechten gaat het, en van welke datum want ze blijven maar uitbreiden, en wie gaat ze en hoe interpreteren ? Uiteraard ben ik voor de mensenrechten zoals ze aanvankelijk werden opgesteld en geïnterpreteerd. Ik wens ze iedereen toe. Waar ik tegen ben is dat iemand van de andere kant van de wereld hier die rechten kan komen opeisen, maw dat de mensenrechten landsgrenzen en burgerrechten ondergraven.

Een Blokker dus, dat is tenminste duidelijk.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Ja dan sta je er eigenlijk niet achter he...

Tenzij iemand definities van mensen en universele mensenrechten gaat verkrachten, en stelt dat ze enkel geldig zijn voor niet-moslims.

In zulk fantasialand kan alles.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Dat mensenrechten-handvest is niet mee geëvolueerd met de wereld. Het werd opgesteld toen W-Europa nog niet het "ocmw" was van de rest vd wereld.
Dus wordt dat mensenrechten-handvest best aangepast aan de hedendaagse realiteit.

Als extreem-rechts wil morrelen aan onze rechten, gaan ze daarvoor toch wel eerst parlementaire initiatieven voor moeten nemen en er een meerderheid voor vinden.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Ja het idee is dat ze universeel zijn natuurlijk.

Universeel, behalve voor moslims.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Hallo,

Ik zou graag een klein experimentje doen; daarom deze poll.

Context:


Vanaf de 2e helft van de 20e eeuw, is het concept van universele mensenrechten ontstaan en uitgewerkt. Een vb. is Het Internationaal Verdrag inzake burgerrechten en politieke rechten (IVBPR).

In dat multilateraal verdrag staat dat staten die partij zijn verplicht de in het verdrag opgenomen burgerlijke en politieke rechten van individuen te respecteren, waaronder het recht op leven, vrijheid van godsdienst, vrijheid van meningsuiting, vrijheid van vergadering, kiesrecht en het recht op een eerlijk proces erkennen en willen afdwingen.

Universele Mensenrechten vormt de grondslag van nationale wetgeving maar is niet zonder discussie. Sommigen willen universele rechten uitbreiden, andere willen universele rechten inperken.


Mijn hypothese is dat vooral extreem rechts die Universele Mensenrechten wilt inperken. Ik zou dat eens willen testen. wie weet ben ik mis.

Belgie doet niet mee aan dat verdrag?
Vermits er hier gevangenisstraf staat op het uiten van sommige meningen, we kunnen dus niet stellen dat er in Belgie vrijheid van meningsuiting is.

Is Belgie dan extreemrechts?

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Universeel, behalve voor moslims.

Die hebben hun eigen moslimrechten die niet voor ongelovigen tellen. Ze erkennen ook de universele mensenrechten niet.

Vreemd dat niemand over die olifant in de kamer spreekt.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Als extreem-rechts wil morrelen aan onze rechten, gaan ze daarvoor toch wel eerst parlementaire initiatieven voor moeten nemen en er een meerderheid voor vinden.

Wanneer de Belgische staat, voor de zoveelste keer veroordeeld wordt wegens het schenden van de mensenrechten, waarom zeggen haar advocaten ter zitting dan niet dat het ok is omdat ze parlementaire initiatieven nemen daarvoor?

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

We kennen dat ondertussen.
De Caïro verklaring van islamitische landen bewijst dat die mensenrechten hen enkel dierbaar zijn, zolang ze het niet zelf voor het zeggen hebben.
Daarna zijn die mensenrechten van geen tel meer.
Universele Mensenrechten?
Ja, maar het is een leugen dat islamitische landen daarachter staan.
Die hypocrieten tekenden 2 tegenstrijdige documenten.

2 !

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Die hebben hun eigen moslimrechten die niet voor ongelovigen tellen. Ze erkennen ook de universele mensenrechten niet.

Vreemd dat niemand over die olifant in de kamer spreekt.

Daar zwijgen ze wel heel stil over.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Als extreem-rechts wil morrelen aan onze rechten, gaan ze daarvoor toch wel eerst parlementaire initiatieven voor moeten nemen en er een meerderheid voor vinden.

Extreem rechts mormelt niet aan onze vrijheden maar wel het vivaldi zooitje.
Het is niet voor niets dat ze al ontelbare keren veroordeeld werden voor het schenden van de mensenrechten.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Komaan Voltian... Al minstens 10 keer aan bod gekomen. Wat is de zin van anonieme polls in een forum waar nog met moeite 20 man zal antwoorden op de vraag ?
De software van het forum laat perfect toe om de meningen nominatief weer te geven.

Ah shit, weet dat vakje vergeten aan te vinken

[Oma]

Mensenrechten betekenen Universeel helemaal niks als deze Mensenrechten niet unaniem door álle mensen en álle landen wereldwijd erkent wordt als zijnde een geldige verbintenis voor de rechten van elk mens en als internationale wet om te volgen en te respecteren.

Degenen die deze Universele Mensenrechten niet erkennen, de islamieten bijv, beschouwen niet alle mensen als mens, en behorend tot de mensheid, waardoor ze zichzelf uitsluiten als mens en dus ook van de Mensenrechten in deze Verklaring.
Islamieten kunnen dan ook geen beroep doen op Mensenrechten die ze zelf weigeren toe te kennen aan de rest van de mensheid.
Zo werkt dat niet.
Of je gaat ermee akkoord en dan mag je zelf gebruik maken van de rechten door die wet of je gaat niet akkoord en dan gelden die rechten ook niet voor jou door jouw uitsluiting van anderen door de erkenning van die wet te weigeren.

Je kunt niet eisen wat je niet erkent.
Moslims/islamieten kunnen dus geen Universele Mensenrechten eisen.
De pamperpolitiek gaat dus al jaren zwaar in de fout door islamieten toch de Mensenrechten in de URVM toe te kennen die islamieten weigeren te erkennen.

De geniepige, politieke aantasting van onze mensen- en burgerrechten door viv-aldi met oa wetswijzigingen door de pandemiewet na de coronahoax onder het mom van volksgezondheid, is een geheel andere discussie.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Mijn hypothese is dat vooral extreem rechts die Universele Mensenrechten wilt inperken. Ik zou dat eens willen testen. wie weet ben ik mis.

Ik heb al vaak aangegeven dat universele mensenrechten een idiote zaak zijn, omdat alles als basis moet hebben "eigen voordeel" en het gratis toekennen van rechten aan volkeren die voor ons geen voordelen hebben, totaal waanzinnig is want het beperkt ons in onze mogelijkheden om voordeel te optimiseren.

Ik kan geen enkele logische afleiding vinden die vertrekt met "eigen voordeel" en die uitkomt op "universele mensenrechten". Ik beschouw dat dus als een vorm van "religieuze openbaring" zonder fundamenten.

Ik ben WEL voorstander van iets dat op de universele mensenrechten lijkt als basis voor de wetgeving BINNEN EIGEN VOLK. Omdat het een goeie basis is van vrijheden en dergelijke voor mensen die WAARDE HEBBEN (eigen volk dus).

Let wel, ik kon de naieve UTOPIE begrijpen van het humanistische idee van de universele mensenrechten: gans de wereld wordt westerlingen, iedereen gaat ongeveer leven zoals wij, en het wordt een groot volk. In zo een utopie en enkel daar hebben die universele mensenrechten zin.

Dat is ten eerste op zijn bakkes gegaan omdat anderen helemaal niet zoals westerlingen willen denken en leven.

Maar ten tweede is dat sinds het ecologische paradigme waar de ressources van de aarde schaars zijn en daar dus zwaar om gevochten moet worden, het idee dat anderen tolereerbaar zijn, de gootsteen in he. In het ecologisch paradigme moet zoveel mogelijk volk de keper over, en moet enkel in leven blijven wat nuttig is voor mijzelf he. Want hoe minder volk, hoe meer die schaarse ressources voor mijn voordeel dienen.