Inleveren levensstandaard ten gunste van het milieu.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

___________

Deel eens je broodgebrek met een rijke...

Doe ik,zelfs mijn groenafval, hij geeft het aan zijn koeien.

[Bhairav]

Oorspronkelijk geplaatst door Grellig

Iedereen weet dat de techniek een hoop heeft bijgedragen aan de levensstandaard van de mens.Zo is de gemiddelde leeftijd van de mens serieus gestegen tov pakweg 200 jaar geleden.

Maar het opschroeven van de levensstandaard heeft ook een neveneffect nl een enorme mate van milieuvervuiling.

Ik zou graag jullie mening weten of dat jullie bereid zullen zijn om levensstandaard en levensduur in te leveren om deze prachtige planeet toch nog wat te sparen?

Of zijn jullie van mening dat alles moet kunnen om onze luxe-en verzorgingsmaatschappij op poten te houden maw zo verder gaan met consumeren en uitbreiding van techniek en wetenschappen ten voordele van onze levenswijze?

Dank voor u medewerking.

http://www.churchofeuthanasia.org/
Een echte aanrader!

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Grellig

Iedereen weet dat de techniek een hoop heeft bijgedragen aan de levensstandaard van de mens.Zo is de gemiddelde leeftijd van de mens serieus gestegen tov pakweg 200 jaar geleden.

Maar het opschroeven van de levensstandaard heeft ook een neveneffect nl een enorme mate van milieuvervuiling.

Ik zou graag jullie mening weten of dat jullie bereid zullen zijn om levensstandaard en levensduur in te leveren om deze prachtige planeet toch nog wat te sparen?

Of zijn jullie van mening dat alles moet kunnen om onze luxe-en verzorgingsmaatschappij op poten te houden maw zo verder gaan met consumeren en uitbreiding van techniek en wetenschappen ten voordele van onze levenswijze?

Dank voor u medewerking.

Als ik even mag ...

Ik denk dat je het op een manier verkeerd voorstelt, maar dat deze verkeerde voorstelling van zaken alomtegenwoordig is en dat men daarom niet inziet wat men zichzelf is aan het aandoen op dit moment ...

Het is namelijk niet zo dat als we verdergaan met het streven naar economische groei en winst voorop stellen dat de levensstandaard er daardoor op vooruitgaat. Stille getuige hiervan zijn de vele doden die al gevallen zijn door de verontreiniging van het milieu en die ongetwijfeld nog zullen vallen.
We kunnen de grondstoffen van onze planeet tot op een bepaalde manier gebruiken volgens mij, tot op een bepaalde grens ... dat grenspunt vormt volgens mij de kentering tussen genoeg comfort, een hoge levensstandaard dus en een gezond leven. Maar eens die grens is overschreden zal ieder extra deel van de natuur dat we ons eigen maken (zij het door het te ontginnen of te vervuilen) uiteindelijk negatieve gevolgen hebben op onze gezondheid, zodat onze levensstandaard inboet.
Ik dacht trouwens dat de laatste schattingen erop wezen dat de vervuilng van het milieu ervoor heeft gezorgd dat onze levensduur verkort is met een drie-tal jaar. Natuurlijk wordt ook de kwaliteit van het leven er minder op door het leven op een vervuilde planeet, denk daarbij maar aan de vele longziekten en kankers waardoor de soorten geteisterd worden.
De these: of welvaart, of natuur is dus een verkeerde voorsteling van zaken.
Eigenlijk is het: of welvaart die op dit moment een weg naar zelfdestructie is en dus ons welzijn flink zal doen afnemen, al dan niet bruusk... of blijven doordoen met deze waanzin en doen alsof we van niets weten zodat onze kinderen met het probleem zitten opgezadeld of zodat we op een dag allemaal stilaan doodvalen van het water- of O2-tekort.

Eigenlijk kan je het ook als volgt verwoorden:
alle belang wordt gehecht aan geld op dit moment, maar wat doe je met geld als er geen planeet meer is waarop je het kan uitgeven??

En hieruit volgt natuurlijk ook dat als wij een hogere welvaart en een hoog welzijn willen bereiken dat we de natuur zo goed mogelijk moèten behandelen.
Het is dus niet of economie of natuur. Neen, als je voor economie kies moet je op dit moment ook kiezen voor de natuur. Ofwel doe je iets wat mooi tot uiting komt in de volgende uitdrukking "de poten onder je eigen stoel uitzagen".[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Groentje-18 on 13-10-2005 at 12:30
Reason:
--------------------------------

Als ik even mag ...

Ik denk dat je het op een manier verkeerd voorstelt, maar dat deze verkeerde voorstelling van zaken alomtegenwoordig is en dat men daarom niet inziet wat men zichzelf is aan het aandoen op dit moment ...

Het is namelijk niet zo dat als we verdergaan met het streven naar economische groei en winst voorop stellen dat de levensstandaard er daardoor op vooruitgaat. Stille getuige hiervan zijn de vele doden die al gevallen zijn door de verontreiniging van het milieu en die ongetwijfeld nog zullen vallen.
We kunnen de grondstoffen van onze planeet tot op een bepaalde manier gebruiken volgens mij, tot op een bepaalde grens ... dat grenspunt vormt volgens mij de kentering tussen genoeg comfort, een hoge levensstandaard dus en een gezond leven. Maar eens die grens is overschreden zal ieder extra deel van de natuur dat we ons eigen maken (zij het door het te ontginnen of te vervuilen) uiteindelijk negatieve gevolgen hebben op onze gezondheid, zodat onze levensstandaard inboet.
Ik dacht trouwens dat de laatste schattingen erop wezen dat de vervuilng van het milieu ervoor heeft gezorgd dat onze levensduur verkort is met een drie-tal jaar. Natuurlijk wordt ook de kwaliteit van het leven er minder op door het leven op een vervuilde planeet, denk daarbij maar aan de vele longziekten en kankers waardoor de soorten geteisterd worden.
De these: of welvaart, of natuur is dus een verkeerde voorsteling van zaken.
Eigenlijk is het: of welvaart die op dit moment een weg naar zelfdestructie is en dus ons welzijn flink zal doen afnemen, al dan niet bruusk... of blijven doordoen met deze waanzin en doen alsof we van niets weten zodat onze kinderen met het probleem zitten opgezadeld of zodat we op een dag allemaal stilaan doodvalen van het water- of O2-tekort.

Eigenlijk kan je het ook als volgt verwoorden:
alle belang wordt gehecht aan geld op dit moment, maar wat doe je met geld als er geen planeet meer is waarop je het kan uitgeven??

En hieruit volgt natuurlijk ook dat als wij een hogere welvaart en een hoog welzijn willen bereiken dat we de natuur zo goed mogelijk moèten behandelen.
Het is dus niet of economie of natuur. Neen, als je voor economie kies moet je op dit moment ook kiezen voor de natuur. Ofwel doe je iets wat mooi tot uiting komt in de volgende uitdrukking "de poten onder je eigen stoel uitzagen".[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Als ik even mag ...

Ik denk dat je het op een manier verkeerd voorstelt, maar dat deze verkeerde voorstelling van zaken alomtegenwoordig is en dat men daarom niet inziet wat men zichzelf is aan het aandoen op dit moment ...

Het is namelijk niet zo dat als we verdergaan met het streven naar economische groei en winst voorop stellen dat de levensstandaard er daardoor op vooruitgaat. Stille getuige hiervan zijn de vele doden die al gevallen zijn door de verontreiniging van het milieu en die ongetwijfeld nog zullen vallen.
We kunnen de grondstoffen van onze planeet tot op een bepaalde manier gebruiken volgens mij, tot op een bepaalde grens ... dat grenspunt vormt volgens mij de kentering tussen genoeg comfort, een hoge levensstandaard dus en een gezond leven. Maar eens die grens is overschreden zal ieder extra deel van de natuur dat we ons eigen maken (zij het door het te ontginnen of te vervuilen) uiteindelijk negatieve gevolgen hebben op onze gezondheid, zodat onze levensstandaard inboet.
Ik dacht trouwens dat de laatste schattingen erop wezen dat de vervuilng van het milieu ervoor heeft gezorgd dat onze levensduur verkort is met een drie-tal jaar. Natuurlijk wordt ook de kwaliteit van het leven er minder op door het leven op een vervuilde planeet, denk daarbij maar aan de vele longziekten en kankers waardoor de soorten geteisterd worden.
De these: of welvaart, of natuur is dus een verkeerde voorsteling van zaken.
Eigenlijk is het: of welvaart die op dit moment een weg naar zelfdestructie is en dus ons welzijn flink zal doen afnemen, al dan niet bruusk... of blijven doordoen met deze waanzin en doen alsof we van niets weten zodat onze kinderen met het probleem zitten opgezadeld of zodat we op een dag allemaal stilaan doodvalen van het water- of O2-tekort.

Eigenlijk kan je het ook als volgt verwoorden:
alle belang wordt gehecht aan geld op dit moment, maar wat doe je met geld als er geen planeet meer is waarop je het kan uitgeven??[/size]

[/edit]

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

het sparen van de natuur leid volgens mij net helemaal niet tot het inboeten op het vlak van levenskwaliteit. Technologie doet dat wel !
Maar het zal nog even duren vooraleer ze dat inzien.

Voil�*!
Integendeel ... de natuur sparen zorgt voor een stijging aan levenskwaliteit!

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Geertje

Ik vind het een goed uitgangspunt. Maar we moeten wel opletten dat het niet teniet gedaan wordt door andere dingen. Zo bvb. moet er dringend wereldwijd een geboortebeperking komen, of toch tenminste een geboorteontrading. Maar helaas zien veel regimes in de vergroting van de bevolkingsmassa een verhoging van hun eigen macht.

Uiteindelijk gaat de natuur en achteraf de mens hiervan het kind van de rekening worden.

Vergeet niet dat het dat het door vaak het handelen van niet heel 'zuivere' regimes komt dat de bevolking in bepaalde landen zo is geëxplodeerd.

Ttz... de eerste demografische groei werd mogelijk in moderne samenlevingen net doordat we stopten met jacht en visvangst en zelf aan landbouw konden doen, oogsten en zo voorraden opslaan (onze omgeving (de natuur dus) zelf beinvloeden zeg maar). Een bevolking groeit altijd exponentiëel aan maar op dit moment zien we in de post-industriële samenlevingen (het westen) een sterke daling van de geboortecijfers. Toch is er niets mis met onze voedselvoorraden enzo ... maar wat er wel gebeurt is is de emancipatie van de vrouw en veel betere anticonceptiemiddelen. Op die manier zijn het aantal geboortes dus teruggevallen en lijkt dit getal ook te stabiliseren.

Anderzijds zijn er dictatoriale regimes die hun bevolking liefst zoveel mogelijk onder de noet houden, ik denk hierbij aan de Khomein in Iran, maar ook alle landen in Afrika en bepaalde landen van Azië (zelfs China). In deze landen weigert de overheid om zijn bevolking deftig voor te liggen, laat staan dat ze anticonceptiemiddelen ter beschikking stellen of hun uitleggen hoe deze moeten gebruikt worden ...
Ik ben ervan overtuigd dat als dit laatste wel gebeurt dat de geboortecijfers ook in deze naties sterk gaan terugvallen en dat de geboortecijfers dus uiteindelijk gaan stabiliseren op een getal dat veel lager ligt dan het wereldwijde geboortecijfer van nu.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Het is namelijk niet zo dat als we verdergaan met het streven naar Ci en winst voorop stellen dat de levensstandaard er daardoor op vooruitgaat. Stille getuige hiervan zijn de vele doden die al gevallen zijn door de verontreiniging van het milieu en die ongetwijfeld nog zullen vallen.

Die moeten het natuurlijk afleggen tegen de minder stille getuigen die juist door de economische groei niet gestorven zijn.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door jan hyoens

Hier gaan we weer! Diezelfde techniek zorgt er ook voor dat we juist steeds minder het milieu gaan vervuilen. De kunst is juist om dezelfde levensstandaard te behouden en het milieu te sparen. En vergeet niet dat het juist de onderontwikkelde landen zijn die de grootste vervuilers zijn van het milieu, armoede is zeker niet alleen de oorzaak daarvan, maar ook religies en ideologieën die geen respect hebben voor het leefmilieu zoals de islam en het communisme.

U hebt ten eerste de Islamleer niet begrepen.

Maar ten tweede wil ik u graag vragen hoe het zou komen dat de onderontwikkelde landen de grootste vervuilers zijn??

Laten we eens nadenken ... ohja, de onderontwikkelende landen noemen we onderontwikkeld omdat ze nooit de industriële revolutie hebben meegemaakt en ze ook een slechtdraaiende economie hebben. Oorzaak hiervan is het feit dat wij hun grondstoffen daar kwamen halen tegen goedkope prijzen, om daarna de afgewerkte producten weer te verkopen tegen hoge prijzen. Op die manier kan geen enkel land natuurlijk rijk worden ... dat begrijpt u ook wel hoop ik?
Echter, wij hebben nooit iets gedaan om deze schuld goed te maken. Hun economie is dus nooit op gang gekomen en we hebben ze arm en vaak ook nog eens met heel veel schulden achtergelaten.

Wat doen die mensen nu?
Suriname bijvoorbeeld, ze hebben ontdekt dat daar nog wat goud licht. Goud dat de laatste jaren erg in prijs is gestegen, dus natuurlijk zouden ze het graag verkopen aan ons om zo ook rijk te worden. Echter, dat goud licht onder oeroude bossen. Die bossen worden uiteraard gekapt, een gebied ter grootte van vier voetbalvelden worden omvergehakt om 300gr uit de aarde te halen.
Dat is niet ales, bij het proces om het goedje tot zuiver goud te krijgen komt heel veel zink (of was het kwik?) vrij. Deze zink gaat de lucht in en valt als het regent terug neer op de droge en onvruchtbare bodems waar het woud stond ...

Vergeet niet dat ook hier dat fabrieken die rekening houden met het milieu dat in eerste instantie zijn omdat het uiteindelijk goedkoper uitkwam. Daar komt het op dit moment heel voordelig uit om het op die manier te doen...

[/\|cazar]

Oorspronkelijk geplaatst door Grellig

Iedereen weet dat de techniek een hoop heeft bijgedragen aan de levensstandaard van de mens.Zo is de gemiddelde leeftijd van de mens serieus gestegen tov pakweg 200 jaar geleden.

Maar het opschroeven van de levensstandaard heeft ook een neveneffect nl een enorme mate van milieuvervuiling.

Ik zou graag jullie mening weten of dat jullie bereid zullen zijn om levensstandaard en levensduur in te leveren om deze prachtige planeet toch nog wat te sparen?

Of zijn jullie van mening dat alles moet kunnen om onze luxe-en verzorgingsmaatschappij op poten te houden maw zo verder gaan met consumeren en uitbreiding van techniek en wetenschappen ten voordele van onze levenswijze?

Dank voor u medewerking.

Geen nood, die levensstandaard zal zowiezo dramatisch dalen.

Prutsvolk moet je niet teveel verwennen.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Die moeten het natuurlijk afleggen tegen de minder stille getuigen die juist door de economische groei niet gestorven zijn.

Je hebt mijn hele post niet gelezen.

Er is een kantelpunt, volgens mij ziet het er ongeveer uit zoals een Gauss-grafiek. Op een bepaald moment is het punt bereikt (de grootste vervuilngm aar ook de hoogst mogelijke levensstandaard) en als we dit overschrijden gaat de levensstandaard van ons allen teniet.

Voor dat keerpunt kan de invloed van de economie dus positief geweest zijn, maar die is maar zolang positief totdat er teveel van de aarde voor de economie wordt opgeofferd ...

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Maar ten tweede wil ik u graag vragen hoe het zou komen dat de onderontwikkelde landen de grootste vervuilers zijn??

Laten we eens nadenken ... ohja, de onderontwikkelende landen noemen we onderontwikkeld omdat ze nooit de industriële revolutie hebben meegemaakt en ze ook een slechtdraaiende economie hebben. Oorzaak hiervan is het feit dat wij hun grondstoffen daar kwamen halen tegen goedkope prijzen, om daarna de afgewerkte producten weer te verkopen tegen hoge prijzen. Op die manier kan geen enkel land natuurlijk rijk worden ... dat begrijpt u ook wel hoop ik?
Echter, wij hebben nooit iets gedaan om deze schuld goed te maken. Hun economie is dus nooit op gang gekomen en we hebben ze arm en vaak ook nog eens met heel veel schulden achtergelaten.

Dan wil ik u natuurlijk vragen waarom zij de goedkope grondstoffen hebben en geen goeddraaiende industrie. Men zou toch verwachten dat het veel goedkoper en milieuvriendelijker is de grondstoffen in de eernaastliggende fabrieken te verwerken.
Ge weet toch waar de Belgische / Luxemburgse staalindustrie ontstaan is ?
Juist in de buurt van Esch sur Alzette. Lekker in de nabijheid van de Luxemburgse en Noord franse ijzermijnen en de steenkoolmijnen in Wallonië.
Wat belette de ontwikkelingslanden hetzelfde te doen ?

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Dan wil ik u natuurlijk vragen waarom zij de goedkope grondstoffen hebben en geen goeddraaiende industrie. Men zou toch verwachten dat het veel goedkoper en milieuvriendelijker is de grondstoffen in de eernaastliggende fabrieken te verwerken.
Ge weet toch waar de Belgische / Luxemburgse staalindustrie ontstaan is ?
Juist in de buurt van Esch sur Alzette. Lekker in de nabijheid van de Luxemburgse en Noord franse ijzermijnen en de steenkoolmijnen in Wallonië.
Wat belette de ontwikkelingslanden hetzelfde te doen ?

Kolonisering misschien?

Het is niet dat ze een keuze hadden hé, helaas.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Je hebt mijn hele post niet gelezen.

Er is een kantelpunt, volgens mij ziet het er ongeveer uit zoals een Gauss-grafiek. Op een bepaald moment is het punt bereikt (de grootste vervuilngm aar ook de hoogst mogelijke levensstandaard) en als we dit overschrijden gaat de levensstandaard van ons allen teniet.

Voor dat keerpunt kan de invloed van de economie dus positief geweest zijn, maar die is maar zolang positief totdat er teveel van de aarde voor de economie wordt opgeofferd ...

Toch wel, maar met de rest was ik het eens.
Of dat keerpunt al bereikt is blijft natuurlijk de vraag.
Dat de stijging moet afvlakken vind ik ook.
Ik denk trouwens dat we al in een neerwaartse lijn zitten.
Andere gebieden hebben echter nog veel bij te benen en die zullen nu de grootste vervuilers worden.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Kolonisering misschien?

Het is niet dat ze een keuze hadden hé, helaas.

Ge maakt er u te gemakkelijk vanaf hé.
Straks beweert ge dat België nooit bezet werd.

[Vlaanderen Boven]

Oorspronkelijk geplaatst door Grellig

Ik zou graag jullie mening weten of dat jullie bereid zullen zijn om levensstandaard en levensduur in te leveren om deze prachtige planeet toch nog wat te sparen?

Nee.

[Bhairav]

Ik ook niet. Dat heeft geen zin...

[Grellig]

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

De topicstarter zou mss zelf het voorbeeld kunnen geven en bv zijn werk opzeggen... Of het zou moeten zijn dat de stofzuigzakken van zijn onderneming bijdragen tot het sparen van de natuur (het stof opzuigen )...

Grappig

Nee,weet je,ik heb in mijn proffesionele loopbaan(ahum....) al op een paar bedrijven arbeid verricht en als je ziet wat een gigantische afvalberg zo een bedrijf dagelijks produceerd............dat wil je gewoon niet weten.

Het bedrijf waar ik nu werk maakt simpele stofzuigerzakken en hier gaan dagelijks al 5 volle containers afval weg.Ongeloofelijk gewoon.

Soms stel ik me de vraag:waar zijn we in godsnaam mee bezig?

Misschien bekijk ik het leven wat langs een pessimistische kant,maar dat is de aard van het beestje CHIPIE.

Anyway,bedankt voor u reactie,en je kan soms wel grappig uit de hoek komen.

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door Grellig

Iedereen weet dat de techniek een hoop heeft bijgedragen aan de levensstandaard van de mens.Zo is de gemiddelde leeftijd van de mens serieus gestegen tov pakweg 200 jaar geleden.

Maar het opschroeven van de levensstandaard heeft ook een neveneffect nl een enorme mate van milieuvervuiling.

Ik zou graag jullie mening weten of dat jullie bereid zullen zijn om levensstandaard en levensduur in te leveren om deze prachtige planeet toch nog wat te sparen?

Of zijn jullie van mening dat alles moet kunnen om onze luxe-en verzorgingsmaatschappij op poten te houden maw zo verder gaan met consumeren en uitbreiding van techniek en wetenschappen ten voordele van onze levenswijze?

Dank voor u medewerking.

Ik denk dat de meeste mensen willen overleven, liefst in zo prettig mogelijke omstandigheden.
In dit streven naar optimale omstandigheden is ook niks mis.
Het wordt wel een probleem als het aantal mensen dat hiernaar streeft dermate groot wordt dat dit streven een belasting voor de aarde wordt, die op zijn beurt een negatief effect heeft voor het leven van de mens. Maw hetgeen langs de ene kant gewonnen wordt, wordt langs de andere kant verloren.
Nu zal de aarde op zichzelf wel blijven bestaan, desnoods zal ze de parasietjes (mensen) wel even van zich afschudden.
Als je dit vanuit arbitrair standpunt bekijkt is het niet eens een probleem misschien.
Ik geef toe in deze niet onpartijdig te zijn, en deze gang van zaken liever wens te vermijden.
Hiertoe kan je grofweg twee dingen doen.
De menselijke belasting op milieu en omgeving per hoofd proberen naar beneden te krijgen.
Of
Het aantal mensen proberen te beperken.
Beide wegen kunnen naar een beter resultaat leiden, beiden zullen ze op weerstand stuiten.
Toch denk ik dat als er dan toch moet gekozen worden, dat dan de tweede optie de beste is, omdat de eerste me gewoon de moeilijkste lijkt.
Je kan nml de mens geen lekker stukje taart voorschotelen en dan verwachten dat hij er afblijft.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by satiper on 13-10-2005 at 17:26
Reason:
--------------------------------

Ik denk dat de meeste mensen willen overleven, liefst in zo prettig mogelijke omstandigheden.
In dit streven naar optimale omstandigheden is ook niks mis.
Het wordt wel een probleem als het aantal mensen dat hiernaar streeft dermate groot wordt dat dit streven een belasting voor de aarde wordt, die op zijn beurt een negatief effect heeft voor het leven van de mens. Maw hetgeen langs de ene kant gewonnen wordt, wordt langs de andere kant verloren.
Nu zal de aarde op zichzelf wel blijven bestaan, desnoods zal ze de parasietjes (mensen) wel even van zich afschudden.
Als je dit vanuit arbitrair standpunt bekijkt is het niet eens een probleem misschien.
Ik geef toe in deze niet onpartijdig te zijn, en deze gang van zaken liever wens te vermijden.
Hiertoe kan je grofweg twee dingen doen.
De menselijke belasting op milieu en omgeving per hoofd proberen naar beneden te krijgen.
Of
Het aantal mensen proberen te beperken.
Beide wegen kunnen naar een beter resultaat leiden, beiden zullen ze op weerstand stuiten.
Toch denk ik dat als er dan toch moet gekozen worden, dat dan de tweede optie de beste is, omdat de eerste me gewoon de moeilijkste lijkt.
Je kan nml de mens geen lekker stukje taart voorschotelen en dan verwachten dat hij er afblijft.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

[font=Arial][font=Arial][font=Times New Roman]Ik denk dat de meeste mensen willen overleven, liefst in zo prettig mogelijke omstandigheden.[/font][/font]

[font=Arial][font=Times New Roman]In dit streven naar optimale omstandigheden is ook niks mis.[/font][/font]

[font=Arial][font=Times New Roman]Het wordt wel een probleem als het aantal mensen dat hiernaar streeft dermate groot wordt dat dit streven een belasting voor de aarde wordt, die op zijn beurt een negatief effect heeft voor het leven van de mens. Maw hetgeen langs de ene kant gewonnen wordt, wordt langs de andere kant verloren.[/font][/font]

[font=Arial][font=Times New Roman]Nu zal de aarde op zichzelf wel blijven bestaan, desnoods zal ze de parasietjes (mensen) wel even van zich afschudden.[/font][/font]

[font=Arial][font=Times New Roman]Als je dit vanuit arbitrair standpunt bekijkt is het niet eens een probleem misschien.[/font][/font]

[font=Arial][font=Times New Roman]Ik geef toe in deze niet onpartijdig te zijn, en deze gang van zaken liever wens te vermijden.[/font][/font]

[font=Arial][font=Times New Roman]Hiertoe kan je grofweg twee dingen doen.[/font][/font]

[font=Arial][font=Times New Roman]De menselijke belasting op milieu en omgeving per hoofd proberen naar beneden te krijgen.[/font][/font]

[font=Arial][font=Times New Roman]Of[/font][/font]

[font=Arial][font=Times New Roman]Het aantal mensen proberen te beperken.[/font][/font]

[font=Arial][font=Times New Roman]Beide wegen kunnen naar een beter resultaat leiden, beiden zullen ze op weerstand stuiten.[/font][/font]

[font=Arial][font=Times New Roman]Toch denk ik dat als er dan toch moet gekozen worden, dat dan de tweede optie de beste is, omdat de eerste me gewoon de moeilijkste lijkt.[/font][/font]

[font='Times New Roman']Je kan nml de mens geen lekker stukje taart voorschotelen en dan verwachten dat hij er afblijft.[/font][/font][/size]

[/edit]

[Grellig]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Voil�*!
Integendeel ... de natuur sparen zorgt voor een stijging aan levenskwaliteit!

Euuhhh,op sommige punten.Neem nu riolering,als we dat moeten opgeven en terug met ons gat boven een zelfgegraven put moeten gaan hangen dan is dit zeker wel een verlies aan kwaliteit.En dan spreek ik nog niet over de hygiëne(ziekte's).

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Grellig

Euuhhh,op sommige punten.Neem nu riolering,als we dat moeten opgeven en terug met ons gat boven een zelfgegraven put moeten gaan hangen dan is dit zeker wel een verlies aan kwaliteit.En dan spreek ik nog niet over de hygiëne(ziekte's).

Nog al ene die mijn vorige post niet heeft gelezen...

Kantelpunt, Gauscurve ... ergens optimale waarde (hoge levensstandaard en niet te hoge eis aan het milieu) we zijn daarover ...
Neen, zelf een put graven vind ik geen hoge levensstandaard.

[Grellig]

Mensen,wat ik met die levensduur bedoel;deze gaat wel degelijk naar beneden als we de techniek aan banden leggen.Er kan minder gereanimeerd worden(minder apparatuur)zodat een infarct wel meer tot de dood zal lijden bev.