alcohol is de gevaarlijkste hardrug ...of niet ?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Stormbeest

Waarom toch roept het onderwerp overmatig alcoholgebruik steeds het stereotiepe beeld op van een man met een gezin die zijn vrouw en kinderen mishandelt? Zijn het niet vooral alleenwonende mannen die overmatig drinken?

neen
Maar een alcoholverslaving kan natuurlijk wel leiden dat ge er alleen komt voor te staan

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Waarom vind je dat niet eigenaardig bij het invoeren van een wet, maar wel bij het afschaffen van een wet?"

Waarom stelt ge altijd opnieuw dezelfde vragen, zelfs nadat er op geantwoord is ?
De problemen worden er heus niet minder door.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Waarom stelt ge altijd opnieuw dezelfde vragen, zelfs nadat er op geantwoord is ?
De problemen worden er heus niet minder door.

Je antwoordde niet op die vraag.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Je antwoordde niet op die vraag.

Zeg liever dat het antwoord u niet bevalt.
Ik zie niet in waarom ik dat nu eventjes voor u zou moeten opzoeken.
Als ik uw draadje daarover lees geloof ik zelfs niet dat ge daar echt in geïnteresseerd bent.

[420yeahbaby]

Net op den televisie het nachtleven in GB bekeken...
Het werd nogmaals eens bevestigd hoeveel overlast er gepaard gaat bij alcohol. Ordehandhavers rukken klokje rond uit. Tijdens de weekends moet de verkeerspolitie mee uitrukken om de overlast bij te staan. Oorzaak: ALCOHOL.

Overlast die overwoekerd door alcohol gebruik...

Ja het wordt me toch ook stillekes aan duidelijk dat we beter coffeeshops opstellen. Ze duwen ons ook richting alcohol he... veel keuze hebben we eigenlijk niet he? Ja ik begin toch stillaan mij in het idee te voegen dat er gerust een coffeeshop bijkan...

[420yeahbaby]

Eentje voor Ars Nova,

MDMA ga nu in canada medisch onderzocht worden. Paar wetenschappers hebben toestemming gekregen het toe te dienen op patiënten.

Two Vancouver therapists have become the first Canadians to be permitted to give ecstasy to patients in a scientific trial aimed at finding new ways to help people with post-traumatic stress disorder.

Hier meer

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Zeg liever dat het antwoord u niet bevalt.
Ik zie niet in waarom ik dat nu eventjes voor u zou moeten opzoeken.
Als ik uw draadje daarover lees geloof ik zelfs niet dat ge daar echt in geïnteresseerd bent.

Je antwoordde niet op deze vraag :
"Heb je dan zo'n blind vertrouwen in de wetgever, dat je geen uitleg/motivering wil?
Waarom vind je dat niet eigenaardig bij het invoeren van een wet, maar wel bij het afschaffen van een wet?"

Dat is toch niet iets dat je moet opzoeken.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

Net op den televisie het nachtleven in GB bekeken...
Het werd nogmaals eens bevestigd hoeveel overlast er gepaard gaat bij alcohol. Ordehandhavers rukken klokje rond uit. Tijdens de weekends moet de verkeerspolitie mee uitrukken om de overlast bij te staan. Oorzaak: ALCOHOL.

Overlast die overwoekerd door alcohol gebruik...

Ja het wordt me toch ook stillekes aan duidelijk dat we beter coffeeshops opstellen. Ze duwen ons ook richting alcohol he... veel keuze hebben we eigenlijk niet he? Ja ik begin toch stillaan mij in het idee te voegen dat er gerust een coffeeshop bijkan...

Wilt ge nu duidelijk maken dat cannabis het vervangmiddel moet zijn voor alcohol ? Dan geeft dit enkel een verplaatsing van de overlast ? Of naast alcohol, nog cannabis bij ? Nog meer overlast ?

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Het gaat over druggebruik niet over wat mensen al dan niet onder invloed mispeuteren.

Het ging eigenlijk over, wat mensen zouden doen, als ze alles zouden doen wat ze leuk vinden. Maar kom doet er niet toe.

Dat is jouw principe... een principe waar ik me grotendeels kan in vinden doch maatschappelijke kosten kunnen ( mogen ) voor mij zolang dat een evenwichtsoefening blijft.
Elke menselijke activiteit kost de gemeenschap immers wel op de één of andere manier geld hoe klein het gedeelte ook moge zijn dat die activiteiten uitoefent.
Sommige kosten wegen ontzettend zwaar door maar worden dan weer ergens verantwoord door het groot aantal geïntresseerden en/of het deels of geheel compenseren van die kost door die gebruikers.
Zo ook zou het met druggebruik zijn... ik zie dus niet echt de uitzondering.
Globaal genomen dan.

Indien het geheel der druggebruikers instaat voor de dekking der kosten voortkomend uit het druggebruik, wel dan is er voor mij geen probleem.
Doch dan moet men de rekening wel correct maken.

Ik zeg het je nogmaals .... je mag van mijn part ultraliberaal zijn en dat principe heilig vinden doch zie ik je alleen maar afkeurend reageren als het gaat om drugs en geen woord reppen over al de rest inzake het kostenplaatje.
Ontwaar ik hier dan toch een zeker afkeuren ?
Of is het slechts omdat je een hallucinat hoog extra kostenplaatje voor je ziet als men dat zou toelaten ?

Nu, veronderstel wel, moest men de kosten van bvb tabak correct doorrekenen naar de gebruiker, dat de sigaretten nog wel moeten opslaan. Alhoewel een correcte berekening zal niet eenvoudig zijn. Moet men ook al de baten bijtellen, die erin zullen bestaan, dat de roker voortijdig sterft.
Maar kom, heb er geen bezwaar tegen om bepaalde vetmakende stoffen, zwaarder te belasten. Cola light aan de helft van de prijs, en gewone cola aan het dubbele. Krijgt men tenminste niet van de abnormaliteiten, waar 3,8euro gevraagd wordt voor ne water, en op dezelfde plaats 3,2 euro voor ne trappist.

't was maar een voorbeeld...
ps. afhankelijk van je aanleg kan je dus wel degelijk diabetes ( op wat latere leeftijd ) worden bij veelvuldig gebruik van suiker.

Buiten het falen van de pancreas (wat dikwijls erfelijk is), is overgewicht wel de grootste oorzaak. Dus de kosten voor diabetes zal men voor een groter gedeelte moeten boeken op bvb alcohol, dan op suiker (alhoewel suiker ook overgewicht geeft, maar minder). Maar ziekten voortkomend uit erfelijkheid, vind ik dan weer te dragen door de gemeenschap.

en suiker zou dan bij het eerste horen ?
pppff... als je mijn mening vraagt dan dient de gemeenschap voor beiden op te draaien... doet ze daarbij nu ook al.
De enige beperking die ik zie is dat iemand bewust gekozen heeft voor iets waar ie 9.99... op 10 in de problemen mee zou komen en dit ook bewust wist bij aanvang.

Voor mij moogt ge suiker ook bij het tweede boeken. Ben hier geen vragende partij voor, maar lig er ook niet van wakker.
Nu, in een communistisch systeem draait de gemeenschap voor alles op. Hangt er alleen vanaf in welk systeem ge U goed voelt, waar ge wilt in leven.
Betaalt ge liever belastingen, of betaalt ge liever Uw kosten zelf (met het leuke voordeel, dat ge deze zelf in de hand kunt houden) ?
Nu, een roker weet zowat 100% dat zijn kans op (long)kanker gevoelig vergroot, idem met hart- en vaatziektes...

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Stormbeest

Waarom toch roept het onderwerp overmatig alcoholgebruik steeds het stereotiepe beeld op van een man met een gezin die zijn vrouw en kinderen mishandelt? Zijn het niet vooral alleenwonende mannen die overmatig drinken?

Zijn vrouw en kinderen hebben hem dan al lang verlaten

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Insinueer je nu ergens dat in landen waar alcohol verboden is er meer zouden rondlopen ?
Allez het kan hoor

Nee, toch niet. Denk eerder minder. Maar kom, weet het niet. Zou wel eens graag de cijfers zien (maar deze kunnen dan weer naar de hand, van de ondervrager gezet zijn).

Elke logica ontbreekt zeg je ?
Welwel ...
Moet ik hier nu vanut opmaken dat je cannabis een groter probleem acht dan gokken ?

Wie ben ik ? Maar een voortrekkersrol spelen in het "verbieden" van internetgokspelen, en tegelijk in het "gedogen" van cannabis, schijnt mij toch niet erg logisch (Tenzij Belgie zowat het enig logische land ter wereld zou zijn, wat ik sterk betwijfel).

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Ars_Nova

Welnee, zolang je mag gokken op alle spelen is het OK. Alleen zullen er betere regels moeten komen zodat je jezelf niet zomaar failliet kunt gokken. Door kleinere inzetten inderdaad, zodat de persoon in kwestie kan blijven gokken met (relatief) beperkte gevolgen.
Om de parallel met mogelijk gelegaliseerde drugs te maken: alles zou mogelijk moeten zijn, maar de regels moeten streng zijn daar waar het openbaar belang in het gedrang komt: betrapt op intoxicatie bij het besturen van een voertuig, wapens of gevaarlijke machines ---> strenge straf!!
Ook: Voor bepaalde drugs controle op de concentratie. Nu kan een XTC-pil een hoeveelheid MDMA bevatten tussen 0 en 160mg per stuk. Je mag van geluk spreken als je 50-80 haalt, maar af en toe zit er eens een tussen van 160 en dan kan je in de problemen raken als je dat niet op voorhand weet. Overdosissen zijn bijna altijd het gevolg van onvoorspelbare kwaliteit en concentratie van de drugs.

Toch ook eens even nadenken over het volgende. Bij gokken zet men (of wil men zetten) de regels zodanig, dat de gebruiker, en daardoor ook de gemeenschap, onmogelijk in de problemen kan geraken.
Bij cannabis, heeft men nog geen afdoende kontrole die het onder invloed rijden kan dedecteren. Tegen de speekseltest, verzet de cannabislobby zich met man en macht, omdat er ook nog dedectiemogelijkheid is, als men al terug op zijn positieven is. Laat staan dat men bij cannabis, een mogelijkheid heeft, om het maximum verbruik per persoon te beperken. Waar zit hier uiteindelijk dan de bescherming van de gemeenschap ?

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Ars_Nova

Dat kan je nooit maken. Noch voor rokers, noch voor drinkers, noch voor druggebruikers.
De reden is simpel: als je zo begint moet je voor ELKE burger een kosten-baten analyse gaan maken om te zien wat zijn inbreng is, ten goede of ten slechte, en dat is zo goed als onmogelijk.
Een voorbeeldje:
misschien is multi-druggebruiker X wel een hardcore "groene jongen" die dubbel zoveel inspanning levert als zijn totale straight-edge buurman om goed te sorteren, weinig energie en water te verbruiken... toch zou die persoon bijna evenveel belastingen betalen. Lach niet: veel gebruikers van psychedelische middelen ZIJN groene jongens (het omgekeerde heb ik niet beweerd hee ).
Dan heb je ook nog het dilemma van goed eten. Je hoeft echt geen drugs te gebruiken om ongezond te leven. De meest prominente ziekten zijn hart- en vaatziekten en (oprukken) diabetes, allemaal voornamelijk door overvoeding. Waar ga je de grens trekken??

Inderdaad, groene jongens zijn pro-illegale drugs, en contra gokken...
Maar het gaat mij uiteindelijk om het principe. Het is daar dat we moeten over eens geraken. Dan pas kan men maatregelen treffen. En of deze eenvoudig uit te voeren zijn doet er, in allereerste instantie, niet toe.
Maar onderschat de drugs niet. De grootste vijand van hart- en vaatziekten is tabak. Zelfs bij diabetes moet men oppassen, daar alchol een massa calorien bevat.
Maar zoals reeds gezegd, voor mij mag men vetmakende stoffen zwaarder belasten.
En voor mij mag men tevens de raadpleging van een dietiste terugbetaalbaar maken door de ziekenkas (men doet dit voor afkickprogramma's voor drugs trouwens ook).

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Toch ook eens even nadenken over het volgende. Bij gokken zet men (of wil men zetten) de regels zodanig, dat de gebruiker, en daardoor ook de gemeenschap, onmogelijk in de problemen kan geraken.
Bij cannabis, heeft men nog geen afdoende kontrole die het onder invloed rijden kan dedecteren. Tegen de speekseltest, verzet de cannabislobby zich met man en macht, omdat er ook nog dedectiemogelijkheid is, als men al terug op zijn positieven is. Laat staan dat men bij cannabis, een mogelijkheid heeft, om het maximum verbruik per persoon te beperken. Waar zit hier uiteindelijk dan de bescherming van de gemeenschap ?

uhm 'gokspelen' zijn in België het monopolie van casino's en de nationale loterij. Dat is niet voor de controle maar voor de inkomsten; idem voor alcohol en medicamenten reclame (een goed epidemietje nu en dan kan wel tellen) met die middelen valt geld te verdienen en de gemiddelde mens kan ze niet 1 2 3 zelf maken. Dit tov marihuana waar iedereen zonder zware kosten zichzelf zou kunnen bevoorraden.
Dit heeft niks te maken met veiligheid en 'controle' doch met winstmaximalisatie.

[420yeahbaby]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Wilt ge nu duidelijk maken dat cannabis het vervangmiddel moet zijn voor alcohol ? Dan geeft dit enkel een verplaatsing van de overlast ? Of naast alcohol, nog cannabis bij ? Nog meer overlast ?

LOL Vervang die alcohol met cannabis!
Of geef mensen die van een roes houden meer keuze dan alcohol alleen.
Het probleem is juist dat het enige in aanbod alcohol is!
En net daarmee gaat zoveel overlast gepaard.

Dus niet zozeer vervangen, maar toch op zijn minst meer opties aanbieden dan alcohol. We weten echter allemaal dat smart- en softdrugs geen politiebewaking vereist zoals alcohol dat ieder weekend, wat zeg ik, iedere nacht/dag eist.

[420yeahbaby]

Na kei lang kom ik NU pas tot de conclussie dat er een bob en een bobke is
lol

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

LOL Vervang die alcohol met cannabis!
Of geef mensen die van een roes houden meer keuze dan alcohol alleen.
Het probleem is juist dat het enige in aanbod alcohol is!
En net daarmee gaat zoveel overlast gepaard.

Dus niet zozeer vervangen, maar toch op zijn minst meer opties aanbieden dan alcohol. We weten echter allemaal dat smart- en softdrugs geen politiebewaking vereist zoals alcohol dat ieder weekend, wat zeg ik, iedere nacht/dag eist.

Is dat niet de wereld op zijn kop ?
Er zijn teveel problemen met een drug, dus laten we er nog wat meer toe.
Ge gaat toch niet beweren dat cannabisgebruikers niet meer gaan drinken ?

[420yeahbaby]

Is niet de wereld op zijn kop dat een drug die zoveel overlast veroorzaakt nog gepromoot wordt op teleivisie en reclameborden?
Is het niet de wereld op zijn kop dat iets dat al millennia lang voor recreatief en medische doeleinden benuttigd wordt zo gestigmatiseerd wordt?

Is het niet de wereld op zijn kop dat een hogere hand het dealerschap in handen neemt en alles verbiedt behalve zijn drugs?

Ik ben cannabisgebruiker en ik drink niet (meer).
Ik spreek vanuit de hoogste ervaring dat ik groen altijd boven alcohol verkies.
Dus geef mij de keuze en veel ander blowers de keuze? GROEN

Ik spreek van de hoogste ervaring dat een glaasje teveel geweldige lichamelijke schade nalaat. Helemaal uitgedroogd opstaan, overgeven, uitzweten, ..
De ergste afkick die een mens zich kan inbeelden.
Ik kan beamen dat ik van cannabis NA MEER DAN TIEN JAAR geen lichamelijke klachten heb, en ook nooit gehad heb!

[Vette Pois(s)on]

Zonder de minste vorm van humor, maar een wereld zonder alcohol, zou die er nu beter of slechter uitzien?

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

Na kei lang kom ik NU pas tot de conclussie dat er een bob en een bobke is
lol

Dat is dan een gevolg van teveel cannabis