Pas in dienst en begint al haar eisen te stellen

[daiwa]

Weer een voorbeeld van ''integratie''.

Een politieagente uit Rotterdam is naar het College voor de Rechten van de Mens gestapt omdat ze geen hoofddoek mag dragen bij het uitvoeren van haar job. Bij de Nederlandse politie geldt immers een eis van neutraliteit. De vrouw diende klacht in. “De politie is selectief in het toepassen van de gedragscode.”

https://sceptr.net/2017/10/nederland...ddoekenverbod/

En haar advocaat heeft een slag van de molen gehad denk ik, anders is die onzin die hij uitbraakt niet te verklaren.

Trouwringen en pruiken zouden immers wel toegelaten worden, terwijl dat ook een levensstijl uitdraagt volgens haar. “De politie is selectief in het toepassen van de gedragscode”, aldus haar advocaat.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Weer een voorbeeld van ''integratie''.



En haar advocaat heeft een slag van de molen gehad denk ik, anders is die onzin die hij uitbraakt niet te verklaren.

En toch gaat ze gelijk krijgen van het hof van de rechten van de mens.
De neutraliteit gaat immers in tegen de rechten van vrije meningsuiting en vrijheid van geloofskeuze.
Volgens de rechten van de mens, heeft zij weldegelijk het recht haar hoofddoek te dragen, ook bij het uitvoeren van haar job als politie-agente.
En ja, ze gaan hun gelijk ook nog eens halen dankzij het gebrek aan verbod op dragen van trouwringen en pruiken.
Want dat is volgens de wet een discriminatie, een trouwring is immers een symbool van geloofsovertuiging.

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

En toch gaat ze gelijk krijgen van het hof van de rechten van de mens.
De neutraliteit gaat immers in tegen de rechten van vrije meningsuiting en vrijheid van geloofskeuze.
Volgens de rechten van de mens, heeft zij weldegelijk het recht haar hoofddoek te dragen, ook bij het uitvoeren van haar job als politie-agente.
En ja, ze gaan hun gelijk ook nog eens halen dankzij het gebrek aan verbod op dragen van trouwringen en pruiken.
Want dat is volgens de wet een discriminatie, een trouwring is immers een symbool van geloofsovertuiging.

Ik denk het niet. Het Europees Hof voor de rechten van de mens heeft recent nog in een Belgische zaak geoordeeld dat een hoofddoekkenverbod wel degelijk mag en geen afbreuk doet op de godsdienstvrijheid.
Het zou me verbazen dat er nu een paar maanden later plots anders zou worden geoordeeld.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

En toch gaat ze gelijk krijgen van het hof van de rechten van de mens.
De neutraliteit gaat immers in tegen de rechten van vrije meningsuiting en vrijheid van geloofskeuze.
Volgens de rechten van de mens, heeft zij weldegelijk het recht haar hoofddoek te dragen, ook bij het uitvoeren van haar job als politie-agente.
En ja, ze gaan hun gelijk ook nog eens halen dankzij het gebrek aan verbod op dragen van trouwringen en pruiken.
Want dat is volgens de wet een discriminatie, een trouwring is immers een symbool van geloofsovertuiging.

Er is ook nog de uniformiteit van de politie.
Als ze in de achterkamer koffiemadam gaat spelen, is er echter geen probleem.

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

En toch gaat ze gelijk krijgen van het hof van de rechten van de mens.
De neutraliteit gaat immers in tegen de rechten van vrije meningsuiting en vrijheid van geloofskeuze.
Volgens de rechten van de mens, heeft zij weldegelijk het recht haar hoofddoek te dragen, ook bij het uitvoeren van haar job als politie-agente.
En ja, ze gaan hun gelijk ook nog eens halen dankzij het gebrek aan verbod op dragen van trouwringen en pruiken.
Want dat is volgens de wet een discriminatie, een trouwring is immers een symbool van geloofsovertuiging.

Sterker nog, het verplicht dragen van een politie-uniform is ook een beknotting van de vrije meningsuiting.

[De schoofzak]

Ze wil waarschijnlijk ook liefst haar voorkeursmerk van een vuurwapen kiezen. Een Kalasjnikovken.

[Skobelev]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ze wil waarschijnlijk ook liefst haar voorkeursmerk van een vuurwapen kiezen. Een Kalasjnikovken.

En een bommengordel ipv een kogelvrije vest?

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Ik denk het niet. Het Europees Hof voor de rechten van de mens heeft recent nog in een Belgische zaak geoordeeld dat een hoofddoekkenverbod wel degelijk mag en geen afbreuk doet op de godsdienstvrijheid.
Het zou me verbazen dat er nu een paar maanden later plots anders zou worden geoordeeld.

Ik gebruikte dan ook niet de godsdienstvrijheid, maar geloofskeuze.
Voor vele enkel een woordspelling, maar wel een heel belangrijke binnen justitie.
Want hiermee kan aangetoond worden dat mensen die niet geloven in het huwelijk worden benadeeld tegenover de gehuwden. En dat zij die wel geloven in het huwelijk dit ook openlijk mogen tonen.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Ik gebruikte dan ook niet de godsdienstvrijheid, maar geloofskeuze.
Voor vele enkel een woordspelling, maar wel een heel belangrijke binnen justitie.
Want hiermee kan aangetoond worden dat mensen die niet geloven in het huwelijk worden benadeeld tegenover de gehuwden. En dat zij die wel geloven in het huwelijk dit ook openlijk mogen tonen.

Maakt niet veel uit.
Als ik een probleem heb met iemand en ik ga naar de politie, dan wil ik daar een neutraal persoon hebben.
Mij maakt het dan niet uit of die persoon gehuwd is of samenwoont, het maakt me zelfs niet uit dat het met een persoon van hetzelfde geslacht is. Voor mij mag die persoon gerust tonen dat hij gehuwd is (ring), ik heb er echter geen boodschap aan of dat huwelijk met iemand van hetzelfde geslacht is, dit tonen kan voor sommige mensen aanstootgevend zijn.

Besluit: In een openbare functie gedraagt u zich neutraal!

[Universalia]

College voor de Rechten van de Mens <- afschaffen die handel. (in geval van het Rotterdamse zaakje)

Iemand de laatste tijden nog eens in Rotterdam geweest?

Dan weet je genoeg wat daar rondloopt.

Geen Nederlander meer te vinden.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Ik gebruikte dan ook niet de godsdienstvrijheid, maar geloofskeuze.
Voor vele enkel een woordspelling, maar wel een heel belangrijke binnen justitie.
Want hiermee kan aangetoond worden dat mensen die niet geloven in het huwelijk worden benadeeld tegenover de gehuwden. En dat zij die wel geloven in het huwelijk dit ook openlijk mogen tonen.

En waarom zou die dame niet vrij zijn in de keuze van haar geloof?

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

En waarom zou die dame niet vrij zijn in de keuze van haar geloof?

Het gaat niet over de vrijheid van geloof, maar over de discriminatie tussen wel en niet mogen dragen van geloofstekens.
Wie in het huwelijk geloofd mag vrij zijn/haar trouwring dragen, hoewel het ARAB dit verbied op werkplaatsen en die niet tot het officiele uniform van de politie behoord.
De drager van een trouwring overtreed 3 wetten, de drager van een hoofddoek slechts 2, toch word het ene toegelaten en het andere niet.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Volgens de rechten van de mens, heeft zij weldegelijk het recht haar hoofddoek te dragen, ook bij het uitvoeren van haar job als politie-agente.

Als ik ambras heb met 'n moslim en we belanden beiden op het politiebureau, dan zou ik gerede twijfels hebben aan haar 'neutraliteit', om haar verslag op te maken.
Zie jij het mss zitten om voor een rechter te verschijnen die 'n djellaba draagt ?

[kwantum]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Het gaat niet over de vrijheid van geloof, maar over de discriminatie tussen wel en niet mogen dragen van geloofstekens.
Wie in het huwelijk geloofd mag vrij zijn/haar trouwring dragen, hoewel het ARAB dit verbied op werkplaatsen en die niet tot het officiele uniform van de politie behoord.
De drager van een trouwring overtreed 3 wetten, de drager van een hoofddoek slechts 2, toch word het ene toegelaten en het andere niet.

Een paar correcties:
Het gaat niet over de vrijheid van geloof, maar over de discriminatie tussen wel en niet mogen dragen van geloofstekens.
Wie in het huwelijk gelooft mag vrij zijn/haar trouwring dragen, hoewel het ARAB dit verbiedt op werkplaatsen en die niet tot het officiele uniform van de politie behoort.
De drager van een trouwring overtreedt 3 wetten, de drager van een hoofddoek slechts 2, toch wordt het ene toegelaten en het andere niet.

[Zucht]

Een trouwring is helemaal geen geloofsteken. Ik draag een trouwring en ben niet gelovig.

[Skobelev]

Oorspronkelijk geplaatst door Zucht

Een trouwring is helemaal geen geloofsteken. Ik draag een trouwring en ben niet gelovig.

Geloof in elkaar, Zucht....

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Zucht

Een trouwring is helemaal geen geloofsteken. Ik draag een trouwring en ben niet gelovig.

Geloof in elkaar, geloof in het huwelijk.
Geloven is iets meer dan enkel geloven in een religie.

Zucht!

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Als ik ambras heb met 'n moslim en we belanden beiden op het politiebureau, dan zou ik gerede twijfels hebben aan haar 'neutraliteit', om haar verslag op te maken.
Zie jij het mss zitten om voor een rechter te verschijnen die 'n djellaba draagt ?

Wat jij en ik vinden, is hier niet van belang.
De moslima gebruikt een bestaande discriminatie en algemeen aanvaarde wetsovertreding om haar gelijk te halen.

Oorspronkelijk geplaatst door Zucht

Een trouwring is helemaal geen geloofsteken. Ik draag een trouwring en ben niet gelovig.

Zo algemeen aanvaard, dat vele zelfs niet eens weten dat het een geloofsteken is.
De trouwring is namelijk het teken van trouw tegenover een vaste partner, het teken van het steeds voor die partner op te nemen en deze te beschermen tegen alles en iedereen, onder welke omstandigheden dan ook.
Dat beide partner 1 zijn en zelfs in gedachten het niet tegen elkaar zullen opnemen.
De trouwring komt niet van de huidige godsdiensten, deze was reeds ingebruik bij de Oude Grieken, als teken dat zij niet meer beschikbaar waren als huwelijkspartner.

De trouwring is dus een teken van geloof, een teken van trouw en een teken van gebondenheid.
De trouwring is het symbool naar de buitenwereld dat andere niet op je kunnen rekenen als ze het tegen je partner willen opnemen.

Moet ik, die geen trouwring draag in de neutraliteit geloven van agent die een trouwring draagt, als deze ambras heeft met iemand die ook een trouwring draagt?

Het uniform van een agent is trouwens geen teken van neutraliteit, maar enkel om hem te herkennen als zijnde een agent.
Of die nu een keppi of een hoofddoek op het hoofd heeft, maakt weinig verschil aan de herkenbaarheid.
Neutraliteit zit in het gedrag en de gedachtengang, niet in de kledij.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Wat jij en ik vinden, is hier niet van belang.
De moslima gebruikt een bestaande discriminatie en algemeen aanvaarde wetsovertreding om haar gelijk te halen.



Zo algemeen aanvaard, dat vele zelfs niet eens weten dat het een geloofsteken is.
De trouwring is namelijk het teken van trouw tegenover een vaste partner, het teken van het steeds voor die partner op te nemen en deze te beschermen tegen alles en iedereen, onder welke omstandigheden dan ook.
Dat beide partner 1 zijn en zelfs in gedachten het niet tegen elkaar zullen opnemen.
De trouwring komt niet van de huidige godsdiensten, deze was reeds ingebruik bij de Oude Grieken, als teken dat zij niet meer beschikbaar waren als huwelijkspartner.

De trouwring is dus een teken van geloof, een teken van trouw en een teken van gebondenheid.
De trouwring is het symbool naar de buitenwereld dat andere niet op je kunnen rekenen als ze het tegen je partner willen opnemen.

Moet ik, die geen trouwring draag in de neutraliteit geloven van agent die een trouwring draagt, als deze ambras heeft met iemand die ook een trouwring draagt?

Het uniform van een agent is trouwens geen teken van neutraliteit, maar enkel om hem te herkennen als zijnde een agent.
Of die nu een keppi of een hoofddoek op het hoofd heeft, maakt weinig verschil aan de herkenbaarheid.
Neutraliteit zit in het gedrag en de gedachtengang, niet in de kledij.

En de hoofddoek is een teken van onderdrukking.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Ik gebruikte dan ook niet de godsdienstvrijheid, maar geloofskeuze.
Voor vele enkel een woordspelling, maar wel een heel belangrijke binnen justitie.
Want hiermee kan aangetoond worden dat mensen die niet geloven in het huwelijk worden benadeeld tegenover de gehuwden. En dat zij die wel geloven in het huwelijk dit ook openlijk mogen tonen.

Sinds wanneer is geloven in het huwelijk een geloof? Een huwelijk is een contract. Geen ingebeeld opperwezen.
Ge kunt trouwens best ongetrouwd zijn, en toch 'geloven in het huwelijk'.