B-H-V is niet ongrondwettelijk

[Karl]

Er zijn voldoende beredeneerde argumenten tegen een splitsing:
a) België kent geen federale partijen, in B-H-V kan men tenminste nog stemmen voor partijen uit de twee taalgroepen

b) Men zegt dat deze stemmen uit Halle-Vilvoorde optellen bij deze van Brussel en de Franstaligen bevoordelen (maar het is nu eenmaal een feit dat er 70.000 Franstaligen in Halle-Vilvoorde leven), maar men vergeet de Brusselse Vlamingen te vernoemen, wier stemmen opgeteld worden bij die van Halle-Vilvoorde

c) Deze discussie was er nooit gekomen indien Brabant één kieskring was geweest (en er federale partijen zouden zijn). Brabant dient één kieskring te zijn, liefst zelfs één Belgische kieskring voor Kamer en Europese verkiezingen (Senaat zou m.i. de provincies moeten vertegenwoordigen)

d)Over welk niveau gaat het? Op de regionale niveaus is de kieskring gesplitst. Wat het Europese en federale niveau betreft is er in principe geen probleem (zie supra). Vlaamse partijen mogen overigens ook opkomen in andere gewesten.

e) Wat zegt het arrest van het Arbitragehof precies? De nationalisten zeggen: het Arbitragehof meent dat de kieskring BHV ongrondwettelijk is. De situatie is veel genuanceerder: In 2003 had men een complexe regeling uitgedacht, waarbij men de kieskring Leuven koppelde aan Brussel-Halle-Vilvoorde (en in Nederlands- en Franstalige lijsten indeelde) voor de Kamer van Volksvertegenwoordigers en niet voor het Europese Parlement. Later is men daarop teruggekomen. Het Arrest van 26-05-2004 gaat daarover. Op p. 33-34 staat: "(BG.7) In geval van behoud van provinciale kieskringen voor de Kamer van Volksvertegenwoordigers, kan een nieuwe samenstelling van de kieskringen in de vroegere provincie Brabant gepaard gaan met modaliteiten die kunnen afwijken van degene die gelden voor andere kieskringen (m.a.w. niet overeenstemmen met een provincie), teneinde de gewettigde belangen van de Nederlandstaligen en Franstaligen in die vroegere provincie te vrijwaren, het komt niet aan het Hof, maar aan de Wetgever toe die modaliteiten nader te bepalen. (B9. 8 ) Om die redenen kan worden aanvaard dat de door de bestreden wet gemaakte indeling in kieskringen behouden blijft gedurende de door artikel 65 van de GW bepaalde termijn "
[size=2]Art. 65
De leden van de Kamer van volksvertegenwoordigers worden gekozen voor vier jaar.

De Kamer wordt om de vier jaar vernieuwd.- van vier jaar die aanvangt op het in artikel 105 van het Kieswetboek bepaalde ogenblik"[/size]

Met andere woorden: Gaat het Arrest om Europese verkiezingen? Neen, om federale en wel die in 2007
Heeft de Vlaamse Raad of federale regering te beslissen over deze kieskringen? Neen
Hebben de burgemeesters hierin te beslissen wat de organisatie van de Federale verkiezingen (d�*�*r gaat het Arrest over) betreft? Neen, de beslissing komt toe aan de Wetgevende macht, aan Kamer en Senaat. De beslissing gaat zelfs niet eens over Brussel-Halle-Vilvoorde als dusdanig maar over het vinden van een oplossing (niet noodzakelijk een splitsing) voor de verkiezingen van de Kamer wat betreft Vlaams-Brabant en Brussel tegen 2007. De klacht der burgemeesters wat de Europese verkiezingen betreft raakt m.i. kant noch wal en het Arbitragehof heeft zich daar niet eens over uitgesproken. De Europese verkiezingen worden door elke lidstaat apart geregeld en valt onder de bevoegheid van Binn. Zaken (Dewael).

Men kan zich trouwens afvragen wat de burgerzin is van burgemeesters die op basis van foutieve criteria ("modaliteiten bepalen" gelijk stellen aan splitsen) op een foutief tijdstip (2003 ipv 2007) voor een foutieve Assemblée (de Europese ipv de federale) mensen het recht willen ontzeggen van te participeren aan verkiezingen.

f) Dit hele politieke getouwtrek heeft niets, maar dan ook niets te maken met de reële problemen in ons land (werkgelegenheid, milieu, veiligheid enz.). Het is een academisch toneel waarin iedereen lijkt te schreeuwen- graag om ter hardst- zonder zich te bezinnen. We moeten af van het neo-apartheidsdenken, van de wurgende bipolariteit, de inwoners van ons land zijn immers Grondwettelijk Belgen, geen Vlamingen, Walen, Duitstaligen of Brusselaars. Iedereen heeft- vind ik- het recht om zich te voelen hoe hij of zij wenst, maar deze subjectieve notie tot een politiek adagium verheffen om een democratie in te delen in twee "volkeren", ieder met haar eigen rechten- soms de één al wat meer of minder dan de ander- roept geen te beste herinneringen op.

Ik ben natuurlijk geen constitutionalist en meer ervaren mensen kunnen mij mogelijks tegenspreken, maar ik denk toch dat bovenstaande stellingen de waarheid geen onrecht aandoen.

[Philips Inc.]

Wat een zever: de eis van BHV wordt door alle gronwetsspecialisten wel als een gegronde aanklacht van een schending van de grondwet gezien.

Maar neen: Karl gaat het eens uitleggen ...

En nog maar eens: nationalisme is de grondslag van onze internationale statenconstellatie. Als u tegen nationalisme bent, bent u tegen alle bestaande natiestaten (maw alle bestaande staten).

Wat is belangrijk: hoe definiëren we een natie.

[Karl]

Beste vriend,
Ik raad u aan het blauwe gedeelte te lezen, afkomstig van een Grondwettelijk Hof, waarop momenteel de hele Vlaamse Beweging zich beroept.

[Karl]

Oorspronkelijk geplaatst door Philips

Wat een zever: de eis van BHV wordt door alle gronwetsspecialisten wel als een gegronde aanklacht van een schending van de grondwet gezien.

Maar neen: Karl gaat het eens uitleggen ...

En nog maar eens: nationalisme is de grondslag van onze internationale statenconstellatie. Als u tegen nationalisme bent, bent u tegen alle bestaande natiestaten (maw alle bestaande staten).

Wat is belangrijk: hoe definiëren we een natie.

Als nationalisme de basis was van de huidige wereldordening, zag het er slecht uit. In bovennationale organisaties zoals de UNO, de EU enz. staan staten grote delen van hun soevereine macht af. Deze organisaties zorgen voor internationaal recht, voor grote delen van onze wetgeving. Als men socialist, liberaal, Christen-democraat, ecologist of humanist is is men daarom geen nationalist. De nationalist heeft geen universalistische ideologie, hij vertrekt niet vanuit de onbevooroordeelde bekommernis voor de andere, maar voor het amorfe "eigen" volk. Ik kan van u geen beter mens worden, maar enkel een beter Vlaming, volgens u besta ik slechts bij gratie van mijn "Vlaming-zijn". Daarom zouden er voor mij andere regels, waarden, normen, wetten, voetbalbonden en kloosterorden moeten zijn. Deze keuze echter is niet gebonden aan mijn persoon, maar wordt -zogezegd- door de natuur maar in werkelijkheid door de nationalistische haute-culture die zich door een georganiseerde bureaucratie afzet tegen een andere interdepentie (i.c. België) gemaakt.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door Karl

Als nationalisme de basis was van de huidige wereldordening, zag het er slecht uit. In bovennationale organisaties zoals de UNO, de EU enz. staan staten grote delen van hun soevereine macht af. Deze organisaties zorgen voor internationaal recht, voor grote delen van onze wetgeving. Als men socialist, liberaal, Christen-democraat, ecologist of humanist is is men daarom geen nationalist. De nationalist heeft geen universalistische ideologie, hij vertrekt niet vanuit de onbevooroordeelde bekommernis voor de andere, maar voor het amorfe "eigen" volk. Ik kan van u geen beter mens worden, maar enkel een beter Vlaming, volgens u besta ik slechts bij gratie van mijn "Vlaming-zijn". Daarom zouden er voor mij andere regels, waarden, normen, wetten, voetbalbonden en kloosterorden moeten zijn. Deze keuze echter is niet gebonden aan mijn persoon, maar wordt -zogezegd- door de natuur maar in werkelijkheid door de nationalistische haute-culture die zich door een georganiseerde bureaucratie afzet tegen een andere interdepentie (i.c. België) gemaakt.

U leeft blijkbaar in een andere wereld dan de mijne. Bovennationale organisaties zijn een vrij nieuw randverschijnsel en bezitten geen souvereiniteit, i.t.t. tot staten.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door Karl

Beste vriend,
Ik raad u aan het blauwe gedeelte te lezen, afkomstig van een Grondwettelijk Hof, waarop momenteel de hele Vlaamse Beweging zich beroept.

Kan de huidige kiesomschrijving volgens het Arbitragehof blijven bestaan of is zij volgens het Arbitragehof strijdig met het grondwettelijk gelijkheidsbeginsel?

[Karl]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Kan de huidige kiesomschrijving volgens het Arbitragehof blijven bestaan of is zij volgens het Arbitragehof strijdig met het grondwettelijk gelijkheidsbeginsel?

Dat is het nu net: daarover oordeelt het Arbitragehof niet.

[Karl]

U leeft blijkbaar in een andere wereld dan de mijne.

Gelukkig

Bovennationale organisaties zijn een vrij nieuw randverschijnsel

randverschijnsel? Beste vriend, de EU is het meest hoopgevende staatkundige project van de laatste 200 jaar. We hebben al 60 jaar geen oorlog meer gehad in deze Unie, beseft u wel wat dat is?

en bezitten geen souvereiniteit, i.t.t. tot staten.

d�*�*r gaat het net om. Zij ontlenen hun waarde en legitimiteit aan algemene, niet-nationalistische menselijke belangen.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door Karl

Dat is het nu net: daarover oordeelt het Arbitragehof niet.

Wel mijn waarde, dit bewijst dat u er niets van begrijpt.

[Jozef Ostyn]

[quote="Karl"]
randverschijnsel? Beste vriend, de EU is het meest hoopgevende staatkundige project van de laatste 200 jaar. We hebben al 60 jaar geen oorlog meer gehad in deze Unie, beseft u wel wat dat is?

[quote]

Weet u wel wat dat is, 60 jaar?

En als puntje bij paaltje komt is het de nationale politiek die telt. Zeg nu eens eerlijk: hoeveel Europese kiezers gaan op 13 juni hun stem uitbrengen op basis van de debatten op Europees niveau? En hoeveel gaan een zuiver nationale stem uitbrengen?

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door Karl

d�*�*r gaat het net om. Zij ontlenen hun waarde en legitimiteit aan algemene, niet-nationalistische menselijke belangen.

Vandaar dat die legitimiteit veel zwakker is.

[Karl]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Vandaar dat die legitimiteit veel zwakker is.

Wat stelt u voor? Een terugkeer naar de periode voor 1939?

[Karl]

Jozef Ostyn schreef:
Karl schreef:


d�*�*r gaat het net om. Zij ontlenen hun waarde en legitimiteit aan algemene, niet-nationalistische menselijke belangen.


Vandaar dat die legitimiteit veel zwakker is.

Wacht, u zegt dus dat nationalistische belangen hoger zijn aan te slagen dan menselijke waardigheid?

[Karl]

Weet u wel wat dat is, 60 jaar?

En als puntje bij paaltje komt is het de nationale politiek die telt. Zeg nu eens eerlijk: hoeveel Europese kiezers gaan op 13 juni hun stem uitbrengen op basis van de debatten op Europees niveau? En hoeveel gaan een zuiver nationale stem uitbrengen?

1) 60 jaar zijnde: zeer veel in de Europese geschiedenis waarin in de 18 eeuw elke 7 jaar een oorlog was
2) Hoeveel kiezers gaan hun stem uitbrengen op basis van de debatten op nationaal niveau? Het is natuurlijk waar dat de Europese besluitvorming momenteel veel te ver van de burger afstaat, daar hebt u gelijk in. Maar daarom moeten we Europa niet afschaffen.

[Karl]

Karl schreef:
Jozef Ostyn schreef:


Kan de huidige kiesomschrijving volgens het Arbitragehof blijven bestaan of is zij volgens het Arbitragehof strijdig met het grondwettelijk gelijkheidsbeginsel?


Dat is het nu net: daarover oordeelt het Arbitragehof niet.


Wel mijn waarde, dit bewijst dat u er niets van begrijpt.

Het arbitragehof spreekt niet eens over Brussel-Halle-Vilvoorde; het spreekt over BHV-Leuven er staat bovendien: [size=6]dat het aan de WETGEVER en NIET aan het HOF toekomt de modaliteiten te bepalen[/size]

[Tantist]

Het is vrij simpel:

Er zijn provinciale kieskringen.

Art. 3

België omvat drie gewesten : het Vlaamse Gewest, het Waalse Gewest en het Brusselse Gewest.

Art. 5

Het Vlaamse Gewest omvat de provincies Antwerpen, Limburg, Oost-Vlaanderen, Vlaams-Brabant en West-Vlaanderen. Het Waalse Gewest omvat de provincies Henegouwen, Luik, Luxemburg, Namen en Waals-Brabant.

Brussel hoort niet bij de provinciale indeling van België en hoort dus een aparte kieskring te zijn. Deze situatie zal moeten bekomen worden TEN LAATSTE tegen 2007. Gezien de uitspraken van Elio Di Rupo, zal hij zich daar constant tegen blijven verzetten.

Het kan toch niet de bedoeling zijn om een verkeerde toestand zo lang mogelijk te laten aanslepen?

[Karl]

Ik verwijs u door naar het arrest waarvan ik het meest relevante deel gepubliceerd heb.

[Philips Inc.]

Oorspronkelijk geplaatst door Karl

Ik verwijs u door naar het arrest waarvan ik het meest relevante deel gepubliceerd heb.

U spreekt van een Belgische natie, ik van een Vlaamse natie. Het individueel belang is inderdaad in vele gevallen ondergeschikt aan het algemeen belang. U begint reeds direct een definitie van een natie in mijn mond te leggen. Vrijheid van denken? Vraag eerst eens aan de mensen wat ze denken, vooraleer u erop reageert.

Een natie kan men definiëren op historische, etnische, religieuze, culturele, sociale, etc ... gronden.

De Europese eenwording is gebaseerd op het geloof in of de wil van de Europese "natie", van de meerderheid van de Europese partijen en regeringen (wegens gebrek aan referenda over deze kwestie kan ik hier niet "Europese naties" schrijven).

Doe geen moeite om het Vlaams-Nationalisme van de N-VA in extreem-rechtse, xenofobo of racistische hoek te duwen, kijk eerst op wat onze natie (en dus nationalisme) is gebaseerd.

Voor de rest ziet u er mij een typische bange kwezel uit, onderdanig aan de Waalse en Franstalige "haute-culture" en neerbuigendheid over "la barbarie flamande". Weet dat 700.000 Vlamingen zich braaf hebben geïntegreerd in Wallonië, ze hadden het beter niet gedaan.

[Malcolm X]

Oorspronkelijk geplaatst door Philips

U spreekt van een Belgische natie, ik van een Vlaamse natie.

Dat is een kwestie van opvattingen, iets waarover het Arbtragehof zich niet uitspeekt. Trouwens, hoe zou dat enige zin kunnen hebben ?

Oorspronkelijk geplaatst door Philips

*/*


Voor de rest ziet u er mij een typische bange kwezel uit, onderdanig aan de Waalse en Franstalige "haute-culture" en neerbuigendheid over "la barbarie flamande". Weet dat 700.000 Vlamingen zich braaf hebben geïntegreerd in Wallonië, ze hadden het beter niet gedaan.

Waw ! Wat een argument !

[Karl]

Doe geen moeite om het Vlaams-Nationalisme van de N-VA in extreem-rechtse, xenofobo of racistische hoek te duwen, kijk eerst op wat onze natie (en dus nationalisme) is gebaseerd.

ik kijk even...

yeps, gevonden:

Voor de rest ziet u er mij een typische bange kwezel uit, onderdanig aan de Waalse en Franstalige "haute-culture" en neerbuigendheid over "la barbarie flamande".