alcohol is de gevaarlijkste hardrug ...of niet ? - Pagina 5

IronChef · 11 augustus 2009, 22:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Excuseer?

Chinezen is een manier om via inhalatie drugs zoals heroïne of cocaïne te consumeren.

Het poeder wordt op een stukje aluminiumfolie verhit waardoor er damp ontstaat. Die damp wordt vervolgens door een rietje of buisje ingeademd. Deze methode wordt veel gebruikt omdat hiervoor geen injectiemateriaal benodigd is en er geen risico is op het krijgen van infecties door het injecteren in de bloedbaan. Bovendien is het een wat rustigere wijze van innemen: er komt geen sterke flash, maar het effect komt rustig opzetten.

zondebok · 11 augustus 2009, 22:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door IronChef

Chinezen is een manier om via inhalatie drugs zoals heroïne of cocaïne te consumeren.

Het poeder wordt op een stukje aluminiumfolie verhit waardoor er damp ontstaat. Die damp wordt vervolgens door een rietje of buisje ingeademd. Deze methode wordt veel gebruikt omdat hiervoor geen injectiemateriaal benodigd is en er geen risico is op het krijgen van infecties door het injecteren in de bloedbaan. Bovendien is het een wat rustigere wijze van innemen: er komt geen sterke flash, maar het effect komt rustig opzetten.

Tegenwoordig heb je ook vaporizers waar je alles in kan verdampen.

Jarno · 11 augustus 2009, 23:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Ok. In de ontkennigsfase zitten is gevolg nr 1. Zijn er ook andere?

Kom Flanel, nu doe je gewoon vervelend om vervelend te doen. Je weet best wel wat de negatieve gevolgen van drugs zijn.

Het grootste verschil tussen alcohol en andere drugs is dat men niet steeds probeert de effecten van de alcohol straffer en intenser te maken en dat de productie en verkoop ervan niet gepaard gaat met zware criminaliteit. Al maak ik zelf de verstandige keuze geen drugs te gebruiken, ook geen alcohol, nicotine of cafeïne.

artisjok · 12 augustus 2009, 08:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jarno

Kom Flanel, nu doe je gewoon vervelend om vervelend te doen. Je weet best wel wat de negatieve gevolgen van drugs zijn.

Het grootste verschil tussen alcohol en andere drugs is dat men niet steeds probeert de effecten van de alcohol straffer en intenser te maken en dat de productie en verkoop ervan niet gepaard gaat met zware criminaliteit. Al maak ik zelf de verstandige keuze geen drugs te gebruiken, ook geen alcohol, nicotine of cafeïne.

Wie heeft je wijsgemaakt dat men de effecten van alcohol niet straffer en intenser probeert te maken en van andere drugs wel?
De productie van de illegale drugs gaat inderdaad gepaard met criminaliteit, maar dat ligt niet aan de drugs, wel aan het feit dat ze illegaal zijn. Goede argumentatie om te legaliseren.

artisjok · 12 augustus 2009, 08:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Libro

Mijn idee over vrijheid is gelukkig niet het jouwe.

Wat is jouw idee over vrijheid?

artisjok · 12 augustus 2009, 08:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Jij niet dus.
Niemand wordt ziek of sterft aan de gevolgen van overmatig alcohol gebruik?
Artisjok gelooft evenmin dat dronken mensen verkeersongevallen veroorzaken, agressief kunnen worden of hun werk kunnen verliezen.
Wel ik moet u teleurstellen, die zijn er wel en ik noem dat problemen.

Dank je voor de uitleg.
Ik vind dat een discussie productiever is wanneer duidelijk gesteld wordt wat iemand bedoeld.
Nu is het me duidelijk waarnaar je refereert met "de problemen bij misbruik of langdurig gebruik van alcohol"

Karma · 12 augustus 2009, 09:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Andro

Dan verhuist de handel in drank en tabakswaren naar het illegale circuit.
Al eens van de drooglegging gehoord? Veel criminelen hebben toendertijd goed geld verdiend aan die handel.

.

Jarno · 12 augustus 2009, 09:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Wie heeft je wijsgemaakt dat men de effecten van alcohol niet straffer en intenser probeert te maken en van andere drugs wel?
De productie van de illegale drugs gaat inderdaad gepaard met criminaliteit, maar dat ligt niet aan de drugs, wel aan het feit dat ze illegaal zijn. Goede argumentatie om te legaliseren.

Als men een nieuw bier maakt zal men niet proberen er een ander soort alcohol aan toe te voegen, dit gaat niet. Zelfs bij cannabis is men voortdurend bezig met genetische manipulatie.

Voor de productie van drugs worden in het zuiden mensen door slavendrijvers in dienst van drugkartels mishandeld, van cannabis tot coca-teelt. Dat los je niet op met legalisatie, integendeel, je helpt dat soort mensen hun inkomsten te verhogen.

artisjok · 12 augustus 2009, 09:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jarno

Als men een nieuw bier maakt zal men niet proberen er een ander soort alcohol aan toe te voegen, dit gaat niet. Zelfs bij cannabis is men voortdurend bezig met genetische manipulatie.

Daar je het had over "de effecten van" dacht ik dat je het gebruik bedoelde.
Het product zelf is minder van tel, belangrijker is hoe het gebruikt wordt.

Citaat:

Voor de productie van drugs worden in het zuiden mensen door slavendrijvers in dienst van drugkartels mishandeld, van cannabis tot coca-teelt. Dat los je niet op met legalisatie, integendeel, je helpt dat soort mensen hun inkomsten te verhogen.

Dat los je wel op met legalisatie. Maak er een product van zoals alcohol, tabak of tomaat en er is geen reden meer waarom de maffia zich er mee zou bezighouden. Vergelijkbaar met de drooglegging in de USA. Waarom mislukte de drooglegging, Waarom werd alcohol terug gelegaliseerd in de USA?
Door legalisering neem je voor dat soort mensen een belangrijke inkomstenbron weg.

Jarno · 12 augustus 2009, 09:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Daar je het had over "de effecten van" dacht ik dat je het gebruik bedoelde.
Het product zelf is minder van tel, belangrijker is hoe het gebruikt wordt.

Dat los je wel op met legalisatie. Maak er een product van zoals alcohol, tabak of tomaat en er is geen reden meer waarom de maffia zich er mee zou bezighouden. Vergelijkbaar met de drooglegging in de USA. Waarom mislukte de drooglegging, Waarom werd alcohol terug gelegaliseerd in de USA?
Door legalisering neem je voor dat soort mensen een belangrijke inkomstenbron weg.

Je vergelijkt appelen met peren. Het plots verbieden van een algemeen gebruikte drug is iets anders dan marginale drugs die zich in de illigaliteit bevinden. Je gaat door legalisatie enkel het gebruik verhogen maar zeker niet de goedkoopste productie, die in het zuiden, droogleggen om hier de drugs legaal te produceren.

artisjok · 12 augustus 2009, 10:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jarno

Je vergelijkt appelen met peren. Het plots verbieden van een algemeen gebruikte drug is iets anders dan marginale drugs die zich in de illigaliteit bevinden. Je gaat door legalisatie enkel het gebruik verhogen maar zeker niet de goedkoopste productie, die in het zuiden, droogleggen om hier de drugs legaal te produceren.

Waarom zou dit appelen met peren vergelijken zijn?
Omdat de illegale drugs minder gebruikt worden zijn dezelfde principes niet van kracht?
Hoe marginaal is cannabis? De omzet wordt geschat op 0,08% van het BBP. Het verbruik van cannabis in ons land loopt op tot 40 ton met een totale waarde van 241 miljoen euro. De totale Europese markt voor cannabis wordt geschat op 70 miljard euro.
Ik had toch wat argumentatie verwacht om mijn stelling te ontkrachten.

Waar haal je het vandaan dat legalisatie het gebruik zal verhogen? Bestaat er een studie over?

Je zal die productie in het zuiden niet droogleggen, maar wel uit criminele handen halen.

Flanelcondoom · 12 augustus 2009, 10:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jarno

Kom Flanel, nu doe je gewoon vervelend om vervelend te doen. Je weet best wel wat de negatieve gevolgen van drugs zijn.

Uiteraard. Maar ik vroeg mij enkel af of de persoon in kwestie het echt wist, of wist van horen zeggen.

Citaat:

Het grootste verschil tussen alcohol en andere drugs is dat men niet steeds probeert de effecten van de alcohol straffer en intenser te maken en dat de productie en verkoop ervan niet gepaard gaat met zware criminaliteit.

Het ding met alcohol is dat het zowat de enige drug is samen met tabak waarbij de energie die in het maken wordt gestoken gaat naar het verbeteren van smaak. Bij weinig tot geen andere drugs is dit het geval.
Daarom dat alcohol en tabak ook een geheel andere cultuur rond zich hebben.

Verder is het zo dat illegale drugs geen monoliet is. Er kan een onderscheid worden gemaakt tussen zeer verslavende, vaak chemische middelen waarrond een ganse industrie draait om zoveel mogelijk mensen aan de drugs te zetten, en bepaalde andere middelen. Ook de cultuur rond deze drugs is anders: iemand die amfetaminederivaten gebruikt zal in de meeste gevallen een degradant zijn, terwijl dat het bijna uitsluitend intelligente mensen zijn die paddestoelen nemen.

Citaat:

Al maak ik zelf de verstandige keuze geen drugs te gebruiken, ook geen alcohol, nicotine of cafeïne.

Goede houding.
Moest je willen zondigen: groene thee is op lange termijn zeer goed als antioxiderend middel, en goed (ondanks de cafeine) voor hart en bloedvaten.

Flanelcondoom · 12 augustus 2009, 10:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jarno

Je vergelijkt appelen met peren. Het plots verbieden van een algemeen gebruikte drug is iets anders dan marginale drugs die zich in de illigaliteit bevinden. Je gaat door legalisatie enkel het gebruik verhogen maar zeker niet de goedkoopste productie, die in het zuiden, droogleggen om hier de drugs legaal te produceren.

Hangt van drug tot drug af. Opium- en cocaafgeleiden vereisen een aanzienlijke industriele basis (waarbij zelfs Amerikaanse militairen en de CIA zijn betrokken) om te produceren en te vervoeren.
Legalisatie van deze middelen is hoe dan ook niet wenselijk: het zijn uiterst giftige, verslavende producten.

Maar voor iets als cannabis (wat zeker geen marginaal gebeuren is, zowat 1/4 van alle mensen die ik ken roken af toe eens wiet en dat betekent niet dat ik met langharig werkschuw tuig omga) zal het de "wereldhandel" eerder de das om doen. Het wordt een stuk goedkoper om hier te kweken, wat het nu al is.
Bovendien is het cannabisgebeuren, willen of niet willen, ingeburgerd hier in het Westen. Niet legaal betekent niet niet ingeburgerd.
Ik zou zelfs zeggen dat het cannabisgebruik een steady state heeft bereikt: het is zodanig beschikbaar dat het verbruik niet of slechts marginaal zal toenemen indien men het legaliseert (men zou kunnen zeggen dat cannabis legaliteitselastisch is).
Het zou zelfs zo kunnen zijn dat indien de cool-factor rond cannabis, die grotendeels door de illegaliteit wordt gestimuleerd (vooral bij rapluisterende tieners), verdwijnt, het gebruik wel eens lager zou kunnen liggen.

Ik weet dat het jou als nationalist pijn doet om dit te denken, maar cannabis is niet langer een volksvreemd element.

the_dude · 12 augustus 2009, 11:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Vandaag te horen gekregen dat ik om medische redenen best niets meer met alkohol drink. Voor sommige ziektes is alkoholgebruik nu eenmaal slecht, ook al is het gebruik niet de oorzaak van de ziekte. Moest ik nu legaal af en toe marihuana kunnen nuttigen zou ik minder probleem hebben met dat medisch verbod op alkohol. Dan zou ik in het verleden waarschijnlijk minder alkohol gedronken hebben en misschien gezonder zijn als nu. Helaas verkiest de maatschappij dat mensen zich aan bepaalde drugs houden die allesbehalve gezond zijn.

Door marihuana illegaal en alkohol legaal te houden wordt de volksgezondheid schade toegebracht.

Het is natuurlijk voor de hand liggend tegen me te zeggen, dat ik maar helemaal geen drugs moet nemen als ik geen alkohol mag nemen, met een 'skol' en een slokje schuimend bier erna vanwege de verbiedzuchtige moraalridder op zoek het leven zo lang mogelijk te rekken al is het in een dwangbuis. Ik wens ze geen koekje van eigen deeg die onverdraagzamen, slechts wat meer liefde voor de medemens.

onze maatschappij zit in haar zwanenzang.

Flanelcondoom · 12 augustus 2009, 11:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

onze maatschappij zit in haar zwanenzang.

Onze maatschappij is al een tijdje dood.

Wij hebben alles, wat binnen het bereik van onze maatschappij lag, reeds kunnen opbouwen. Wij kunnen niet verder.
Onze taak is nu om af te sterven, en hetgeen wij hebben opgebouwd over te leven aan andere, meer dynamische beschavingen, die op hun beurt zullen voortbouwen op wat wij hebben gedaan.

Bobke · 12 augustus 2009, 11:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Akkoord, alcohol was tijdelijk verboden in de USA.
Bij de rest mislukt het verbieden ook.

Niet echt.
Bij mijn weten is het nog steeds verboden en ik hoop dat het zo blijft.
Als roken indertijd illegaal was zou ik er waarschijnlijk nooit aan begonnen zijn.
Dan had ik al die moeite niet moeten doen om achteraf te stoppen.

Flanelcondoom · 12 augustus 2009, 11:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Niet echt.
Bij mijn weten is het nog steeds verboden en ik hoop dat het zo blijft.
Als roken indertijd illegaal was zou ik er waarschijnlijk nooit aan begonnen zijn.
Dan had ik al die moeite niet moeten doen om achteraf te stoppen.

Enkel legalisten denken zo, en dat zijn voornamelijk oudere tot bejaarde, Pavloviaanse mensen.

artisjok · 12 augustus 2009, 11:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Niet echt.
Bij mijn weten is het nog steeds verboden en ik hoop dat het zo blijft.
Als roken indertijd illegaal was zou ik er waarschijnlijk nooit aan begonnen zijn.
Dan had ik al die moeite niet moeten doen om achteraf te stoppen.

Toch wel, het is niet omdat het nog steeds verboden is dat het niet mislukt is.
De illegale drugs zijn niet verdwenen uit de maatschappij, en iedereen weet wat de kwalijke gevolgen zijn van het verbod. (vergelijkbaar met de drooglegging in de USA, een verbod dat uiteindelijk opgeheven werd)

Bobke · 12 augustus 2009, 11:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Toch wel, het is niet omdat het nog steeds verboden is dat het niet mislukt is.
De illegale drugs zijn niet verdwenen uit de maatschappij, en iedereen weet wat de kwalijke gevolgen zijn van het verbod. (vergelijkbaar met de drooglegging in de USA, een verbod dat uiteindelijk opgeheven werd)

Dus omdat sommigen nog door het rood licht rijden is het verbod mislukt en moet het afgeschaft worden ?

the_dude · 12 augustus 2009, 11:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Toch wel, het is niet omdat het nog steeds verboden is dat het niet mislukt is.
De illegale drugs zijn niet verdwenen uit de maatschappij, en iedereen weet wat de kwalijke gevolgen zijn van het verbod. (vergelijkbaar met de drooglegging in de USA, een verbod dat uiteindelijk opgeheven werd)

us is dan ook wereldwijd de grootste producent van marihuana. het illegaal houden van drugs is zooooooo overduidelijk niet gericht op het beschermen van de volksgezondheid of om criminaliteit te beperken (integendeel het wordt erdoor gemaakt), wie dit beweerdt heeft gewoon zelf teveel voordeel bij de huidige situatie.