Wat een ander doet is ongehoord: het credo van de echte politieker

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door SMI94

Mary heeft op dit punt 100% gelijk. Had iedereen maar zo een rechtlijnige en rationele kijk op de zaken.

²

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door SMI94

Is er dan iemand die de vrije meningsuiting van het VB of Jahjah belet of beknot?

Wanneer gaan mensen als jij een keer het verschil zien tussen 'vrije meningsuiting' en 'strafbare uitspraken'. Het VB is nooit veroordeeld vanwege het feit dat ze hun vrije mening uitten, wél vanwege rascistische uitspraken. En dat laatste is gewoon een strafbaar feit en heeft geen hol met vrije meningsuiting te maken. Tot spijt van wie het benijdT.

Breek me de bek niet open over die antiracisme wetgeving. Da's een flagrante inperking van de vrije meningsuiting.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Nee, maar het ondergraaft wel de mythe dat dit een zaak was waarin men de N-VA wilde pakken. Dit was al aan de gang toen N-VA Polleke met de Losse Pollekes binnenhaalde.

Zelfs jij durft de man waar jouw maag van omdraait geen verkrachter noemen. Dat PVDD losse pollekens had ontkent niemand, maar die had Stevaert ook en diens gedrag verdedigen zijn aanhangers met hand en tand. Stevaert had (bewézen!) niet alleen losse pollekens maar ook een los pietje.
Hoe komt het toch maar dat jouw maag d�*�*r niet de minste last van heeft? Is een losse rode piet zoveel onschuldiger dan de losse pollekes van een ex-tsjeef?

Wat er ook van zij, het was wel degelijk de bedoeling om de N-VA te beschadigen via "Polleke met de losse pollekes". In het kiesdomein dat PVDD was toegedicht door de N-VA is dat trouwens gelukt.

Jij denkt er blijkbaar anders over, maar het zou schandalig geweest zijn dat de N-VA PVDD had laten vallen na een beschadigingsproces dat niet in de rechtbank maar in slinkse media werd gevoerd. Een proces dat pas werd aangespannen NADAT PVDD de CD&V ruilde voor de N-VA, en zich zelfs de kopstukken van de partij tegen hem keerden waar hij j�*ren deel van had uitgemaakt. Niet één van die kopstukken had al die tijd iets gemerkt van de "losse pollekes" van polleke.
En dat is géén mythe.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Breek me de bek niet open over die antiracisme wetgeving. Da's een flagrante inperking van de vrije meningsuiting.

En niet alleen een flagrante inperking van de vrije meningsuiting.

[Spitting Image]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Gelieve die vetzak van een PVDD niet te verdedigen. Mijn ontbijt kwam er bijna terug uit.

Waarom heeft dat uischot overigens nog een functie binnen N-VA?

Is hij veroordeeld? Neen? Dan heeft hij volgens jouw kliekske ook helemaal niets misdaan. Of blijft je hypocrisie tot in het oneindige verderleven: PVDD, zonder zelfs enige gerechtelijke aanklacht, is schuldig aan... ja, aan wat eigenlijk: een seksistische of schuine opmerking, een aanraking? Steve Stevaert, doorverwezen door de Raadkamer naar de rechtbank wegens verkrachting met verzwarende omstandigheden, is onschuldig omdat hij verkoos om het proces te ontlopen?
Snappen die linkies nu echt niet dat ze zich constant in de voeten schieten?

[SMI94]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Breek me de bek niet open over die antiracisme wetgeving. Da's een flagrante inperking van de vrije meningsuiting.

Kan allemaal wel zijn, maar de realiteit is de realiteit en de wet nu is de wet: racisme en racistische uitspraken zijn strafbaar, en dat weet elk kind. Achteraf lopen miepen over vrije meningsuiting als je tegen de lamp bent gelopen, is belachelijk.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Spitting Image

Is hij veroordeeld? Neen? Dan heeft hij volgens jouw kliekske ook helemaal niets misdaan. Of blijft je hypocrisie tot in het oneindige verderleven: PVDD, zonder zelfs enige gerechtelijke aanklacht, is schuldig aan... ja, aan wat eigenlijk: een seksistische of schuine opmerking, een aanraking? Steve Stevaert, doorverwezen door de Raadkamer naar de rechtbank wegens verkrachting met verzwarende omstandigheden, is onschuldig omdat hij verkoos om het proces te ontlopen?
Snappen die linkies nu echt niet dat ze zich constant in de voeten schieten?

Onbegrijpelijk, maar ze blijven zichzelf idd in eigen voet schieten.

[Knuppel]

En PVDD heeft geen zelfmoord gepleegd om een proces te ontlopen....

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door Spitting Image

Is hij veroordeeld? Neen? Dan heeft hij volgens jouw kliekske ook helemaal niets misdaan. Of blijft je hypocrisie tot in het oneindige verderleven: PVDD, zonder zelfs enige gerechtelijke aanklacht, is schuldig aan... ja, aan wat eigenlijk: een seksistische of schuine opmerking, een aanraking? Steve Stevaert, doorverwezen door de Raadkamer naar de rechtbank wegens verkrachting met verzwarende omstandigheden, is onschuldig omdat hij verkoos om het proces te ontlopen?
Snappen die linkies nu echt niet dat ze zich constant in de voeten schieten?

Ik reik gewoon feiten aan mbt PVDD. Iemand beweerde dat dit dossier in de pers is gestart na zijn overstap naar N-VA. Ik toon aan dat dat al eerder was begonnen, in zijn CD&V-periode. Zo'n figuur binnenhalen als kopman voor je Brugse lijst is immoreel. Rond die kwestie het slachtoffer uithangen zoals N-VA heeft gedaan evenzeer. Voor de rest is uw standpunt mbt de zaak Stevaert me genoegzaam bekend. Dit zou u er niettemin niet van mogen weerhouden de feiten rond VDD te zien hoe ze zijn.

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Strafpleiter Sven Mary, ook blijkbaar een vriendje van het clubje (van Steve Stunt, naar de prof psycho, naar de strafpleiter ...).

De rector, de mensen op sociale media, de pers ... niemand mag kritiek geven op de prof psycho,
maar de prof zelf mag wel spreken, want dat is vrije meningsuiting.

Ons strafpleiterke mag iedereen uit het gevang lullen, met onnozelheden zoals een papierke waarop de datum verkeerd is ingevuld;
maar voor de rest zit hij te zagen: "wij leven in een lelijke wereld.

Politiek en zeden, het gaat er niet in bij de oudere politieke generatie.

titel: ‘We leven in een lelijke wereld’
http://www.standaard.be/plus/20150409/ochtend/5

Ongelijk heeft hij anders niet.

Die prof mag er gerust die mening op nahouden en mag die mening gerust ventileren, ook al is die mening onnozel of van de pot gerukt. Die ventilatie mag hij al zeker doen in zijn eigen naam op zijn persoonlijke fb-profiel, hoe onnozel die mening ook is. En anderen mogen hem gerust hun mening over de hele zaak geven, dat is hun volste recht.

Moet daar een publieke lynchpartij bijkomen of moet hij daarom ontslaan worden? Ik dacht het niet. Dat zou ook niet aanvaard worden als Jan met de pet aangesproken wordt op zijn fb-posts en daarvoor ontslaan wordt.

Dat hij er platte meningen op nahoudt (een kut verslijt niet van 1 lul) of terechte meningen die niet gesmaakt worden door feminazi's (mag DSK nu ook al niet meer rommelen met het kamermeisje, vroeger werd daar zoveel tamtam niet rond gemaakt), is zijn eigen zaak. Prof zijn maakt je niet plots minder menselijk dan Jan met de pet die nog een pak verder gaat met een pint achter de kiezen in zijn plaatselijk stamcafé.

[Klein Licht]

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Ongelijk heeft hij anders niet.

Die prof mag er gerust die mening op nahouden en mag die mening gerust ventileren, ook al is die mening onnozel of van de pot gerukt.[...]Moet daar een publieke lynchpartij bijkomen of moet hij daarom ontslaan worden? Ik dacht het niet.

Hij heeft zijn mening gegeven en natuurlijk mag dat. Je gebruikt het figuurlijke 'lynchpartij' echter als ware het de letterlijke betekenis, om die pipo te verdedigen. Er is niemand die hem uit zijn bureau is gaan sleuren om hem te stenigen. Waarom zouden anderen niet mogen oproepen om hem te ontslaan? Hebben zij geen vrijheid van meningsuiting?

Als ik morgen begin te posten dat alle vrouwen eens goed verkracht zouden moeten worden omdat ze zoveel zagen, en mijn werkgever ziet dat, dan mag die gerust beslissen om mij te ontslaan. Weliswaar met vergoeding, maar de keuze is aan hem.

Ik zie niet waarom iemands vrije meningsuiting tekort wordt gedaan omdat anderen hem van antwoord dienen.

[Sneaky]

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Ongelijk heeft hij anders niet.

Die prof mag er gerust die mening op nahouden en mag die mening gerust ventileren, ook al is die mening onnozel of van de pot gerukt. Die ventilatie mag hij al zeker doen in zijn eigen naam op zijn persoonlijke fb-profiel, hoe onnozel die mening ook is. En anderen mogen hem gerust hun mening over de hele zaak geven, dat is hun volste recht.

Moet daar een publieke lynchpartij bijkomen of moet hij daarom ontslaan worden? Ik dacht het niet. Dat zou ook niet aanvaard worden als Jan met de pet aangesproken wordt op zijn fb-posts en daarvoor ontslaan wordt.

Dat hij er platte meningen op nahoudt (een kut verslijt niet van 1 lul) of terechte meningen die niet gesmaakt worden door feminazi's (mag DSK nu ook al niet meer rommelen met het kamermeisje, vroeger werd daar zoveel tamtam niet rond gemaakt), is zijn eigen zaak. Prof zijn maakt je niet plots minder menselijk dan Jan met de pet die nog een pak verder gaat met een pint achter de kiezen in zijn plaatselijk stamcafé.

De pers is zijn geloofwaardigheid volledig aan het verliezen omwille van deze media-processen. Zelfs studenten journalistiek trekken aan de noodrem:

http://www.knack.be/nieuws/belgie/op...on-559859.html

[Spitting Image]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Ik reik gewoon feiten aan mbt PVDD. Iemand beweerde dat dit dossier in de pers is gestart na zijn overstap naar N-VA. Ik toon aan dat dat al eerder was begonnen, in zijn CD&V-periode. Zo'n figuur binnenhalen als kopman voor je Brugse lijst is immoreel. Rond die kwestie het slachtoffer uithangen zoals N-VA heeft gedaan evenzeer. Voor de rest is uw standpunt mbt de zaak Stevaert me genoegzaam bekend. Dit zou u er niettemin niet van mogen weerhouden de feiten rond VDD te zien hoe ze zijn.

Je zegt het nu zelf: tijdens zijn CD&V-periode heeft niemand PVDD aangeklaagd, toen hij belangrijk dreigde te worden voor N-VA wel. Wat is er immoreel aan PVDD? Die man heeft toch geen gerechtelijke klacht tegen zich lopen, heeft geen proces te verwerken, is niet veroordeeld. Volgens de redenering van jouw links kliekje is er dus niks gebeurd wat van de man een immorele vent maakt. Pang! Weer een teen kwijt.

[SMI94]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Hij heeft zijn mening gegeven en natuurlijk mag dat. Je gebruikt het figuurlijke 'lynchpartij' echter als ware het de letterlijke betekenis, om die pipo te verdedigen. Er is niemand die hem uit zijn bureau is gaan sleuren om hem te stenigen. Waarom zouden anderen niet mogen oproepen om hem te ontslaan? Hebben zij geen vrijheid van meningsuiting?.

Dus jij vindt het ok om op te roepen iemand te ontslaan omdat hij dingen gedaan/gezegd heeft die hij mag doen of zeggen??

Tegen zoveel stupiditeit kan ik niet op! Mensen die met hun éigen argumenten zichzelf compleet onderuit halen, ik zal ze nooit begrijpen...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Als ik morgen begin te posten dat alle vrouwen eens goed verkracht zouden moeten worden omdat ze zoveel zagen, en mijn werkgever ziet dat, dan mag die gerust beslissen om mij te ontslaan. Weliswaar met vergoeding, maar de keuze is aan hem.

Ik zou denken dat dat afhangt van jouw job. Als jij een bouwvakker bent, zie ik de reden niet die jouw werkgever heeft. Ben jij echter een klinisch psycholoog die onder andere vrouwen dient te begeleiden na traumatisme, dan ben je duidelijk incompetent. In de mate dat je werkgever dat tot nu toe niet door had, kan hij er nu niet meer naast kijken met het publieke bewijs dat je daarvan gegeven hebt.

[Spitting Image]

Oorspronkelijk geplaatst door SMI94

Dus jij vindt het ok om op te roepen iemand te ontslaan omdat hij dingen gedaan/gezegd heeft die hij mag doen of zeggen??

Tegen zoveel stupiditeit kan ik niet op! Mensen die met hun éigen argumenten zichzelf compleet onderuit halen, ik zal ze nooit begrijpen...

De linkies riepen hier wel in koor om het ontslag van de Antwerpse burgemeester omdat hij de waarheid met feiten illustreerde.
Weer linkse hypocrisie?
De 'professor' was ook niet aan zijn proefstuk toe.

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door Spitting Image

Je zegt het nu zelf: tijdens zijn CD&V-periode heeft niemand PVDD aangeklaagd, toen hij belangrijk dreigde te worden voor N-VA wel. Wat is er immoreel aan PVDD? Die man heeft toch geen gerechtelijke klacht tegen zich lopen, heeft geen proces te verwerken, is niet veroordeeld. Volgens de redenering van jouw links kliekje is er dus niks gebeurd wat van de man een immorele vent maakt. Pang! Weer een teen kwijt.

Toch wel: Doenja Van Belleghem heeft hem met naam en toenaam in een lezersbrief genoemd. In zijn CD&V periode. Wat daarna nog verder gebeurde had alles te maken met de man zelf en niets met zijn overstap naar N-VA. Ondanks het geroep dat dit wel zo zou zijn.

[Spitting Image]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Toch wel: Doenja Van Belleghem heeft hem met naam en toenaam in een lezersbrief genoemd. In zijn CD&V periode. Wat daarna nog verder gebeurde had alles te maken met de man zelf en niets met zijn overstap naar N-VA. Ondanks het geroep dat dit wel zo zou zijn.

Jaja, iedereen leest alle lezersbrieven in alle kranten en boekskes? En is wat Doenja Van Belleghem schreef, gevolgd door een rechter die dan PVDD veroordeelde voor de feiten? Niet dus. Nochtans was er in de zaak-Stevaert een gerechtelijke vervolging lopende met doorverwijzing naar een rechtbank. Maar voor jouw kliekje is dat dan weer niet voldoende om de man schuldig te verklaren? Of is die lezersbrief van Doenja voor jou genoeg als bewijs? Ook eigenaardig dat Humo het verhaal van Doenja pas oppikte toen PVDD dreigde burgemeester van Brugge te worden. Zie je echt niet in dat er straks niets meer van je lichaam overblijft? Het volgende schot zal al in je onderbuik zijn.

[mvd]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Hij werd in 2010 in een lezersbrief in Humo aangeklaagd. In 2011 werd hij lid van N-VA. Hou u aan de feiten ipv uw partijpolitiek gekleurde invulling.

Bij Pol Van den Driessche was er geen sprake van verkrachting maar ongewenste intimiteiten, wat een wezenlijk verschil is met Stevaert. De vrouw die hem in 2010 beschuldigde heeft haar verontschuldigingen ook aangeboden. VDD is nooit veroordeeld voor wat dan ook.

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door Spitting Image

Jaja, iedereen leest alle lezersbrieven in alle kranten en boekskes? En is wat Doenja Van Belleghem schreef, gevolgd door een rechter die dan PVDD veroordeelde voor de feiten? Niet dus. Nochtans was er in de zaak-Stevaert een gerechtelijke vervolging lopende met doorverwijzing naar een rechtbank. Maar voor jouw kliekje is dat dan weer niet voldoende om de man schuldig te verklaren? Of is die lezersbrief van Doenja voor jou genoeg als bewijs? Ook eigenaardig dat Humo het verhaal van Doenja pas oppikte toen PVDD dreigde burgemeester van Brugge te worden. Zie je echt niet in dat er straks niets meer van je lichaam overblijft? Het volgende schot zal al in je onderbuik zijn.

De gemeenteraadsverkiezingen waren in oktober 2012 en de brief verscheen in 2010. Die deed toen heel wat stof opwaaien in andere media, en werd dus ruim opgepikt. Aanleiding waren de uitspraken van PVDD zelf over Vangheluwe, waarop Van Belleghem besloot die feiten naar buiten te brengen.

Maar goed, dat is hier al geschreven en aan uw selectieve lezing ontsnapt. Net als het feit dat ik in de zaak Stevaert heb gezegd dat een vervolging wellicht terecht was (wellicht omdat ik het dossier niet heb gelezen). Daar had zelfs een veroordeling op kunnen volgen, wie weet.