Uitvoering staatshervorming pas na 2009

[Boontjes]

Oorspronkelijk geplaatst door Boontjes

Pas later: ja, in het jaar dat de uilen prediken.....
En secundo: voor wie moet die economische groei gelden?-> in de eerste plaats voor de armen, de leefloontrekkers, de werklozen-> toch niet voor de individualisten die enkel aan hun villa, hun 4X4, en hun maitresse denken...

P.S. Aan economische groei heeft GEEN ENKELE regering iets te zien: it is the economie, stupid (dixit Kennedy).

[Boontjes]

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

Inderdaad...hetgeen iedereen al van ver zag aankomen is dus nu al aan het gebeuren.
In 2009 krijgt de MR een pattat van de kiezer en van de staatshervorming komt dan uiteraard niks meer in huis.
Ondertussen zullen de NVA in koor roepen dat de splitisng van BHV (die duur zal betaald worden) niet door het arbitragehof maar door hun toedoen is gesplitst.
Dat er voor de rest niks gebeurt zullen zij uiteraard in de schoenen van de PS schuiven die in 2009 zullen hebben gewonnen.

Eens tjeef...altijd tjeef.


Het alternatief?
Niet in een regering stappen als het vlaamse regeerakkoord niet onmiddellijk wordt uitgevoerd.
De partijen hebben zich daar unaniem achtergeschaard en kunnen bijgevolg de tjeven niet beschuldigen van obstruktie.
Dat ze eens bij het VB te rade gaan en samen met hun eens een paar maanden langs de lijn blijven staan...dat zou getuigen van moed en onverzettelijkheid...een signaal voor de verdere onderhandelingen...maar tja...eens tjeef altijd tjeef...

De lokroep van de macht is VEEL sterker dan alle andere lokroepen, zeker NA de vernedering van 1999 - desnoods mag onze zonnekoning Reynders al zijn nutteloze rondjes draaien: de volgende zijn wij! Goed bestuur?-> mijn voeten! Macht, ja. En vergeet die staatshervotrming maar, dat was de wotel om de ezel mee te krijgen - het is zoals De Gucht zegt: 'mijn verrstand is te klein om te begrijpen dat er een staatshervorming kan gebeuren, én hij heeft een groot verstand....

[Boontjes]

Oorspronkelijk geplaatst door Boontjes

De lokroep van de macht is VEEL sterker dan alle andere lokroepen, zeker NA de vernedering van 1999 - desnoods mag onze zonnekoning Reynders al zijn nutteloze rondjes draaien: de volgende zijn wij! Goed bestuur?-> mijn voeten! Macht, ja. En vergeet die staatshervotrming maar, dat was de wotel om de ezel mee te krijgen - het is zoals De Gucht zegt: 'mijn verrstand is te klein om te begrijpen dat er een staatshervorming kan gebeuren, én hij heeft een groot verstand....

P.S. Voor wie het nog niet wist: dat Vlaams regeerakkoord ligt toch apegaten: VLD loopt braafjes aan de hand van MR, en SP gaat in de oppositie

[groene flamingant]

Oorspronkelijk geplaatst door Boontjes

het is zoals De Gucht zegt: 'mijn verrstand is te klein om te begrijpen dat er een staatshervorming kan gebeuren, én hij heeft een groot verstand....

De Gucht heeft gewoon geen principes. Dáárom kan hij dat niet begrijpen.

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door Boontjes

Pas later: ja, in het jaar dat de uilen prediken.....
En secundo: voor wie moet die economische groei gelden?-> in de eerste plaats voor de armen, de leefloontrekkers, de werklozen-> toch niet voor de individualisten die enkel aan hun villa, hun 4X4, en hun maitresse denken...

Die groei moet natuurlijk ook gelden voor de verdedigers van de kleine man, voor de bestuurders van de sociale woningen enz...
U kent ze wel... de grijpgrage sossen...

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Luc Bekaert

Vermits de grondwettelijke tweetaligheid door het parlement is geïnterpreteerd als individuele tweetaligheid van elke ambtenaar is het niet voldoen aan die tweetaigheid ook niet voldoen aan de grondwettelijke tweetaligheid ..... Het is een schande dat de tweetaligheid van de hoofdstad niet wordt toegepast in zo'n precair en fragiel land : dit zal niet blijven duren ......
Tweetaligheid van de dienst is ongrondwettelijk omdat een meerderheid in het parlement bepaald heeft dat de grondwettelijke tweetaligheid betekent individuele tweetaligheid en geloof me , dit zal ook zo blijven : al de rest is wishful thinking uwerzijds .

De Raad van State heeft trouwens al ontelbare benoemingen en taalhoffelijkheidsakkoorden die hiermee strijdig zijn vernietigd ......

*zucht*
Indien je geen verschil kunt maken tussen een grondwettelijk principe (tweetaligheid van Brussel) en de wettelijke uitvoering ervan (tweetalige ambtenaar), dan kan ik u niet verder helpen.

Er �*s geen "interpretatie" van de Grondwet in die zin (of bewijs mij het tegendeel): er is een politiek akkoord en keuze uit de jaren zestig (taalwetgeving) om voor tweetaligheid van de ambtenaar te gaan. Een gewone wetswijziging zou dus volstaan om een andere keuze te maken, zoals een tweetaligheid van de dienst.
Tweetaligheid van de dienst is dus principieel perfect grondwettelijk, maar momenteel is het onwettelijk (wat ik dus niet goedpraat).

[Luc Bekaert]

U hoeft mij niet verder te helpen , beste vriend .

Sorry ,beste vriend : er is daar geen onderscheid tussen ....een grondwettelijk principe vertaalt zich altijd in concretere wetten.
De facto is het nu zo dat de grondwettelijke tweetaligheid betekent tweetaligheid van elke ambtenaar . Je zal nooit een meerderheid vinden om dit te veranderen in tweetaligheid van de dienst ; elke vlaming weet dat dit zou neerkomen op : 'veuillez revenir demain , le néerlandophone de service est absent aujourd'hui ; ou , si vous voulez être servi maintenant , posez votre question en français ..."

.

In de termen die jij gebruikt is elk gondwetsartikel , maar een politiek akkoord ....
Het bewijs zijn de talloze arresten van de Raad van State die benoemingen en taalhoffelijkheidsakkoorden, die strijdig zijn met de tweetaligheid van de ambtenaren vernietigen ...
Je zou (puur hypotetisch , dit heeft dus niets te maken met hoe het nu juridisch 'de facto' is ) inderdaad die tweetaligheid kunnen veranderen via wijziging van (art21 §5 van )de wet van 1966 op gebruik der talen in bestuurszaken , zelfs in de zin dat tweetaligheid zou betekenen dat enkel de pancardes die de administratieve loketten in het gemeentehuis aanwijzen , tweetalig moeten zijn (zoals het blijkbaar in Brussel het geval is , zoals de aangehaalde anecdote vertelt)....Hypotetische interpretaties van de grondwettelijke tweetaligheid zijn ontelbaar in aantal , maar hebben geen enkele juridische kracht ; er is echter maar 1 die de facto juridisch juist is en dat is deze die juridisch NU geldig .is , tot spijt van wie het benijdt /quoi qu'on en pense .

"Principieel" grondwettelijk is geen jurische categorie die juridische geldigheid of werking heeft ; ongeveer alles is "principieel " grondwettelijk op die manier . Het is dus juridische onzin ....

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Luc Bekaert

"Principieel" grondwettelijk is geen jurische categorie die juridische geldigheid of werking heeft ; ongeveer alles is "principieel " grondwettelijk op die manier . Het is dus juridische onzin ....

ok, ik zal het verstaanbaarder maken: een wet die de tweetaligheid van dienst zou organiseren in Brussel i.p.v. de tweetaligheid van de ambtenaar zou grondwettelijk in orde zijn.

[Luc Bekaert]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

ok, ik zal het verstaanbaarder maken: een wet die de tweetaligheid van dienst zou organiseren in Brussel i.p.v. de tweetaligheid van de ambtenaar zou grondwettelijk in orde zijn.

Akkoord .... , zoals een wet die de tweetaligheid in Brussel zou organiseren door enkel de pancardes in het gemeentehuis tweetalig te maken grondwettelijk in orde zou zijn .
Maar hypothetische grondwettelijkheid is geen reële grondwettelijkheid . Het is een vorm van luchtfietsen .....

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Luc Bekaert

Akkoord .... , zoals een wet die de tweetaligheid in Brussel zou organiseren door enkel de pancardes in het gemeentehuis tweetalig te maken grondwettelijk in orde zou zijn .
Maar hypothetische grondwettelijkheid is geen reële grondwettelijkheid . Het is een vorm van luchtfietsen .....

Uiteraard zou dit totaal onvoldoende zijn ...
De wil van de grondwetgever bij het oprichten van een tweetalig gebied is dat zowel Vlamingen als Franstaligen hun eigen taal kunnen gebruiken bij hun contacten met het "bestuur", en dat dit structureel (lees: wettelijk) georganiseerd wordt.
Dwz tweetalig onthaal en gespreksmogelijkheden, documenten in beide talen voorhanden, tweetalige panelen, enz. Iets dat perfect te organiseren valt zonder tweetalige ambtenaren.

[Luc Bekaert]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Uiteraard zou dit totaal onvoldoende zijn ...
De wil van de grondwetgever bij het oprichten van een tweetalig gebied is dat zowel Vlamingen als Franstaligen hun eigen taal kunnen gebruiken bij hun contacten met het "bestuur", en dat dit structureel (lees: wettelijk) georganiseerd wordt.
Dwz tweetalig onthaal en gespreksmogelijkheden, documenten in beide talen voorhanden, tweetalige panelen, enz. Iets dat perfect te organiseren valt zonder tweetalige ambtenaren.

Zoals de grondwettelijke tweetaligheid perfect zou kunnen georganiseerd worden mèt de huidige tweetaligheid van elke ambtenaar .....maar niet in België....
U blijft in de luchtfietsen om niet te moeten toegeven dat de franstaligen de huidige de facto- grondwettelijke tweetaligheid aan hun laars lappen ...
Hypothetische tweetaligheid doet daar niets van af en is enkel bedoeld af te leiden van de plompe realiteit dat de tweetaligheid in Brussel enkel de (ongrondwettelijke) tweetaligheid is van de pancardes ....

[Kortaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Dwz tweetalig onthaal en gespreksmogelijkheden, documenten in beide talen voorhanden, tweetalige panelen, enz. Iets dat perfect te organiseren valt zonder tweetalige ambtenaren.

Vanwaar toch altijd dat gespartel als een duivel in een wijwatervat om de franstaligen te laten ontsnappen aan enige kennis van het Nederlands?

Zijn ze dan toch onbekwaam zoals Leterme zei?

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Luc Bekaert

Zoals de grondwettelijke tweetaligheid perfect zou kunnen georganiseerd worden mèt de huidige tweetaligheid van elke ambtenaar .....maar niet in België....
U blijft in de luchtfietsen om niet te moeten toegeven dat de franstaligen de huidige de facto- grondwettelijke tweetaligheid aan hun laars lappen ...
Hypothetische tweetaligheid doet daar niets van af en is enkel bedoeld af te leiden van de plompe realiteit dat de tweetaligheid in Brussel enkel de (ongrondwettelijke) tweetaligheid is van de pancardes ....

De tweetaligheid �*s georganiseerd in Brussel: door de taalwetten.
Het zijn de taalwetten die niet correct worden toegepast (met de "hulp" van de Vlamingen btw, zie taalhoffelijkheidsakkoorden). Het is dus een probleem van toepassing van de wet, niet van de Grondwet.

Ik heb gezegd wat ikhierover te zeggen had. Wat mij betreft, discussion closed.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Kortaf

Vanwaar toch altijd dat gespartel als een duivel in een wijwatervat om de franstaligen te laten ontsnappen aan enige kennis van het Nederlands?

Zijn ze dan toch onbekwaam zoals Leterme zei?

Ik zou het ook veel liever hebben dat iedere ambtenaar tweetalig zou zijn (beter, ik zou het liefst hebben dat iedere Belg twee- en zelfs drietalig zou zijn), maar in de praktijk is dit verre van de realiteit, dus ben ik liever pragmatisch, en in het Nederlands geholpen, dan radicaal, en (soms) niet geholpen worden tenzij ik Frans spreek.

Ik lééf in Brussel, ik weet wat de moeilijkheden zijn als Vlaamse Brusselaar. Diensten met 100% tweetalige ambtenaren zijn op dit ogenblik, mede om de redenen door Luc aangehaald, een utopie. Liever een tweetalige dienst met 25% tweetalige ambtenaren, of eentalige Nederlanstalige ambtenaren, die mij in het Nederlands kan helpen, dan een eis om diensten met 100% tweetalige ambtenaren die niet in te vullen is, waardoor ik niet in het Nederlands geholpen kan worden. (*ik nuanceer: als Vlaming wordt ik wel meestal in het Nederlands geholpen hoor, al woon ik in een FDF-gemeente - neen, niet Oudergem).

[groene flamingant]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Uiteraard zou dit totaal onvoldoende zijn ...
De wil van de grondwetgever bij het oprichten van een tweetalig gebied is dat zowel Vlamingen als Franstaligen hun eigen taal kunnen gebruiken bij hun contacten met het "bestuur", en dat dit structureel (lees: wettelijk) georganiseerd wordt.
Dwz tweetalig onthaal en gespreksmogelijkheden, documenten in beide talen voorhanden, tweetalige panelen, enz. Iets dat perfect te organiseren valt zonder tweetalige ambtenaren.

Nu mag jij toch eens komen vertellen hoe jij tweetaligheid van bestuur gaat verwezenlijken zonder tweetaligheid van ambtenaren.

Wat jij voorstelt is iets dat hooguit kan in theorie maar totaal onrealistisch is in de praktijk.

[Luc Bekaert]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

De tweetaligheid �*s georganiseerd in Brussel: door de taalwetten.
Het zijn de taalwetten die niet correct worden toegepast (met de "hulp" van de Vlamingen btw, zie taalhoffelijkheidsakkoorden). Het is dus een probleem van toepassing van de wet, niet van de Grondwet.

Nogmaals eenvoudig proberen te redeneren :
In Brussel zijn het de facto enkel de pancardes die tweetalig zijn (niet de dienst en zeker niet de -wettelijk voorgeschreven- ambtenaren ).
U zegt zelf dat tweetaligheid van de pancardes niet volstaat om de grondwettelijke indeling van brussel als tweetalig gebied in te vullen .
Ik besluit dat u zelf vindt dat de huidige administratieve situatie in Brussel ongrondwettelijk is . Dit is eenvoudige logica .

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door groene flamingant

Nu mag jij toch eens komen vertellen hoe jij tweetaligheid van bestuur gaat verwezenlijken zonder tweetaligheid van ambtenaren.

Wat jij voorstelt is iets dat hooguit kan in theorie maar totaal onrealistisch is in de praktijk.

Tiens, ik werk nochtans in een openbare dienst waar de ambtenaren eentalig zijn, maar de dienst tweetalig... Naargelang de taal van het dossier is diene of diene ermee belast...
Ik als tweetalige houd mij voornamelijk bezig met "grensoverschrijdende dossiers".

De burger wordt dus altijd in zijn eigen taal geholpen, zij het door eentalige ambtenaars.
Dit betekent trouwens niet dat Vlamingen en Franstaligen niet met elkaar spreken, hoor, er zijn constant discussies tussen alle collega's, die wel elk in hun eigen taal spreken (en na een tijdje de andere taal goed begrijpen).

Is dit dan zo moeilijk?

[groene flamingant]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Tiens, ik werk nochtans in een openbare dienst waar de ambtenaren eentalig zijn, maar de dienst tweetalig... Naargelang de taal van het dossier is diene of diene ermee belast...
Ik als tweetalige houd mij voornamelijk bezig met "grensoverschrijdende dossiers".

De burger wordt dus altijd in zijn eigen taal geholpen, zij het door eentalige ambtenaars.
Dit betekent trouwens niet dat Vlamingen en Franstaligen niet met elkaar spreken, hoor, er zijn constant discussies tussen alle collega's, die wel elk in hun eigen taal spreken (en na een tijdje de andere taal goed begrijpen).

Is dit dan zo moeilijk?

Dat gaat allemaal goed zolang je met voldoende personeel op één dienst werkt. Vanaf het moment dat je met kleinere diensten werkt (bvb. 4 personen) loopt het mis. Die ene Nederlandstalige ambtenaar valt ziek of neemt een dagje verlof en plots wordt die 'tweetalige' dienst louter ééntalig Franstalig.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door groene flamingant

Dat gaat allemaal goed zolang je met voldoende personeel op één dienst werkt. Vanaf het moment dat je met kleinere diensten werkt (bvb. 4 personen) loopt het mis. Die ene Nederlandstalige ambtenaar valt ziek of neemt een dagje verlof en plots wordt die 'tweetalige' dienst louter ééntalig Franstalig.

*hum*

In mijn dienst werken er welgeteld één diensthoofd en vier medewerkers (2NL, 1 Fr, en ikke). Nooit geen problemen gekend, we organiseren ons wel. En ja, we staan o.a. in contact met de burger...