VRT manipulatie blijft aan de orde...

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door yazoo!

-het 50-puntenplan, en nu gaat u zeggen dat ze dit hebben afgezworen, maar als je er hun naar vraagt zeggen ze dat ze dit totaal niet hebben afgezworen (zie reportage Peter Boeckx

Elke partij heeft toch recht op een programma?

-hun populisme (Van Daele: populaire, oppervlakkige, enigszins demagogische betoogtrant) waarvan vorig punt een voorbeeld is, namelijk tegen de een zeggen dat ze het niet hebben afgezworen en tegen de andere wel

En sinds wanneer is het VB de enige populistische partij? Zijn de CD&V, SP.A, VLD, N-VA, Spirit, .... ermee gestopt?

-Niet kordaat optreden tegen negacionisten: ze kunnen zelf wel zeggen dat ze geen negacionist zijn maar dit betekend ook dat je de lijn moet doortrekken naar de hele partij.

Negationisme - hoe verwerpelijk ook - is nog steeds een mening die in een democratie moet kunnen geuit worden. Het is volstrekt onethisch mensen te willen opsluiten omdat ze een andere mening hebben dan het dictaat van de machtshebber.

Dit zijn voorbeelden van ethische kwesties waarom ik niet op het vlaams belang stem, en waarvan ik me kan voorstellen waarom andere partijen er niet mee willen samenwerken.

De enige reden waarom ze er niet mee willen samenwerken is om de eigen machtspositie veilig te stellen. Niets meer, niets minder.

[yazoo!]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

1)Elke partij heeft toch recht op een programma?



2)En sinds wanneer is het VB de enige populistische partij? Zijn de CD&V, SP.A, VLD, N-VA, Spirit, .... ermee gestopt?



3)Negationisme - hoe verwerpelijk ook - is nog steeds een mening die in een democratie moet kunnen geuit worden. Het is volstrekt onethisch mensen te willen opsluiten omdat ze een andere mening hebben dan het dictaat van de machtshebber.



De enige reden waarom ze er niet mee willen samenwerken is om de eigen machtspositie veilig te stellen. Niets meer, niets minder.

1) absoluut, het vlaams belang mag ook niet verdwijnen van mij. Maar ik ben het totaal niet akkoord met hun programma op basis van enkele fundamentele redenen. En ik zou als partij ook nooit met die partij een meerderheid vormen omdat het absoluut onverenigbare en verwerpelijke standpunten zijn. Dat is ook het enigste wat ik oorspronkelijk wou zeggen.

2)populisme is inderdaad in elke partij aanwezig (wat ik ook ernstig betreur) maar bij het vlaams belang neemt het gewoon te ernstige vormen aan. Ze liegen mensen voor op basisstandpunten van de partij.

3)Ik kan uw standpunt volledig begrijpen. Vrije meningsuiting is essentieel. Maar voor mij moet de vrije meningsuiting stoppen daar waar hij de vrijheid van een ander afneemt. Vrije meningsuiting mag niet indruisen tegen de vrijheid (van een ander in dit geval) en de gelijkheid. Anders gaan we naar een amerikaans model waarin de KKK en neo-nazi's zomaar hun gang mogen gaan. Ik ga niet akkoord met zo'n model. Ik heb er wel begrip voor mensen die daar wel mee akkoord gaan, ik vind het zelf een moeilijk onderwerp.
De wet tegen negationisme is wel nog een ander geval en moet in zijn historische context gezien worden. Het is een wet die ons moet doen herinneren aan de holocoust en moet belemmeren dat er nog ooit zoiets gelijkaardigs gebeurt. De holocoust heeft plaats gevonden, en was een gruwelijke bewuste uitmoording van een hele bevolkingsgroep op basis van hun geloofsovertuiging. Ik besef dat dit paradoxaal staat tov de "geloofsovertuiging" dat u het negationisme kunt noemen. Maar deze geloofsovertuiging moet als een uitzondering bekeken worden omdat deze de holocoust wil minimaliseren of doen vergeten, waardoor het de kans op een 2e gelijkaardige gebeurtenis vergroot.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door yazoo!

1) absoluut, het vlaams belang mag ook niet verdwijnen van mij. Maar ik ben het totaal niet akkoord met hun programma op basis van enkele fundamentele redenen. En ik zou als partij ook nooit met die partij een meerderheid vormen omdat het absoluut onverenigbare en verwerpelijke standpunten zijn. Dat is ook het enigste wat ik oorspronkelijk wou zeggen.

Jammer dat we niet mogen weten wat die verwerpelijke standpunten dan wel mogen zijn. Maar soit, het is jou goed recht om iets verwerpelijk te vinden. Maar de VRT daarentegen, die gefinancierd wordt met de centen van de belastingbetaler, dient correcte informatie te verschaffen en alle politieke partijen op dezelfde wijze te behandelen.

2)populisme is inderdaad in elke partij aanwezig (wat ik ook ernstig betreur) maar bij het vlaams belang neemt het gewoon te ernstige vormen aan. Ze liegen mensen voor op basisstandpunten van de partij.

Erg gemakkelijk te zeggen dat zij anderen voorliegen, zonder te zeggen waarover het eigenlijk gaat. Dingen verzwijgen die eigenlijk aan bod zouden moeten komen is ook een beetje liegen. Passief liegen noemen sommigen dat. En dat is wat de VRT doet, met het Vlaams Belang. Ze gebruiken bijvoorbeeld termen als 'zwarte zondag' om een verkiezingoverwinning te benoemen. Geef toe; dat kunnen we toch maar moeilijk 'objectieve journalistiek' gaan noemen hé?!

3)Ik kan uw standpunt volledig begrijpen. Vrije meningsuiting is essentieel. Maar voor mij moet de vrije meningsuiting stoppen daar waar hij de vrijheid van een ander afneemt. Vrije meningsuiting mag niet indruisen tegen de vrijheid (van een ander in dit geval) en de gelijkheid.

Voor het Vlaams belang ook hoor. Dat ligt trouwens zo vast in de wetten van ons land. Wie over de schreef gaat kan vervolgd worden wegens laster en eerroof.

Anders gaan we naar een amerikaans model waarin de KKK en neo-nazi's zomaar hun gang mogen gaan. Ik ga niet akkoord met zo'n model. Ik heb er wel begrip voor mensen die daar wel mee akkoord gaan, ik vind het zelf een moeilijk onderwerp.

Tiens?! Ik heb geen begrip voor zulke mensen die akkoord gaan dat beledegingen, laster en eerroof onder de vrije meningsuiting vallen hoor. Neen, dat kan echt niet.

De wet tegen negationisme is wel nog een ander geval en moet in zijn historische context gezien worden. Het is een wet die ons moet doen herinneren aan de holocoust en moet belemmeren dat er nog ooit zoiets gelijkaardigs gebeurt. De holocoust heeft plaats gevonden, en was een gruwelijke bewuste uitmoording van een hele bevolkingsgroep op basis van hun geloofsovertuiging. Ik besef dat dit paradoxaal staat tov de "geloofsovertuiging" dat u het negationisme kunt noemen. Maar deze geloofsovertuiging moet als een uitzondering bekeken worden omdat deze de holocoust wil minimaliseren of doen vergeten, waardoor het de kans op een 2e gelijkaardige gebeurtenis vergroot.

Hier ben ik het volledig met je eens.

Helaas, gebeuren volkerenmoorden nog steeds. Het is onze plicht om alles te doen, wat binnen onze mogelijkheden ligt om onze afkeer daarvan te uiten. De wet op het negationisme is daarom als statement een goede zaak.

Paulus.

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door barteke

Ik ben er niet van overtuigd dat mensen die op het vlaams belang stemmen een overtuigende stem uitbrengen. In tegendeel, Er zitten een hoop proteststemmen bij en een schreeuw naar een alternatief is dat NIET racistisch is, maar bij gebrek aan beter toch op het VB stemmen.
Als het belang haar standpunten nu gewoon een klein beetje milder maakt, en de scherpe racistische kantjes er af schuurt zullen ze volgens mij nog veel groter worden. Bovendien willen andere centrumrechtse partijen dan wél mss praten met het VB. Dat zou ons tenminste dichter bij een staatshervorming brengen.

Ik zie niet in wat er nog racistisch is aan het programma van het VB. Wat is er nog racistisch aan volgens jou?

[yazoo!]

We zijn er aan het komen...

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Jammer dat we niet mogen weten wat die verwerpelijke standpunten dan wel mogen zijn. Maar soit, het is jou goed recht om iets verwerpelijk te vinden. Maar de VRT daarentegen, die gefinancierd wordt met de centen van de belastingbetaler, dient correcte informatie te verschaffen en alle politieke partijen op dezelfde wijze te behandelen.

70 puntenplan, je weet al ondertussen wat mijn mening daarover is. Tegen het vlaams belang zoals het er nu is kan ik idd weinig zeggen omdat het vlaams belang zich ook op weinig laat betrappen. Acties zoals "de zonder jihad-straat" echter moet mensen eraan doen herinneren dat het vlaams belang nog steeds zijn geschiedenis met zich meedraagt waaronder het 70-puntenplan, waaronder het verleden van oa Filip Dewinter. Een actie zoals de zonder jihad-straat vind ik verwerpelijk omdat het zo'n 1-1,2 miljard moslims herleid tot een uiterst kleine minderheid. Je kan evengoed de hele europese unie herleiden tot neo-nazi's. De VRT moet dit zoveel mogelijk aan de mensen duidelijk maken.
Laat me ook duidelijk stellen dat ik het niveau van onze nieuwsdiensten ondermaats vind. Het feit dat "journalisten ter plaatse" aflezen wat de redactie hun voorlegt op basis van de informatie van BELGA is zowel lachwekkend als verontrustend.
Over de manipulatie mbt het VB: het VB komt veel meer in het nieuws dan bv. GROEN. Als het dan overwegend negatief is dan ligt dat naar mijn mening aan de partij zelf.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Erg gemakkelijk te zeggen dat zij anderen voorliegen, zonder te zeggen waarover het eigenlijk gaat. Dingen verzwijgen die eigenlijk aan bod zouden moeten komen is ook een beetje liegen. Passief liegen noemen sommigen dat. En dat is wat de VRT doet, met het Vlaams Belang. Ze gebruiken bijvoorbeeld termen als 'zwarte zondag' om een verkiezingoverwinning te benoemen. Geef toe; dat kunnen we toch maar moeilijk 'objectieve journalistiek' gaan noemen hé?!

Er is een verschil tussen stevaert die mensen naar de mond praat met het "alles-gratis-verhaal". En het Vlaams belang dat over het 70-punten plan spreekt naargelang het hun uitkomt.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Voor het Vlaams belang ook hoor. Dat ligt trouwens zo vast in de wetten van ons land. Wie over de schreef gaat kan vervolgd worden wegens laster en eerroof.

Bent u voor of tegen de wet op racisme? Daar is het vlaams blok alleszinds over de schreef gegaan.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Tiens?! Ik heb geen begrip voor zulke mensen die akkoord gaan dat beledegingen, laster en eerroof onder de vrije meningsuiting vallen hoor. Neen, dat kan echt niet.

Ik kan inkomen op het argument dat zegt dat er zo'n vrije meningsuiting moet zijn om een dictatuur tegen te gaan. Voor zo'n argument heb ik begrip. Maar ik ga er niet mee akkoord omwille van wat u oa terecht opmerkt.

[Tegendradigaard]

We nodigen ze alleen uit, of we spreken er alleen over als we er op kunnen kloppen of zo iets in die aard he....

Dan is het natuurlijk de schuld van het Vb zelf zekers.....

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door yazoo!

We zijn er aan het komen...

Allee vooruit...

70 puntenplan, je weet al ondertussen wat mijn mening daarover is.

Eigenlijk niet nee. Volgens wat ik van je heb begrepen, kun je het niet hebben dat het Vlaams Belang een migratiestop wil. Dat is je goed recht om dat te willen, maar ik vind dat het Vlaams Belang daarin gelijk heeft. Er zijn in de voorbije acht jaar paars, maar liefst meer dan 300 000 nieuwe Belgen bijgekomen en dat is veel te veel. Dat is 5 keer een stad als Oostende. En wie mag dat allemaal betalen?

Tegen het vlaams belang zoals het er nu is kan ik idd weinig zeggen omdat het vlaams belang zich ook op weinig laat betrappen.

Nochtans worden ze heel goed in de gaten gehouden hoor. Misschien doen ze gewoon niks verkeerd...

Acties zoals "de zonder jihad-straat" echter moet mensen eraan doen herinneren dat het vlaams belang nog steeds zijn geschiedenis met zich meedraagt waaronder het 70-puntenplan, waaronder het verleden van oa Filip Dewinter.

Dat 70-puntenplan zit je blijkbaar nogal hoog hé? Ik vind acties zoals de zonder Jihad straat juist goed. Moslims moeten maar eens beseffen dat wij niet gediend zijn van hun heilige oorlog.

Een actie zoals de zonder jihad-straat vind ik verwerpelijk omdat het zo'n 1-1,2 miljard moslims herleid tot een uiterst kleine minderheid. Je kan evengoed de hele europese unie herleiden tot neo-nazi's. De VRT moet dit zoveel mogelijk aan de mensen duidelijk maken.

De VRT moet juiste informatie geven.

Het is juist dat het om een minderheid gaat, die daadwerkelijk tot extreme acties overgaat. Laat ons eens aannemen 1 op 1000. Maar zijn nog altijd 600 000 mensen in een land als Pakistan alleen. Die minderheid is nog altijd een serieuze pak.

Wat mij vooral verontrust zijn aanslagen op onze vrije meningsuiting, die toch een belangrijke peiler is van onze democratie. De ter dood veroordeling van Shalman Rusdie of de heisa rond de Deense cartoons, zijn niet niks. Dat zijn dingen die onze vrijheid beperken.

Wat mij nog meer verontrust is het feit dat het protest uitsluitend komt van het westen. Die zogezegde overgrote meerderheid van de moslims die helemaal niet extreem zijn, veroordelen het extremisme niet.

Dat het menens is met de Jihad hebben verschillende landen aan den lijve mogen ondervinden. Ook in ons land zijn moslims veroordeelt omdat ze van plan waren een aanslag te plegen op de militaire basis van Kleine Brögel. Je weet wel, daar waar Amerikaanse kernwapens liggen. Gelukkig werd ze verijdeld, maar het is geen ver-van-mijn-bed-show. Ik heb het over echte dingen die weldegelijk gebeuren.

Laat me ook duidelijk stellen dat ik het niveau van onze nieuwsdiensten ondermaats vind. Het feit dat "journalisten ter plaatse" aflezen wat de redactie hun voorlegt op basis van de informatie van BELGA is zowel lachwekkend als verontrustend.

Dat zou niet mogen. Journalisten horen onafhankelijk verslag uit te brengen. En niet enkel brengen of juist niet brengen wat hun opgedragen wordt. Het is toch onmogelijk dat er geen enkele journalist in dit land pro-Vlaams Belang is? De waarheid is dat indien ze dat zouden zijn, ze waarschijnlijk aan de deur worden gezet.

Over de manipulatie mbt het VB: het VB komt veel meer in het nieuws dan bv. GROEN. Als het dan overwegend negatief is dan ligt dat naar mijn mening aan de partij zelf.

Toch niet hoor.
Neem nu de befaamde 0110-concerten. Tom Barman had publiekelijk verklaard in de Knack dat het ging om een evenement tegen het Vlaams Belang. Het Vlaams Belang verzet zich en zegt dat dit niet kan. Zeker niet in de sperperiode voor de verkiezingen en zeker niet met geld van de overheid. Wat doet men?

Men zegt dat de concerten voor verdraagzaamheid zijn en dat het toch wel raar is dat het Vlaams belang zich geviseerd voelt.

Dat is oneerlijk, onjuist, manipulatief en allerminst de schuld van het Vlaams Belang.

Er is een verschil tussen stevaert die mensen naar de mond praat met het "alles-gratis-verhaal". En het Vlaams belang dat over het 70-punten plan spreekt naargelang het hun uitkomt.

Maar als politieke tegenstanders het oneens zijn met partijstandpunten van het Vlaams Belang, dan staat het hun toch vrij om deze te weerleggen? Ze doen het wel met partijstandpunten van andere partijen. Maar met het Vlaams Belang willen (durven) ze niet. Ooit al eens een debat gezien van een socialist met iemand van het Vlaams Belang over pakweg, het vreemdelingenbeleid, het onveiligheidsgevoel, justitie of wat dan ook? Waarom niet denk je?

Bent u voor of tegen de wet op racisme? Daar is het vlaams blok alleszinds over de schreef gegaan.

Eventjes heel kort herhalen wat hier al tot vervelens toe gezegd is geweest en nog nooit weerlegd is geworden.

Het is niet het Vlaams Blok die veroordeeld is geweest maar wel drie VZW's daaraan verbonden. Niettemin draagt het Vlaams Blok daar verantwoordelijkheid voor, daar niet van, maar juist is juist.

De drie VZW's zijn niet veroordeeld voor racisme, maar voor 'aanzetten tot racisme', zonder enig bewijs. Zonder enige bewijs want: men heeft niemand kunnen vinden die daadwerkelijk racist is geworden door het lezen van wat de drie VZW's in hun pamfletten zegden. Het gaat dus om een pure interpretatie van de rechter in kwestie. Ik heb het zogezegde bewijsmateriaal gelezen in het arrest en ik kan je verzekeren dat het lezen daarvan, van mij geen racist gemaakt heeft. Misschien wel van de rechter, dat weet ik niet, maar ik persoonlijk ken niemand die racist is geworden door het lezen van het aangevoerde bewijsmateriaal. Ik denk jij ook niet, maar dit terzijde.

Bovendien -en dat is niet onbelangrijk- is er een wezenlijk verschil tussen 'aanzetten tot...' en de daad zelf. Dat kan elke jurist je vertellen. Als jij je wagen met draaiende motor open achterlaat om pakweg vlug een lottoformulier en een pakje sigaretten te halen in het krantenwinkeltje, dan kun je gestraft worden voor 'aanzetten tot diefstal'. En terecht ook.

Maar laten we wel wezen. Dat maakt van jou nog geen dief. Dat is iets helemaal anders. En dat is nu wat gedaan wordt. Ze maken van de drie VZW's die zogezegd zouden aanzetten tot racisme, racisten an sich. En dat is verkeerd.

Bovendien is de antiracismewetgeving veel ruimer dat wat racisme eigenlijk is. Er is pas sprake van racisme wanneer men bij het beoordelen van zijn medemens, diens ras als criterium laat meetellen. D�*t is racisme en dat zal elk woordenboek bevestigen.

Maar de antiracismewetgeving gaat daarin veel verder. Zo mag een winkelier wiens winkeltje al vier keer werd overvallen door Marokkanen, niet zeggen dat het 'altijd' Marokkanen zijn, want dat is stigmatiseren. Ook al is het de waarheid; men mag dat volgens de antiracismewetgeving niet zeggen. Het woordje 'altijd' is er te veel aan en maakt een mens strafbaar.

Daar bovenop komt nog dat men maar liefst acht (8) wetswijzigingen heeft moeten stemmen om de antiracismewetgeving erdoor te krijgen, precies op maar om het Vlaams Blok te kunnen pakken. Van die acht keer, maar liefst drie keer de grondwet. Ik weet niet wat jij daarvan denkt maar landen die wetten stemmen om oppositiepartijen te nekken zijn volgens wat ik op school leerde totalitair.

En dan is er nog het feit dat twee rechters die voordien de zaak behandelden weldegelijk het politiek spel doorzagen en zichzelf daarom onbevoegd verklaarden. Telkens weer als dat als een overwinning voor het Vlaams Belang werd gezien door de publieke opinie zeiden de traditionele partijen dat het inderdaad niet hoort dat er binnen een democratie oppositie partijen bestreden worden met het gerecht in plaats van met ideologieën, wat in feite een bekentenis inhoud met betrekking tot de rechtszaak.

En inderdaad bij de laatste rechtszaak, waarbij verder beroep uitgesloten was, heeft men dan maar een Waalse rechter aangesteld die inderdaad een overtreding van de antiracismewet wist te interpreteren.

Als jij uit de optelling van al deze feiten concludeert dat het Vlaams Belang racistisch is, dan is dat jou goed recht, maar ik meen dat ik gegronde redens heb om daar ernstig aan te twijfelen.

En ik ben daarin zeker niet alleen.

Paulus.

[yazoo!]

heel even dacht ik dat we er gingen komen, maar als u aanneemt dat 1/1000 moslims de kleine jihad predikt dan zit de schrik er wel goed in.

[Gastspreker]

Oorspronkelijk geplaatst door andev

De kiezers van het VB zijn blijkbaar mensen die weten wat ze willen

De kiezer van het VB weet vooral wat ze niet wilt...

Je bent trouwens verkeerd in je redenering te denken dat stilzwijgen geen optie is en dat het VB stagneerde. Dit is namelijk niet zo.

In 2004 verdeelde de VRT de zendtijd volgens het vorige verkiezingsresultaat, ze kreeg bakken kritiek omdat ze het VB behandelde als een 'gewone' partij, terwij het duidelijk mag wezen dat de racistische en xenofobische praat van het VB niet thuishoort op een openbare omroep. Gevolg: het VB haalde de zoveelste overwinning op rij.

In 2007 werd er over het VB 'gezwegen', hoewel ze naar mijn mening nog steeds te veel in beeld kwam, en ze leden een enorme nederlaag tegenover 2004. Ze verloren zelfs een kamerzetel tegenover de verdeling van 2003.

Hoera VRT

Ik zie trouwens niet in waarom het VB vermeld hoeft worden in een nieuwsuitzending die over de regeringsvorming gaat?

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door Gastspreker

Ze verloren zelfs een kamerzetel tegenover de verdeling van 2003.

Wééééén. Ik ben zo moe! Ik ben zoooo moe om datzelfde nietszeggende feit te horen.

Nog 1 kéér:
Ze haalden meer stemmen tov. 2003, die zetel is een restzetel die verloren ging omdat zowel LDD als Groen! de kiesdrempel haalden in Antwerpen.

Trouwens, de MR verloor stemmen en krijgt een zetel BIJ. Heb je daar een geniale vondst voor?

Hoera VRT

Ja, hoera regimemedia. Lepel het ons allemaal in want we kunnen niet voor onszelf denken.

[Gastspreker]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Wééééén. Ik ben zo moe! Ik ben zoooo moe om datzelfde nietszeggende feit te horen.

Nog 1 kéér:
Ze haalden meer stemmen tov. 2003, die zetel is een restzetel die verloren ging omdat zowel LDD als Groen! de kiesdrempel haalden in Antwerpen.

Trouwens, de MR verloor stemmen en krijgt een zetel BIJ. Heb je daar een geniale vondst voor?



Ja, hoera regimemedia. Lepel het ons allemaal in want we kunnen niet voor onszelf denken.

Klopt, maar het is wel typerend voor de losing mood waar het VB in zit. MR heeft de verkiezingen in Wallonie gewonnen omdat meer dan behoorlijk standhielden als regeringspartij, wat niet evident is.

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door yazoo!

Acties zoals "de zonder jihad-straat" echter moet mensen eraan doen herinneren dat het vlaams belang nog steeds zijn geschiedenis met zich meedraagt waaronder het 70-puntenplan

Waarom verwijt u het VB iets wat de meeste andere partijen evengoed in hun geschiedenis hebben? SP-A boegbeeld Tobback had het over asielzoekers zijn als meeuwen op een stort bvb. De machtspartijen ten lande hebben allen een lange geschiedenis van corrupte leden, graaien naar belastinggeld, en in het zuidelijk deel is het nog een stuk erger. Maar dat het VB ooit eens een 70 puntenplan had, dat is onvergefelijk. Ik zie daar weinig consistentie in om eerlijk te zijn.

Enfin soit, wat ik eigenlijk wou zeggen:

Dat dat van die zonder jihad straat u zo hard stoort vind ik heel raar. If anything past het perfect in de traditie van een oeroude vlaamse volksheld/folklore figuur... Tijl Uilenspiegel.

De verzuurde tot agressieve reacties erop... dat is iets om u zorgen over te maken imo.

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door Gastspreker

Klopt, maar het is wel typerend voor de losing mood waar het VB in zit.

Dat ze meer stemmen halen dan in 2003?

MR heeft de verkiezingen in Wallonie gewonnen omdat meer dan behoorlijk standhielden als regeringspartij, wat niet evident is.

Ze hebben niet gewonnen. Enkel CDH en vooral Ecolo kunnen dat zeggen.

[Gastspreker]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Dat ze meer stemmen halen dan in 2003?

Dat ze minder stemmen halen dan 2 jaar geleden

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door yazoo!

heel even dacht ik dat we er gingen komen, maar als u aanneemt dat 1/1000 moslims de kleine jihad predikt dan zit de schrik er wel goed in.

Vergis je niet.

Extemisme komt in verhouding normaal in veel grotere mate voor. Ik zei opzettelijk 1/1OOO om zeker niet te overdrijven.

Je wil de waarheid niet onder ogen zien. Je wil het niet weten.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Gastspreker

In 2004 verdeelde de VRT de zendtijd volgens het vorige verkiezingsresultaat, ze kreeg bakken kritiek omdat ze het VB behandelde als een 'gewone' partij, terwij het duidelijk mag wezen dat de racistische en xenofobische praat van het VB niet thuishoort op een openbare omroep. Gevolg: het VB haalde de zoveelste overwinning op rij.

Klopt niet.

Had het Vlaams Belang in 2004 racistische en/of xenofobische praat verkocht op de openbare omroep, hadden ze 500% zeker een proces van jewelste aan hun been gehad.

U bent het die stigmatiseerd en je ziet het niet eens.

Paulus.

[Gastspreker]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Had het Vlaams Belang in 2004 racistische en/of xenofobische praat verkocht op de openbare omroep, hadden ze 500% zeker een proces van jewelste aan hun been gehad.

Waarbij u voor de gemakkelijkheid even vergeet dat een politieke partij niet MAG EN KAN vervolgd worden...

Het VB heeft al verschillende keren haar partijprogramma moeten aanpassen omdat het racistisch was. Indien het toegelaten was politieke partijen te vervolgen, dan was dit ook gebeurt.

In 2004 zijn er enkele VZWs van het VB veroordeeld voor racisme, niet het VB zelf.

Voor je me beschuldigd te stigmatiseren, even de feiten op een rijtje zetten

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Gastspreker

Waarbij u voor de gemakkelijkheid even vergeet dat een politieke partij niet MAG EN KAN vervolgd worden...

Het VB heeft al verschillende keren haar partijprogramma moeten aanpassen omdat het racistisch was. Indien het toegelaten was politieke partijen te vervolgen, dan was dit ook gebeurt.

In 2004 zijn er enkele VZWs van het VB veroordeeld voor racisme, niet het VB zelf.

Voor je me beschuldigd te stigmatiseren, even de feiten op een rijtje zetten

Een politieke partij kan ook geen racistische en xenofobische praat verkopen. Dat gebeurd altijd bij monde van mensen slimmeke. En hadden ze dat gedaan, had het parlement zeker gestemd dat hun parlementaire bescherming moest opgegeven worden om ze vervolgens te kunnen vervolgen. Je weet wel zoals ze deden met Willy Claes toen aan het licht kwam dat de SPa gefinancierd werd door wapenleveranciers.

Bovendien draai je de zaken om. Het is niet zo dat het Vlaams Belang haar programma moest aanpassen omdat het racistisch was. Integendeel heeft men tot acht keer toe de wet gewijzigd in de fameuze racismewet, (waaronder drie keer de grondwet) om het programma van het Vlaams Belang als racistisch te kunnen bestempelen. De veranderingen zijn daarna gebeurd.

De drie VZW's zijn niet veroordeeld voor racisme, maar voor 'aanzetten tot racisme', zonder enig bewijs. Zonder enige bewijs want: men heeft niemand kunnen vinden die daadwerkelijk racist is geworden door het lezen van wat de drie VZW's in hun pamfletten zegden. Het gaat dus om een pure interpretatie van de rechter in kwestie. Ik heb het zogezegde bewijsmateriaal gelezen in het arrest en ik kan je verzekeren dat het lezen daarvan, van mij geen racist gemaakt heeft. Misschien wel van de rechter, dat weet ik niet, maar ik persoonlijk ken niemand die racist is geworden door het lezen van het aangevoerde bewijsmateriaal. Ik denk jij ook niet, maar dit terzijde.

Bovendien -en dat is niet onbelangrijk- is er een wezenlijk verschil tussen 'aanzetten tot...' en de daad zelf. Dat kan elke jurist je vertellen. Als jij je wagen met draaiende motor open achterlaat om pakweg vlug een lottoformulier en een pakje sigaretten te halen in het krantenwinkeltje, dan kun je gestraft worden voor 'aanzetten tot diefstal'. En terecht ook.

Maar laten we wel wezen. Dat maakt van jou nog geen dief. Dat is iets helemaal anders. En dat is nu wat gedaan wordt. Ze maken van de drie VZW's die zogezegd zouden aanzetten tot racisme, racisten an sich. En dat is weldegelijk stigmatiseren. En dat is duidelijk wat jij doet.

Zo niet, citeer me dan even welke racistisch en/of xenofobische praat ze verkocht hebben op de VRT in 2004 zoals je beweert.

Maar dat kun je niet. En daarom stigmatiseer je inderdaad.

Paulus.

[Gastspreker]

Mensen die politieke verantwoordelijkheid dragen binnen een partij en als dusdanig een standpunt innemen voor die partij... Een slogan als 'eigen volk eerst', hoewel ze die niet meer gebruiken, kan er nog door, maar 'Hand in hand, terug naar eigen land', is er voor mij écht te veel aan.

De enige reden waarom het parlement de dotatie van het VB niet heeft weggestemd (hoewel ze daar juridisch de mogelijkheden toe hadden), is omdat het VB in zijn favorietenrolletje zou sturen van 'Us vs Them'.

Ik ben rechtenstudent, en ik kan je vertellen dat ik het een pure aanfluiting van de democratie vind dat een politieke partij die een goede 20% van de kierers achter zich heeft, zich verlaagt op de manier waarop het VB dit gedaan heeft in 2004. Het zou ronduit grappig geweest zijn, moest het niet zo zielig en schrijnend zijn hoe het VB het 'establishment' ervan beschuldigde het VB kapot te willen maken etcetera. De rechter zou beinvloed zijn door de politieke, en ga zo maar door. Onzin natuurlijk, de magistratuur is onafhankelijk.

De rechter heeft een correcte beslissing gemaakt daar, maar het toonde wel eens te meer de onverdraagzaamheid van het VB aan. Net zoals ze de gemeenteraadsverkiezingen in Antwerpen verloren en meteen begonnen te roepen dat er geknoeid was met de stembiljetten en dat de verkiezing vervalst was... kom seg... die partij heeft in mijn ogen ALLE geloofwaardigheid verloren.

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door Gastspreker

Mensen die politieke verantwoordelijkheid dragen binnen een partij en als dusdanig een standpunt innemen voor die partij... Een slogan als 'eigen volk eerst', hoewel ze die niet meer gebruiken, kan er nog door, maar 'Hand in hand, terug naar eigen land', is er voor mij écht te veel aan.

De enige reden waarom het parlement de dotatie van het VB niet heeft weggestemd (hoewel ze daar juridisch de mogelijkheden toe hadden), is omdat het VB in zijn favorietenrolletje zou sturen van 'Us vs Them'.

Ik ben rechtenstudent, en ik kan je vertellen dat ik het een pure aanfluiting van de democratie vind dat een politieke partij die een goede 20% van de kierers achter zich heeft, zich verlaagt op de manier waarop het VB dit gedaan heeft in 2004. Het zou ronduit grappig geweest zijn, moest het niet zo zielig en schrijnend zijn hoe het VB het 'establishment' ervan beschuldigde het VB kapot te willen maken etcetera.

Dat was toch zo? Of is het CGKR ineens geen politieke creatie?

De rechter zou beinvloed zijn door de politieke, en ga zo maar door. Onzin natuurlijk, de magistratuur is onafhankelijk.

Onze fransminnende Rotary-rechter. En dan De Witte "we gaan door tot we een rechter vinden die hen wil veroordelen".