Flawieter beledigt alweer de Vlamingen

[gm10]

Oorspronkelijk geplaatst door ossaert

Dat is geen onzin. Na de onafhankelijkheid onstond een zware economische crisis in het nieuwe België, onder meer ook in de haven van Antwerpen, die de trafiek met de Nederlandse kolonies verloor en door het noorden geblokkeerd werd. In de Oost-Vlaamse textielsteden (Gent, maar ook Sint-Niklaas en Aalst) stortte de industrie in. Het is belachelijk om hier te spreken van 'de schuld van België' (idem voor 'de Belgische bezetter'), maar het is wel een feit dat de economie vooral in Vlaanderen een flinke deuk kreeg. Pas vanaf de jaren 1870 (de tweede industriële revolutie) kwam er geleidelijk aan weer nieuwe industrie (opnieuw textiel, maar ook chemie en aanverwante).

Tuurlijk, net zoals Irak van nul moet heropgebouwd worden. Maar is dit de schuld van Saddam of de huidige bezetter?

[Vlaanderen_onafhankelijk]

Oorspronkelijk geplaatst door gm10

Dus liever onder de vreemse bezetter blijven leven? Wat een moed spreid je tentoon.

Toen België nog unitair was en alle beleidsniveau's in het frans waren, toen leefden de toenmalige Vlamingen pas onder een vreemde bezetter.

Raar dat je in een Belgisch kader spreekt over 'vreemde bezetter' wanneer er tot 1830 nog geen sprake was van België.

[Vlaanderen Boven]

Oorspronkelijk geplaatst door gm10

zeg dat eens aan de flamingansjes die zo graag beweren dat de walekopkes de arme vlaamse boeren lieten verhongeren, dan kunnen jullie het onder mekaar uitvechten

Ja, tuurlijk was er hongersnood (vooral in West-Vlaanderen). Dat betekent toch niet dat Vlaanderen verpauperd was, laat staan een boerenregio.

Het is niet omdat de elite Franstalig was, dat de regio Vlaanderen
(die als dusdanig nog niet bestond) niet geïndustrialiseerd zou zijn, vooral in de steden natuurlijk. En Vlaanderen is altijd overwegend stedelijk geweest.

Trouwens ken je die studie? De Russen deden opgravingen nabij Moskou en vonden koperen kabels die aantoonden dat de Russen al eeuwen geleden telefoon hadden. De Amerikanen konden niet achterblijven, startten een grootschalig project en ontdekten een vezelnetwerk dat eenduidig aantoonde dat de native americans kabel-internet hadden. De Vlamingen, onder impuls van de Groote Intellectueel Pipo De Winter, begonnen heel Vlaanderen uit te graven, en vonden jawel, niks. Hieruit leidde het VB af dat de Oude Vlamingen 2000 jaar geleden al draadloos internet hadden, hiermee duidelijk de genetische superioriteit van het Vlaamsche volk aantonend.

Ik wil glimlachen en met mijn ogen rollen tegelijkertijd.

Dus hierbij:

[gm10]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlaanderen_onafhankelijk

Toen België nog unitair was en alle beleidsniveau's in het frans waren, toen leefden de toenmalige Vlamingen pas onder een vreemde bezetter.

Raar dat je in een Belgisch kader spreekt over 'vreemde bezetter' wanneer er tot 1830 nog geen sprake was van België.

Was er dan zelfbestuur?

[ossaert]

Oorspronkelijk geplaatst door gm10

nog vreemder dat bepaalden individuen durven beweren dat Belgie/Vlaanderen niet bezet werd door de Hollanders
werden we dan ook niet door de fransen en spanjolen bezet?

Je begint het zo langzamerhand te leren... De enige echte bezetting was die door de Franse revolutionairen, die hier tweemaal zijn binnengevallen, al kan je hierbij wel opmerken dat de Oostenrijkse Habsburgers naderhand afstand gedaan hebben van hun Nederlandse bezittingen ten voordele van Frankrijk. Nogmaals, het heeft niks te maken met 'durven beweren', het is gewoon een historische realiteit. De Zuidelijke Nederlanden beschouwden de Spaanse, later Oostenrijkse Habsburgers als hun wettig gezag. Ze hadden een ruime hand in het centrale bestuur, vormden het gewestelijke en lokale bestuur, maakten een groot deel van het leger uit... Er werd nu en dan wel eens gezeurd over groeiend centralisme of over een iets te grote toevloed aan 'Spaanse' regeringsfiguren, maar de essentie dat de Zuid-Nederlandse gewesten deel uitmaakten van het Habsburgse patrimonium, daaraan werd niet getornd.

[ossaert]

Oorspronkelijk geplaatst door gm10

Tuurlijk, net zoals Irak van nul moet heropgebouwd worden. Maar is dit de schuld van Saddam of de huidige bezetter?

1. Er is een verschil tussen een land dat door oorlog aan flarden is geschoten en bezet, en één dat zich van een ander afsplitst.

2. Ik heb eerder in deze thread al gezegd dat het belachelijk is om 'België' daarvan te beschuldigen, maar dat het niet meer dan een historisch gegeven is.

[gm10]

Oorspronkelijk geplaatst door ossaert

Je begint het zo langzamerhand te leren... De enige echte bezetting was die door de Franse revolutionairen, die hier tweemaal zijn binnengevallen, al kan je hierbij wel opmerken dat de Oostenrijkse Habsburgers naderhand afstand gedaan hebben van hun Nederlandse bezittingen ten voordele van Frankrijk. Nogmaals, het heeft niks te maken met 'durven beweren', het is gewoon een historische realiteit. De Zuidelijke Nederlanden beschouwden de Spaanse, later Oostenrijkse Habsburgers als hun wettig gezag. Ze hadden een ruime hand in het centrale bestuur, vormden het gewestelijke en lokale bestuur, maakten een groot deel van het leger uit... Er werd nu en dan wel eens gezeurd over groeiend centralisme of over een iets te grote toevloed aan 'Spaanse' regeringsfiguren, maar de essentie dat de Zuid-Nederlandse gewesten deel uitmaakten van het Habsburgse patrimonium, daaraan werd niet getornd.

Dat is allemaal praat na de vaak. De Amerikanen zagen zichzelf ook lang als Brits. Maar de fleas gaat zolang te water tot ze barst, op een bepaald moment was er in de parktijk niks veranderd maar zagen de Amerikanen de Britten als de bezetter.

[van Maerlant]

Oorspronkelijk geplaatst door gm10

Dat is allemaal praat na de vaak. De Amerikanen zagen zichzelf ook lang als Brits.

De 'Amerikanen' verlieten Engeland en de andere Eilanden vanwege de wantoestanden die daar nog altijd hoogtij vierden. Ze zagen zichzelf dan ook niet als Britten, maar als kolonisten.

[ossaert]

Oorspronkelijk geplaatst door gm10

Dat is allemaal praat na de vaak. De Amerikanen zagen zichzelf ook lang als Brits. Maar de fleas gaat zolang te water tot ze barst, op een bepaald moment was er in de parktijk niks veranderd maar zagen de Amerikanen de Britten als de bezetter.

De notie van 'bezetting' is interpretatie achteraf. De twee keer dat de Zuidelijke Nederlanden tegen de Habsburgers in opstand kwamen (Luxemburg hield zich tweemaal afzijdig), dan was dat niet omdat het grondgebied 'bezet' werd, maar omdat de vorst de privileges van de gewesten of de rol van de plaatselijke elites niet respecteerde, niet tegen het feit dat er een 'vreemde mogendheid' de plak zwaaide: zelfs de Akte van Verlatinge is daarop gebaseerd, op het feit dat Filips II 'het contract' met zijn onderdanen niet had gerespecteerd. Als militaire aanwezigheid een rol speelde, in het begin van de Opstand, dan was dat omdat het leger te groot was voor vredestijd en te zware lasten legde op de plaatselijke bevolking, niet omdat het een bezetter was. Later, in de 17de eeuw, werd het Spaanse leger (voor een groot deel opgemaakt uit plaatselijke bevolking) zelfs als garant gezien voor het voortbestaan van de Zuidelijke Nederlanden, samen met de vorst en de Kerk.

ps. 'Praat tegen de vaak' is de uitdrukking, en die betekent iets anders. (Als jij andermands spreekwoorden verbetert, mag een ander dat ook bij jou doen, niet?).

[gm10]

Oorspronkelijk geplaatst door van Maerlant

De 'Amerikanen' verlieten Engeland en de andere Eilanden vanwege de wantoestanden die daar nog altijd hoogtij vierden. Ze zagen zichzelf dan ook niet als Britten, maar als kolonisten.

Britse kolonisten bedoelde je?

[gm10]

Oorspronkelijk geplaatst door ossaert

De notie van 'bezetting' is interpretatie achteraf. De twee keer dat de Zuidelijke Nederlanden tegen de Habsburgers in opstand kwamen (Luxemburg hield zich tweemaal afzijdig), dan was dat niet omdat het grondgebied 'bezet' werd, maar omdat de vorst de privileges van de gewesten of de rol van de plaatselijke elites niet respecteerde, niet tegen het feit dat er een 'vreemde mogendheid' de plak zwaaide: zelfs de Akte van Verlatinge is daarop gebaseerd, op het feit dat Filips II 'het contract' met zijn onderdanen niet had gerespecteerd. Als militaire aanwezigheid een rol speelde, in het begin van de Opstand, dan was dat omdat het leger te groot was voor vredestijd en te zware lasten legde op de plaatselijke bevolking, niet omdat het een bezetter was. Later, in de 17de eeuw, werd het Spaanse leger (voor een groot deel opgemaakt uit plaatselijke bevolking) zelfs als garant gezien voor het voortbestaan van de Zuidelijke Nederlanden, samen met de vorst en de Kerk.

ps. 'Praat tegen de vaak' is de uitdrukking, en die betekent iets anders. (Als jij andermands spreekwoorden verbetert, mag een ander dat ook bij jou doen, niet?).

Beste, ik kom uit het historisch echte Vlaanderen, en daar is "praat na de vaak" even ingeburgerd als "wrikkelgat" of "dijkendelver". Ik weet niet waar jij vandaan komt, maar aangezien je die uitdrukking niet kent zal het wellicht uit het geannexeerde deel van Vlaanderen zijn .

[ossaert]

Oorspronkelijk geplaatst door gm10

Beste, ik kom uit het historisch echte Vlaanderen, en daar is "praat na de vaak" even ingeburgerd als "wrikkelgat" of "dijkendelver". Ik weet niet waar jij vandaan komt, maar aangezien je die uitdrukking niet kent zal het wellicht uit het geannexeerde deel van Vlaanderen zijn .

Land van Waas... De Nederlandse uitdrukking is 'praat tegen de vaak', 'praat na de vaak' is 'van tien negen' een vervormd spreekwoord, 'kloefkapper'...

[gm10]

Oorspronkelijk geplaatst door ossaert

Land van Waas... De Nederlandse uitdrukking is 'praat tegen de vaak', 'praat na de vaak' is 'van tien negen' een vervormd spreekwoord, 'kloefkapper'...

dat kan best zijn, dat maakt het niet minderwaardig, vervormingen maken een essentieel deel uit van een taal