Viert De Vlaamse Feestdag

[restons courtois]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Blablabla. Alweer een mooie aanduiding dat de Walen zich toch wel goed voelen bij de Fransen...

Daroom heeft RWF - RBF ook 0,9% van de stemmen bij de laatste verkiesingen...

[zorroaster]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Dat is gewoon géén historisch feit, maar van geschiedenis weet u dan ook niets. Dan zwijgt u beter.

Net een week terug van een kamp met de jeugdbeweging in de Gaume, de streek rond Virton. Dat stukje België moet in het geheel niets weten van België, het is een streek die altijd van aansluiting bij Frankrijk heeft gedroomd (zo werd in 1848 nog de "Republiek van Virton" uitgeroepen om de annexatie bij Frankrijk mogelijk te maken, maar dat werd door Belgische troepen onderdrukt).

Eén van de mensen die we daar tegenkwamen deed ons een hele uitleg over waarom al hun plaatselijke fanfares op 14 én 21 juli de "Marseillaise" speelden in plaats van de Brabançonne, waarom hun gemeentehuis "Mairie" heette (zoals in Frankrijk) ipv het Belgische "Hotel de Ville"... Kortom, zo wist hij ons te vertellen, voor hem kon België niet snel genoeg opgedoekt worden. De vele stickertjes van het RWF die overal kleefden, illustreerden dat mooi.

Frappant overigens dat men hier, in het uiterste zuidpuntje van Wallonië, waar ze België allang hadden afgeschreven, wél veel meer Nederlands wilden spreken (al sprak je hen in het Frans aan, ze antwoordden liever in het Nederlands) dan in het meest "Belgische" stukje van het land, Brussel.

[Hans1]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Merkwaardig dan wel dat na de opstand tegen de Luikse prins-bisschop de Luikse magistraten en het Luikse volk de Franse driekleur bovenhaalden, zich als Fransen bevestigden en een afgevaardigde naar Frankrijk stuurden om de toetreding van het Luikse bij de Franse Republiek te vragen...

Uw historische kennis lijkt me eerder bedroevend laag...

Ook is de reactie in het huidige Wallonië heel anders geweest dan in Vlaanderen toen de Fransen in de 18e eeuw de zuidelijke Nederlanden kwamen bezetten. In bijna heel Vlaanderen brak er een volksopstand uit, de Boerenkrijg, terwijl er in Wallonië niets gebeurde. Enkel in Duitstalig Luxemburg brak de "Knuppeloorlog" uit tegen de Franse troepen. Niet echter in de Romaanse gebieden. Daar bleef het verrassend stil. Alweer een mooie aanduiding dat de Walen zich toch wel goed voelen bij de Fransen...

Ik schiet geen kemels zoals u die beweert dat Limburg, Antwerpen en Brabant historisch gezien bij Vlaanderen horen. Voor zo'n geschiedkundige leugens moet je wel Vlaams-nationalist zijn.

Stel je eens voor dat de Engelsen morgen zeggen dat Schotland Engels is omdat ze daar dezelfde taal spreken? Je zou nogal wat horen.

[Hans1]

Oorspronkelijk geplaatst door zorroaster

Net een week terug van een kamp met de jeugdbeweging in de Gaume, de streek rond Virton. Dat stukje België moet in het geheel niets weten van België, het is een streek die altijd van aansluiting bij Frankrijk heeft gedroomd (zo werd in 1848 nog de "Republiek van Virton" uitgeroepen om de annexatie bij Frankrijk mogelijk te maken, maar dat werd door Belgische troepen onderdrukt).

Eén van de mensen die we daar tegenkwamen deed ons een hele uitleg over waarom al hun plaatselijke fanfares op 14 én 21 juli de "Marseillaise" speelden in plaats van de Brabançonne, waarom hun gemeentehuis "Mairie" heette (zoals in Frankrijk) ipv het Belgische "Hotel de Ville"... Kortom, zo wist hij ons te vertellen, voor hem kon België niet snel genoeg opgedoekt worden. De vele stickertjes van het RWF die overal kleefden, illustreerden dat mooi.

Frappant overigens dat men hier, in het uiterste zuidpuntje van Wallonië, waar ze België allang hadden afgeschreven, wél veel meer Nederlands wilden spreken (al sprak je hen in het Frans aan, ze antwoordden liever in het Nederlands) dan in het meest "Belgische" stukje van het land, Brussel.

Uw bijeenkomsten met RWF-leden interesseren ons niet.

[ossaert]

Oorspronkelijk geplaatst door Pier den Drol

Voor zover ik weet maakte Wallonië destijds deel uit van het Duitse Rijk, op Henegouwen na dan.

1. 'Wallonië' bestond toen nog niet.

2. Op Vlaanderen (m.u.v. Rijksvlaanderen), Artesië en het Doornikse na, behoorden alle Nederlandse gewesten tot het Heilige Roomse Rijk. Met het verdrag van Madrid van 1526, bevestigd in de Damesvrede van 1529, werden deze gewesten ook geïncorporeerd in het Rijk, waarin ze sinds de Transactie van Augsburg een eigen Kreits vormden. Het prinsbisdom Luik behoorde tot de Westfaalse Kreits; het hertogdom Bouillon was Frans.

[Hans1]

Waarmee weer eens wordt bewezen dat "Vlaanderen" en "Wallonië" in huidige zin alleen maar verzinsels zijn van onze politici.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Waarmee weer eens wordt bewezen dat "Vlaanderen" en "Wallonië" in huidige zin alleen maar verzinsels zijn van onze politici.

net zoals belgie dus

[ossaert]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Waarmee weer eens wordt bewezen dat "Vlaanderen" en "Wallonië" in huidige zin alleen maar verzinsels zijn van onze politici.

Nee, dat is nu ook weer niet waar (u trekt overigens conclusies uit mijn opmerking die niet behoren getrokken te worden). Binnen de 17de-eeuwse Nederlanden werd het onderscheid tussen 'Vlaams' en 'Waals' wel gemaakt, al werden er niet meteen conclusies aan verbonden (omdat het nationalisme nog niet bestond). Er was bijvoorbeeld sprake van 'Walslant' (Den Haag, Nationaal Archief. Staten-Generaal, nr. 4953: Villers aan de SG, Willemstad, 20 juni 1629; de auteur behoorde tot een adellijke Vlaamse emigrantenfamilie), of volgend citaat, uit een Brusselse nouvelle, die het heeft over 'la plus part de la noblesse d'Espagnolle [sic], Italien[n]e, Bourguignonne, Wallonne et Flamende' (Arnhem, Gelders Archief. Hof van Gelre, nr. 1752: Nouvelle, Brussel, 1 apr. 1634).[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by ossaert on 19-07-2005 at 14:32
Reason:
--------------------------------

Nee, dat is nu ook weer niet waar (u trekt overigens conclusies uit mijn opmerking die niet behoren getrokken te worden). Binnen de 17de-eeuwse Nederlanden werd het onderscheid tussen 'Vlaams' en 'Waals' wel gemaakt, al werden er niet meteen conclusies aan verbonden (omdat het nationalisme nog niet bestond). Er was bijvoorbeeld sprake van 'Walslant' (Den Haag, Nationaal Archief. Staten-Generaal, nr. 4953: Villers aan de SG, Willemstad, 20 juni 1629; de auteur behoorde tot een adellijke Vlaamse emigrantenfamilie), of volgend citaat, uit een Brusselse nouvelle, die het heeft over 'la plus part de la noblesse d'Espagnolle [sic], Italien[n]e, Bourguignonne, Wallonne et Flamende' (Arnhem, Gelders Archief. Hof van Gelre, nr. 1752: Nouvelle, Brussel, 1 apr. 1634).[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Nee, dat is nu ook weer niet waar (u trekt overigens conclusies uit mijn opmerking die niet behoren getrokken te worden). Binnen de 17de-eeuwse Nederlanden werd het onderscheid tussen 'Vlaams' en 'Waals'wel gemaakt, al werden er niet meteen conclusies aan verbonden. Er was bijvoorbeeld sprake van 'Walslant' (Den Haag, Nationaal Archief. Staten-Generaal, nr. 4953: Villers aan de SG, Willemstad, 20 juni 1629; de auteur behoorde tot een adellijke Vlaamse emigrantenfamilie), of volgend citaat, uit een Brusselse nouvelle, die het heeft over 'la plus part de la noblesse d'Espagnolle [sic], Italien[n]e, Bourguignonne, Wallonne et Flamende' (Arnhem, Gelders Archief. Hof van Gelre, nr. 1752: Nouvelle, Brussel, 1 apr. 1634).[/size]

[/edit]

[Hans1]

Waaw, steunen Vlaanderen en Wallonië op die 2 historische citaten? Waarbij het nog niet eens zeker is of hiermee ook provincies als Limburg, Luik en Luxemburg werden bedoeld.

[ossaert]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Waaw, steunen Vlaanderen en Wallonië op die 2 historische citaten? Waarbij het nog niet eens zeker is of hiermee ook provincies als Limburg, Luik en Luxemburg werden bedoeld.

Ben jij nu echt achterlijk (excusez le mot) of doe je enkel alsof? Begrijp je het woordje 'bijvoorbeeld' niet dan? Enfin, wat ik met deze twee citaten wilde aangeven, is dat er wel een vage notie bestond van een tweedeling (te sterk woord) binnen de Zuidelijke Nederlanden (ik kan je er ook eentje geven waarin sprake is van 'Brabant walonne'), dat de termen 'Vlaanderen' en 'Wallonië' zekere wortels hebben in die geschiedenis (net als het België van vandaag die ook heeft). Het getuigt ofwel van een complete domheid, ofwel van volslagen onwil, om me hier denkbeelden in de schoenen te schuiven die ik niet verdedig. De historische fundering van 'Vlaanderen', 'Wallonië' of 'België' voor politieke doeleinden zal me worst wezen en dat zou je moeten weten ook...

ps. Luik was geen gewest van de Zuidelijke Nederlanden.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by ossaert on 19-07-2005 at 16:16
Reason:
--------------------------------

Ben jij nu echt achterlijk (excusez le mot) of doe je enkel alsof? Begrijp je het woordje 'bijvoorbeeld' niet dan? Enfin, wat ik met deze twee citaten wilde aangeven, is dat er wel een vage notie bestond van een tweedeling (te sterk woord) binnen de Zuidelijke Nederlanden (ik kan je er ook eentje geven waarin sprake is van 'Brabant walonne'), dat de termen 'Vlaanderen' en 'Wallonië' zekere wortels hebben in die geschiedenis (net als het België van vandaag die ook heeft). Het getuigt ofwel van een complete domheid, ofwel van volslagen onwil, om me hier denkbeelden in de schoenen te schuiven die ik niet verdedig. De historische fundering van 'Vlaanderen', 'Wallonië' of 'België' voor politieke doeleinden zal me worst wezen en dat zou je moeten weten ook...

ps. Luik was geen gewest van de Zuidelijke Nederlanden.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by ossaert on 19-07-2005 at 16:13
Reason:
--------------------------------

Ben jij nu echt achterlijk (excusez le mot) of doe je enkel alsof? Begrijp je het woordje 'bijvoorbeeld' niet dan? Enfin, wat ik met deze twee citaten wilde aangeven, is dat er wel een vage notie bestond van een tweedeling (te sterk woord) binnen de Zuidelijke Nederlanden (ik kan je er ook eentje geven waarin sprake is van 'Brabant walonne'), dat de termen 'Vlaanderen' en 'Wallonië' zekere wortels hebben in die geschiedenis (net als het België van vandaag die ook heeft.

ps. Luik was geen gewest van de Zuidelijke Nederlanden.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Ben jij nu echt achterlijk (excusez le mot) of doe je enkel alsof? Begrijp je het woordje 'bijvoorbeeld' niet dan? Enfin, wat ik met deze twee citaten wilde aangeven, is dat er wel een vage notie bestond voor een tweedeling (te sterk woord) binnen de Zuidelijke Nederlanden (ik kan je er ook eentje geven waarin sprake is van 'Brabant walonne'), dat de termen 'Vlaanderen' en 'Wallonië' zekere wortels hebben in die geschiedenis (net als het België van vandaag die ook heeft.

ps. Luik was geen gewest van de Zuidelijke Nederlanden.[/size]

[/edit]

[Hans1]

Wat bedoelt u trouwens met: "omdat het nationalisme nog niet bestond"?

Ziet u nationalisme, waaronder Belgisch en Vlaams-nationalisme dan als een vooruitgang?

Mogen wij ons nu ook baseren op de uitspraken van Julius Caesar over de Belgae en daar onze conclusies uittrekken?

[Hans1]

Oorspronkelijk geplaatst door ossaert

Ben jij nu echt achterlijk (excusez le mot) of doe je enkel alsof? Begrijp je het woordje 'bijvoorbeeld' niet dan? Enfin, wat ik met deze twee citaten wilde aangeven, is dat er wel een vage notie bestond van een tweedeling (te sterk woord) binnen de Zuidelijke Nederlanden (ik kan je er ook eentje geven waarin sprake is van 'Brabant walonne'), dat de termen 'Vlaanderen' en 'Wallonië' zekere wortels hebben in die geschiedenis (net als het België van vandaag die ook heeft). Het getuigt ofwel van een complete domheid, ofwel van volslagen onwil, om me hier denkbeelden in de schoenen te schuiven die ik niet verdedig. De historische fundering van 'Vlaanderen', 'Wallonië' of 'België' voor politieke doeleinden zal me worst wezen en dat zou je moeten weten ook...

ps. Luik was geen gewest van de Zuidelijke Nederlanden.

Zie je wel. Op z'n minst zeer bedenkelijke wortels.

[ossaert]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Wat bedoelt u trouwens met: "omdat het nationalisme nog niet bestond"?

Als u in uw studentenjaren ook maar enigszins had opgelet tijdens de lessen geschiedenis, dan had u geweten dat het nationalisme als maatschappelijk fenomeen pas is doorgebroken in de 19de eeuw.

Ziet u nationalisme, waaronder Belgisch en Vlaams-nationalisme dan als een vooruitgang?

Het is een historisch fenomeen, niet meer, niet minder. Mijn geschiedbeeld is niet zo eenduidig (marxistisch?) om in termen als 'vooruitgang' te denken.

Mogen wij ons nu ook baseren op de uitspraken van Julius Caesar over de Belgae en daar onze conclusies uittrekken?

Als u zichzelf onsterfelijk belachelijk wil maken, moet u vooral uw gang gaan. (Even in de veronderstelling dat u 'politieke uitspraken' bedoelde, en u niet zou wagen aan klassiek-historische studie).[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by ossaert on 19-07-2005 at 16:39
Reason:
--------------------------------

Als u in uw studentenjaren ook maar enigszins had opgelet tijdens de lessen geschiedenis, dan had u geweten dat het nationalisme als maatschappelijk fenomeen pas is doorgebroken in de 19de eeuw.

Het is een historisch fenomeen, niet meer, niet minder. Mijn geschiedbeeld is niet zo eenduidig (marxistisch?) om in termen als 'vooruitgang' te denken.

Als u zichzelf onsterfelijk belachelijk wil maken, moet u vooral uw gang gaan. (Even in de veronderstelling dat u 'politieke uitspraken' bedoelde, en u niet zou wagen aan klassiek-historische studie).[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Als u in uw studentjaren ook maar enigszins had opgelet tijdens de lessen geschiedenis, dan had u geweten dat het nationalisme als maatschappelijk fenomeen pas is doorgebroken in de 19de eeuw.

Het is een historisch fenomeen, niet meer, niet minder. Mijn geschiedbeeld is niet zo eenduidig (marxistisch?) om in termen als 'vooruitgang' te denken.

Als u zichzelf onsterfelijk belachelijk wil maken, moet u vooral uw gang gaan. (Even in de veronderstelling dat u 'politieke uitspraken' bedoelde, en u niet zou wagen aan klassiek-historische studie).[/size]

[/edit]

[ossaert]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

[/b]Zie je wel. Op z'n minst zeer bedenkelijke wortels.

Vooruit, schiet maar in je eigen voet... Elders zitten u en uw partij luidkeels te verkondigen dat België wel een historische staat is, al sinds de Middeleeuwen, nota bene, toen de hertogen van Bourgondië hun verzameling vorstendommen aanlegden (het staat zelfs op www.b-u-b.be!)... en nu kom je hier met een triomfantelijk 'Zie je wel...', omdat Luik er geen deel van uitmaakte? Wat nu? Een beetje schizofreen geworden? Het noorden kwijt? Of gaat het sofistisch discussiëren je niet zo goed af?[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by ossaert on 19-07-2005 at 16:40
Reason:
--------------------------------

Vooruit, schiet maar in je eigen voet... Elders zitten u en uw partij luidkeels te verkondigen dat België wel een historische staat is, al sinds de Middeleeuwen, nota bene, toen de hertogen van Bourgondië hun verzameling vorstendommen aanlegden (het staat zelfs op www.b-u-b.be!)... en nu kom je hier met een triomfantelijk 'Zie je wel...', omdat Luik er geen deel van uitmaakte? Wat nu? Een beetje schizofreen geworden? Het noorden kwijt? Of gaat het sofistisch discussiëren je niet zo goed af?[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by ossaert on 19-07-2005 at 16:38
Reason:
--------------------------------

Vooruit, schiet maar in je eigen voet... Elders zitten u en uw partij luidkeels te verkondigen dat België wel een historische staat is, al sinds de Middeleeuwen, nota bene, toen de hertogen van Bourgondië hun verzameling vorstendommen aanlegden (het staat zelfs op www.bub.be!)... en nu kom je hier met een triomfantelijk 'Zie je wel...', omdat Luik er geen deel van uitmaakte? Wat nu? Een beetje schizofreen geworden? Het noorden kwijt? Of gaat het sofistisch discussiëren je niet zo goed af?[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Vooruit, schiet maar in je eigen voet... Elders zitten u en uw partij luidkeels te verkondigen dat België wel een historische staat is, al sinds de Middeleeuwen, nota bene, toen de hertogen van Bourgondië hun verzameling vorstendommen aanlegden (het staat zelfs op www.bub.be!)... en nu kom je hier met een triomfantelijk 'Zie je wel...'? Wat nu? Een beetje schizofreen geworden? Het noorden kwijt? Of gaat het sofistisch discussiëren je niet zo goed af?[/size]

[/edit]

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door restons courtois

Daroom heeft RWF - RBF ook 0,9% van de stemmen bij de laatste verkiesingen...

te vergelijken dus met de BUB met hun 0,4%

[restons courtois]

Yup.

[Patriot!]

so? Wij zijn niet de enige partij die België wenst te behouden.
RWF is wel de enige partij die een deel van ons Vaderland door een buitenlandse macht wil laten bezetten.

[van Maerlant]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Mogen wij ons nu ook baseren op de uitspraken van Julius Caesar over de Belgae en daar onze conclusies uittrekken?

Wat hebben de 'oude belgen' met ons te maken?

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door ossaert

Vooruit, schiet maar in je eigen voet... Elders zitten u en uw partij luidkeels te verkondigen dat België wel een historische staat is, al sinds de Middeleeuwen, nota bene, toen de hertogen van Bourgondië hun verzameling vorstendommen aanlegden (het staat zelfs op www.b-u-b.be!)... en nu kom je hier met een triomfantelijk 'Zie je wel...', omdat Luik er geen deel van uitmaakte? Wat nu? Een beetje schizofreen geworden? Het noorden kwijt? Of gaat het sofistisch discussiëren je niet zo goed af?

En nu moet de ''grote leider'' passen.

[ossaert]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Wat bedoelt u trouwens met: "omdat het nationalisme nog niet bestond"?

Ziet u nationalisme, waaronder Belgisch en Vlaams-nationalisme dan als een vooruitgang?

Mogen wij ons nu ook baseren op de uitspraken van Julius Caesar over de Belgae en daar onze conclusies uittrekken?

Als ik deze opmerking even doorlees (ik verwijs voor een inhoudelijk antwoord naar mijn eerdere replieken hierboven), valt het me toch op dat Hans blijkbaar enige moeite heeft met begrijpend lezen. Ik wijs duidelijk politiek-nationalistisch gebruik, beter: misbruik van de geschiedenis af, probeert hij me dat (opnieuw) in de schoenen te schuiven...