Welke macht houdt België in stand? - Pagina 3

Tantist · 18 juli 2005, 09:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kim

Het antwoord op deze vraag is m.i. vrij simpel: de mensen houden België staande.

Die stelling houdt geen stand. Elke peiling (even in jullie stijl blijven) toont aan dat de Vlamingen meer bevoegdheden wensen voor Vlaanderen. Als België toch zo "hot" is, waarom willen ze dan niet meer bevoegdheden voor België?

Elke belgicistische partij die ontstaan is tijdens de laatste 100 jaar is geflopt. Nooit werd een zetel behaald: CPN, EDB, PNPB, BEB, BUB,... België is zo hot als de planeet Pluto.

Geloof mij vrij. Zodra België totaal uitgekleed is en het volk merkt dat België opgeven tot geen collateral damage zal leiden (want angst is een krachtig argument en verklaart de beschreven inertie), is het gedaan met den Belziek. En dat uitkleden zal gebeuren: de meerderheid van de bevolking én de politici zijn er voor. Althans in Vlaanderen. In Wallonië dienen ze zich welwillend op te stellen, want geheel volgens de principes van judo zou weerspannigheid wel eens sneller doen leiden tot de grote krak van België. Met BHV zijn alvast veel mensen de ogen geopend, ook die niet politiek geïnteresseerd zijn. Al zullen jullie daar als totale wereldvreemden niets van gemerkt hebben

C uit W · 18 juli 2005, 12:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tantist

Als Wallonië economisch sterker staat dan Vlaanderen, lopen de geldstromen immers naar Wallonië. Duh...

Vroeger stond Wallonië ook sterker, België bleef bestaan, Vlaanderen mocht betalen.
Of je rijk of arm bent, een ezel die geld schijt is altijd leuk.

DUH...

C uit W · 21 juli 2005, 18:27

Goal?

Tantist · 21 juli 2005, 20:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

Vroeger stond Wallonië ook sterker, België bleef bestaan, Vlaanderen mocht betalen.
Of je rijk of arm bent, een ezel die geld schijt is altijd leuk.

DUH...

Vroeger bestond er ook geen sociale zekerheid he, maar liepen de geldstromen via het belastingssysteem (je weet wel, op basis van het aantal ramen etc). Aan het huidige systeem kan niet veel veranderd worden, tenzij een splitsing. Wordt Wallonië dus rijker dan Vlaanderen, dan lopen de geldstromen omgekeerd. Graag argumenten waarom dat niet zo zou zijn...

Tantist · 21 juli 2005, 20:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

Goal?

Voetbal aan het kijken?

Pelgrim · 22 juli 2005, 13:07

Opvallend hoe de nationale kwestie steeds weer gereduceerd wordt tot transfers. Mag ik concluderen dat als die transfers er niet zouden zijn er geen vlaamse nationalisten meer zijn? Ik beschouw die transfers niet als een hoofdthema maar slechts als een nevensymptoom van de macht van de Belgische bourgeoisie, die de grote schuldige is van de malaise in Wallonië.

Achter de kritiek op de transfers schuilt doorgaans een neoliberale agenda, men wil alleen maar van de walenkoppen af omdat er daar een sterke arbeidersbeweging bestaat.

En dat is dan ook de reden waarom ik niet geloof in de 'godsvrede' tussen links en rechts. Ik heb veel liever transfers van mijn belastingen naar Waalse arbeiders dan naar Vlaamse managers en aandeelhouders.

Tantist · 22 juli 2005, 13:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Opvallend hoe de nationale kwestie steeds weer gereduceerd wordt tot transfers.

Oh, excuseer hoor. Is dit onderwerp taboe geworden? Precies alsof je over transfers praat, dat je dan impliceert dat er niets anders is. Een beetje minder complexen mag ook hoor.

Citaat:

Mag ik concluderen dat als die transfers er niet zouden zijn er geen vlaamse nationalisten meer zijn?

Er zijn meer dan transfers hoor. Maar moesten de Vlamingen in België volledig gelijk behandeld worden als de Franstaligen, niet als tweederangsburgers beschouwd worden in hun eigen hoofdstad, er geen transfers zijn, Wallonië solidair zou zijn met Vlaanderen, de Vlamingen hun eigen beleid voeren over sociale zaken en economie, men referenda kon organiseren en de uitslag ook gerespecteerd wordt (cfr. Koningskwestie),... dan zouden er al heel wat minder Vlaams-nationalisten zijn.

Citaat:

Ik beschouw die transfers niet als een hoofdthema maar slechts als een nevensymptoom van de macht van de Belgische bourgeoisie, die de grote schuldige is van de malaise in Wallonië.

Wij ook, maar mogen we er nog over praten AUB?

Citaat:

Achter de kritiek op de transfers schuilt doorgaans een neoliberale agenda, men wil alleen maar van de walenkoppen af omdat er daar een sterke arbeidersbeweging bestaat.

Ahum, ik denk dat je een beetje teveel naar Conspiracy Theory hebt gekeken...

Ik wil van de Walenkoppen af, omdat we niets gemeen hebben. We komen veel beter overeen met Nederland.

muys · 22 juli 2005, 13:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tantist

De vraag is duidelijk: wat is de GROOTSTE macht in België die dit op apegapen liggend apeland in stand houdt?

volgens mij is het vooral de je m'en foutistische houding en de inconsequentie van het volk. het grootste deel kiest voor belgie uit een soort van conservatieve houding, ze kiezen gewoon voor het bestaande zonder andere opties werkelijk te gaan overwegen. dit wordt gemakkelijk bewezen als je ziet hoe inconsequent vele "belgicisten" werkelijk zijn, ze kiezen wel voor belgie en voor de eenheid van het land maar blijken aan de andere kant helemaal niet te weten wat er zich aan de andere kant van de taalgrens afspeelt. in het vrt journaal van vandaag werd dat duidelijk aangetoond, ze slaagden erin allemaal belgicisten voor de camera te halen die sterk voor eenheid waren maar geen enkele van die mensen kon zeggen wie de minister president van vlaanderen dan wel van wallonie is, vele franstaligen hadden zelfs nog nooit gehoord van yves leterme. de eenheid van het land wordt dus vooral in stand gehouden door zuivere desinteresse van de grote meerderheid van de bevolking en helemaal niet door vaderlandsliefde en patriottisme

Pelgrim · 22 juli 2005, 13:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tantist

Oh, excuseer hoor. Is dit onderwerp taboe geworden? Precies alsof je over transfers praat, dat je dan impliceert dat er niets anders is. Een beetje minder complexen mag ook hoor.

Het is helemaal geen taboe, kritiek op geldverkwisting mag, moet zelfs. Maar bij communautaire discussies lijkt het vroeg of laat altijd weer op de transfers te lezen. Transfers die overigens niets voorstellen vergeleken met de toenemende transfers van sociaal kapitaal en welvaart naar de opperste regios van de multinationalbureaucratieen. D�*�*r hoor ik nooit iets over.

Tantist · 22 juli 2005, 14:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door muys

volgens mij is het vooral de je m'en foutistische houding en de inconsequentie van het volk. het grootste deel kiest voor belgie uit een soort van conservatieve houding, ze kiezen gewoon voor het bestaande zonder andere opties werkelijk te gaan overwegen. dit wordt gemakkelijk bewezen als je ziet hoe inconsequent vele "belgicisten" werkelijk zijn, ze kiezen wel voor belgie en voor de eenheid van het land maar blijken aan de andere kant helemaal niet te weten wat er zich aan de andere kant van de taalgrens afspeelt. in het vrt journaal van vandaag werd dat duidelijk aangetoond, ze slaagden erin allemaal belgicisten voor de camera te halen die sterk voor eenheid waren maar geen enkele van die mensen kon zeggen wie de minister president van vlaanderen dan wel van wallonie is, vele franstaligen hadden zelfs nog nooit gehoord van yves leterme. de eenheid van het land wordt dus vooral in stand gehouden door zuivere desinteresse van de grote meerderheid van de bevolking en helemaal niet door vaderlandsliefde en patriottisme

inertie dus

Tantist · 22 juli 2005, 14:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Het is helemaal geen taboe, kritiek op geldverkwisting mag, moet zelfs. Maar bij communautaire discussies lijkt het vroeg of laat altijd weer op de transfers te lezen. Transfers die overigens niets voorstellen vergeleken met de toenemende transfers van sociaal kapitaal en welvaart naar de opperste regios van de multinationalbureaucratieen. D�*�*r hoor ik nooit iets over.

Spreekt u maar gerust hoor, voor mij is dat geen taboe.

C uit W · 22 juli 2005, 14:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tantist

Vroeger bestond er ook geen sociale zekerheid he, maar liepen de geldstromen via het belastingssysteem (je weet wel, op basis van het aantal ramen etc). Aan het huidige systeem kan niet veel veranderd worden, tenzij een splitsing. Wordt Wallonië dus rijker dan Vlaanderen, dan lopen de geldstromen omgekeerd. Graag argumenten waarom dat niet zo zou zijn...

De Walen zijn altijd kampioen geweest in hun voeten vegen aan het systeem en geld uit onze zakken kloppen, waarom zou dat ooit anders worden?
Elk systeem verslijt, op elke verandering zullen ze wel een 'oplossing' vinden.
Desnoods voeren ze die robottaks of zo in, en Vlaanderen zal wel weer plooien.
Graag argumenten dus waarom ik de 'klassieke' partijen zou kunnen vertrouwen om te zorgen voor Vlaanderen...

Tantist · 22 juli 2005, 15:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

De Walen zijn altijd kampioen geweest in hun voeten vegen aan het systeem en geld uit onze zakken kloppen, waarom zou dat ooit anders worden?

Dat vind ik geen argument. Dat is een uiting van het Vlaamse minderwaardigheidscomplex en daar moeten we van af. Daardoor hebben we immers schrik van zowel Walen als Nederlanders. Van de Walen om eens "neen" te zeggen in hun gezicht en van Nederland om te zeggen dat we ze een stoot vinden en dat we graag willen verkeren.

C uit W · 22 juli 2005, 15:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tantist

Dat vind ik geen argument. Dat is een uiting van het Vlaamse minderwaardigheidscomplex en daar moeten we van af. Daardoor hebben we immers schrik van zowel Walen als Nederlanders. Van de Walen om eens "neen" te zeggen in hun gezicht en van Nederland om te zeggen dat we ze een stoot vinden en dat we graag willen verkeren.

Neen, is geen minderwaardigheidscomplex tav Vlaanderen, maar van onze 'Vlaamse' politici

Tantist · 22 juli 2005, 15:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

Neen, is geen minderwaardigheidscomplex tav Vlaanderen, maar van onze 'Vlaamse' politici

En wie verkiest die politici?

C uit W · 22 juli 2005, 15:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tantist

En wie verkiest die politici?

Andere politici, obscure clubjes en organisaties, de machthebbers eigenlijk.

Boontjes · 23 juli 2005, 22:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tantist

De vraag is duidelijk: wat is de GROOTSTE macht in België die dit op apegapen liggend apeland in stand houdt?

Die die België gemaakt heeft: het kapitaal, de holdings, het VBO en het koningshuis dat in alles belangen heeft en alle partijen, ook het VB !, die ook in alles belang hebben. Maar ja, het voetvolk weet dat niet, mag het ook niet weten. Zolang België bestaat (en het zal nog lang bestaan) : leve het Vlaamse Blok - ge gelooft toch niet dat het VB België weg wil? Tegen wie moeten ze dan vechten? En als ze niemand hebben om tegen te vechten bestaan ze niet meer...[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Boontjes on 23-07-2005 at 23:39
Reason:
--------------------------------

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tantist

De vraag is duidelijk: wat is de GROOTSTE macht in België die dit op apegapen liggend apeland in stand houdt?

Die die België gemaakt heeft: het kapitaal, de holdings, het VBO en het koningshuis dat in alles belangen heeft en alle partijen, ook het VB !, die ook in alles belang hebben. Maar ja, het voetvolk weet dat niet, mag het ook niet weten. Zolang België bestaat (en het zal nog lang bestaan) : leve het Vlaamse Blok - ge gelooft toch niet dat het VB België weg wil? Tegen wie moeten ze dan vechten? En als ze niemand hebben om tegen te vechten bestaan ze niet meer...[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tantist

De vraag is duidelijk: wat is de GROOTSTE macht in België die dit op apegapen liggend apeland in stand houdt?

Die die België gemaakt heeft: het kapitaal, de holdings, het VBO en het koningshuis dat in alles belangen heeft.[/size]

[/edit]

Guderian · 24 juli 2005, 18:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tantist

De vraag is duidelijk: wat is de GROOTSTE macht in België die dit op apegapen liggend apeland in stand houdt?

Zonder enige twijfel het grootkapitaal en zeker NIET een politieke kracht. Politiek is immers schatplichtig aan het grootkapitaal in het huidige politieke systeem. Dat geldt ook voor de Parti Socialiste. De PS is voor ons wél de meest opvallende organisatie die het belgikske laat verderbestaan. Dat grootkapitaal daarentegen is actief in de coulissen, is niet duidelijk voor de buitenwereld.

Guderian · 24 juli 2005, 18:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

De macht van het Belgisch volk uiteraard.

solidarnosc · 24 juli 2005, 18:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Guderian

Zonder enige twijfel het grootkapitaal en zeker NIET een politieke kracht. Politiek is immers schatplichtig aan het grootkapitaal in het huidige politieke systeem. Dat geldt ook voor de Parti Socialiste. De PS is voor ons wél de meest opvallende organisatie die het belgikske laat verderbestaan. Dat grootkapitaal daarentegen is actief in de coulissen, is niet duidelijk voor de buitenwereld.

Hmm. Ik denk gewoon dat er op dit moment geen meerderheid te vinden is voor veranderingen. Wat de meeste nationalisten vergeten is dat de geringe interesse voor België niet noodzakelijk wil zeggen dat er meer interesse zou zijn voor Vlaanderen. Dat wil uiteraard niet zeggen dat het klopt dat de meeste kapitalisten niet veel zien in veranderingen in het hart van Europa wellicht omdat ze vrezen dat dit de seperatistische tendenzen in andere landen zou versterken met name in het niet meer zo Verenigd Koninkrijk, het nooit echt verenigd Spanje en misschien Italië.

Aan de andere kant denk ik ook niet dat ze er zoveel probleem van zouden maken. 1 land die hun r$$t likt of twee landen. Ten andere denk ik dat velen het Vlaanderen van het ultra-liberale streberige Voka verkieven boven het België met het eerder gematigde en gesettelde VBO. Maar bon dat probleempje lost u wel op zeker als het zo ver mocht komen.

Nja het is wel interessant om te zien hoe de PS van grootste bedreiging voor de monarchie omgevormd is tot vriend aan huis.

Bekijk resultaten enquête: Welke macht is de hoofdrolspeler in het in stand houden van België?
De PS	12	25,00%
Het grootkapitaal	6	12,50%
de BUB	3	6,25%
Het neocorporatisme	4	8,33%
de Kerk	0	0%
le roi	5	10,42%
de inertie	18	37,50%
Aantal stemmers: 48. Je mag niet stemmen in deze enquête

21 juli 2005, 18:27	#43
C uit W Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 11 januari 2003 Locatie: Vlaanderen Berichten: 12.249	Goal? __________________ "Denken ist schwer, darum urteilen die meisten."

22 juli 2005, 13:07	#46
Pelgrim Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 30 april 2002 Locatie: Bankrijk Berichten: 49.945	Opvallend hoe de nationale kwestie steeds weer gereduceerd wordt tot transfers. Mag ik concluderen dat als die transfers er niet zouden zijn er geen vlaamse nationalisten meer zijn? Ik beschouw die transfers niet als een hoofdthema maar slechts als een nevensymptoom van de macht van de Belgische bourgeoisie, die de grote schuldige is van de malaise in Wallonië. Achter de kritiek op de transfers schuilt doorgaans een neoliberale agenda, men wil alleen maar van de walenkoppen af omdat er daar een sterke arbeidersbeweging bestaat. En dat is dan ook de reden waarom ik niet geloof in de 'godsvrede' tussen links en rechts. Ik heb veel liever transfers van mijn belastingen naar Waalse arbeiders dan naar Vlaamse managers en aandeelhouders. __________________ pri via opinio, ne prelegu. pri alies opinioj, nepre legu!