Economie en financiële ethiek - Pagina 6

corse · 27 februari 2011, 22:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Thanks. Insgelijks voor je zusje overigens.

Ja het is duidelijk, maar naast de kwestie. Ik heb immers al meer dan voldoende geantwoord hierboven. Ik zal desalniettemin ook je volgende post dadelijk beantwoorden, maar verwacht geen art-for-art's sake polemiek over die dingen. Ik heb immers nogal wat ervaring met tijd verspelen met (ondergeschikte

) 'theoretische economisten' die andere prioriteiten hebben als beleidsmensen. Ook is mijn specifiek ervaringsdomein leverage en tal van financiele producten (wel geen CDO''s noch CDF's).

Een degelijk, to the point antwoord moet kunnen op 5, maximum 10 regels. Aan een academische discussie die kennis etaleert doch naast de kwestie is heeft niemand iets.

.

Tssssssssss.................................

brother paul · 27 februari 2011, 22:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Eigenlijk is dat de hele discussie, dat helemaal niet zo duidelijk is. Het is niet omdat Larry Fink het zegt, dat het zo is. Ik wil gerust mensen aanhalen die het tegendeel beweren. Wat hebben we dan bewezen? Niets.

Het enige waar iedereen het er over eens is, is het subsidiëren van risico's en de onvoorwaardelijke geldcreatie in de kredietmarkten waren negatief. Dat zijn 2 overheidsmaatregelen - via de FED.

De 'deregulering' is, technisch gezien, geen verklaring. Het verklaart immers niet waarom mensen systematisch teveel risico namen en zich in projecten begaven die geen enkele return gingen hebben. Maar je mag altijd uitleggen hoe jij dat ziet.

Dus, ondersteun je theorie:

(1) welke dereguleringen zijn er gebeurd? (Specifiek; welke regels zijn er afgeschaft, via welke wetgevende richtlijnen?)
en
(2) Hoe hebben deze dereguleringen de crisis veroorzaakt? Hoe werkt dat causaal mechanisme. Kan je dat uitleggen?

Dit is dus de ideologische balk. Hoe kan je dit systeem 'liberaal-kapitalistisch' noemen terwijl het (o.a.) de liberalen zijn die daar grote kritiek op uitoefenen?

Als je dit systeem 'liberaal' noemt, dan zou je toch moeten hebben dat liberalen er voorstander van zijn, niet? Maar dat is niet zo. Ik ben geen voorstander van het huidige bancair systeem - noch van hoe het de laatste 100 jaar was. Wat ik een liberaal bancair systeem noem, is niet dit. (En ik ben verre van de enige liberaal die daar zo over denkt.)

Wat jij dus zegt moet zeggen, is: 'het is liberaal, maar liberalen zijn er geen voorstander van'. Snap je de cognitieve dissonantie die je jezelf aan't wijsmaken bent?

Liberalen zijn tegen de FED. Dus waarom krijgen wij de schuld?

De FED is natuurlijk nauwelijks privé te noemen. Maar zelfs als het zo was; het krijgt privileges waar liberalen tegen zijn. Dus, alweer, waarom krijgen wij de schuld?

Ik snap niet hoe 'liberalen zijn hier voorstander van, dit is het liberaal systeem, dit is wat liberalen willen!' kan blijven beweren in het licht van het feit dat de (Amerikaanse) liberale beweging niets anders doet dan schrijven tegen de FED. Merk op; 'k heb het niet over de Amerikaanse liberal-beweging (waar Kruggman een onderdeel van is). Die zijn grote fan van de FED. Het is hen dat je moet hebben. Maar de (klassiek) liberalen; die zijn daar tegen. Maar die krijgen wel de schuld in jouw ogen. Cool.

Snap je het nu? Of nog altijd niet? Wil je nog altijd blijven beweren dat dit een liberaal systeem is, in het licht van de fundamentele kritiek die de liberalen geven op de FED, op fractioneel reserve bankieren, op geldcreatie, op het subsidieren van risico's?

typisch socialisten, denken dat ze de schuld altijd bij rechts moeten leggen.

Uw analyse is perfect juist hoor; De FED is precies een 'onafhankelijk' instituut, ik zou nog altijd niet weten of Greenspan nu links of rechts is ???
En het beleid die hij gevolgd heeft, of het nu links of rechts was ??? Of gewoonweg een grote quantitative easing model ? Wat dan zowel onder een 'linkse president als een rechste president gevaren heeft.

ALs het probleem zo eenvoudig is dan het altijd recht is, het binnend at simplistisch model verwonderlijk dat 80% rechts stemt in vlaanderen. En als alle problemen kunnen opgelost worden door links te denken, zou ik niet weten welk systeem een socialist ooit voorgesteld heeft die kunnen voorkomen dat 'geld drukken' minder gedrukt wordt, tenzij dat je daar een persoon zet die zijn werk 'strikter' doet

straddle · 27 februari 2011, 23:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Eigenlijk is dat de hele discussie, dat helemaal niet zo duidelijk is. Het is niet omdat Larry Fink het zegt, dat het zo is. Ik wil gerust mensen aanhalen die het tegendeel beweren. Wat hebben we dan bewezen? Niets.

Neen, daar heb je gelijk in. Het authoriteitsargument. Ik heb ook reeds Roubini aangegeven. Ik kan er ook nog een twintigtal van zijn caliber bijhalen. Jij kan dat ook, weet ik. Maar het spreekt wel voor zichzelf dat mensen uit het systeem zelf duidelijk en ondubbelzinnig de vinger op de wonde leggen.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Het enige waar iedereen het er over eens is, is het subsidiëren van risico's en de onvoorwaardelijke geldcreatie in de kredietmarkten waren negatief. Dat zijn 2 overheidsmaatregelen - via de FED.

Nogal wiedes dat men het daar over eens is. Maar het verandert niks. Denk jij dat er veel veranderd is?? Het systeem IS NIET TE REDDEN, dat is juist mijn punt. Je kan het enkel maar redden door nog meer geld te creeren, GEDEKT op de kap van de belastingbetaler.

Je bedoelt bovendien ook leverage, maar je zegt het niet. Wel, die toegenomen leverage was OOK een gevolg van de deregulering. Leverage tot 50 X in ronduit JUNK producten (ook een gevolg van de deregulering) is madness. Maar iedereen verdiende er goed aan en speeldde de 'Zwarte Piet' snel door. Zeer mooie fees werden opgestreken en de rommel werd doorverkocht aan minder vermoedende financiele ondernemingen.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

De 'deregulering' is, technisch gezien, geen verklaring. Het verklaart immers niet waarom mensen systematisch teveel risico namen en zich in projecten begaven die geen enkele return gingen hebben. Maar je mag altijd uitleggen hoe jij dat ziet.

Omdat de helft al niet begreep wat ze juist kochten. Dat komt ervan als financial engineers, of zeg maar rocket scientists, die normaal in de echte economie hun brains zouden gebruiken om iets te creeren van duurzame waarde, nu ingezet werden om financiele derivaten te maken. Lucht dus.
Zie jij de perfiditeit niet in van dat hele systeem???

Verder verwijs ik naar wat anderen beter weten en kunnen uitleggen dan ikzelf. Raadpleeg Roubini, of bekijk de ''Inside Job'' documentaire. Of google eens ''deregulation and financial crisis''. 8/10 artikels zullen bevestigen wat ik zeg.

Een willekeurige greep uit wat op het scherm komt:

Citaat:

WASHINGTON — A deeply divided U.S. investigative panel issued a scathing critique of the culture of deregulation championed by Former Federal Reserve Chairman Alan Greenspan, saying the government had ample power to avert the financial crisis of 2007-2009 and chose not to use it.

http://www.vancouversun.com/business...180/story.html

Hier, voor jou vraag over deregulering, eerste greep op google:

Deregulation and the Financial Crisis

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Dus, ondersteun je theorie: (1) welke dereguleringen zijn er gebeurd? (Specifiek; welke regels zijn er afgeschaft, via welke wetgevende richtlijnen?) en (2) Hoe hebben deze dereguleringen de crisis veroorzaakt? Hoe werkt dat causaal mechanisme. Kan je dat uitleggen?

Zie hierboven voor de essentie, of ga naar de documentaire kijken. Ik baseer mij op wat zij die het kunnen weten erover schrijven en zeggen, bovenop mijn eigen ervaringen. Het systeem is ziek, inherent en verder nog vanwege de greed en corruptie van zij die het systeem in stand houden. Ik ga niet zelf een nieuwe polemiek opstarten.

Op de rest van uw post probeer ik straks te antwoorden.

.

straddle · 27 februari 2011, 23:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

typisch socialisten, denken dat ze de schuld altijd bij rechts moeten leggen.

Ik ben absoluut niet links of socialistisch.

.

AdrianHealey · 27 februari 2011, 23:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Ik ben absoluut niet links of socialistisch.

Gewoon interventionistisch.

AdrianHealey · 27 februari 2011, 23:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Neen, daar heb je gelijk in. Het authoriteitsargument. Ik heb ook reeds Roubini aangegeven. Ik kan er ook nog een twintigtal van zijn caliber bijhalen. Jij kan dat ook, weet ik. Maar het spreekt wel voor zichzelf dat mensen uit het systeem zelf duidelijk en ondubbelzinnig de vinger op de wonde leggen.

Nogal wiedes dat men het daar over eens is. Maar het verandert niks. Denk jij dat er veel veranderd is?? Het systeem IS NIET TE REDDEN, dat is juist mijn punt. Je kan het enkel maar redden door nog meer geld te creeren, GEDEKT op de kap van de belastingbetaler.

Je bedoelt bovendien ook leverage, maar je zegt het niet. Wel, die toegenomen leverage was OOK een gevolg van de deregulering. Leverage tot 50 X in ronduit JUNK producten (ook een gevolg van de deregulering) is madness. Maar iedereen verdiende er goed aan en speeldde de 'Zwarte Piet' snel door. Zeer mooie fees werden opgestreken en de rommel werd doorverkocht aan minder vermoedende financiele ondernemingen.

Omdat de helft al niet begreep wat ze juist kochten. Dat komt ervan als financial engineers, of zeg maar rocket scientists, die normaal in de echte economie hun brains zouden gebruiken om iets te creeren van duurzame waarde, nu ingezet werden om financiele derivaten te maken. Lucht dus.
Zie jij de perfiditeit niet in van dat hele systeem???

Verder verwijs ik naar wat anderen beter weten en kunnen uitleggen dan ikzelf. Raadpleeg Roubini, of bekijk de ''Inside Job'' documentaire. Of google eens ''deregulation and financial crisis''. 8/10 artikels zullen bevestigen wat ik zeg.

Een willekeurige greep uit wat op het scherm komt:

http://www.vancouversun.com/business...180/story.html

En wat heb je nu juist bewezen?

Hier, voor jou vraag over deregulering, eerste greep op google:

Deregulation and the Financial Crisis

Zie hierboven voor de essentie, of ga naar de documentaire kijken. Ik baseer mij op wat zij die het kunnen weten erover schrijven en zeggen, bovenop mijn eigen ervaringen. Het systeem is ziek, inherent en verder nog vanwege de greed en corruptie van zij die het systeem in stand houden. Ik ga niet zelf een nieuwe polemiek opstarten.

Op de rest van uw post probeer ik straks te antwoorden.

.

Dus de kern van mijn vraag; daar antwoord je niet op. Interessant.

En de vraag: waarom je dit een liberaal systeem noemt, daar heb je nog niet op geantwoord.

corse · 28 februari 2011, 00:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Ik ben absoluut niet links of socialistisch.

.

Jij streeft enkel eigenbelangen na dan, proficiat!

straddle · 28 februari 2011, 00:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Uw analyse is perfect juist hoor; De FED is precies een 'onafhankelijk' instituut,

De facto onjuist. De FED is een niet beursgenoteerde prive onderneming (ook al zegt de FED zelf iets helemaal anders, dat is het 'm juist. In handen van 10 prive banken. Onafhankelijk is ze bijgevolg helemaal niet en de controle van de overheid en Congress op de FED is miniem.

Who Owns The Federal Reserve

Maar erger wordt het helemaal als je het ontstaan en de werking van fractional reserve banking helemaal begrijpt.

Ik kan je ten zeerste DEZE DOCU aanbevelen, als je er de tijd voor wil nemen. Geen gezeik die documentaire, geen ''hidden agenda'', geen links / rechts zuil denken. Gewoon feiten. The Creature from Jekyll Island, van Edward Griffin.

.

.

straddle · 28 februari 2011, 00:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Dus de kern van mijn vraag; daar antwoord je niet op. Interessant. En de vraag: waarom je dit een liberaal systeem noemt, daar heb je nog niet op geantwoord.

Hola. Ik zei dat ik er nog ging op antwoorden, maar ik wilde alvast een deel van mijn antwoord doorgeven. Geef me even de kans voor de rest ja, ik moet tussendoor nog andere zaken doen en je ziet dat ik via een antwoord op brother paul ook al een antwoord geef op uw FED punt.

.

straddle · 28 februari 2011, 00:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door corse

Jij streeft enkel eigenbelangen na dan, proficiat!

Wat heeft dit ermee te maken?

.

AdrianHealey · 28 februari 2011, 00:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

De facto onjuist. De FED is een niet beursgenoteerde prive onderneming (ook al zegt de FED zelf iets helemaal anders, dat is het 'm juist. In handen van 10 prive banken. Onafhankelijk is ze bijgevolg helemaal niet en de controle van de overheid en Congress op de FED is miniem.

Who Owns The Federal Reserve

Maar erger wordt het helemaal als je het ontstaan en de werking van fractional reserve banking helemaal begrijpt.

Ik kan je ten zeerste DEZE DOCU aanbevelen, als je er de tijd voor wil nemen. Geen gezeik die documentaire, geen ''hidden agenda'', geen links / rechts zuil denken. Gewoon feiten. The Creature from Jekyll Island, van Edward Griffin.

Stop eens met die irritante punten op het einde van je berichten. Die staan daar voor niets.

Verder; je snapt alle vormen van privileges die de Fed krijgt, maar je weigert te begrijpen dat het een overheidsmonopolie is?

straddle · 28 februari 2011, 00:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Snap je het nu? Of nog altijd niet? Wil je nog altijd blijven beweren dat dit een liberaal systeem is, in het licht van de fundamentele kritiek die de liberalen geven op de FED, op fractioneel reserve bankieren, op geldcreatie, op het subsidieren van risico's?

Ok, hier het punt waar ik je nog antwoord op verschuldig was. Ja, ik blijf beweren dat het een liberaal systeem is. Of ga jij het een marxistisch systeem noemen?

.

straddle · 28 februari 2011, 00:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Stop eens met die irritante punten op het einde van je berichten. Die staan daar voor niets.
Verder; je snapt alle vormen van privileges die de Fed krijgt, maar je weigert te begrijpen dat het een overheidsmonopolie is?

De typische stijl van Adrian komt naar boven. Begint het allemaal wat op je zenuwen te werken? Waarom heb jij een irritante handtekening? Die staat daar voor niets. Je hebt zelf op nog geen enkel punt degelijk gereageerd. Moet de discussie afzakken naar dat nivo?

Je hebt geen bal in te brengen, zoals ik al had vermeld in mijn eerste posten. Blijf maar doormekkeren in uw zelfgenoegzaamheid. Voor mij ben jij al lang door de mand gevallen.

.

corse · 28 februari 2011, 00:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

De typische stijl van Adrian komt naar boven. Begint het allemaal wat op je zenuwen te werken? Waarom heb jij een irritante handtekening? Die staat daar voor niets. Je hebt zelf op nog geen enkel punt degelijk gereageerd. Moet de discussie afzakken naar dat nivo?

Je hebt geen bal in te brengen, zoals ik al had vermeld in mijn eerste posten. Blijf maar doormekkeren in uw zelfgenoegzaamheid. Voor mij ben jij al lang door de mand gevallen.

.

Voor mij ben jij al lang door de mand gevallen.

Dat wordt tijd!

corse · 28 februari 2011, 00:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Ik ben absoluut niet links of socialistisch.

.

Rechts en kapitalistisch???

straddle · 28 februari 2011, 00:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door corse

Voor mij ben jij al lang door de mand gevallen.
Dat wordt tijd!

Ok, als je persoonlijk wil beginnen doen, mij goed.

Heb dan wel de ballen van te zeggen wat uw probleem juist is, want bij mijn weten ben ik met jou nog nooit in discussie geweest. Je hebt op geen enkele post geantwoord tenzij met ''Tsssssssss'' en een direct persoonlijke aanval.

Dus, zeg het eens.

.

AdrianHealey · 28 februari 2011, 00:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

De typische stijl van Adrian komt naar boven. Begint het allemaal wat op je zenuwen te werken? Waarom heb jij een irritante handtekening? Die staat daar voor niets. Je hebt zelf op nog geen enkel punt degelijk gereageerd. Moet de discussie afzakken naar dat nivo?

Je hebt geen bal in te brengen, zoals ik al had vermeld in mijn eerste posten. Blijf maar doormekkeren in uw zelfgenoegzaamheid. Voor mij ben jij al lang door de mand gevallen.

.

Dat er iets op mijn zenuwen werkt, dat klopt. Die punten aan het einde van je tekst altijd. 'k snap daar echt het nut niet van, en het is irritant.

Snap je nu eigenlijk al dat de Fed een overheidsmonopolie is? En dat het als dusdanig geanalyseerd moet worden? Of niet?

AdrianHealey · 28 februari 2011, 00:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Ok, hier het punt waar ik je nog antwoord op verschuldig was. Ja, ik blijf beweren dat het een liberaal systeem is. Of ga jij het een marxistisch systeem noemen?

.

Een etastisch systeem. Of neo-corporatisme, wat de term is die nog al eens gebruikt wordt.

Als jij het liberaal wilt blijven noemen, tjah. Ik kan je niet verbieden fout te zijn, he. Maar het getuigt wel van weinig inzicht.

Enfin; 'k zal maar blij zijn dat je snapt dat fractionele reserve, geldcreatie en dergelijke slecht zijn, zeker? Je weet wel; zoals liberalen hebben uitgelegd.

straddle · 28 februari 2011, 01:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Dat er iets op mijn zenuwen werkt, dat klopt. Die punten aan het einde van je tekst altijd. 'k snap daar echt het nut niet van, en het is irritant.

Dit is een kwestie van tekstopmaak, om het gezegde overzichtelijker te maken en af te scheiden van wat komt, welke een gewoonte is van mij. Een beetje flauw dat jij je door een puntje laat irriteren.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Snap je nu eigenlijk al dat de Fed een overheidsmonopolie is? En dat het als dusdanig geanalyseerd moet worden? Of niet?

Zoals ik al zei is het een monopolie in de handen van 10 prive banken en als dusdanig moet het geanalyseerd worden. De overheid zelf heeft zeer weinig in de pap te brokken.

Zonder punt ditmaal, speciaal voor jou

straddle · 28 februari 2011, 01:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Als jij het liberaal wilt blijven noemen, tjah. Ik kan je niet verbieden fout te zijn, he. Maar het getuigt wel van weinig inzicht.

Wel, we zitten in een liberaal systeem hoe je het ook wil draaien of keren met nuances en spielerei. De essentie is en blijft liberalisme. Bovendien gaat de draad over financiele ethiek, en ik heb mijn bemerkingen daarop gericht. De financiele sector heeft te veel macht in dit systeem. Een systeem dat corruptie, parasiteren, korte termijnwinst maar vooral regelrechte diefstal van de werkende klasse impliceert.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Enfin; 'k zal maar blij zijn dat je snapt dat fractionele reserve, geldcreatie en dergelijke slecht zijn, zeker? Je weet wel; zoals liberalen hebben uitgelegd.

De fenomenale opbrengsten van dat corrupt systeem gaan naar prive handen, niet naar de staat. Maar als het verkeerd gaat (zoals we gezien hebben), moet de staat (de werkende mens) de kosten betalen. het is een gratis optie. Een one way bet, die altijd tegen de bevolking is.

. (sorry)