Audi en BMW rijders grootste brokkenmakers op de weg

[Blue Sky]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

M.a.w. diegene die voorrang moet verlenen MOET ook altijd rekening houden dat weggebruikers op de voorrangsweg zich soms niet strikt aan de snelheidslimieten houden, dat wordt namelijk elke dag uitgesmeerd in de media en jij post dat hier zelfs bijna in elke post.

Ik ben benieuwd naar je volgend excuus verkeersregel 12.5 en andere verkeersregels uit < Artikel 12. Verplichting voorrang te verlenen > te overtreden.

Kortom, u legt de schuld van onderstaand ongeval bij Merel;

http://www.hln.be/hln/nl/957/Binnenl...e-vlucht.dhtml

[Libro]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Theoretische, wereldvreemde praat typerend voor een Belg die zijn verplaatsingen uitsluitend doet met de auto en daardoor het eenzijdige visie op het verkeer heeft en het nodige inzicht mist.

De auto is een moordwapen en de bestuurders daarvan zouden defensief moeten rijden, ongeacht wat dan ook. Op de baan zijn er ook jonge kinderen of oudere mensen die deel uitmaken van het verkeer en die minder goed inschattingen kunnen maken. Door defensief te rijden anticipeer je daarop. Een baan oversteken is sowieso al moeilijk genoeg. Als de bestuurders dan ook nog eens te snel gaan rijden, dan neemt het risico op foute inschattingen natuurlijk enorm toe - wat de voorrangsregels ook mogen zijn. Dat is de realiteit. Helaas snappen automobilisten dat doorgaan enkel wanneer er een kind tegen hun vooruit plakt, waarna ze dan eensklaps in shock zijn. Je bent er dan vet mee dat u theoretisch voorrang had.

Voorbeeldje om dit te illustreren: 100 km/h = 27.78 m afgelegde weg op 1 seconde tijd. Steek de baan maar eens over.

Wat ik schreef, is al decennia lang vaste rechtspraak.

[Libro]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Kortom, u legt de schuld van onderstaand ongeval bij Merel;

http://www.hln.be/hln/nl/957/Binnenl...e-vlucht.dhtml

De regels zijn wat ze zijn, waarmee wij absoluut niet beweren dat Merel in de fout is gegaan. Dat is duidelijk de bestuurder van de BMW geweest. Maar deze is een typische sociopaat van een ondernemer, zo van het soort dat meent dat regels op hen niet van toepassing zouden mogen zijn. Hij was al vb. gekend voor fraude en wie weet staat hij niet in de Panama Papers. Hij is zelfs (als ik mij goed herinner) zijn voorlopig rijbewijs kwijtgespeeld en reed hij zonder rijbewijs. Zo'n soort volk houdt met niets of niemand rekening, of ze nu met een BMW, een 2PK of een fiets rijden. Ik ga me dan nog niet uitspreken over het feit dat hij als allochtoon misschien ook nog eens lak heeft aan de regels van die "onnozele Belgen".

[Blue Sky]

Oorspronkelijk geplaatst door Libro

De regels zijn wat ze zijn, waarmee wij absoluut niet beweren dat Merel in de fout is gegaan. Dat is duidelijk de bestuurder van de BMW geweest.

Contradictio in terminis.

[Libro]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Contradictio in terminis.

Hoe masochistisch ben jij eigenlijk?

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Kortom, u legt de schuld van onderstaand ongeval bij Merel;

http://www.hln.be/hln/nl/957/Binnenl...e-vlucht.dhtml

Hangt van de voorzienbaarheid af. (ganse context lezen, en zinnen teneinde lezen, ook het geciteerde uit de link volledig lezen)

- overtrad Merel de voorrangsregels? Dan heeft ze minstens/meestal deelschuld, ook als de BMW bestuurder in zekere mate onaangepast te snel reed, MAAR Merel kan 100%-onschuldig zijn moest die BMW-bestuurder zodanig snel gereden hebben, zodat die auto daardoor onvoorzienbaar was voor fietser Merel.

- de rechter kan zich daar op ongevaldeskundigen en eventuele getuigen beroepen. Als ongevaldeskundigen dat min of meer geloofwaardig kunnen aantonen, is die autobestuurder in de regel volledig schuldig.

Namelijk ongeveer op deze manier: kunnen ongevaldeskundigen namelijk aantonen dat die bestuurder van die BMW helemaal geen uitwijk- of noodmaneuvre deed bij voor die overstekende fietser Merel. (behalve bij overmacht)

Rechtspraak en volledige uitleg vind je hier:
https://www.law.kuleuven.be/jura/art/20n2/huynen.pdf

De aansprakelijkheid van de bestuurder bij een mislukt noodmaneuver (*)
Paul Huynen

I. HET BEGRIP NOODMANEUVER- TOEPASSINGSGEBIED

Noodmaneuvers zijn plotse, onvoorziene maneuvers (1), door de bestuurder
uitgevoerd, om op bet allerlaatste ogenblik een ongeval te vermijden. Zij worden uitgelokt hetzij door bet opduiken van een onvoorziene (2) of onvoorzienbare (3) hindernis ; hetzij door bet gedrag of de fout van een derde (4) die gelijk welke andere weggebruiker kan zijn.
Het is dus belangrijk te weten of een hindernis aldan niet voorzienbaar is. Het onvoorzienbaar karakter van de hindernis zal vaak een belangrijk, zo niet een doorslaggevend element zijn om bet noodmaneuver als geoorloofd (5) te beschouwen. Hieraan is uiteraard onmiddellijk de vraag naar de aansprakelijkheid gekoppeld.
Zeer kernachtig kan de problematiek als volgt omschreven worden : hij
die een ongeval veroorzaakt bij bet uitvoeren van een noodmaneuver, ontsnapt enkel en aileen aan aile aansprakelijkheid, indien:
- hij gedwongen werd tot dit maneuver (6),
- hem geen enkele fout kan worden tenlaste gelegd (7),
- bet uitgevoerde maneuver redelijkerwijs voor hem bet enig mogelijke moet geschenen hebben om bet ongeval te vermijden (8).

II. ONVOORZIENBARE HINDERNIS

Een bestuurder moet in gelijk welke omstandigheid kunnen stoppen
voor een te voorziene hindernis (9). Hieruit volgt logisch dat enkel bij een mislukt noodmaneuver ten aanzien van onvoorzienbare hindernissen de aansprakelijkheid van de bestuurder kan uitgesloten worden
(10).
Een onvoorzienbare hindernis zou kunnen omschreven worden als
zijnde: die hindernis die plots opduikt in de onmiddellijke nabijheid
van een voertuig in beweging, en dit tengevolge van een niet naleven
van een rechtsregel, (11) van een onvoorzichtigheid door een derde
begaan (12) of van elke andere louter toevallige oorzaak.
De weggebruiker die een dergelijke hindernis aanrijdt, is in principe
niet aansprakelijk voor de schade die voortvloeit uit het ongeval (13).
Toch moet opgemerkt worden dat een weggebruiker die een onverwachte
hindernis tijdig heeft opgemerkt om voldoende veilig te kunnen
uitwijken of stoppen, dit ook moet doen (14). Zoniet zal hij tenminste
gedeeltelijk aansprakelijk worden gesteld. Er bestaat immers geen
"recht van aanrijding".
Wilde aanrijdende bestuurder vrijgesproken worden van elke aansprakelijkheid, dan moet bet onvoorzienbaar karakter van de hindernis
gepaard gaan met overmacht (15).
De hindernis ontneemt hem aldus elke mogelijkheid om te stoppen zonder aan te rijden.

De feitenrechter oordeelt soeverein ( 16) of een hindernis al dan niet
voorzienbaar is. Toch is er een lijn te trekken in de arresten en vonnissen.
Zo werden herhaaldelijk als onvoorzienbaar geacht: de bestuurder
die plots uit een rij geparkeerde voertuigen wegrijdt, de voetganger
(17) of fietser (18) die opeens vlak voor een aankomende auto de rijbaan
oversteekt, in bepaalde omstandigheden onverlichte voertuigen -
hoewel recente rechtspraak bier anders over denkt -, een weggebruiker
die een kruispunt plots oprijdt (19).
Volgens bet Hof van Cassatie (20) kan een hindernis die de weggebruiker
niet bemerkt, tengevolge van bijvoorbeeld overhaast maneuvreren
of een te hoge snelheid, toch een te voorziene hindernis zijn. ...]

Is daar al uitspraak van ?

Btw tragisch geval Merel, ook voorranghebbende fietsers kunnen door een te hoge snelheid van fietsen naargelang omstandigheden en situatie onvoorzienbaar worden voor een autobestuurder:

http://elfri.be/rechtspraak/aanrijdi...k-waarneembaar

AANRIJDING MET VAN RECHTS KOMENDE FIETSER MET HOGE SNELHEID VANUIT MOEILIJK WAARNEEMBAAR STRAATJE ONVOORZIENBARE HINDERNIS
ma, 21/02/2011 - 16:59 door elfri

Instantie: Rechtbank van Eerste Aanleg
Plaats van uitspraak: Dendermonde
Datum van de uitspraak: din, 01/04/2008

[Blue Sky]

Oorspronkelijk geplaatst door Libro

Hoe masochistisch ben jij eigenlijk?

Ik duid er maar op dat het allemaal niet zo eenduidig is en dat een rechter navenant zou oordelen.

[Libro]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Ik duid er maar op dat het allemaal niet zo eenduidig is en dat een rechter navenant zou oordelen.

Voor jou is het nochtans eenduidig: wat wij ook aan nuances, feiten en rechtsregels voorhouden, volgens jou is de automobilist altijd in fout.

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Heel simpel men wacht tot die auto gepasseerd is, en op een navenant snellere auto moet men ook navenant minder lang wachten totdat die volledig gepasseerd is. Ik heb dat in mijn oertijd toen ik te voet naar de lagere school ging geleerd, U niet?

Neenee, dat hebben ze je toen verkeerd geleerd. Kijken en nog eens kijken voor je oversteekt, dat is een enorm foute ingesteldheid.
De juiste les is dat je als zwakke weggebruiker de facto onkwetsbaar bent en dat anderen altijd en overal voor jou moeten kunnen stoppen.

[Blue Sky]

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Neenee, dat hebben ze je toen verkeerd geleerd. Kijken en nog eens kijken voor je oversteekt, dat is een enorm foute ingesteldheid.
De juiste les is dat je als zwakke weggebruiker de facto onkwetsbaar bent en dat anderen altijd en overal voor jou moeten kunnen stoppen.

Dat is eerder de subjectieve gedachte van een Belgische automobilist(e) die al zijn (haar) verplaatsingen met de auto doet en zelf nooit fietst en dus eigenlijk niet weet waarover hij (zij) spreekt.

[Blue Sky]

Oorspronkelijk geplaatst door Libro

Voor jou is het nochtans eenduidig: wat wij ook aan nuances, feiten en rechtsregels voorhouden, volgens jou is de automobilist altijd in fout.

Says who?

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Dat is eerder de subjectieve gedachte van een Belgische automobilist(e) die al zijn (haar) verplaatsingen met de auto doet en zelf nooit fietst en dus eigenlijk niet weet waarover hij (zij) spreekt.

Dus dat is jouw grote argument om te verdedigen dat een fietser en/of voetganger altijd gelijk heeft en nooit in de fout kan gaan?

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Dus dat is jouw grote argument om te verdedigen dat een fietser en/of voetganger altijd gelijk heeft en nooit in de fout kan gaan?

Dat begrijp ik daar niet uit hoor.
Wel dat het niet altijd de schuld van de ander is zoals sommige automobilisten wel denken.

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Dat begrijp ik daar niet uit hoor.

Nee? In welke zin is die reactie dan relevant op mijn post?

Wel dat het niet altijd de schuld van de ander is zoals sommige automobilisten wel denken.

Wat is het nu? Kan het wel de fout zijn van de zwakke weggebruiker, of niet? Of hangt dat af van de wagen waarmee de automobilist rondrijdt? Is een fietser die geen voorrang verleent waar hij/zij dat moet in fout of niet?

[IanVD]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Says who?

Zowat iedereen op dit forum. Dat komt ervan als u nagenoeg altijd assumpties maakt over automobilisten die wel in overtreding zullen zijn geweest, zonder enige vorm van bewijs, noch reden tot twijfel.

Maar ja, sommige uilen willen niet zijn, sommige uilen zijn gewoonweg blind.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Nee? In welke zin is die reactie dan relevant op mijn post?



Wat is het nu? Kan het wel de fout zijn van de zwakke weggebruiker, of niet? Of hangt dat af van de wagen waarmee de automobilist rondrijdt? Is een fietser die geen voorrang verleent waar hij/zij dat moet in fout of niet?

Dat kan de fout zijn van de zwakke weggebruiker en daar mag wel eens wat strenger tegen opgetreden worden.
Maar zelfs als hij zwaar in de fout gaat is dat geen reden om hem van zijn sokken te rijden.
Als automobilist heb ik ook de verantwoordelijkheid rekening te houden met fouten van een ander.
Vooral door het aanpassen van mijn snelheid waar mijn zicht beperkt is, in bochten, een heuveltop, mist enz.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door IanVD

Zowat iedereen op dit forum. Dat komt ervan als u nagenoeg altijd assumpties maakt over automobilisten die wel in overtreding zullen zijn geweest, zonder enige vorm van bewijs, noch reden tot twijfel.

Maar ja, sommige uilen willen niet zijn, sommige uilen zijn gewoonweg blind.

Geldt voor beide kanten.
Sommige automobilisten denken ook altijd dat het de schuld van de ander is.

[Blue Sky]

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Wat is het nu? Kan het wel de fout zijn van de zwakke weggebruiker, of niet?

Uiteraard kan het zwakke weggebruiker in fout zijn. Waarom zou het dat niet kunnen zijn?

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Of hangt dat af van de wagen waarmee de automobilist rondrijdt?

Uit de statistieken blijkt dat bepaalde automerken meer brokken maken dan andere.

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Is een fietser die geen voorrang verleent waar hij/zij dat moet in fout of niet?

Zoals hierboven reeds beschreven is het vaak niet zo'n simplistisch zwart / wit verhaal.

[Libro]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Says who?

Jijzelf, en Bobke behoort ook tot jouw strekking: zelfs als ik, bij wijze van voorbeeld, een heldere uiteenzetting over een situatie geef waar ik in betrokken ben geweest en waarin ik netjes de regels heb gevolgd, krijg ik nog opmerkingen dat ik waarschijnlijk te snel reed en dat ik rekening moet houden met fietsers en blablabla blablabla. Ik laat jullie nu rustig verder kibbelen: ik ben het even zat om onder mijn intellectueel gewicht te boksen.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Zoals hierboven reeds beschreven is het vaak niet zo'n simplistisch zwart / wit verhaal.

Dat klopt.
Ik ken heel wat situaties waar men onmogelijk een te snel rijdende wagen kan zien aankomen.
Ik vind het eigenlijk wel treurig dat men altijd snelheid als oorzaak van ongevallen probeert te ontkennen.
Ik zie hier weer weinig argumenten die weerleggen dat bmw's meer bij ongevallen betrokken zijn.
Maar al direct komt men met verhalen over de fouten van anderen.