Stevaert is hypocriet

[Patrice]

Stevaert wist op zijn 1-mei-toespraak toch weer eens te vertellen waarom de sossen in de regering moeten. Indien zij er niet in zitten, zullen "de conservatieven" het land regering. En dan zullen we met zijn allen langer moeten werken.

De heer (?) Stevaert vergeet daarbij toch een klein detail: hij wil alles gratis maken, alle uitkeringen verhogen, ons minder laten werken, en dat kan dan allemaal zonder problemen betaald worden. Waarom denkt hij dat we nu met deze hoge belastingdruk zitten?

[Herman Desmedt ©HD]

Oorspronkelijk geplaatst door Patrice

Stevaert wist op zijn 1-mei-toespraak toch weer eens te vertellen waarom de sossen in de regering moeten. Indien zij er niet in zitten, zullen "de conservatieven" het land regering. En dan zullen we met zijn allen langer moeten werken.

De heer (?) Stevaert vergeet daarbij toch een klein detail: hij wil alles gratis maken, alle uitkeringen verhogen, ons minder laten werken, en dat kan dan allemaal zonder problemen betaald worden. Waarom denkt hij dat we nu met deze hoge belastingdruk zitten?

Net zoals in zijn forumsessie : Populistisch doen en de kiezer voor onnozelaars nemen. Gratis dingskens geven en steeds dezelfde (minderheid) daarvoor laten opdraaien.

[Kristof Miele]

Oorspronkelijk geplaatst door Patrice

Stevaert wist op zijn 1-mei-toespraak toch weer eens te vertellen waarom de sossen in de regering moeten. Indien zij er niet in zitten, zullen "de conservatieven" het land regering. En dan zullen we met zijn allen langer moeten werken.

De heer (?) Stevaert vergeet daarbij toch een klein detail: hij wil alles gratis maken, alle uitkeringen verhogen, ons minder laten werken, en dat kan dan allemaal zonder problemen betaald worden. Waarom denkt hij dat we nu met deze hoge belastingdruk zitten?

In dat opzicht is het bijzonder schrijnend vast te stellen dat er nog zoveel mensen voor de spa kiezen.

[Klauwaart]

Ik stel vast dat sommigen huiveren als ze alleen al het woord "gratis" horen. Ze vergeten dat veel dingen al gratis zijn: de wegen zijn gratis, onderwijs is gratis (of laten we het op o.a. de onderwijzers zelf houden, die de leerlingen niet zelf moeten betalen), enz.

Gratis bestaat inderdaad niet, gratis is wat we gemeenschappelijk willen betalen, via belastingen.

Zeg op een discussieforum dus niet "Stevaert wil alles gratis maken" (zoiets is goed voor op café, maar jullie weten dat hij niet ALLES gratis wil maken), maar geef voorbeelden van "gratis" voorzieningen die jullie liever afschaffen/privatiseren (lees: waarvan jullie vinden dat het efficiënter/wenselijker/... is dat ieder ze zelf betaalt naargelang zijn behoeften en middelen).

[Yort]

Oorspronkelijk geplaatst door Klauwaart

onderwijs is gratis (of laten we het op o.a. de onderwijzers zelf houden, die de leerlingen niet zelf moeten betalen)

Onderwijs gratis??? De Grondwet zegt dat wel, maar de rekeningen in de boekentas van de leerlingen leren ons andere dingen.

Stevaert had beter gekeken voor gratis onderwijs, in plaats van bijvoorbeeld het kijk-en luistergeld af te schaffen. Zijn politiek is er geen voor de mensen, geen voor de toekomst, geen voor de kinderen!

[Maus]

Oorspronkelijk geplaatst door Yort

Onderwijs gratis??? De Grondwet zegt dat wel, maar de rekeningen in de boekentas van de leerlingen leren ons andere dingen.

Stevaert had beter gekeken voor gratis onderwijs, in plaats van bijvoorbeeld het kijk-en luistergeld af te schaffen. Zijn politiek is er geen voor de mensen, geen voor de toekomst, geen voor de kinderen!

Betaal jij dan RECHTSTREEKS de lonen van de onderwijzers van je kind ? Of het licht, de verwarming, het schoolkrijt, ... ?

[Klauwaart]

Oorspronkelijk geplaatst door Maus

Betaal jij dan RECHTSTREEKS de lonen van de onderwijzers van je kind ? Of het licht, de verwarming, het schoolkrijt, ... ?

Tx Maus.
Yort, ik zei dus: onderwijs zou gratis moeten zijn, maar is als geheel een slecht voorbeeld; laten we daarom bv. het loon van de onderwijzers nemen, en zoals Maus aanvulde: krijt, licht,...

[Mieke 79]

Oorspronkelijk geplaatst door Yort

Onderwijs gratis??? De Grondwet zegt dat wel, maar de rekeningen in de boekentas van de leerlingen leren ons andere dingen.

Stevaert had beter gekeken voor gratis onderwijs, in plaats van bijvoorbeeld het kijk-en luistergeld af te schaffen. Zijn politiek is er geen voor de mensen, geen voor de toekomst, geen voor de kinderen!

Eerst reclameren en dan zelf zagen voor gratis, gratis, gratis. Bizar hoor.

[Herman Desmedt ©HD]

Waar gebruikers beter zelf voor betalen ?

- Religie. Systeem naar Duits model bijv.
- Politieke partijen. Terugschroeven van dotaties aan politieke partijen.
- Gevangenissen. Zet gevangenen meer aan het werk.

[Patrice]

Oorspronkelijk geplaatst door Klauwaart

Gratis bestaat inderdaad niet, gratis is wat we gemeenschappelijk willen betalen, via belastingen.

En dat verwijt ik Stevaert juist: blijven propaganda voeren met het toverwoord "gratis", maar nooit eens denken aan de staatsfinanciën.

Zeg op een discussieforum dus niet "Stevaert wil alles gratis maken" (zoiets is goed voor op café, maar jullie weten dat hij niet ALLES gratis wil maken), maar geef voorbeelden van "gratis" voorzieningen die jullie liever afschaffen/privatiseren (lees: waarvan jullie vinden dat het efficiënter/wenselijker/... is dat ieder ze zelf betaalt naargelang zijn behoeften en middelen).

Daar ging het mij niet om. Stevaert zei vandaag dat hij niet wil dat de mensen langer aan het werk moeten blijven. Maar het is juist vanwege deze overgedimensioneerde staatsvoorzieningen dat dit waarschijnlijk onvermijdelijk zal zijn.

[Vlaamse Leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door Patrice

Stevaert wist op zijn 1-mei-toespraak toch weer eens te vertellen waarom de sossen in de regering moeten. Indien zij er niet in zitten, zullen "de conservatieven" het land regering. En dan zullen we met zijn allen langer moeten werken.

Dan ben ik heel blij dat ik zijn toespraak niet heb gehoord. Blijkbaar kleeft Stevaert graat etiketten.

[Marco]

Lees mijn slogans hieronder. I say no more, except fifty.

[Klauwaart]

Oorspronkelijk geplaatst door Herman Desmedt ©HD

Waar gebruikers beter zelf voor betalen ?

- Religie. Systeem naar Duits model bijv.
- Politieke partijen. Terugschroeven van dotaties aan politieke partijen.
- Gevangenissen. Zet gevangenen meer aan het werk.

. Religie: hierin kan ik je volgen, maar ik moet toegeven dat ik er niet zo in thuis ben. (Over welke bedragen gaat het, welke studies zijn er rond uitgevoerd, wat zijn de consequenties, ...)
. Politieke partijen: Verbeter me als ik fout zit: het gaat hier om een bedraag van orde van grootte van 25 miljoen euro voor alle Belgische partijen samen op een overheidsbudget van een orde van grootte van meer dan 100 miljard euro. Niet echt te veel lijkt me zo, om onze democratie te "organiseren" (= ondersteunen van gelijkgezinden die zich groeperen om in de meeste gevallen een synergie bekomen, de negatieve gevolgen ("particratie") niet te na gesproken.)
. Gevangenen aan het werk zetten: kost de maatschappij misschien meer dan ze niet aan 't werk te zetten. Werkgelegenheid wordt niet gewoon gecreëerd met een vingerknip, als een gevangene aan 't werk wordt gezet, houdt een werkloze van werk af. Hierbij moeten we evenwel ook rekening houden met het feit dat tewerkstelling van gevangenen al een deel rehabilitatie inhoudt en wellicht minder kosten (1. doordat hij hervalt en de maatschappij opnieuw schade berokkent, 2. om opnieuw opgenomen en berechtigd te worden, ...). Ook een heel complexe materie dus. Plus daar komt bij dat ze al voor een groot deel aan uw voorstel tegemoet komen door de talrijke initiatieven die worden genomen : aan 't werk zetten (gebeurt nu al), electronisch toezicht (enkelband), ...

[ancapa]

Oorspronkelijk geplaatst door Patrice

Stevaert wist op zijn 1-mei-toespraak toch weer eens te vertellen waarom de sossen in de regering moeten. Indien zij er niet in zitten, zullen "de conservatieven" het land regering. En dan zullen we met zijn allen langer moeten werken.

De heer (?) Stevaert vergeet daarbij toch een klein detail: hij wil alles gratis maken, alle uitkeringen verhogen, ons minder laten werken, en dat kan dan allemaal zonder problemen betaald worden. Waarom denkt hij dat we nu met deze hoge belastingdruk zitten?

eigen postje eerst en blablablablablablabalabla

[sens]

Ik vind het raar. cd&v probeert al jaren duidelijk te maken dat het afbouwen van de staatsschuld van prioritair belang is. Verhofstadt gooit met geld terwijl belgie er meer belang bij zou hebben om die staatsschuld naar beneden te halen. De positieve gevolgen op lange termijn zouden groot zijn. Maarja guy moet scoren en steve (->gratis&lt ook... dus...

Het is naar mijn mening nodig dat we nog een kleine 10 jaar doorbijten onder deze hoge belastingsdruk tot de schuld en de lasten van de te betalen intrest voldoende gedaald is om de belastingen dan te verlagen. Als we het blijven doen zoals verhofstadt en steve, wel dan gaan wen nog tientallen jaren door, zijn de pensioenen NIET te betalen, de sociale zekerheid nog minder en enkel de banken worden er beter van. dus liever de KORTE pijn dan een lange.

Mvg
sens

[Oussaka, Malik]

Nochtans is het gek. Onder de laatste CVP-regeringen moest de broeksriem ferm aangehaald worden, en we bleven in het rood staan.
Met de Paarse regering(en) werden er cadeautjes uitgedeeld, en toch zijn we nu in evenwicht.
Boekhoudkundige spitstechnologie-adepten zich onthouden van commentaar aub

[Herman Desmedt ©HD]

Oorspronkelijk geplaatst door Klauwaart

. Religie: hierin kan ik je volgen, maar ik moet toegeven dat ik er niet zo in thuis ben. (Over welke bedragen gaat het, welke studies zijn er rond uitgevoerd, wat zijn de consequenties, ...)
. Politieke partijen: Verbeter me als ik fout zit: het gaat hier om een bedraag van orde van grootte van 25 miljoen euro voor alle Belgische partijen samen op een overheidsbudget van een orde van grootte van meer dan 100 miljard euro. Niet echt te veel lijkt me zo, om onze democratie te "organiseren" (= ondersteunen van gelijkgezinden die zich groeperen om in de meeste gevallen een synergie bekomen, de negatieve gevolgen ("particratie") niet te na gesproken.)

Politieke partijen: Ik vrees ervoor dat als het VB zijn financiering kwijtspeelt, dat het dan massa's stemmen gaat trekken van diegenen die financiering te hoog vinden.

. Gevangenen aan het werk zetten: kost de maatschappij misschien meer dan ze niet aan 't werk te zetten. Werkgelegenheid wordt niet gewoon gecreëerd met een vingerknip, als een gevangene aan 't werk wordt gezet, houdt een werkloze van werk af. Hierbij moeten we evenwel ook rekening houden met het feit dat tewerkstelling van gevangenen al een deel rehabilitatie inhoudt en wellicht minder kosten (1. doordat hij hervalt en de maatschappij opnieuw schade berokkent, 2. om opnieuw opgenomen en berechtigd te worden, ...). Ook een heel complexe materie dus. Plus daar komt bij dat ze al voor een groot deel aan uw voorstel tegemoet komen door de talrijke initiatieven die worden genomen : aan 't werk zetten (gebeurt nu al), electronisch toezicht (enkelband), ...

Waar haal je het dat het dat het laten werken van gevangenen anderen hun job kost ? Het laten werken van gevangenen schept juist elders banen, door toelevering, export, administratie,... ! De jobs die de gevangen te doen zouden krijgen is gewoon bijkomende nieuwe werkgelegenheid die hier niet meer op een normale manier kan vanwege de te hoge loonkosten. Daar zijn voor veel types van jobs geen hoge investeringskosten voor nodig en het is absoluut geen concurrentie voor de rest van de economie.

[Herman Desmedt ©HD]

Oorspronkelijk geplaatst door Oussaka, Malik

Nochtans is het gek. Onder de laatste CVP-regeringen moest de broeksriem ferm aangehaald worden, en we bleven in het rood staan.
Met de Paarse regering(en) werden er cadeautjes uitgedeeld, en toch zijn we nu in evenwicht.
Boekhoudkundige spitstechnologie-adepten zich onthouden van commentaar aub

Als ik het eens simplistisch mag uitdrukken :
Paars is inderdaad de bonus aan het verbrassen van de regeringen vóór paars.
Was de dioxine-crisis er niet geweest, dan hadden we nu een compleet andere situatie.

[Marco]

Oorspronkelijk geplaatst door Oussaka, Malik

Nochtans is het gek. Onder de laatste CVP-regeringen moest de broeksriem ferm aangehaald worden, en we bleven in het rood staan.
Met de Paarse regering(en) werden er cadeautjes uitgedeeld, en toch zijn we nu in evenwicht.
Boekhoudkundige spitstechnologie-adepten zich onthouden van commentaar aub

Laten we de keuzes eens op een rijtje zetten
CD&V – SP.a : Sterke daling schuld, meer belastingen, geen bezuinigingen.
VLD – SP.a : Zwakke daling schuld, minder belastingen, geen bezuinigingen.
CD&V – VLD : Sterke daling schuld, minder belastingen, wel bezuinigingen.

Conclusie: De SP.a is de zwakke schakel omdat zij tegen algemene belastingsverlaging zijn en tegen bezuinigen zijn.
Ze zijn wel voor selectieve belastingverlagingen die populair zijn maar ze moeten dan wel budgetneutraal zijn!
Ze zijn tegen bezuinigen omdat ze dan niets meer gratis kunnen geven en wat heilige huisjes moeten slopen. De SP.a is dan ook een oerconservatieve partij als het op ‘sociale’ zaken aankomt wat ze dus gewoon asociaal maken. (Vandaar wellicht de a echter hun SP.) Zelfs zover dat ze de toekomst van ons land zonder enig probleem op het spel zetten door systematisch de bedrijven met nieuwe regelgeving en selectieve belastingen te confronteren. En voor de onwetenden: het zijn de bedrijven die de jobs creëren en niet de overheid.

Hef nog meer belastingen, laat de overheid nog meer uitdeinen en ik voorspel u: weg jobs, weg sociale zekerheid, weg pensioen. Dank u ‘sociale’ socialisten.

[Christian Floru]

Oorspronkelijk geplaatst door Klauwaart

Ik stel vast dat sommigen huiveren als ze alleen al het woord "gratis" horen. Ze vergeten dat veel dingen al gratis zijn: de wegen zijn gratis, onderwijs is gratis (of laten we het op o.a. de onderwijzers zelf houden, die de leerlingen niet zelf moeten betalen), enz.

Gratis bestaat inderdaad niet, gratis is wat we gemeenschappelijk willen betalen, via belastingen.

Zeg op een discussieforum dus niet "Stevaert wil alles gratis maken" (zoiets is goed voor op café, maar jullie weten dat hij niet ALLES gratis wil maken), maar geef voorbeelden van "gratis" voorzieningen die jullie liever afschaffen/privatiseren (lees: waarvan jullie vinden dat het efficiënter/wenselijker/... is dat ieder ze zelf betaalt naargelang zijn behoeften en middelen).

Er zijn zaken die allemaal 'gratis' moeten zijn, voor de meeste zaken volstaat 'gedeeltelijk' gratis, of de mogelijkheid van gratis.
Gratis veroorzaakt verspilling.



Inzake verplicht onderwijs volstaat de financiering uit algemene middelen van de lonen en een deel van de werkingskosten. De gemeenschap kan zelf eventueel volledig gratis scholen inrichten. Hoger onderwijs hoeft niet gratis te zijn, of allemaal gratis te zijn. Eveneens zou het interessant zijn de leerlingen te subsidieren ipv de instellingen. Thans bestaat een oversubsidiering van onderwijspersoneel, dewelke nauwelijks leerlingen hebben.
Gratis openbaar vervoer, in de meest ruime zin (bepaalde steden, werkverplaatsingen, gepensioneerden enz) wordt best opgedoekt.
Geen kijk en luistergeld, maar ook geen 'gratis' subsidiering meer van de staatspropagandazender.
Gratis, of quasi gratis', gezondheidszorg voor de grote riscos. Kleine risicos niet gratis.
Geen gratis pensioenen, ik bedoel al hetgeen de te verwachten uitkering van de gekapitaliseerde bijdragen overtreft in verhouding tot de te verwachten levensduur en dit gekoppeld aan een bepaald minimumpensioen.
Geen gratis huizen, ik bedoel de sterk verminderde prijzen voor sociale woningen.
Geen gratis jobs: het aantal ambtenaren verdubbelde op 50 jaar. 500.000 kunnen dus beschouwd worden als gratis tewerkgesteld in beschutte werkplaatsen.
Geen gratis renteniers: beperking in de tijd van werkloosheidsuitkeringen.
Geen gratis huispersoneel: kuisvrouwen voor prive hoeven niet door OCMW's gesubsidieerd te worden.

En voila, tis gedaan met de geldstroom naar Wallonie en Belgiê hoeft niet te barsten. Gedaan met 60% belasting betalen.

En eindelijk, zullen de mensen GRATIS BESCHIKKEN OVER HET GROOTSTE DEEL VAN HET INKOMEN WAARVOOR ZE GEWERKT HEBBEN.