Stevaert is hypocriet

[Quicky]

Oorspronkelijk geplaatst door Mieke 79

Eerst reclameren en dan zelf zagen voor gratis, gratis, gratis. Bizar hoor.

Wij reclameren niet omdat er dingen gratis worden, wel omdat het allemaal de onnozele dingen zijn die gratis worden. Maar ja, een Sp.a'er vindt natuurlijk de hoogstaande waarde van televisie belangrijker dan van een degelijk onderwijs te genieten.

[Marco]

@ Christian Floru

Prachtig, sterk verwoord, goede slotzin!

[ancapa]

na de verkiezingen van 13 juni gaat Steve terug een café open doen... benieuwd wat daar gratis zal zijn

[Marco]

Ik denk dat Steve niet "gratis" naar school geweest is maar "voor niets".

[straddle]

Stevaert is een volksdemagoog van de ergste soort. Hij heeft zijn koetjes al lang op het droge. Daar is op zich uiteraard niets mis mee. Maar de zingeving die deze man nog kan geven aan zijn eigen bestaan is macht en populariteit verwerven. Financieel is hij al lang "binnen" voor zichzelf. Hij is een dictator binnen eigen partij en misbruikt zijn goedkoop verworven populariteit om zijn machtsspelletjes binnen zijn partij te voeren. Buiten de partij is hij vooral bezig met het in stand houden van zijn populariteit en macht.

Stevaert, als ex ondernemer, zou beter moeten weten. Een verbetering voor de ganse bevolking, ook voor de arbeidersklasse, kan er enkel komen door creatie van arbeid via de creatie van een ondernemersklimaat. Tony Blair en de Britse Labour partij hebben al lang begrepen dat het oude socialisme voorbijgestreefd is. Bescherming tegen wandaden van ondernemers is reeds geïnstalleerd en het komt er nu eerder op aan een economie te creëren die competitief kan meedraaien in een globale economie. DAT zou de boodschap en onderliggende politiek moeten zijn.

De "gratis" cultuur is een zeer kortzichtige, onhoudbare en onrealistische politiek die bovendien getuigt van weinig verantwoordelijkheidszin en bedenkelijk leiderschap. Mijn advies aan de sossen is: zwier die man buiten want hij berokkent u en de generaties na u meer schade toe dan u beseft.

[Bollinasius]

Oorspronkelijk geplaatst door Marco

Laten we de keuzes eens op een rijtje zetten
CD&V – SP.a : Sterke daling schuld, meer belastingen, geen bezuinigingen.
VLD – SP.a : Zwakke daling schuld, minder belastingen, geen bezuinigingen.
CD&V – VLD : Sterke daling schuld, minder belastingen, wel bezuinigingen.

Conclusie: De SP.a is de zwakke schakel omdat zij tegen algemene belastingsverlaging zijn en tegen bezuinigen zijn.
Ze zijn wel voor selectieve belastingverlagingen die populair zijn maar ze moeten dan wel budgetneutraal zijn!
Ze zijn tegen bezuinigen omdat ze dan niets meer gratis kunnen geven en wat heilige huisjes moeten slopen. De SP.a is dan ook een oerconservatieve partij als het op ‘sociale’ zaken aankomt wat ze dus gewoon asociaal maken. (Vandaar wellicht de a echter hun SP.) Zelfs zover dat ze de toekomst van ons land zonder enig probleem op het spel zetten door systematisch de bedrijven met nieuwe regelgeving en selectieve belastingen te confronteren. En voor de onwetenden: het zijn de bedrijven die de jobs creëren en niet de overheid.

Hef nog meer belastingen, laat de overheid nog meer uitdeinen en ik voorspel u: weg jobs, weg sociale zekerheid, weg pensioen. Dank u ‘sociale’ socialisten.

manman, ken uw geschiedenis - kijk eens wanneer de overheidsschuld het meest gestegen is - juist ja in het begin van de jaren'80 en ik laat je raden wie er toen aan de macht was

[Klauwaart]

Oorspronkelijk geplaatst door Herman Desmedt ©HD

Waar haal je het dat het dat het laten werken van gevangenen anderen hun job kost ? Het laten werken van gevangenen schept juist elders banen, door toelevering, export, administratie,... ! De jobs die de gevangen te doen zouden krijgen is gewoon bijkomende nieuwe werkgelegenheid die hier niet meer op een normale manier kan vanwege de te hoge loonkosten. Daar zijn voor veel types van jobs geen hoge investeringskosten voor nodig en het is absoluut geen concurrentie voor de rest van de economie.

Hmm, zo had ik het nog niet bekeken: structurele wijzinging van onze economie, door hier een kunstmatig lageloonland te creëren, binnen onze eigen grenzen, en op die manier de verschuiving van bedrijven naar lageloonlanden. Dan moet je wel heel goed gaan uitkijken om wat voor jobs het gaat. Jobs waarvoor geen scholing nodig is, ok. En kwaliteit (en dus toch een zekere vorming, naast alleen al de wil om mee te werken) mag ook geen vereiste zijn, want gevangenen die maar gedurende korte periode in 't gevang verblijven kosten te veel aan vorming en gevangenen die een langere straf hebben kan men niet altijd even gemakkelijk motiveren om gedwee hun werk te doen.

Ik denk dat het sowieso meer kost om die mensen te begeleiden, te controleren, te vormen in dat werk dan wat dat werk opbrengt. Tenzij je het echt ziet als slavernij

Het is nu al zo dat ze worden voorbereid (en dat mag nog beter) om opnieuw deel te nemen in de maatschappij, door zowel een maatschappelijke vorming als door een voorbereiding van de arbeidsmarkt. Die gevangenen kosten op korte termijn (enkel hun verblijf en rehabilitatie eng bekeken dus) meer dan ze opbrengen (korte-termijnopbrengsten zijn niet eens een doelstelling).

Ik kijk dus liever naar de lange-termijnbaten voor de maatschappij en het individu zelf, zonder afbreuk te doen aan het principe dat iemand ook bestraft moet worden bij een misdaad/-drijf (zowel tegenover het slachtoffer als tegenover de maatschappij, maar ook als deel van de oplossing voor hemzelf om niet te hervallen).

[Marco]

Oorspronkelijk geplaatst door Bollinasius

manman, ken uw geschiedenis - kijk eens wanneer de overheidsschuld het meest gestegen is - juist ja in het begin van de jaren'80 en ik laat je raden wie er toen aan de macht was

En wat hebt gij zoals een kwart eeuw geleden uitgespookt?

[Klauwaart]

Oorspronkelijk geplaatst door Christian Floru

Er zijn zaken die allemaal 'gratis' moeten zijn, voor de meeste zaken volstaat 'gedeeltelijk' gratis, of de mogelijkheid van gratis.

zoals nu al het geval is...

Gratis veroorzaakt verspilling.

niet per definitie. onder gratis versta ik: gemeenschappelijk betaald.

ik geef enkele eenvoudige (ja zelfs simplistische) voorbeelden (die mijn standpunt evenwel volledig toelichten):

. een project kost 1 miljoen euro, bv. het aanleggen van een weg.
situatie a. Een rijkaard zou graag hebben dat die weg er komt en wil er desnoods zelf voor betalen, maar dan ook door niemand anders te laten gebruiken (of enkel tegen betaling). resultaat: de weg, die iedereen wel zou willen maar niemand kan betalen, op die ene na, komt er en kost 1 miljoen euro. de mensen maken er sporadisch gebruik van en betalen voor dit gebruik.

situatie b. De gemeente waar die rijkaard woont, telt 10.000 mensen. Het gemeentebestuur beslist die weg met de gemeenschappelijke middelen (belastingsgeld) te laten aanleggen en redeneert: als iedereen vrij van die weg gebruik kan maken:
. zal dit de economie ten goede komen, want men kan gemakkelijker van punt a naar punt b, met dien verstande, dat in punt a en/of punt b en/of tussen de twee punten in zich "economisch elementen" (cafés, winkelcentrum, bedrijven) bevinden.
. zal dit het algemeen welzijn verhogen: men zal minder naar de dokter gaan, minder antidepressiva slikken, enz. doordat men betere sociale contacten heeft, want familie, vrienden, cafés, ... zijn beter bereikbaar. een deel van hetgeen men aan die weg uitgeeft, wordt terugverdiend op gezondheidszorg. En ALS de mensen TOCH naar de dokter moeten (want die weg is natuurlijk niet de oplossing voor alle gezondheidsproblemen), dan is die dokter, net als alle andere sociale, openbare, ... instellingen/instituten, ...
. (... --> minder schade aan de auto's die ander over onverharde wegen moesten, ...)
resultaat: kost van de weg blijft gelijk en kost 100 euro per persoon (over bv. 20 jaar gespreid, want die weg moet niet elk jaar heraangelegd worden), meer tewerkstelling, meer belastinginkomsten (zowel op loon als BTW) van werkende mensen, meer belastinginkomsten van bedrijven en daarbovenop de niet gebudgetteerde en niet meetbare gunstige effecten zoals hoger welzijn, minder uitgaven voor gezondheidszorg...

situatie c. Er zijn geen rijkaards in de gemeente (die zich het kunnen permitteren of die het eraan willen uitgeven) en de gemeente wil het zelf ook niet financieren. resultaat: er gebeurt niks, geen vooruitgang.

Het is duidelijk dat de laatste situatie de minst wenselijke/gunstige is. Situatie a is beter, maar de effecten voor de economie en het welzijn van de mensen is minder dan in situatie b (omdat de mensen geremd zijn om gebruik te maken van die weg, en als er maar weinig mensen gebruik van maken, zal het gebruik duurder zijn, en dus maken nog minder er gebruik van, enz. tot het evenwicht bereikt is van aantal mensen dat het kan en wil betalen.)

!!! Pas dit verhaal aan aan het gratis-verhaal van de LIJN en je hebt de hele gedachtegang! Vroeger was het nemen van een bus zo duur, dat weinig mensen die nam, met het gevolg dat er enkel bussen waren waar het economisch rendabel was voor de LIJN zelf. De beslissing om de bussen goedkoper te maken en op sommige plaatsen en voor sommige groepen van de maatschappij zelfs gratis, kunnen op andere plaatsen ook bussen worden ingezet, worden bussen meer gebruikt, ... Hierbij worden niet alleen de kosten en baten van de LIJN in acht genomen, maar ook de kosten en de baten van de maatschappij. En als er geld wordt gepompt in de LIJN door de maatschappij, dan is dat niet voor de schoon ogen van de buschauffeurs dat ze dat doen, maar voor de maatschappelijke wenselijkheid ervan (de economische en sociale balans is positief!)

De hele redenering kan eigenlijk van het voorbeeld van "de weg" overgenomen worden.

Inzake verplicht onderwijs volstaat de financiering uit algemene middelen van de lonen en een deel van de werkingskosten. De gemeenschap kan zelf eventueel volledig gratis scholen inrichten. Hoger onderwijs hoeft niet gratis te zijn, of allemaal gratis te zijn. Eveneens zou het interessant zijn de leerlingen te subsidieren ipv de instellingen. Thans bestaat een oversubsidiering van onderwijspersoneel, dewelke nauwelijks leerlingen hebben.

Het aantal leerlingen is nu al een verdeelsleutel voor subsidiëring. Hierbij moet echter ook rekening gehouden met vaste kosten, die voor een kleine school zwaarder zouden doorwegen per leerling dan voor een grote school, wat uiteraard ook niet de bedoeling is.

Gratis openbaar vervoer, in de meest ruime zin (bepaalde steden, werkverplaatsingen, gepensioneerden enz) wordt best opgedoekt.

Kort: zie boven

Geen kijk en luistergeld, maar ook geen 'gratis' subsidiering meer van de staatspropagandazender.

In België doet VTM het nog niet zo slecht als zender, maar als we alleen zenders zouden hebben als VT4 en Kanaal 2

Gratis, of quasi gratis', gezondheidszorg voor de grote riscos. Kleine risicos niet gratis.
Geen gratis pensioenen, ik bedoel al hetgeen de te verwachten uitkering van de gekapitaliseerde bijdragen overtreft in verhouding tot de te verwachten levensduur en dit gekoppeld aan een bepaald minimumpensioen.
Geen gratis huizen, ik bedoel de sterk verminderde prijzen voor sociale woningen.
Geen gratis jobs: het aantal ambtenaren verdubbelde op 50 jaar. 500.000 kunnen dus beschouwd worden als gratis tewerkgesteld in beschutte werkplaatsen.
Geen gratis renteniers: beperking in de tijd van werkloosheidsuitkeringen.
Geen gratis huispersoneel: kuisvrouwen voor prive hoeven niet door OCMW's gesubsidieerd te worden.

En voila, tis gedaan met de geldstroom naar Wallonie en Belgiê hoeft niet te barsten. Gedaan met 60% belasting betalen.

En eindelijk, zullen de mensen GRATIS BESCHIKKEN OVER HET GROOTSTE DEEL VAN HET INKOMEN WAARVOOR ZE GEWERKT HEBBEN.

1. Dit is een zeer neo-liberale/kapitalistische economische visie En ik zou van jou wel eens willen weten of je ook modellen hebt waarin de effecten van je "hervormingen" staan. Ik vrees dat ik hierop zal moeten wachten tot sint-juttemis...

[Klauwaart]

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Stevaert is een volksdemagoog van de ergste soort. Hij heeft zijn koetjes al lang op het droge. Daar is op zich uiteraard niets mis mee. Maar de zingeving die deze man nog kan geven aan zijn eigen bestaan is macht en populariteit verwerven. Financieel is hij al lang "binnen" voor zichzelf. Hij is een dictator binnen eigen partij en misbruikt zijn goedkoop verworven populariteit om zijn machtsspelletjes binnen zijn partij te voeren. Buiten de partij is hij vooral bezig met het in stand houden van zijn populariteit en macht.

Stevaert, als ex ondernemer, zou beter moeten weten. Een verbetering voor de ganse bevolking, ook voor de arbeidersklasse, kan er enkel komen door creatie van arbeid via de creatie van een ondernemersklimaat. Tony Blair en de Britse Labour partij hebben al lang begrepen dat het oude socialisme voorbijgestreefd is. Bescherming tegen wandaden van ondernemers is reeds geïnstalleerd en het komt er nu eerder op aan een economie te creëren die competitief kan meedraaien in een globale economie. DAT zou de boodschap en onderliggende politiek moeten zijn.

De "gratis" cultuur is een zeer kortzichtige, onhoudbare en onrealistische politiek die bovendien getuigt van weinig verantwoordelijkheidszin en bedenkelijk leiderschap. Mijn advies aan de sossen is: zwier die man buiten want hij berokkent u en de generaties na u meer schade toe dan u beseft.

het boek "steve gratis" kan gratis besteld worden op www.s-p-a.be (publicaties, of zoiets)

[Christian Floru]

Oorspronkelijk geplaatst door Klauwaart

zoals nu al het geval is...

niet per definitie. onder gratis versta ik: gemeenschappelijk betaald.

ik geef enkele eenvoudige (ja zelfs simplistische) voorbeelden (die mijn standpunt evenwel volledig toelichten):

. een project kost 1 miljoen euro, bv. het aanleggen van een weg.
situatie a. Een rijkaard zou graag hebben dat die weg er komt en wil er desnoods zelf voor betalen, maar dan ook door niemand anders te laten gebruiken (of enkel tegen betaling). resultaat: de weg, die iedereen wel zou willen maar niemand kan betalen, op die ene na, komt er en kost 1 miljoen euro. de mensen maken er sporadisch gebruik van en betalen voor dit gebruik.

situatie b. De gemeente waar die rijkaard woont, telt 10.000 mensen. Het gemeentebestuur beslist die weg met de gemeenschappelijke middelen (belastingsgeld) te laten aanleggen en redeneert: als iedereen vrij van die weg gebruik kan maken:
. zal dit de economie ten goede komen, want men kan gemakkelijker van punt a naar punt b, met dien verstande, dat in punt a en/of punt b en/of tussen de twee punten in zich "economisch elementen" (cafés, winkelcentrum, bedrijven) bevinden.
. zal dit het algemeen welzijn verhogen: men zal minder naar de dokter gaan, minder antidepressiva slikken, enz. doordat men betere sociale contacten heeft, want familie, vrienden, cafés, ... zijn beter bereikbaar. een deel van hetgeen men aan die weg uitgeeft, wordt terugverdiend op gezondheidszorg. En ALS de mensen TOCH naar de dokter moeten (want die weg is natuurlijk niet de oplossing voor alle gezondheidsproblemen), dan is die dokter, net als alle andere sociale, openbare, ... instellingen/instituten, ...
. (... --> minder schade aan de auto's die ander over onverharde wegen moesten, ...)
resultaat: kost van de weg blijft gelijk en kost 100 euro per persoon (over bv. 20 jaar gespreid, want die weg moet niet elk jaar heraangelegd worden), meer tewerkstelling, meer belastinginkomsten (zowel op loon als BTW) van werkende mensen, meer belastinginkomsten van bedrijven en daarbovenop de niet gebudgetteerde en niet meetbare gunstige effecten zoals hoger welzijn, minder uitgaven voor gezondheidszorg...

situatie c. Er zijn geen rijkaards in de gemeente (die zich het kunnen permitteren of die het eraan willen uitgeven) en de gemeente wil het zelf ook niet financieren. resultaat: er gebeurt niks, geen vooruitgang.

Het is duidelijk dat de laatste situatie de minst wenselijke/gunstige is. Situatie a is beter, maar de effecten voor de economie en het welzijn van de mensen is minder dan in situatie b (omdat de mensen geremd zijn om gebruik te maken van die weg, en als er maar weinig mensen gebruik van maken, zal het gebruik duurder zijn, en dus maken nog minder er gebruik van, enz. tot het evenwicht bereikt is van aantal mensen dat het kan en wil betalen.)

!!! Pas dit verhaal aan aan het gratis-verhaal van de LIJN en je hebt de hele gedachtegang! Vroeger was het nemen van een bus zo duur, dat weinig mensen die nam, met het gevolg dat er enkel bussen waren waar het economisch rendabel was voor de LIJN zelf. De beslissing om de bussen goedkoper te maken en op sommige plaatsen en voor sommige groepen van de maatschappij zelfs gratis, kunnen op andere plaatsen ook bussen worden ingezet, worden bussen meer gebruikt, ... Hierbij worden niet alleen de kosten en baten van de LIJN in acht genomen, maar ook de kosten en de baten van de maatschappij. En als er geld wordt gepompt in de LIJN door de maatschappij, dan is dat niet voor de schoon ogen van de buschauffeurs dat ze dat doen, maar voor de maatschappelijke wenselijkheid ervan (de economische en sociale balans is positief!)

De hele redenering kan eigenlijk van het voorbeeld van "de weg" overgenomen worden.

Het aantal leerlingen is nu al een verdeelsleutel voor subsidiëring. Hierbij moet echter ook rekening gehouden met vaste kosten, die voor een kleine school zwaarder zouden doorwegen per leerling dan voor een grote school, wat uiteraard ook niet de bedoeling is.

Kort: zie boven

In België doet VTM het nog niet zo slecht als zender, maar als we alleen zenders zouden hebben als VT4 en Kanaal 2

1. Dit is een zeer neo-liberale/kapitalistische economische visie En ik zou van jou wel eens willen weten of je ook modellen hebt waarin de effecten van je "hervormingen" staan. Ik vrees dat ik hierop zal moeten wachten tot sint-juttemis...

Gratis betekent verspilling, omdat er dan meer geconsumeerd wordt dan wanneer er voor betaald moet worden. Verder zijn zaken georganiseerd door de overheid duurder en trager.

Kijk, ik hoef die extra bussen niet, wie die wil betaald ze maar. Bussen zijn geen noodzaak. Het geld dat uitgespaard wordt voor de aanleg van nutteloze buslijnen wordt door duizenden mensen op een naar hun visie interessantere mannier uitgegeven en geïnvesteerd. In totaal zal dat meer positieve effecten teweeg brengen, want iedereen kiest het optimum.

Het aantal leerlingen is slechts een criterium voor wat betreft het uitdelen van werkmiddelen. De lonen worden gewoon op dezelfde wijze uitgedeeld, om het even of de leerkracht in kwestie les geeft aan 30, dan wel 2 leerlingen. Het gemiddelde is thans 7 leerlingen per leerkracht.

Wel dit soort economie, in meer of mindere mate, is de Amerikaanse economie. Ik weet wel dat het gezondheidssyteem er ten zeerste voor kritiek vatbaar is. Voor het overige werkt dat systeem heel goed voor het overgrote deel van de bevolking. De mensen zijn er vrijer en blijer (uw sociale balans). Het nettobesteedbaar inkomen, zelfs met de lage dollar beloopt twee maal dat van hier. Het belastingtarief tot 30000$ beloopt er 15% en 28% daarboven. Hier betaal je al 50% bij 20000 euro.

Ook Canada, het Verenigd koninkrijk, Nieuw-Zeeland en Australie hebben dergelijke economie.

[Klauwaart]

Oorspronkelijk geplaatst door Christian Floru

Gratis betekent verspilling, omdat er dan meer geconsumeerd wordt dan wanneer er voor betaald moet worden. Verder zijn zaken georganiseerd door de overheid duurder en trager.

Kijk, ik hoef die extra bussen niet, wie die wil betaald ze maar. Bussen zijn geen noodzaak. Het geld dat uitgespaard wordt voor de aanleg van nutteloze buslijnen wordt door duizenden mensen op een naar hun visie interessantere mannier uitgegeven en geïnvesteerd. In totaal zal dat meer positieve effecten teweeg brengen, want iedereen kiest het optimum.

Het aantal leerlingen is slechts een criterium voor wat betreft het uitdelen van werkmiddelen. De lonen worden gewoon op dezelfde wijze uitgedeeld, om het even of de leerkracht in kwestie les geeft aan 30, dan wel 2 leerlingen. Het gemiddelde is thans 7 leerlingen per leerkracht.

Wel dit soort economie, in meer of mindere mate, is de Amerikaanse economie. Ik weet wel dat het gezondheidssyteem er ten zeerste voor kritiek vatbaar is. Voor het overige werkt dat systeem heel goed voor het overgrote deel van de bevolking. De mensen zijn er vrijer en blijer (uw sociale balans). Het nettobesteedbaar inkomen, zelfs met de lage dollar beloopt twee maal dat van hier. Het belastingtarief tot 30000$ beloopt er 15% en 28% daarboven. Hier betaal je al 50% bij 20000 euro.

Ook Canada, het Verenigd koninkrijk, Nieuw-Zeeland en Australie hebben dergelijke economie.

Als u zegt: wie een bus wil, betaalt ze maar, dan kiest u dus niet voor het economisch + sociaal optimum maar voor het persoonlijk optimum. Maar aangezien u voor uw economisch + sociaal naar de VS verwijst, kan ik niet anders dan te volstaan met :

[Christian Floru]

Ik ben er eveneens van overtuigd dat ook de Vlamingen dergelijk systeem verkiezen: 15% belastingen ipv 50%.
De aparatsjiks trachten altijd de VS en de Angelsaksische wereld in een kwaad daglicht te stellen door het verspreiden van een leugenberg over die landen. Ik heb daar twee jaar gewoond en ga er veel.

Ik herhaal: de mensen zijn er gelukkiger en rijker dan de europeanen. Zij zullen blijven de top van de internationale immigratie aantrekken, omdat ze de beste zijn.



De som van alle persoonlijke belangen is het algemeen belang.

[Klauwaart]

Oorspronkelijk geplaatst door Christian Floru

Ik ben er eveneens van overtuigd dat ook de Vlamingen dergelijk systeem verkiezen: 15% belastingen ipv 50%.
De aparatsjiks trachten altijd de VS en de Angelsaksische wereld in een kwaad daglicht te stellen door het verspreiden van een leugenberg over die landen. Ik heb daar twee jaar gewoond en ga er veel.

Ik herhaal: de mensen zijn er gelukkiger en rijker dan de europeanen. Zij zullen blijven de top van de internationale immigratie aantrekken, omdat ze de beste zijn.



De som van alle persoonlijke belangen is het algemeen belang.

1. Vlamingen betalen ook liever 30ct voor een pint ipv € 1,50. Vlamingen betalen ook liever niet om naar de dokter te gaan. Vlamingen betalen ook liever € 1000 voor een auto ipv € 10.000 �* 20.000 (voor een modale auto). Maar Vlamingen zijn niet dom en verkiezen de situatie waar ze nu in zitten boven die van de Amerikanen! Natuurlijk kan het in Vlaanderen beter dan hoe het nu is, maar wij zitten dichter bij wat wenselijk is dan de Amerikanen.

U hebt 2 jaar in de VS gewoond en komt er veel. Dan hebt u waarschijnlijk alleen de 10% beter gestelden gezien. In hun totaliteit zijn ze er misschien rijker, maar een groot deel leeft er in armoede, zonder kansen, enz. De criminaliteit is er ook niet om over naar huis (België ) te schrijven enz.

Maar als u stelt dat "algemeen belang = som individuele belangen" dan had ik beter niet gereageerd
-->
een gemeenschap van 100 personen waarvan er één 1 miljoen dollar verdient en de rest 10.000 dollar
verkiest u boven
een systeem waarin iedereen 15.000 duizend dollar verdient met maar enkele excessen naar boven (of naar onder)

tja.

Maar om te eindigen wil ik u herinneren aan de begroting van de Verenigde Staten. Voor 2004 wordt een begrotingstekort van 500 miljard USD voorspeld !!!

(De VS hebben wel een heel ander systeem dat tot nu toe altijd een impuls heeft gekregen door de grote investeringen en meer nog, de kracht van de dollar, maar de periode dat de dollar het monopolie had als handelsmunt loopt op zijn einde. Ik voorspel een hevige internationale strijd op de economische markt, en Irak is daar al het begin van.)

Maar om terug te komen op hun begrotingstekort: 500 miljard voor een populatie van 300 miljoen
= meer dan 1.500 dollar per persoon of ruw geschat 1.500 euro per persoon.

In België zou dat zijn: 1.500 euro x 10 miljoen personen = 15 miljard of een tekort op de begroting van meer dan 10 % !! (In Amerika ligt die ook effectief tegen de 10% als ik me niet vergis)

Ik herhaal: tot nu toe hebben ze dat altijd in stand kunnen houden met de sterke vraag naar dollars en de buitenlandse investeringen in de VS, maar met het wegvallen van de dollar als enige munt op de internationale markt, zullen de investeringen er ook minderen en zal de Amerika snel problemen krijgen met haar negatieve handelsbalans! Inderdaad, de Amerikanen voeren meer in dan ze uitvoeren, en ook dat is helemaal niet gezond voor een economie. De enige manier waarop ze het probleem uitstellen: hun arrogantie op de internationale markt, het negeren van internationale wetten, akkoorden, ... (ze betalen hun deel niet in internationale operaties en instellingen, ze nemen hun verantwoordelijkheid niet in de oneerlijke internationale concurrentie en meer nog: houden die actief in stand en doen er zelfs aan mee door ongeoorloofde importheffingen te innen.)

Maar straks ga je me nog vertellen dat je hun visie en beleid helemaal volgt en dat ze er goed aan doen zoveel te investeren in defensie (lees: offensie), want dat gaan ze binnenkort goed kunnen gebruiken om hun Irakstrategie verder te zetten naar andere landen. Straks zeg je nog: dat is pas optimaal beleid, dat geld gaat zichzelf dubbel en dik terugbetalen, oorlog is het middel bij uitstek en 100% geoorloofd om je economie te steunen.

[Patrice]

Ooit zal er een einde moeten komen aan het uitbreiden van de sociale zekerheid. Men moet er steeds meer belastingen voor heffen. En dat kost banen. Indien we zonder werk vallen, komt er geen geld meer binnen bij de RSZ, en dan zijn we vet met onze sociale zekerheid. Daarom moet de sociale zekerheid (en in principe het hele staatsapparaat) teruggebracht worden tot de belangrijkste delen, zodat de loonlasten naar omlaag kunnen en we kunnen blijven werken.

[Christian Floru]

Oorspronkelijk geplaatst door Klauwaart

1. Maar Vlamingen zijn niet dom en verkiezen de situatie waar ze nu in zitten boven die van de Amerikanen! Natuurlijk kan het in Vlaanderen beter dan hoe het nu is, maar wij zitten dichter bij wat wenselijk is dan de Amerikanen.

U hebt 2 jaar in de VS gewoond en komt er veel. Dan hebt u waarschijnlijk alleen de 10% beter gestelden gezien. In hun totaliteit zijn ze er misschien rijker, maar een groot deel leeft er in armoede, zonder kansen, enz. De criminaliteit is er ook niet om over naar huis (België ) te schrijven enz.

een gemeenschap van 100 personen waarvan er één 1 miljoen dollar verdient en de rest 10.000 dollar
verkiest u boven
een systeem waarin iedereen 15.000 duizend dollar verdient met maar enkele excessen naar boven (of naar onder)



Ik herhaal: tot nu toe hebben ze dat altijd in stand kunnen houden met de sterke vraag naar dollars en de buitenlandse investeringen in de VS, maar met het wegvallen van de dollar als enige munt op de internationale markt, zullen de investeringen er ook minderen en zal de Amerika snel problemen krijgen met haar negatieve handelsbalans!

Vlamingen zijn inderdaad niet dom, maar worden dom gehouden.
Kijk, ik wist al op voorhand door het poneren van de US als illustratie, dat ik onder een berg vooroordelen ging bedolven worden. Wat baten kaars en bril als de uil niet zienen wil?
De statistieken van de belastbare inkomens staan wel ergens op het net, vergelijk die met de Belgische. De inkomens liggen in de VS over alle inkomstendecielen (veel) hoger dan bij ons.
Het is ieders volste recht om meer of minder zekerheid te willen en hiertoe meer of minder bij te dragen, alleen worden we daar in dit socialistisch land toe gedwongen, en daar heb ik het moeilijk mee.

Het uitdelen van grote pensioenen en het tewerkstellen van honderdduizenden in beschutte werkplaatsen heeft weinig met solidariteit vandoen. Het gaat om macht. Een voorbeeld dichter bij huis kan verduidelijken.
Kijk hoe de PS er in Wallonië met zijn 'sociaal beleid' in geslaagd is om zijn bevolking om te turnen in een hoop apatische lijfeigenen. 38% is in dienst van de overheid en 20% werkloos.

Ik wou dat het waar was dat de dollar weggevallen was als enige munt op de internationale markt en de euro substantiëel aan belang zou winnen, maar dat is helemaal niet zo.
De belangrijkste plaatsen in de wereld zijn New-York en Londen en ik zie in de nabije toekomst geen redenen dat dit zou veranderen. Europa betekent op de internationale markten zo goed als niets, hetzelfde geldt voor hun buitenlandse politiek (die er eigenlijk niet is).

[sens]

Oorspronkelijk geplaatst door Oussaka, Malik

Nochtans is het gek. Onder de laatste CVP-regeringen moest de broeksriem ferm aangehaald worden, en we bleven in het rood staan.
Met de Paarse regering(en) werden er cadeautjes uitgedeeld, en toch zijn we nu in evenwicht.
Boekhoudkundige spitstechnologie-adepten zich onthouden van commentaar aub

Boekhoudkundige spitstechnologie-adepten zich onthouden van commentaar aub--> ja zo ist gemakkelijk eg

en trouwens, den belgacom gaan plunderen om uw gaten in de begroting op te vullen... Er zijn er wel meer die op zo'n manier de begroting in evenwicht houden...

en nog iets, verhofstadt werkte voor verleden met een tekort. Ik weet niet meer hoe het juist in elkaar zat... Iemand enig idee?

Sens

[dorus]

Oorspronkelijk geplaatst door Christian Floru

Vlamingen zijn inderdaad niet dom, maar worden dom gehouden.
Kijk, ik wist al op voorhand door het poneren van de US als illustratie, dat ik onder een berg vooroordelen ging bedolven worden. Wat baten kaars en bril als de uil niet zienen wil?
De statistieken van de belastbare inkomens staan wel ergens op het net, vergelijk die met de Belgische. De inkomens liggen in de VS over alle inkomstendecielen (veel) hoger dan bij ons.
Het is ieders volste recht om meer of minder zekerheid te willen en hiertoe meer of minder bij te dragen, alleen worden we daar in dit socialistisch land toe gedwongen, en daar heb ik het moeilijk mee.

Het uitdelen van grote pensioenen en het tewerkstellen van honderdduizenden in beschutte werkplaatsen heeft weinig met solidariteit vandoen. Het gaat om macht. Een voorbeeld dichter bij huis kan verduidelijken.
Kijk hoe de PS er in Wallonië met zijn 'sociaal beleid' in geslaagd is om zijn bevolking om te turnen in een hoop apatische lijfeigenen. 38% is in dienst van de overheid en 20% werkloos.

Ik wou dat het waar was dat de dollar weggevallen was als enige munt op de internationale markt en de euro substantiëel aan belang zou winnen, maar dat is helemaal niet zo.
De belangrijkste plaatsen in de wereld zijn New-York en Londen en ik zie in de nabije toekomst geen redenen dat dit zou veranderen. Europa betekent op de internationale markten zo goed als niets, hetzelfde geldt voor hun buitenlandse politiek (die er eigenlijk niet is).

Bij dit alles blijkt u te vergeten dat het consumptiepatroon van de Amerikaan totaal verschillend is van dat in Europa.
U moet toch weten dat sparen in de USA niet of nauwelijks bestaat in de vormen zoals wij die kennen.
Dat is uittermate belangrijk voor de geldomloop en dus voor de economie.