Rokers pesten: geen huurwoning. Goed zo !!

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door EddyWitters

Jammer voor u...maar het aantal allergische en astmatische kinderen zijn vertienvoudigd sinds de tijd dat de helft van de volwassenen nog rookte met of zonder kinderen in de omgeving....
De invloed van sigarettenrook op de algemene gezondheid wordt bewust zwaar overschat...
Zelfs de broer van de minister van volksgezondheid veegt het rookverbod aan zijn laars....

Dat is niet alleen voor mij jammer, maar ook voor u. We kunnen dat eens bespreken in een draad met het juiste onderwerp.

In deze draad, stel ik dan voor dat je bewijzen aanhaalt van jouw stelling dat de invloed van sigarettenrook op de algemene gezondheid bewust zwaar overschat zou worden. Zijn onze artsen, waar we zoveel vertrouwen in hebben als we ziek zijn, dan oplichters ?

Onze minister van volksgezondheid is inderdaad een kwal. Niks leidersfiguur. Ze laat zich maar doen in de regering. Ja natuurlijk, als op de allereerste ministerraad gesteld werd dat prioriteit nr 1 is om de nva terug te dringen ....

.

[From_Vlaanderen]

Vandaag mijn laatste dag gedaan en dus mijn leasewagen terug moeten binnenbrengen. Die mens van de garage begon mij uit te schelden dat die wagen kompleet onverkoopbaar was, want er zou in gerookt zijn en dat mag niet in leasewagens en dat ze mij de kosten voor dat te herstellen gaan aanreken en veel gezever.

Zeikers.

[AsGardSGO]

Oorspronkelijk geplaatst door From_Vlaanderen

Vandaag mijn laatste dag gedaan en dus mijn leasewagen terug moeten binnenbrengen. Die mens van de garage begon mij uit te schelden dat die wagen kompleet onverkoopbaar was, want er zou in gerookt zijn en dat mag niet in leasewagens en dat ze mij de kosten voor dat te herstellen gaan aanreken en veel gezever.

Zeikers.

Lease-wagen is in feite deel van uw werkplek dus geld daar in principe ook het rookverbod.

Ik heb ook lang leasewagen gehad, altijd in gerookt; tijdens de file met raampjes open, zomer en winter hoe koud of warm ook. Goeie tabakswerende parfum of product gebruiken en wagen regelmatig op mooie dagen alle ruiten open en goed laten verluchten. Ook voor het inleveren, goed uitkuisen vanbinnen, ventileren parfumeren.
Nooit klachten gehad van de lease maatschappij.

[AsGardSGO]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

In deze draad, stel ik dan voor dat je bewijzen aanhaalt van jouw stelling dat de invloed van sigarettenrook op de algemene gezondheid bewust zwaar overschat zou worden. Zijn onze artsen, waar we zoveel vertrouwen in hebben als we ziek zijn, dan oplichters ?

Dat roken niet het gezondste is daar struikeld niemand over uiteraard.
Net zoals het feit dat er een verhoging zal zijn van de risico's op bepaalde kankers en aandoeningen.

Het risico op kanker kan belangrijk worden gereduceerd door een gezonde levensstijl. Niet roken, vermijd overgewicht, voldoende fruit en groente eten, en regelmatig bewegen zijn algemene aanbevelingen die niet alleen de kans op kanker, maar ook die op hart- en vaatziekten kunnen beperken. Dit betekent niet dat je geen kanker kan krijgen als je gezond leeft. Ook dan is het risico aanwezig door andere externe invloeden als luchtvervuiling en zonlicht. Genetische aanleg kan onafhankelijk van externe factoren tot kanker leiden.

Vooral de andere externe factoren zoals algemene of specifieke luchtvervuiling en zonlicht zijn in de hoek verdrongen. Om nog maar te zwijgen van de invloeden van bepaalde stoffen die we regelmatig innemen, ondergaan via medicaties en voeding.
Het spotlicht is daarom gezet op roken, zo goed als alle andere oorzaken uitsluitende of als laatste oorzaak aan te wijzen.

[Clicquot]

allez Schoof, voorzie voor deze mensen eens een nieuwe baan ook he

[De schoofzak]

We zijn echt op de goede weg:

titel: Helft meer rokers zoekt professionele hulp
http://www.standaard.be/cnt/dmf20140513_01103286

Nooit eerder zochten zoveel Belgen professionele hulp om te stoppen met roken. Vorig jaar waren dat er 38.335, liefst de helft meer dan in 2010. Dat schrijven Het Belang van Limburg en Gazet van Antwerpen dinsdag, op basis van cijfers van de Rijksdienst voor Ziekte- en Invaliditeitsverzekering (Riziv).

Het aantal Belgen dat aanklopt bij een tabakoloog, is opgelopen van 25.600 in 2010 naar 38.335 vorig jaar. Het rookverbod op café dat sinds 1 juli 2011 van kracht is, verklaart die stijging. Een andere verklaring is dat het Riziv sinds 2009 de eerste en tweede sessie bij een tabakoloog deels terugbetaald.

In 2010 moet het Riziv 610.000 euro terugbetalen aan rokers die in behandeling waren. Dat bedrag liep vorig jaar op tot 911.000 euro. Volgens een studie van de OESO rookt 21 procent van de Belgen ouder dan vijftien dagelijks, 20 procent minder dan in 2000.

[De schoofzak]

Alweer in de actualiteit:

Titel: Belgen onwetend over ongeneeslijke rokerslong
http://www.hln.be/hln/nl/33/Fit-Gezo...kerslong.dhtml

De belangrijkste reden dat ik dit hier en nu post, is wel het volgende fragment:

Ongeveer de helft weet echter niet dat ze aan deze ongeneeslijke ziekte lijden. Een snelle herkenning en aanpak kan de schade en klachten echter beperken,

Maar dat gelooft ge zelf toch niet zeker, in mijn strijd tegen deze asociale moordenaars.

En 't gaat over veeeel mensen ! Tien percent van de volwassenen !!

Hier is gans de tekst:

Circa 10 procent van de volwassenen in ons land kampt met chronisch obstructief longlijden (COPD). Deze aandoening wordt ook "rokerslong" genoemd, omdat 9 patiënten op de 10 langdurig en veelvuldig gerookt heeft. Ongeveer de helft weet echter niet dat ze aan deze ongeneeslijke ziekte lijden. Een snelle herkenning en aanpak kan de schade en klachten echter beperken, zo staat te lezen in het gezondheidsmagazine Bodytalk.

De meest voorkomende klachten bij COPD zijn hoesten, het opgeven van fluimen en kortademigheid, eerst alleen bij inspanningen, later ook bij rust. In een nog milde vorm zijn dit voor velen, en zeker voor rokers, ogenschijnlijk banale klachten. Zolang er nog voldoende reservecapaciteit is, zijn er niet al te veel symptomen. Vandaar ook dat de ziekte zelden voor de leeftijd van 40 wordt gediagnosticeerd.

Onwetend
"Dat deze op het eerste zicht banale klachten op een ernstige aandoening wijzen weten vele rokers niet. Vaak minimaliseren ze hun klachten ook om verwijten van hun omgeving - dat het hun eigen schuld is - te ontlopen. Het komt er op aan deze mensen tot bij de huisarts te brengen. Want zonder behandeling lopen ze het risico om na verloop van tijd niet meer op adem te komen", aldus prof. Wim Janssens, adjunct-kliniekhoofd van de dienst pneumologie van het UZ Leuven.

Rokerslong
De klachten worden vaak zo ernstig dat mensen het huis haast niet meer uit komen en hun job en sociale contacten dreigen te verliezen. Bovendien krijgen ze steeds vaker af te rekenen met opstoten of acute luchtweginfecties die hun toestand nog verergeren.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ik dacht dat het al (zeer recent nog) verplicht was dat rookdetectoren geplaatst zouden worden door de huiseigenaar.

Maar dat is allemaal zever.

Ik bied je een huurcontract aan en ik zeg klaar en duidelijk dat ik echt niet graag zou hebben dat er in het huis gerookt zou worden;
dat als jij, huurder, daar niet mee akkoord zou gaan, dat je dan maar elders een huurhuis kan gaan zoeken ...

Ik zou dan denken, mocht ik roker zijn: van zo'n oen wil ik niet eens een huis huren, zelfs niet aan "halve prijs" ...

Daarbij moet ik in herinnering brengen dat in deze draad een post staat waarin gemeld is dat, tot grote verrassing, er ook veel meer mensen in hun eigen huis niet meer roken, of niet meer mogen roken van de echtgenote-grote-chef ...

jep ... klopt als een bus

...al dat gezever van je heeft niks te maken met betrekking tot het onderwerp.
Hamvraag is en blijft : als men een pand verhuurt kan men dan zomaar regels opleggen die het normale genot van het overgenomen tijdelijk eigenaarschap beknot ... want dat is wat er onder huren verstaan wordt.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

Dat is waarschijnlijk de reden voor die clausule. Momenteel hebben verhuurders waarschijnlijk erg veel moeite om die rookschade terugbetaald te krijgen. Als er in een huurcontract duidelijk staat dat er niet gerookt mag worden, dan is je positie als verhuurder veel sterker moest dit uiteindelijk door de rechtbank beslist worden. Dat wil niet zeggen dat de verhuurder het roken absoluut wil verbieden, maar op deze manier heeft hij tenminste een stok achter de deur.

Het is niet logisch dat zoveel verhuurders gewoon voor het plezier deze clausule zouden opnemen, daar moet toch een bepaalde reden voor zijn?

dat is nu net een hardnekkige ingeburgerde en complete misvatting dat het invoegen van een clausule zomaar even de wetgeving zou kunnen overschrijven... want dat is het dan hé

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

Nee, want dat is zeer duidelijk bewijsbare schade. Het punt is juist dat rookschade mogelijk erg moeilijk (juridisch) te bewijzen valt.

Opnieuw, het punt is juist dat in het geval van rookschade dit niet echt mogelijk is. Men kan toch moeilijk de perfecte staat van de isolatie en dergelijke overeenkomen?

ah was dat het punt ?
Dat is zeer gek daar we voor jou intrede in dit topic wel een dozijn posters de revue gepasseerd zijn die claimden dat schade door roken onmiskenbaar en zeer aanzienlijk is.
En weet ge ... ze hebben nog ergens gelijk ook

Je hebt mijn argument niet goed begrepen. Het gaat er om dat als de verhuurder voor schade aan het appartement naar de rechter moet stappen, hij in ieder geval al kan bewijzen dat de huurder tegen eerder gemaakte afspraken inging.

dat doet er weinig toe

De huurder krijgt het dan heel wat moeilijker om rookschade af te wimpelen als zijnde schade door normaal gebruik van het pand.

Waarom zou datte ?
Gesteld dat het vast staat _ dit is ook al niet zo zeker ... want je kwam net te zeggen dat rookschade niet makkelijk vast te stellen is _ dat de huurder een vooraf gemaakte 'afspraak' met de voeten trad.
Dan heeft de verhuurder enkel dat in handen ... nog dient hij/zij aan te tonen dat er schade is bovenop de normale te verwachten sleet.

Dus of de clausule al dan niet rechtsgeldig is, is daarbij irrelevant. Het gaat eerder om het specificeren van 'normaal gebruik' en het verbeteren van de rechtspositie.

Dat is zéér zeker relevant omdat het definiëren of vastleggen van de term 'normaal gebruik' niet het privilege is van de eigenaar-verhuurder.
Wat je hier in feite even komt stellen dat het beoogde doel van zo'n clausule ( en ik geef je daar 100% gelijk in ) het recht op arbitrage teniet wilt doen.
Reden temeer dat zulke fratsen als niet geschreven worden aanzien... meer nog als het aan mij ligt zou ik dat zelfs graag strafrechtelijk vervolgd willen zien.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Liederik

Je vergist je. Mijn huis, mijn huishoudelijk reglement. Niet dat van jou. Jij bent geen eigenaar, jij bent huurder. Hou je je niet aan mijn regels dan zal je de gevolgen dragen.

Waarom? Omdat het in het contract staat dat je tekende.
Geen zin daarin? Huur iets anders.

In mijn volgende huurcontract zal ik trouwens een clausule opnemen dat de eerste drie maand vooraf betaald moeten worden, naast de twee maand waarborg, vooraleer hij de sleutels krijgt. Een huurder die te krap bij kas zit dat hij geen 3000 euro op tafel kan leggen moet ik niet meer. Ik heb genoeg van late betalers die van de hak op de tak leven. Ik heb ook rekeningen te betalen.


En jij krijgt een perfect onderhouden mooi ruim huis voor een redelijke som. En ik wil het ook zo terugkrijgen.

veel geluk met je clausule

Een huurwaarborg rekening is altijd gezamenlijk tussen huurder en verhuurder. De handtekening van beide partijen is nodig voor de vrijgave.

De wet voorziet 4 mogelijkheden van waarborg:

- een waarborg van 2 maanden op een geblokkeerde huurwaarborgrekening,

- een waarborg van drie maand op een geblokkeerde huurwaarborgrekening betaald in schijven,

- een bankgarantie ten bedrage van drie maand op een geblokkeerde huurwaarborgrekening waarbij de huurder dit maandelijks aan de bank afbetaalt (mits tussenkomst van een OCMW),

- een waarborg zoals gedefinieerd onder art 1752 BW: "De huurder die het huis niet van genoegzaam huisraad voorziet, kan eruit worden gezet, tenzij hij voldoende zekerheid stelt voor de betaling van de huur."


Je kan misschien wel je slag thuishalen daar de pool geïnteresseerden groot genoeg is en je mensen zal kunnen 'weigeren' zonder dat het opvalt doch als dat contractje van jou nog maar een beetje bekend raakt kan je 't wel schudden.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Liederik

Fout, de huurder verklaart zch akkoord met een huishoudelijk reglement van de verhuurder.
Als huurder je laat roken zal huurder de gevolgen van het niet naleven van het reglement dragen.

Weer een algemene misvatting
Er bestaat niet zoiets als een HR louter op het niveau van privatieve gedeelten.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Mocht het toegelaten zijn te roken in café's, dan betekent dit dat iedereen die er binnen is, de facto verplicht wordt van mee te roken.

Ah .. zozo en als je nu nog even verder dan je neus kunt denken dan gaat het 'm net over het publieke karakter ervan... een café stelt zich publiekelijk open.
Op dat moment dien je naar een consensus te streven van iedereen die die ruimte mag benutten ... een beetje zoals de gemeenschappelijke delen van een appartementblok ofzo.
En die consensus wordt vertolkt in opgelegde regels.
Bij een café, en andere openbare ruimten is dat de wetgeving en bij appartementen zal dat een HR zijn en in privé-ruimten is dat de beslissing van diegenen die daar wonen.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

jep ... klopt als een bus

...al dat gezever van je heeft niks te maken met betrekking tot het onderwerp.
Hamvraag is en blijft : als men een pand verhuurt kan men dan zomaar regels opleggen die het normale genot van het overgenomen tijdelijk eigenaarschap beknot ... want dat is wat er onder huren verstaan wordt.

De eigenaar mag, via zijn aangeboden huurcontract, dat de toekomstige huurder helemaal niet verplicht om te ondertekenen, discrimineren zoveel hij/zij ook maar wil, mits de voorwaarde dat hij/zij geen onwettelijke discriminatie begaat.

Voorbeeld van ontwettige discriminatie: op basis van geslacht, of ras
voorbeeld van geoorloofde discriminatie: geen huisdieren
Nog een voorbeeld van geoorloofde discriminatie: geen gezin met zes kinderen. Nog een ? Geen onderverhuring.

.

[De schoofzak]

Bravo Club Brugge !

Eigenlijk wel een schande dat we hier geen voorloper zijn, zoals de andere vermelde landen:

titel: Club Brugge maakt stadion rookvrij
link: http://www.standaard.be/cnt/dmf20140618_01145574

Er mag niet meer gerookt worden op de tribunes van het Jan Breydelstadion tijdens thuiswedstrijden van Club Brugge. Dat is het resultaat van een samenwerking tussen Club en de Vlaamse Liga tegen Kanker, de organisatie achter Kom op tegen Kanker.

De Vlaamse Liga tegen Kanker stapte onlangs naar Club Brugge met de vraag om de tribunes rookvrij te maken. De club is de eerste club in ons land die de sigaret weert uit de tribunes. Elders in Europa hebben tal van clubs al een volledig rookverbod in hun stadion. Zo geldt in het Verenigd Koninkrijk een volledig rookverbod bij de clubs van de Premier League, bant Ajax de sigaret al sinds 2008 uit zijn stadion en behoort FC Barcelona sinds 2012 tot de grote rookvrije clubs. Ook het WK in Brazilië is rookvrij.

Volgens voorzitter Bart Verhaeghe kadert het rookverbod in de sociale rol die de club te vervullen heeft. ‘We willen onder andere bijdragen tot een betere gezondheid van onze supporters en weten dat een rookverbod voor veel rokers een eerste stimulans is om effectief te stoppen met roken. Want sporten en roken gaan niet samen.’

Club zal een aantal acties opzetten om supporters te begeleiden bij het stoppen met roken. Club zal alle oefenwedstrijden de komende weken spelen met de slogan ‘Club komt op tegen kanker’.

Marc Michils, directeur van Kom op tegen Kanker is uitermate tevreden dat Club Brugge op de vraag is ingegaan.'Een rookvrij stadion komt de supporters ten goede en kan levens redden. Uiteraard is deze beslissing ook zeer belangrijk omwille van de voorbeeldfunctie die de club heeft voor kinderen en jongeren. En tot slot kan Club Brugge hiermee een trendsetter zijn. Niets weerhoudt andere voetbalclubs ervan om dit voorbeeld te volgen.' Zijn uitgebreide reactie leest u vanaf 17 uur in dS Avond.

[Miauw!]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Een eigenaar doet met zijn woning wat hij wil, mits respect voor de wet.

Hij discrimineert niet als hij liever verhuurt aan een niet-roker.
Minder vuil, minder brandgevaar ...

Maar hoe ver kan/wil je daarin gaan? Kan je bv. een huurder verbieden om nog frieten te bakken in zijn huurwoning? Een friteuse geeft nl. ook stank, vuil en brandgevaar.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

De eigenaar mag, via zijn aangeboden huurcontract, dat de toekomstige huurder helemaal niet verplicht om te ondertekenen, discrimineren zoveel hij/zij ook maar wil, mits de voorwaarde dat hij/zij geen onwettelijke discriminatie begaat.

Voorbeeld van ontwettige discriminatie: op basis van geslacht, of ras
voorbeeld van geoorloofde discriminatie: geen huisdieren
Nog een voorbeeld van geoorloofde discriminatie: geen gezin met zes kinderen. Nog een ? Geen onderverhuring.

.

Klopt geen zak van schoof...
Het is niet omdat die vier voorbeelden van je schering en inslag zijn dat het zomaar kan omdat je dat als eigenaar zó zou willen.
Als je verhuurt dan valt dat per definitie onder de huurwetgeving anders begeef je je naast de wet met je 'verhuur'
En alles wat niet wettelijk is in zo'n contract wordt als niet geschreven gehouden ... dat besef je toch ?

Het probleem is dat clausules strikt genomen toegelaten zijn en dat artikel 1134 van het BW stelt : “alle overeenkomsten die wettig zijn aangegaan, strekken diegenen die ze hebben aangegaan, tot wet. Zij kunnen niet herroepen worden dan met hun wederzijdse toestemming”
Maar anderzijds heb je art. 1779 BW dat zegt dat de eigenaar gehouden is zijn huurder het rustig genot te verlenen van het gehuurde goed ( volle verhuring van eigendom dus )
Om even dat voorbeeld van die huisdieren aan te halen ...
Je dekt jezelf met zulke clausule in, want als puntje bij paaltje komt dan zal een rechter een afweging maken tussen die twee principes.
Ziet hij/zij geen echte hinder in het houden van een kat of een hond dan zal hij/zij oordelen dat het kan anders niet.
Maar bij het ontbreken van zulke clausules heb je bv als eigenaar niet veel te protocollen als er een huurder achteraf met vijf Deense Dogs over de vloer komt in een klein appartement tenzij je aantoonbare schede of hinder kunt voorleggen.

Zo simpel ligt dat

[manta]

Oorspronkelijk geplaatst door Miauw!

Maar hoe ver kan/wil je daarin gaan? Kan je bv. een huurder verbieden om nog frieten te bakken in zijn huurwoning? Een friteuse geeft nl. ook stank, vuil en brandgevaar.

Dan weet hij nog niet hoe gevaarlijk een droogkast is...

[Miauw!]

Oorspronkelijk geplaatst door manta

Dan weet hij nog niet hoe gevaarlijk een droogkast is...

Daar zeg je zoiets! Al zelf meegemaakt?

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Klopt geen zak van schoof...
Het is niet omdat die vier voorbeelden van je schering en inslag zijn dat het zomaar kan omdat je dat als eigenaar zó zou willen.
Als je verhuurt dan valt dat per definitie onder de huurwetgeving anders begeef je je naast de wet met je 'verhuur'
En alles wat niet wettelijk is in zo'n contract wordt als niet geschreven gehouden ... dat besef je toch ?

Het probleem is dat clausules strikt genomen toegelaten zijn en dat artikel 1134 van het BW stelt : “alle overeenkomsten die wettig zijn aangegaan, strekken diegenen die ze hebben aangegaan, tot wet. Zij kunnen niet herroepen worden dan met hun wederzijdse toestemming”
Maar anderzijds heb je art. 1779 BW dat zegt dat de eigenaar gehouden is zijn huurder het rustig genot te verlenen van het gehuurde goed ( volle verhuring van eigendom dus )
Om even dat voorbeeld van die huisdieren aan te halen ...
Je dekt jezelf met zulke clausule in, want als puntje bij paaltje komt dan zal een rechter een afweging maken tussen die twee principes.
Ziet hij/zij geen echte hinder in het houden van een kat of een hond dan zal hij/zij oordelen dat het kan anders niet.
Maar bij het ontbreken van zulke clausules heb je bv als eigenaar niet veel te protocollen als er een huurder achteraf met vijf Deense Dogs over de vloer komt in een klein appartement tenzij je aantoonbare schede of hinder kunt voorleggen.

Zo simpel ligt dat

Er klopt wel een zak van.

Ik beweer nergens dat een inbreuk door een huurder op de huurovereenkomst altijd, gemakkelijk en vanzelfsprekend zal uitdraaien in het voordeel van de verhuurder.

Ik beweer alleen maar dat die verhuurder zo'n clausule mag voorzien in het huurcontract.
En dat blijkt meer en meer zo te gebeuren.
Hetgeen bijdraagt, via krantenartikels daarover, tot het demoniseren van die vuile gewoontes.

.